- 相關(guān)推薦
不當激勵機制與學(xué)術(shù)論文發(fā)表的不端行為
在過(guò)去的一些年里,伴隨著(zhù)新期刊和新的期刊運作模式的產(chǎn)生、新的技術(shù)、同行評議模式、以及新的研究協(xié)作關(guān)系及新傳播方式的出現,學(xué)術(shù)出版行業(yè)正在變得越來(lái)越復雜，下面是小編搜集整理的，供大家閱讀參考。
學(xué)術(shù)發(fā)表是建立在“誠信”基礎上的——這種誠信貫穿于研究的初始構想直至論文發(fā)表的整個(gè)過(guò)程,同時(shí)涉及到作者、出版機構、編輯和審稿人之間的諸多合作與互動(dòng)環(huán)節.然而,很不幸地,我們知道這種誠信有時(shí)候被誤用了.
出版倫理委員會(huì )(COPE)致力于為參與到論文出版活動(dòng)中的每個(gè)人提供可以遵循的學(xué)術(shù)出版誠信指南,該委員會(huì )是由眾多出版機構、期刊和科研機構組成的諸多組織之一,已積累了多年的運行和實(shí)踐經(jīng)驗.
由于學(xué)術(shù)文章發(fā)表后所得的利益回報遠超對不端行為的懲治力度,越來(lái)越復雜的欺詐方法應運而生,甚至催生了一個(gè)行業(yè)——“學(xué)術(shù)文章代理”.近期兩起引起廣泛關(guān)注的典型的學(xué)術(shù)不端事件使得這個(gè)行業(yè)的種種黑幕得以曝光,同時(shí)揭示了其背后的深刻原因,即這些代理機構利用了學(xué)術(shù)激勵機制與出版業(yè)國際化這些特點(diǎn).
第一起學(xué)術(shù)不端事件涉及偽造審稿意見(jiàn),而這并不是第一次發(fā)生.實(shí)際上,幾年前在COPE論壇上曾討論過(guò)捏造審稿人的類(lèi)似單一案例.但是近期一項BioMed Central所做的調查顯示,更加系統化的欺騙手段已經(jīng)出現.BioMed Central發(fā)現了通過(guò)投稿時(shí)向期刊建議虛假審稿人信息,從而操縱刊物同行評議過(guò)程的一些證據.這些偽造的審稿人信息可能來(lái)自作者本人,更有可能來(lái)自一些提供語(yǔ)言加工和投稿服務(wù)的“學(xué)術(shù)文章代理機構”.稿件建議的審稿人看起來(lái)是真實(shí)存在的：例如,在許多情況下,他們提供的的確是知名專(zhuān)家的名字,但捏造了其電子郵件地址.如果期刊將審稿邀請發(fā)送到上述偽造郵箱,之后收到為期刊所認可的評審意見(jiàn),就會(huì )直接導致論文被接受.發(fā)現這種欺詐行為需要大量而復雜的調查工作,這時(shí)人們才意識到,這很可能不是某個(gè)人的獨立行為,而是已經(jīng)成為那些為非常迫切想發(fā)表英文文章的作者提供出版服務(wù)、并由此產(chǎn)生豐厚利潤的公司的商業(yè)行為.更為嚴重的是,目前這些機構已經(jīng)不僅限于向期刊提供虛假審稿人信息：某些類(lèi)似的機構被認定向那些愿意“鋌而走險”的作者出售現成的論文.這些公司行為不僅擾亂評議過(guò)程,也損害了那些為作者提供正規服務(wù)的公司的聲譽(yù),從而可能產(chǎn)生更為嚴重的后果.BioMed Central的調查和公開(kāi)結果的行為是非常值得肯定的.在COPE針對這些事件的討論之后,有些期刊發(fā)現自身也已經(jīng)成為這些欺詐行為的目標.例如,這些期刊的數據庫中存在大量用偽造電子郵件注冊的審稿人.此類(lèi)事件不斷發(fā)酵,隨著(zhù)更為深入的調查,可能會(huì )有更多的文章因為捏造審稿人(和審稿人意見(jiàn))而被撤稿,同時(shí)其他類(lèi)型的欺詐行為也會(huì )隨之被揭露.
還有一種學(xué)術(shù)論文發(fā)表的不端行為可以說(shuō)更令人關(guān)注,也更難消除.如果說(shuō)BioMed Central發(fā)現的是涉及單篇文章層面的不端行為,而通過(guò)EI數據庫(Elsevier運行的工程索引數據庫)發(fā)現的一些期刊層面存在的問(wèn)題,導致大量論文被不加甄別地盲目發(fā)表.這種不端行為的曝光是源于Elsevier對EI收錄期刊的一次審查.因為被EI收錄往往被認為是期刊質(zhì)量的標志,這也使得那些在被EI收錄期刊上發(fā)表的文章通常被計入職稱(chēng)(職位)晉升指標.這種異常被注意到是因為某一期刊突然增加了發(fā)表文章的數量,而且這些文章的學(xué)科范圍非常寬泛.該期刊發(fā)表了很多單一作者署名的文章,而且主題遠遠超出了該期刊的刊載范圍.編委會(huì )在這些領(lǐng)域明顯不具備專(zhuān)業(yè)知識的駕馭能力,使得這些論文不可能通過(guò)任何有效的同行評議過(guò)程.甚至當EI宣布將從其數據庫中剔除該期刊時(shí),該期刊立即增發(fā)了幾期——大概試圖在這個(gè)禁令生效前使這些文章得以被收錄.
采取什么措施來(lái)應對這些不端行為呢?
首先,也是至關(guān)重要的是,這些已經(jīng)成為學(xué)術(shù)不端目標的期刊或出版機構一旦發(fā)現問(wèn)題,應迅速采取行動(dòng).就BioMed Central揭示的第一類(lèi)不端行為,在發(fā)現問(wèn)題后他們一直努力從出版機構的角度通過(guò)對問(wèn)題稿件的撤稿來(lái)糾正錯誤和消除其影響.此外,BioMed Central正在跟進(jìn)所有涉及撤稿事件作者的所在機構.對EI發(fā)現的第二類(lèi)不端事件,Elsevier及時(shí)采取行動(dòng)剔除了該期刊在EI的檢索——但速度能否做到足夠快還是值得商榷的,因為這樣的剔除并不能達到立竿見(jiàn)影的效果.被發(fā)現問(wèn)題的期刊也不太可能會(huì )撤回這些有問(wèn)題的文章,這使得這些文章在文獻中的存在狀態(tài)變成了令人擔憂(yōu)的隱患.BioMed Central和EI一直在努力將這些不端行為和案例公之于眾,同時(shí)向COPE及相關(guān)機構報告情況.此外,使這些問(wèn)題得到更加廣泛的重視也是非常重要的,這會(huì )使得有可能受到影響的人及時(shí)注意和發(fā)現這種潛在的不端行為.
但對于類(lèi)似學(xué)術(shù)論文發(fā)表中不端行為的一般處理方式并不是簡(jiǎn)單地對那些劣質(zhì)期刊停止出版或者從數據庫中剔除.即使一種不端行為被發(fā)現并制止了,還可能會(huì )有其他的不端行為出現.出版中的不端行為幾乎與出版活動(dòng)一樣古老.雖然新的技術(shù)手段無(wú)疑會(huì )使某些類(lèi)型的不端行為更容易得逞,但實(shí)際上,它本身并不是不端出版行為產(chǎn)生的原因.
導致出版不端行為的原因不外乎幾個(gè).對欺詐或不當行為,更廣泛的是社會(huì )上不當的激勵機制的影響,直接的利益回報,如論文發(fā)表后的金錢(qián)獎勵和一些類(lèi)似的立竿見(jiàn)影的獎勵,應該并不是最主要的動(dòng)因;更為根本的原因一般與作者的職業(yè)發(fā)展息息相關(guān)——可能是一次晉升、終身教授任職,亦或是實(shí)驗室或醫院里的一個(gè)職位.至于以更高工資待遇、直接金錢(qián)獎勵形式表現的物質(zhì)利益,則往往是次要的動(dòng)因.
因此,除非負責建立激勵機制的管理者認識到他們對學(xué)者審核的真正目標和內容,否則學(xué)者會(huì )感到持續的壓力,選擇打制度的擦邊球(正如英國的一項研究發(fā)現),或更嚴重的是,甚至轉向那些可以為他們提供不端行為服務(wù)的腐朽企業(yè).這是學(xué)術(shù)界的每個(gè)人都面臨的一個(gè)問(wèn)題.
我們需要在國家和全球層面展開(kāi)一個(gè)對解決此類(lèi)問(wèn)題的坦誠討論,討論要包括從事科研工作的每個(gè)人,討論要涵蓋科研生涯的每個(gè)階段,包括從考慮開(kāi)始科研工作生涯,一直到在期刊發(fā)表文章的那一刻.
【不當激勵機制與學(xué)術(shù)論文發(fā)表的不端行為】相關(guān)文章：
淺談學(xué)術(shù)論文發(fā)表的策略09-08
SCI學(xué)術(shù)論文發(fā)表技巧10-07