刑事證據的運用原則與題目分析

在司法實(shí)踐中,證據材料的價(jià)值與效力體現在其運用過(guò)程中。辦案職員收集證據的種類(lèi)、,對證據材料的取舍,無(wú)不受到證據運用原則的與制約。正確理解證據運用原則,證據運用中存在的,探討證據運用原則的構建與完善,有利于推動(dòng)證據制度的改革與,指導司法實(shí)務(wù)與時(shí)俱進(jìn)。
[關(guān)鍵詞]刑事訴訟;證據運用原則;題目分析
刑事證據是刑事訴訟的基礎題目之一,由于現行對證據制度的規定過(guò)于原則、簡(jiǎn)略、籠統,有的又分散在不同的章節中,因此,司法實(shí)踐中,不少執法職員對刑事證據中的諸多原則規定模糊不清,理解不透。認清法律規定的證據運用原則,分析司法實(shí)踐證據運用中存在的題目,探討我國證據運用原則的構建與完善,有利于推動(dòng)正在進(jìn)行的證據制度的改革與發(fā)展,有利于指導司法實(shí)務(wù)與時(shí)俱進(jìn),發(fā)揮證據材料的最佳效力。

一、對我國刑事證據運用原則的理解

我國現有刑事法律中并無(wú)“證據運用原則(規則)”之說(shuō),正由于如此,對于法律條款中的有關(guān)規定,界有的稱(chēng)之為 “證據制度”、“證據原則”、“證據規則”,也有的泛稱(chēng)為“訴訟原則”、“訴訟制度”。鑒于證據的運用題目不是理論題目而是實(shí)務(wù)題目,在此,筆者根據現行《刑事訴訟法》的有關(guān)規定,結合司法實(shí)踐,從證據運用的角度來(lái)闡述與理解有關(guān)的證據規定,提煉并回納其運用原則,旨在幫助辦案職員從證據運用層面上清楚地理解證據制度的內涵,指導辦案實(shí)踐。
(一)查證屬實(shí)的證據才能作為定案根據的原則�！缎淌略V訟法》第42條規定:“……證據必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí),才能作為定案的根據”�？梢�(jiàn),《刑事訴訟法》在“證據”章節中的第一條不僅規定了證據的概念、證據的種類(lèi),同時(shí)也規定了各種證據運用的條件性原則,即“查證屬實(shí)”。同時(shí),《刑事訴訟法》第162條又進(jìn)一步規定,合議庭“……根據已經(jīng)查明的事實(shí)、證據和有關(guān)法律規定,分別作出以下判決”,該規定再次表明,查證屬實(shí)的證據才是定罪量刑的依據,查證屬實(shí)是證據運用的基礎性原則。
(二)重證據,不輕信口供原則�！缎淌略V訟法》第46條規定:“對一切案件的判處都要重證據,重調查,不輕信口供……”,據此,可以理解,“重證據,不輕信口供”,是貫串訴訟過(guò)程中針對“口供”與“其它證據”時(shí),如何權重兩者關(guān)系,運用此兩類(lèi)證據的總原則。
(三)沒(méi)有被告人的供述,其它證據確實(shí)充分即可定案的原則�！缎淌略V訟法》第46條規定“……只有被告人供述,沒(méi)有其他證據的,不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述,證據充分確實(shí)的,可以認定被告人有罪和處以刑罰�！笨梢哉f(shuō),這條原則是重證據、不輕信口供原則在具體題目上的體現,它具體表明了不同證據種類(lèi)運用的直接結果,即口供與其它證據材料在定罪量刑中孰輕孰重,具體的證實(shí)效力題目。
(四)證據確實(shí)才能定案的原則�！缎淌略V訟法》第46條規定“……沒(méi)有被告人供述,證據充分確實(shí)的,可以認定被告人有罪和處以刑罰”;第129條規定:“公安機關(guān)偵查終結的案件,應當做到犯罪事實(shí)清楚,證據確實(shí)、充分”;第162條規定,合議庭作出有罪判決的案件,應當“案件事實(shí)清楚,證據確實(shí)、充分”。以上法律條款的規定,反復表明,運用證據材料定案,必須符合“證據確實(shí)充分”的原則。
(五)證人證言必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才能用作定案根據的原則�！缎淌略V訟法》第47條規定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證,聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后,才能作為定案的根據”。據此,明確規定了證人證言作為證據的運用程序。

二、刑事證據運用中的題目分析

綜觀(guān)以上闡述可知,我國證據制度中有關(guān)證據運用的規定并不缺失,只是由于規定的抽象、零散,系統性與規范性不夠,以至于人們理解上出現含糊不清與熟悉不一。在此,筆者結合前文闡述的證據運用原則,分析與之相關(guān)聯(lián)的實(shí)踐題目。
(一)查證屬實(shí)中的客觀(guān)事實(shí)與法律事實(shí)�！安樽C屬實(shí)”是證據運用的基礎性原則,然而在司法實(shí)踐中,查證屬實(shí)的“事實(shí)”所指的是“客觀(guān)事實(shí)”還是“法律事實(shí)”,這個(gè)題目困擾司法實(shí)踐。筆者以為,案件的客觀(guān)事實(shí)指的是組成案件的必備要素以及它們之間的內在聯(lián)系;案件的法律事實(shí)是指《刑法》、《刑事訴訟法》規定的作為刑事案件構成中的要素及它們之間的關(guān)系。簡(jiǎn)言之,案件的客觀(guān)事實(shí)是案件內部的聯(lián)系,辦案職員不能完全熟悉;案件的法律事實(shí)是定案的依據,辦案職員必須獲得。當一起案件中的主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清而另一部分較為次要的犯罪事實(shí)無(wú)法查清時(shí),辦案職員就可以忽略不計或對未能查清的那一部分實(shí)行疑罪從無(wú),假如僅據已經(jīng)查清的部分還不能定罪時(shí),則應對全案實(shí)行疑罪從無(wú)。[1](P7)可見(jiàn),查證屬實(shí)的證據運用原則,一方面要求必須尊重客觀(guān)事實(shí),發(fā)現案件***,另一方面表明證實(shí)過(guò)程是一個(gè)把客觀(guān)事實(shí)轉化為法律事實(shí)的運用過(guò)程,只有對某些客觀(guān)事實(shí)按照法律規定的種類(lèi)、形式、要求進(jìn)行查證屬實(shí),讓它們成為法律真實(shí),才能發(fā)揮在案件中的證實(shí)作用。
(二)口供主義與零口供規則�？诠┲髁x也稱(chēng)口供情結,是指司法實(shí)踐中,辦案職員重口供而輕其它證據。表現在有了口供就輕信口供,有了口供即使沒(méi)有其他可印證的證據也照樣草率定案;相反,沒(méi)有口供不敢定案,甚至“無(wú)供不錄案”�？诠┲髁x是導致犯罪嫌疑人人身權利受侵犯的主要原因之一。
“零口供”的規則來(lái)自于2000年遼寧撫順市順城區人民***推出的《主訴檢察官辦案“零口供”規則》。該規則的精神表明:當偵查機關(guān)將包括有犯罪嫌疑人口供在內的案件移送檢察機關(guān)審查批捕或審查起訴時(shí),檢察官應視口供為零,然后根據案件中的其他證據分析判定犯罪嫌疑人是否有犯罪事實(shí),應否批捕或起訴。[2]
顯然,口供主義違反了“重證據,不輕信口供原則”,“零口供”也并不是“沒(méi)有被告人的供述,其它證據確實(shí)充分即可定案原則”的體現。由于零口供是在存在口供的情況下仍然無(wú)視口供的作用,或者能夠獲得口供的情況下,竟然舍近求遠完全排斥口供,將口供棄之不用,辦案職員假如以“零口供”規則為指導,把口供的作用弱化到不用的程度,將無(wú)法完成訴訟任務(wù),當然,這種做法也不是訴訟效益的價(jià)值選擇。所以,實(shí)踐中既不能推崇“口供主義”也不能搞“零口供”。
(三)疑案從無(wú)、從輕與從掛。疑案是指對犯罪嫌疑人,被告人是否犯罪,既無(wú)法證實(shí)其有,也無(wú)法證實(shí)其無(wú)。對待此種情況,實(shí)踐中有根據《刑事訴訟法》第162條第3款規定:“證據不足,不能認定被告人有罪的,作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決�！奔床扇∫砂笍臒o(wú)的作法;也有的在偵查階段對確定不了的事實(shí)情節采取不結案、不起訴、也不撤案而“掛”在一邊的作法。
導致上述的原因,回根到底是證據上出了題目:一是作為實(shí)體法意義上的刑事證據確實(shí)不足,無(wú)法開(kāi)展證實(shí)活動(dòng);二是與刑事訴訟證實(shí)活動(dòng)的證實(shí)標準“證據確實(shí)充分”的理解和運用有關(guān)。在此筆者第二個(gè)原因。在司法實(shí)踐中,對證實(shí)標準的不同理解,可能導致相同案件出現大相徑庭的處理結果,事實(shí)上,一個(gè)具體案件的事實(shí)或情節,其證據“確實(shí)充分”的標準不是一個(gè)“是”與“非”的題目,而是一個(gè)公道程度的題目。假如每個(gè)案件都能結合其具體情況,運用具體的標準往全面衡量,實(shí)踐中的疑案會(huì )大大減少,即使存在疑案,從無(wú)處理或從輕處理的正當性與正確性將更高,同樣一個(gè)事實(shí)在適應的過(guò)程中就不會(huì )出現大相徑庭或截然相反的結果,因此而導致的不必要的紛爭也就會(huì )大大減少。當然“疑案從掛”的作法不可取,由于如此放棄證實(shí)責任,是司法失職。

(四)證人證言運用效力的缺憾。證人證言運用過(guò)程中的弊端之一就是不傳喚證人出庭作證,而往往只在法庭上宣讀其中的某一“節錄”,這種做法很難判定證言中是否有虛假不實(shí)的情況存在。當證人證言出現了真偽虛實(shí)交織難辨的時(shí)候,證人又不能當面澄清,嚴重地證言的證據效力。盡管司法實(shí)踐中每個(gè)案件都存在或多或少的證人證言,但由于證人出庭的比例太低,致使有關(guān)的法律規定形同虛設,刑事訴訟中普遍存在的證據類(lèi)型在運用效力上大打折扣。

三、需要構建與完善的證據運用原則

(一)非法證據排除規則。對非法證據的范疇,存在兩個(gè)方面的理解:一是不符正當律規定的證據、證據形式、收集或提供證據的職員及程序、的證據材料都是非法證據[3];二是非法證據是指辦案職員違反法律規定的權限、程序或以其他不正當方法獲得的證據[4]。而對于非法證據的排除范圍,也存在兩種意見(jiàn):一是盡對排除,即凡不符合實(shí)體法、程序法中有關(guān)證據規定的證據材料(包括言詞證據和實(shí)物證據),一律不得用作定案的根據;二是相對排除,就是一般只排除以刑訊等非法方式取得的言詞證據(包括被告人的口供和證人證言),而對由言詞證據提供的線(xiàn)索又查獲的贓物罪證,則一般不予排除,答應將其用作定案的根據[5](P6)。如何界定非法證據的內涵與非法證據排除的范圍,是立法過(guò)程中的一個(gè)技術(shù)困難,應當慎重考慮。但是,一旦確立了該規則,實(shí)踐中如何收集審查判定運用證據的很多困難將迎刃而解:一是各種證據的取證規則、運用程序將會(huì )得到遵守;二是非法訊問(wèn)、非法取證行為將在更大程度上得到遏制;三是秘密性、技術(shù)性手段獲得的證據的作用將得到明確;四是口供與其它證據的證據效力也將更加具體�？偠�言之,只有通過(guò)非法證據排除規則的確立,辦案職員明確了哪些是非法證據,如何排除非法證據,才能進(jìn)步證據運用的正當性和正確性。
(二)傳聞證據排除規則。傳聞證據排除規則,是指證人、被害人、鑒定人在法庭以外所作的陳述不能作為證據使用,也就是說(shuō),不得以書(shū)面的證人證言、被害人陳述、鑒定結論代替證人、被害人、鑒定人出庭作證[6]。傳聞證據排除規則實(shí)質(zhì)是“證據必須查證屬實(shí)才能定案”的基本精神所在,也是“證人證言必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才能用作定案根據”的具體保障。該規則的確立,將從內容上賦予查證屬實(shí)的證據以定案根據的效力,實(shí)現客觀(guān)事實(shí)材料向定案法律證據的質(zhì)的轉變;從形式上夸大審查判定運用證據的基本程序,即經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證和認證后,言詞證據方可確定用作定案的根據。當然,在確立傳聞證據排除規則的過(guò)程中,應該考慮到例外情況,這也是立法技術(shù)必須解決的題目。
(三)最佳證據規則。最佳證據規則就是原始證據優(yōu)先于派生證據的規則[7],也就是說(shuō),在證據的運用過(guò)程中,原物、原件優(yōu)先,相對于復制品、副本、傳聞等派生證據而言,原始證據是最佳證據。根據該規則的要求,刑事訴訟的舉證人應當出示物證原件或出示、宣讀書(shū)證的原件,只有理由充足時(shí),比如原物已經(jīng)被滅失或不宜搬運、不宜保存或依法應當返還被害人,或者調取原件確有困難以及存在其他正當理由時(shí),在證實(shí)派生證據具有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性的基礎上,派生證據方可采用作為定案的依據。最佳證據規則的確立,一是將改變長(cháng)期以來(lái)辦案職員依靠人證而對現場(chǎng)物證重視不夠的現象以及對物證材料提取、保存、移送不正當、不、不規范的狀況。保障“沒(méi)有被告人的供述,其它證據確實(shí)充分即可定案”原則的實(shí)現更具有現實(shí)可能性;二是促使辦案職員及時(shí)、快速地發(fā)現、收集、固定原始證據,嚴格遵守對痕跡物證提取和采用的法律規范,使“重證據,不輕信口供”的原則落到實(shí)處;三是促使辦案職員更注重現場(chǎng)勘查和物證、書(shū)證提取過(guò)程中技術(shù)氣力的參與和手段的運用,保證提取、呈現證據材料的原物、原貌,或者即使要形成派生證據,如復制品、照片、錄像、書(shū)證副本、復制件等,也能保證足以反映原物的真實(shí)狀況與特征,使得證據“查證屬實(shí)”原則的實(shí)現更具有科學(xué)途徑和法定的程序,讓證據的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、正當性得到充分體現。
實(shí)際上,有的學(xué)者還提出了其它一些與證據運用有關(guān)的證據制度的構建題目,如建立正當性規則、任意性規則、相關(guān)證據規則、真實(shí)性規則、補強證據規則和證言寬免規則等等。筆者以為,現行的證據原則和學(xué)者們從不同角度與層面提出來(lái)的需要構建的諸多原則在內容上有不少重復交叉、互相滲透的內容。因此,我國在鑒戒外來(lái)證據制度的時(shí)候,必須結合我國的實(shí)際情況,對這些原則進(jìn)行梳理與整合,從而構建與完善符合我國實(shí)際的證據運用原則體系。

[]
[1]崔敏.關(guān)于證據立法的若干題目[J]. 公安大學(xué)學(xué)報, 2002,(2).[2]孫長(cháng)永.刑事訴訟證據與程序[M]. 北京: 檢察出版社, 2003.[3]杜世相.刑事證據運用[M]. 北京: 中國檢察出版社 2002.[4]李學(xué)寬.論刑事訴訟中的非法證據[J]. 政***壇 1995,(2).[5] 張惠芳,管曉靜.非法證據的法律效力探討[J]. 政***壇, 1999,(4).[6]王伯庭,陳伯誠,湯茂林.刑事證據規則研究[M]. 吉林:吉林人民出版社,2002.[7]江偉,邵明.關(guān)于我國制定同一證據法典的思考, 證據學(xué)論壇第八卷[M].北京: 中國檢察出版社,2004.

【刑事證據的運用原則與題目分析】相關(guān)文章：

我國刑事證據開(kāi)示程序的現狀分析03-21

探析國外刑事訴訟中品格證據的運用12-05

試論刑事內知證據03-19

刑事訴訟證據開(kāi)示程序的構建03-21

試論我國刑事證據制度的構建03-19

我國刑事證據立法模式之選擇03-22

刑事證據法的制度轉型與研究轉向03-21

刑事懸賞的法理分析03-24

對刑事訴訟證據展示制度的設立及運作的思考03-21