試論法官刑事自由裁量權

　　法官自由裁量權是指在沒(méi)有規定或者規定有缺陷時(shí)，法官根據法律授予的職權，在有限范圍內按照公正原則處理案件的權力。法官刑事自由裁量權是指法官在審判刑事案件過(guò)程中所擁有或行使的自由裁量權，它只是法官自由裁量權的一個(gè)方面，并與法官民事、行政自由裁量權等共同組成法官的自由裁量權。法官刑事自由裁量權的實(shí)質(zhì)，我國法學(xué)界尚無(wú)同一的熟悉。在這個(gè)上，主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)以為法官刑事自由裁量權只是現行刑法規定幅度內的量刑權。為此，有的學(xué)者甚至干脆將法官刑事自由裁量權稱(chēng)之為“法官量刑自由裁量權”。另一種觀(guān)點(diǎn)以為法官刑事自由裁量權并不是盡對的純而又純的量刑權，同時(shí)也包括補充制刑權。筆者以為，法官刑事自由裁量權就其本質(zhì)而言，是一種國家刑罰適用權，即由法院代表國家行使的裁量刑罰的權力，也就是量刑權。至于有的學(xué)者提出的“補充制刑權”，固然也有一定的道理，但從嚴格意義上說(shuō)來(lái)，它仍屬于量刑權的范疇，存在于量刑權之中。

　　一、法官刑事自由裁量權存在的必然性

　　法官刑事自由裁量權的存在，具有客觀(guān)存在的必然性。具體說(shuō)來(lái)，是由以下幾個(gè)因素決定的。

　�。ㄒ唬┬谭ǖ涞木窒扌�。任何刑法典都具有普遍性、明確性和穩定性的特征，這些特征固然有其積極的一面，并且這種積極性的一面始終占主要地位，但也有局限性的一面，主要表現有三：一是與刑法的目的不完全一致。刑法的目的是保護正當的權利不受侵犯、懲罰犯罪，實(shí)現的公平和正義。刑法的普遍性舍棄了特殊性，因而在適用于具體人、適用于特定案件時(shí)有可能違反刑法的目的，對“一般”是公正的刑法，對“特殊”可能是不公正的。二是不周延性。法官審理的刑事案件，所涉及的題目極其復雜，并且隨著(zhù)生產(chǎn)力的，社會(huì )分工越來(lái)越細，刑法典不可能對各種犯罪及其刑罰作出包攬無(wú)遺的規定，因而具有不周延性，存在著(zhù)補充的必要。三是模糊性。人們要求立法明確的愿看是無(wú)可厚非的，但由于客觀(guān)世界上的事物比用來(lái)描述它們的詞語(yǔ)要多得多，人們要達到的事實(shí)與愿看之間總是存在間隔。刑法描述的模糊性，決定了人們可能根據自己的熟悉作出不同的解釋。刑事審判活動(dòng)中法官刑事自由裁量權的存在可以彌補刑事立法的局限性。

　�。ǘ�）我國的現實(shí)國情及犯罪行為的特點(diǎn)。地域遼闊、人口眾多，、文化發(fā)展很不平衡，習俗差異很大，各地對同一犯罪行為危害程度的熟悉不一致，在這個(gè)民族地區被以為具有犯罪危害性的行為，在另一個(gè)民族地區并不被以為具有犯罪危害性。犯罪行為千差萬(wàn)別，同一種犯罪行為的社會(huì )危害程度在客觀(guān)上的也有較大的差別，不可能對同一種犯罪行為給予完全相同的處罰。我國又是第一次制定這樣一部完整的刑法，不可能逐一列舉各種具體情節。否則，不僅使刑法冗長(cháng)不堪，而且不利司法機關(guān)把握運用。根據原則性與靈活性相結合的立法原則，我國刑法分情節輕重規定了相應的法定刑，但沒(méi)有列舉具體如何把握，法官享有一定的刑事自由裁量權成為必然。

　�。ㄈ�）是社會(huì )不斷發(fā)展的客觀(guān)要求。刑法是制定于過(guò)往，適用于現在，規制著(zhù)未來(lái)的行為規范，具有相對的穩定性。穩定性是刑法的安全價(jià)值所在，假如刑法朝令夕改，就會(huì )讓人無(wú)所適從，降低刑法的嚴厲性。刑法適用于現在、規制著(zhù)未來(lái)的特點(diǎn)，決定它必須具有適應社會(huì )發(fā)展的職責，具有靈活性。那么，如何將刑法的靈活性寓于刑法的穩定性之中呢？唯一的辦法就是發(fā)揮法官的主觀(guān)能動(dòng)性，授予法官一定的刑事自由裁量權。

　　二、我國法官刑事自由裁量權行使中存在的題目及成因

　　授予審判機關(guān)一定的刑事自由裁量權，目的是要求審判機關(guān)根據具體情況和具體對象作出不逾越法律的、及時(shí)而公正的判決，更好地懲罰和預防犯罪。但是，由于諸多方面的原因，這種自由裁量權又經(jīng)常被不公道地行使而存在著(zhù)很多題目，主要表現在：第一，濫用刑事自由裁量權。刑事審判中自由裁量權的行使不符正當律授予這種權力的目的，表現為謀私、假公濟私、挾嫌報復等不正當動(dòng)機。由于刑事審判自由裁量權的幅度較大，給徇私枉法的審判職員提供了鉆空子的機會(huì )。第二，刑罰適用顯失公正。即審判機關(guān)及法官在法律規定范圍內不適當地行使刑罰自由裁量權，造成明顯不公道、不公正，從而破壞了法律的尊嚴。也就是說(shuō)，法官刑事自由裁量權的行使超越了法律答應的“誤差”。例如同責不同罰、不同責同罰、畸輕畸重、適用法律條款不全而導致顯失公正等。第三，拖延履行職責。刑事訴訟法及有關(guān)法律盡管規定了審判機關(guān)履行法定職責的時(shí)限，但在時(shí)限內何時(shí)履行，法律沒(méi)有也不可能作出具體而具體的規定。為此，何時(shí)履行法定職責大都由審判機關(guān)自由裁量。一些本該及早作出判決的案件，審判機關(guān)拖延判決，勢必損壞被害人或犯罪嫌疑人甚至國家的正當權益。拖延判決，從外觀(guān)上看沒(méi)有超越自由裁量權的時(shí)限，但與授權精神相沖突。

　　在刑事審判中，自由裁量權的行使何以產(chǎn)生上述題目？回結起來(lái)，主要有以下幾個(gè)方面的原因。

　�。ㄒ唬┬淌铝⒎ú煌陚�。在對某一刑事案件定罪事實(shí)確定了法定刑幅度的條件下，量刑時(shí)應考慮的因素只能是量刑情節。在此意義上也可以說(shuō)，量刑情節是量刑的唯一依據。從司法實(shí)踐上看，我國刑法對量刑情節的規定主要存在以下缺陷：第一，酌定情節的規定比較模糊。在司法實(shí)踐中哪些屬于酌定情節，不同的法官有著(zhù)自己不同的熟悉，輕易導致對酌定情節的認定、取舍和適用的隨意性。第二，法定情節的規定不夠全面公道。這是針對刑法總則關(guān)于法定情節的規定而言的。固然我國刑法規定的總則性法定情節已經(jīng)很多，但諸如慣犯、再犯、坦白、悔罪、拒不認罪等沒(méi)有作為法定情節規定出來(lái)，也沒(méi)有規定這種情況發(fā)生后，應在哪個(gè)量刑幅度內量刑，使量刑情節的自由裁量權過(guò)于寬泛，經(jīng)常導致刑事審判中自由裁量權的濫用。

　�。ǘ�）缺乏有效的控權機制。自由裁量權具有很大的靈活性。靈活性是自由裁量權的一個(gè)最為明顯的特征，也是自由裁量權區別于其他權力的一個(gè)重要特點(diǎn)。從權力的性質(zhì)來(lái)看，任何一項權力都具有腐蝕性，趨于濫用，自由裁量權的靈活性特點(diǎn)決定它更易于被濫用。刑事審判中的自由裁量權作為自由裁量權的一種，也不例外。經(jīng)驗告訴我們不受制約的權力必將走向***。只有在授權的同時(shí)，加強授權的制約，方可防止刑事審判中自由裁量權的濫用和異化。我國刑事審判中自由裁量權的最大不足就是在授權的同時(shí)沒(méi)有建立起相應的、有效的控權機制，或者說(shuō)，現有的控權機制不能充分有效的發(fā)揮作用。

　�。ㄈ�）我國法官的整體素質(zhì)偏低。在我國，很多沒(méi)有受過(guò)法律練習的司機、軍隊干部、工人可以當法官；沒(méi)有經(jīng)過(guò)政法部分鍛煉、沒(méi)有辦過(guò)案子、沒(méi)有讀過(guò)法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業(yè)。至今為止，我國仍有相當數目的法官未接受過(guò)正規的法律高等。法官的整體素質(zhì)不高，嚴重了法官刑事自由裁量權的公道行使。低層次的知識結構加上個(gè)人利益傾向及感情好惡的不同，勢必會(huì )導致刑事審判中自由裁量權的濫用。

　　三、我國法官刑事自由裁量權的公道運行思路

　　如何確保法官刑事自由裁量權的公道行使，是世界各國法學(xué)家普遍關(guān)心和共同的一個(gè)課題。在鑒戒外國有關(guān)經(jīng)驗的基礎上，結合我國法制建設的現狀，針對導致我國法官刑事自由裁量權濫用的原因，確保我國法官刑事自由裁量權公道運行的基本思路是：

　�。ㄒ唬┰O定法官刑事自由裁量權的運行邊界。任何權力都有其運行的邊界，都應該被控制在一定范圍內，否則就將走向反面。法官的刑事自由裁量權也不例外，一方面我們承認法官應該具有一定的自由裁量權，以實(shí)現案件處理上的個(gè)別公正；另一方面我們又要警惕權力被濫用，損害的安全價(jià)值，造成更多的不公正。在英美法系國家，法律的精神和原則就是法官自由裁量權的邊界。盡管英美法系具有法官造法的傳統，但對法官造法的權限也持極為謹慎的態(tài)度。法官刑事自由裁量權的行使是在法律不完善的情況下，迫不得已而最后采取的手段，而且僅僅是彌補法律與現實(shí)之間的裂縫，是一種對既存法律的補充行為。行使這種權力的出發(fā)點(diǎn)和回宿點(diǎn)，是為了保證法院審判每一個(gè)案件都是公正的。這些對我國的刑事自由裁量權來(lái)說(shuō)也是適用的，我們應當給法官行使刑事自由裁量權設定公道的邊界，加強對刑事自由裁量權的防范和控制。

　�。ǘ�）進(jìn)一步完善我國的刑事立法。如前所述，法官刑事自由裁量權的本質(zhì)是一種量刑權，所以，進(jìn)一步完善我國量刑情節的有關(guān)立法，是保障法官在刑事審判中公道行使自由裁量權的條件。針對我國刑法中量刑情節的立法缺陷，可以從以下幾方面加以完善：第一、將酌定情節的規定進(jìn)一步明確化。固然我們承認酌定情節具有正當性，但嚴格來(lái)說(shuō)，從我國現行刑法中找不到“酌定情節”一詞，因而我們修改、完善刑法時(shí)應對酌定情節予以明確規定，賦予其在量刑情節體系中應有的法律地位。要進(jìn)一步明確酌定情節的輕重層次，并與法定刑幅度的輕重層次相對應，依酌定情節可以確定對案件判處的刑罰。第二，對法定情節量刑的幅度進(jìn)一步明確。對法定情節從重、從輕、減輕幅度的把握是法官濫用刑事自由裁量權的一個(gè)重要原因。如何對法定情節影響量刑的幅度予以明確，是我國刑事立法極為迫切的任務(wù)。關(guān)于減輕限度，應分別不同情況予以不同的規定和完善；關(guān)于從重、從輕的限度及幅度，在不得突破法定刑上下限的同時(shí)，必須與具體的犯罪情節相適應。當然具體從重、從輕幅度的確定有待于上的進(jìn)一步探討。

　�。ㄈ�）進(jìn)一步加強對刑事審判工作的監視。刑事審判監視是一項系統工程，也是防范刑事審判自由裁量權濫用的重點(diǎn)工程，主要包括以下幾方面：第一，加強立法機關(guān)對審判機關(guān)自由裁量行為的監視。當然，立法機關(guān)的監視也應依法并由專(zhuān)業(yè)法律職員進(jìn)行，以免干擾人民法院辦案。第二，加強檢察機關(guān)對審判機關(guān)自由裁量權的監視。人民***是國家的法律監視機關(guān)，代表國家對人民法院的審判活動(dòng)是否正當實(shí)行法律監視。檢察機關(guān)充分行使其職能，是公正執法的保證。第三、加強審判機關(guān)內部的監視。通過(guò)審判監視程序，可以有效地防止和糾正包括刑事自由裁量權在內的一切審判權的濫用，進(jìn)步辦案質(zhì)量。第四、發(fā)揮公民新聞媒體對審判機關(guān)自由裁量行為的監視。發(fā)揮廣大人民群眾的權利能動(dòng)性，新聞媒體的影響和公然性等特點(diǎn)，使之成為防范人民法院及其法官濫用刑事自由裁量權的一支重要氣力。

　�。ㄋ模┻M(jìn)一步進(jìn)步法官的整體素質(zhì)。要使人民法院的刑事自由裁量權，按照法律的要求運行，必須盡快進(jìn)步審判職員的整體素質(zhì)。包括素質(zhì)、品德素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。為確保法官的素質(zhì)，應著(zhù)重采取的具體措檀越要是，首先進(jìn)一步完善我國的法官任職資格制度，在政治標準、品德標準和專(zhuān)業(yè)標準上使之制度化和規范化。其次，法官的錄用或選拔要嚴格依法進(jìn)行，堅持從嚴、從優(yōu)的標準。再次，應對現有法官隊伍通過(guò)內部公道調配，外部考進(jìn)充實(shí)和加強在職等方式予以改造。最后，建立嚴格完善的培訓和辭退制度，確保法官隊伍的素質(zhì)。

【試論法官刑事自由裁量權】相關(guān)文章：

論述法官運用刑事自由裁量權的現狀03-26

自由心證與法官自由裁量權的關(guān)系05-16

試論刑事內知證據03-19

試論公訴人的不起訴裁量權03-10

論行政自由裁量權的司法審查02-25

試論法官釋法權之內涵11-22

試論我國法官的精英化03-20

論自由裁量權在消防行政中的運用03-21

試論我國刑事證據制度的構建03-19