- 相關(guān)推薦
試論法官釋法權之內涵
摘要：法官釋法權是指法官根據憲法賦予的司法權，在審理案件的過(guò)程中，將抽象的法律規范、法律條文等法律文本與具體的個(gè)案事實(shí)相聯(lián)接時(shí)，對法律文本和法律事實(shí)做出具有司法強制力闡述的權力。它具有自己特有的性質(zhì)和特點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：法官釋法權；內涵；構成要素；性質(zhì)；特點(diǎn)
徒法不足以自行，法典本身并不能把統治階級的意圖貫徹下去，人應當在法治中，占一席之地。在當今法治社會(huì )中，不能像封建制時(shí)期，將皇帝等凌駕于法律之上，而應提高法官等法律人的地位，由他們克服法律的缺點(diǎn)。當人類(lèi)的才智與勇力發(fā)展到罷黜帝皇，立“法”為王的時(shí)候，法院就成了法律帝國的首都，而法官就應是法律帝國的王侯。法官是“法律的喉舌”,“法律的闡釋者”，法治不僅僅是規則的統治,在法的運作中，法官釋法權的作用舉足輕重。因為法律不僅是由規則構成的,法官等職業(yè)群體的活動(dòng)也應是其組成部分。在一定意義上，法律是規則加法官的統治。論文網(wǎng)
一、法官釋法權的構成要素
法官釋法權從字面意思可理解為法官解釋法律的權利，即法官根據憲法賦予的司法權，在審理案件的過(guò)程中，將抽象的法律規范、法律條文等法律文本與具體的個(gè)案事實(shí)相聯(lián)接時(shí)，對法律文本和法律事實(shí)做出具有司法強制力闡述的權力。這一權力的構成包含三個(gè)基本要素：誰(shuí)來(lái)解釋?zhuān)拷忉屖裁�？如何解釋�(zhuān)?BR> 法官釋法權的主體自然是法官，這在普通法系國家是不爭的事實(shí)，他們認為：法官判案不僅可以對成文法律進(jìn)行解釋?zhuān)铱梢詣?chuàng )制法律規則，即所謂的法官造法。對于法律解釋也只有法官才有這樣的權利。在大陸法系，盡管曾經(jīng)出現過(guò)否認、禁止法官對法律的解釋?zhuān)罱K還是走上了承認、重視法官對法律解釋的道路。但是，鑒于中國的特殊國情，從建國以來(lái)，我國法官就不享有解釋法律的權利，而是由立法者（全國人大及其常委會(huì )）和兩高（最高人民法院、最高人民檢察院）享有，造成的現象就是：用法者無(wú)權解釋法律，解釋法律者并不用法，從而抹殺了判決是針對具體案件適用法律作出裁決的實(shí)質(zhì)，司法獨立空有虛名。既然解釋法律是法官審理案件必不可少的一個(gè)環(huán)節，也就是說(shuō)每一個(gè)具體案件審理過(guò)程中都存在不同程度的對法律解釋的問(wèn)題，并且這些解釋針對具體案件都具有客觀(guān)的法律效力，那么我們就應該正視這一點(diǎn)，即真正有效解釋法律的不是司法機關(guān)，不是整個(gè)法院，而是擁有審判權的法官。
對于何謂法官釋法權的解釋對象，我國學(xué)者有著(zhù)不同的認識，有的認為法官釋法權的對象就是“有關(guān)法律規范”，有的認為是“有關(guān)法律條文、概念和術(shù)語(yǔ)”，也有的認為是“各種法律淵源”。[1]應該說(shuō)上列對象都屬于法官解釋的對象，但還不局限于此。法官之所以要解釋法律，是因為法律和事實(shí)之間產(chǎn)生了矛盾，解釋法律就是要把先與案件而存在的法律和后與法律而出現的事實(shí)結合起來(lái)，使后與案件而產(chǎn)生的解釋對于解釋發(fā)生的案件產(chǎn)生法律效力�？梢�(jiàn)，解釋法律與案件事實(shí)是相互依存的，法律和事實(shí)失去任何一方都將使解釋失去意義，所以說(shuō)，法官在適用法律過(guò)程中，不僅要解釋法律條文，還要解釋案件事實(shí)，其實(shí)更為準確的講應該是：案件事實(shí)和一切審判依據——法律條文、國家政策、社會(huì )道德。
“法官釋法”展開(kāi)講就是“法官解釋法律”，但在這里不能把“解釋”簡(jiǎn)單地理解為對法律文本的說(shuō)明，而應該是“法官建構性地解釋”。何謂“建構性地解釋”？美國法學(xué)家德沃金認為：是解釋者融合自己的目的或價(jià)值觀(guān)念來(lái)說(shuō)明規則、慣例等社會(huì )群體的實(shí)踐活動(dòng)。由于法律早于案件而存在，在遇到需要解釋法律的情況，生活在當今社會(huì )的釋法者在處理現實(shí)案件時(shí)對過(guò)去的立法者制定的法律的理解和闡述，必然會(huì )受到社會(huì )發(fā)展狀況及其個(gè)人綜合素質(zhì)的影響，從而反映出釋法者對法律的價(jià)值取向。這樣的解釋必然是釋法者對被解釋法律價(jià)值取向的理解和闡述。
二、法官釋法權的性質(zhì)和特點(diǎn)
法官釋法是以法律適用為目的，它除具有解釋活動(dòng)的一般性之外，還具有以下四種區別于其他解釋活動(dòng)的特殊性：論文網(wǎng)
一是司法的權力性。法官釋法權是憲法和法律賦予的司法權力，權力主體只能是依法享有司法權的法官。這項權力只存在于司法活動(dòng)中，這項權力只為法官所擁有和適用。權力的發(fā)生基與憲法和法律的賦予。
二是個(gè)案的關(guān)聯(lián)性。法官釋法權行使的過(guò)程，就是把抽象的法律規范運用于的單個(gè)具體的個(gè)案審判以實(shí)現個(gè)別公正的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程中，法官必須對照法律條文詳細考察這些獨特的個(gè)案事實(shí)的法律特征及法律效果，并做出最合理的、合法的公正的判決。只有將法律規定與具體事實(shí)相聯(lián)系，也就是須用法律來(lái)裁決具體案件，亦即事實(shí)與法律有關(guān)聯(lián)性時(shí)，才會(huì )發(fā)生釋法權的運作問(wèn)題，否則因缺乏對應客體，釋法權的運作就不復存在。即法律解釋往往由待處理的案件所引起，其任務(wù)在于確定法律規定對某特定法律事實(shí)是否有意義，以及法律條文應相對于一個(gè)待處理事實(shí)加以闡釋并具體化。
三是價(jià)值的取向性。所謂價(jià)值取向性，是指法官的釋法權并非形式邏輯的操作，而是一種具有價(jià)值判斷的操作。法官釋法權的行使總伴有價(jià)值判斷。法律的解釋有多種可能性時(shí)，選擇其中哪一種，常受法官的價(jià)值判斷所左右。因而法官釋法權不可避免地存在一定程度的主觀(guān)性。法律本質(zhì)上為行為規范，但人類(lèi)并不是為規范而規范，而是利用法律規范去追求某些目的。所以，法律解釋并非形式邏輯的操作，而是一種價(jià)值判斷，此種價(jià)值判斷是以已經(jīng)成為法律基礎的內在價(jià)值判斷為依據。
四是權力的有限性。法官釋法權不是一種絕對自由的權力，它有外部和內部的限制。就外部而言，它受合法性原則的限制，有法律規定時(shí)，它受法律的可能文義之限制，一般不得溢出；無(wú)法律規定或法律規定不完全時(shí)，則受立法目的、立法精神、社會(huì )公正等抽象原則的限制；就其內部而言，它受合理性原則的限制。
法官釋法權的特點(diǎn)如下：
首先表現為權力擁有的不可回避性。法官不能回避對案件的審判這是不變的法則，而案件審理需要解釋法律，原因在于：（1）法律是立法者事先制訂的，而案件卻是后于法律而發(fā)生，經(jīng)常發(fā)生的情況是：法官在浩如煙海的法律文本中，并不能找到可以直接適用于某一案件的法律條文，或是對于某個(gè)具體案件是否可以直接適用某些法律條文尚欠法律的明確規定。這時(shí)，他們只能對已有法律加以解釋?zhuān)员慵姺睆碗s的具體案件的處理能夠符合立法者的立法意圖。（2）案件的審判過(guò)程離不開(kāi)法律推理，法律推理是指以法律與事實(shí)兩個(gè)己知的判斷為前提運用科學(xué)的方法和規則為法律適用提供正當理由的一種邏輯思維活動(dòng)。在進(jìn)行法律推理時(shí)，必須以“法律”與“事實(shí)”兩個(gè)己知的判斷為前提，但實(shí)際上，法律這個(gè)“已知”的判斷都不是拿來(lái)就用的，它需要法官從汗牛充棟的法律體系中選擇部分加以適用，這個(gè)選擇的全過(guò)程無(wú)不體現法官對即有法律規則的理解和認識，也就是法官在頭腦中對法律規范進(jìn)行解釋的過(guò)程�？梢�(jiàn)，法律只有在解釋中才能獲得真正的理解與適用，所以法官在適用法律進(jìn)行審判過(guò)程中，不可避免地要對法律進(jìn)行解釋。
其次是權力適用過(guò)程的法律拘束性�；蛘叻Q(chēng)為解釋的杠桿性，一根木棒只有在特定的場(chǎng)合才能稱(chēng)為杠桿,因為杠桿的移動(dòng)必須以支撐點(diǎn)為基點(diǎn)進(jìn)行活動(dòng)。法官釋法既是如此，在進(jìn)行解釋時(shí)，不僅要受到審判程序的限制，還要受到己有的正在發(fā)生效力的法律的限制。雖然法官享有解釋法律的權力，但并不意味著(zhù)法官可根據其個(gè)人意志，隨意曲解法律。因為法官不是立法者。在審判實(shí)踐中，法官所做的解釋只能是直接地對法律條文進(jìn)行的文義解釋?zhuān)矣诜墒且粋�(gè)法官最基本的職業(yè)要求。在解釋過(guò)程中,每個(gè)法官都應按照所謂的“杠桿基點(diǎn)”進(jìn)行解釋:以現存法律為基點(diǎn)，圍繞案件事實(shí)，用法律來(lái)詮釋案件，有法律規范適用法律規范,無(wú)法律規范適用法律的基本原則,無(wú)基本原則則適用法律的精神。無(wú)論怎樣，法官都不可能憑空造法，即使是出現立法漏洞、法規沖突或與惡法相逢時(shí),法官也必須在現有法律的原則和精神的基礎上釋法，因為法官的基本信念是:“在他面前的當事人之間實(shí)現公正。如果有任何妨礙做到公正的法律,那么法官所要做的全部本分工作就是合法地避開(kāi)那條法律�！�
再次是權力適用結果的相對客觀(guān)性。這涉及到解釋的科學(xué)性的問(wèn)題。通常理解，解釋結論是否站得住腳在于所做解釋是否具有客觀(guān)性。衡量審判是否具有客觀(guān)性，即法官釋法的正確與否標準往往是多元的，因為客觀(guān)現實(shí)中有時(shí)并不存在絕對是與非的界限，法律本身便是有主觀(guān)色彩的東西，而不是完全客觀(guān)的反映。法官的判斷也是“通過(guò)探求該規范，其中加入了具體制作依自己的價(jià)值判斷認為是理想的法規范的意欲”，純粹的解釋的客觀(guān)性是可欲而不可求的。因此.這里的客觀(guān)性只是相對的客觀(guān)性。法官不是生活在真空中,其對于法律的理解必然夾雜著(zhù)對客觀(guān)現實(shí)的理解,此外法官的解釋還要受現實(shí)利益、主流價(jià)值觀(guān)、道德觀(guān)、正義觀(guān)等諸多因素的影響。如果法官能夠比較全面地衡量現實(shí)利益等各種因素的利弊之處,則其解釋必然比較客觀(guān),也就基本實(shí)現了解釋的科學(xué)性;反之,則達不到或難以實(shí)現解釋的科學(xué)性。當然,法官在權衡后所做的選擇并非是唯一的,因為法官“必須考慮整個(gè)社會(huì )秩序結構及其占支配地位的價(jià)值結構和支配該社會(huì )的正義理想,以發(fā)現一個(gè)能夠解決有關(guān)相互抵觸的原則或社會(huì )利益之間的沖突問(wèn)題的正確答案”,但卻是法官通過(guò)評價(jià)所做的最佳選擇。
參考文獻：
1、[美]德沃金著(zhù)：《法律的帝國》，中國大百科全書(shū)出版社1996年1月版
2、董嗥著(zhù)：《論司法解釋》，中國政法大學(xué)出版社1999年版
3、[英]丹寧：《家庭故事》，劉庸安譯，法律出版社2000年版，第174頁(yè)
4、轉引自梁慧星:《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)1995年版，第152頁(yè)。
5、陳興良：《法的解釋與解釋的法》，《法律科學(xué)》1997年第4期
6、黎國梁、付必雙：《論法官法律解釋權的合理性》，《衡水師專(zhuān)學(xué)報》2004年第1期
[美]德沃金：《法律的帝國》，中國大百科全書(shū)出版社1996年1月版，第361頁(yè)。
作者簡(jiǎn)介：胡曉卉（1977—），女，江蘇徐州，碩士，主要研究方向為法理學(xué)
[1] 董嗥：《論司法解釋》中國政法大學(xué)出版社1999年版，第19頁(yè)。
轉引自董嗥：《論司法解釋》中國政法大學(xué)出版社1999年版，第22頁(yè)。
董嗥：《論司法解釋》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第78頁(yè)。
[英]丹寧：《家庭故事》，劉庸安譯，法律出版社2000年版，第174頁(yè)。
轉引自梁慧星:《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)1995年版，第152頁(yè)。
論文網(wǎng)
【試論法官釋法權之內涵】相關(guān)文章：
試論我國法官的精英化03-20
試論法官刑事自由裁量權03-24
試論《十二因緣圖》的審美內涵11-20
試論體態(tài)語(yǔ)的內涵與特點(diǎn)03-22
試論民事訴訟模式之轉型03-22
試論中西哲學(xué)之根本比較03-06