執行程序中對增資不實(shí)股東的追加

　　內容提要: 根據最高人民法院《關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定(試行)》第 80 條規定，申請人執行人可以申請追加出資不實(shí)股東為被執行人。對出資是否到位的認定，應適用公司法。根據公司法規定，對于股東以非貨幣財產(chǎn)出資的、公司未實(shí)際使用且未辦理權屬轉移手續的，應認定為出資不實(shí)。法院在審查此類(lèi)追加案件時(shí)，應堅持舉證責任倒置原則。同時(shí)，申請執行人也可選擇訴訟程序追究出資不實(shí)股東的補充賠償責任。

　　■案號(2011)西執異字第 6365 號

　　【案情】

　　申請追加人(申請執行人)：中國長(cháng)城資產(chǎn)管理公司北京辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(cháng)城公司)。

　　被執行人：北京百源物業(yè)發(fā)展有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)百源物業(yè))。

　　被申請追加人：李立新。

　　被申請追加人：李世田。

　　中信銀行總行營(yíng)業(yè)部訴百源物業(yè)借款合同糾紛一案，北京市西城區人民法院經(jīng)審理，于2006年9月作出(2006)西民初字第10190號判決書(shū)。根據該判決，百源物業(yè)應歸還中信銀行總行營(yíng)業(yè)部190萬(wàn)元借款。2006年12月，中信銀行總行營(yíng)業(yè)部向北京市西城區人民法院申請執行。2010年5月，中信銀行總行營(yíng)業(yè)部與長(cháng)城公司簽訂《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》，將對百源物業(yè)的190萬(wàn)元債權轉讓于長(cháng)城公司，后雙方聯(lián)合在《人民法院報》上刊登了債權轉讓公告。執行中，經(jīng)長(cháng)城公司申請，北京市西城區人民法院于2011年4月以(2011)西執異字第3421號裁定書(shū)裁定變更長(cháng)城公司為本案申請執行人。

　　申請追加人長(cháng)城公司辯稱(chēng)，被執行人百源物業(yè)現無(wú)財產(chǎn)可供執行，且被執行人股東李立新、李世田于1996年增資時(shí)存在出資不到位的情形，二人分別用于增資的房產(chǎn)、汽車(chē)尚未辦理過(guò)戶(hù)手續，故應追加李立新、李世田為被執行人，要求其二人在增資不實(shí)的范圍內承擔還款責任。

　　被申請追加人李立新、李世田辯稱(chēng)，1996年增資時(shí)，李立新以房產(chǎn)作價(jià)增資201萬(wàn)元，李世田以奔馳牌轎車(chē)作價(jià)增資99萬(wàn)元，二人出資均已到位，有中財經(jīng)會(huì )計師事務(wù)所出具的驗資報告為證。

　　北京市西城區人民法院經(jīng)審查發(fā)現，被執行人百源物業(yè)成立于1995年，注冊資本為60萬(wàn)元，初始股東為李立新、李世田。1996年，百源物業(yè)注冊資本增至360萬(wàn)元，其中李立新以位于朝陽(yáng)區首都機場(chǎng)89號的房產(chǎn)增資201萬(wàn)元(該房產(chǎn)評估價(jià)為201.77萬(wàn)元)，李世田以車(chē)牌號為京AP3999的奔馳牌小轎車(chē)增資99萬(wàn)元(評估價(jià)為99.37萬(wàn)元)，中財經(jīng)會(huì )計師事務(wù)所對上述增資進(jìn)行了審查驗證，并出具了驗資說(shuō)明。

　　經(jīng)向工商局、車(chē)管所查檔，北京市西城區人民法院發(fā)現，李立新用于增資的朝陽(yáng)區首都機場(chǎng)89號的房產(chǎn)和李世田用于增資的京AP3999的奔馳牌小轎車(chē)均登記在他人名下，且百源物業(yè)名下未曾登記有過(guò)該處房產(chǎn)、車(chē)輛。故本案爭 議 焦 點(diǎn) 是 百 源 物 業(yè) 股 東 李 立新、李世田于1996年的增資是否到位及增資不實(shí)股東可否追加為被執行人。

　　【審判】

　　北京市西城區人民法院經(jīng)審查認為，根據公司法第二十八條規定，股東以非貨幣性財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉移手續。二被申請追加人李立新、李世田分別以房產(chǎn)、機動(dòng)車(chē)等非貨幣性財產(chǎn)進(jìn)行出資，但二被申請追加人未將作為出資的房產(chǎn)及機動(dòng)車(chē)過(guò)戶(hù)登記至被執行人百源物業(yè)名下，應認定為出資不實(shí)。根據最高人民法院《關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定(試行)》第80條之規定，被執行人無(wú)財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執行人，由于股東李立新、李世田二人存在出資不實(shí)的情形，且被執行人百源物業(yè)已無(wú)清償債務(wù)能力，故追加李立新、李世田二人為被執行人，該二人應分別在201萬(wàn)元、99萬(wàn)元的出資不實(shí)范圍內對長(cháng)城公司承擔清償責任。

　　裁定書(shū)作出后，雙方當事人均未提出復議。裁定書(shū)已發(fā)生法律效力。

　　【評析】

　　一、關(guān)于本案適用法律的問(wèn)題

　　現行法律法規中，惟有1998年最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執行工作規定》)第80條涉及到對出資不實(shí)股東的追加。執行階段的追加程序，從性質(zhì)上來(lái)看，仍隸屬于執行程序，僅是為了執行效率及便利當事人的需要，才將原應通過(guò)訴訟程序解決的問(wèn)題前移到執行程序中來(lái)，因此追加程序的啟動(dòng)及開(kāi)展僅能適用執行方面的程序性法律法規。關(guān)于出資不實(shí)的認定，顯然又屬于作為實(shí)體法的公司法的調整范圍，這就要求執行裁判法官在對股東出資是否到位進(jìn)行判斷時(shí)應援引公司法的相關(guān)法律規定。因此，類(lèi)似于訴訟程序，執行追加程序具有實(shí)體性法規與程序性法規交叉適用的特點(diǎn)。具體而言，在對出資不實(shí)的認定上，應適用實(shí)體性法規，在審查出資不實(shí)是否構成追加情形時(shí)，應適用程序性法規。

　　二、對《執行工作規定》第 80條的解讀

　　對《執行工作規定》第80條規定進(jìn)行文義分析，可以看出，追加出資不實(shí)股東為被執行人應包括以下三個(gè)條件：第一，前提條件，被執行人須無(wú)財產(chǎn)清償債務(wù)。被執 行 人 存 在 財 產(chǎn) 可 以 清 償 債 務(wù)時(shí)，即使存在股東出資不實(shí)的情形也不應追加其為被執行人。第二，實(shí)體條件，開(kāi)辦單位存在出資不實(shí)。第三，時(shí)間條件，開(kāi)辦單位的出資不實(shí)情形須在開(kāi)辦時(shí)就已存在。關(guān)于第一點(diǎn)前提條件，較好判斷。一般而言，被執行人有財產(chǎn)可供執行就不會(huì )進(jìn)入執行追加程序。關(guān)于第二點(diǎn)實(shí)體條件，第80條僅規定可以追加出資不實(shí)的開(kāi)辦單位為被執行人。開(kāi)辦單位是在我國經(jīng)濟轉軌、國有經(jīng)濟集體經(jīng)濟一支獨大時(shí)期所特有的時(shí)代用語(yǔ)，在企業(yè)轉制告罄、公司制企業(yè)普遍的今天，開(kāi)辦單位應作擴大解釋?zhuān)�即所有按照出資額承擔有限責任的投資者都應對自己的出資不實(shí)承擔責任，這既是滿(mǎn)足資本充實(shí)、投資者權利平等的需要，也是保障申請執行人合法權益、懲處規避執行行為的需要。關(guān)于第三點(diǎn)時(shí)間條件，從出資形式及出資不實(shí)或抽逃出資的具體表現上來(lái)看，開(kāi)辦階段的出資不實(shí)與增資階段的出資不實(shí)并沒(méi)有什么不同，出資不實(shí)股東都應對自己的出資不實(shí)行為承擔責任，無(wú)疑追加被執行人程序是出資不實(shí)股東承擔責任的一種形式，因此，追加增資不實(shí)的股東是第80條的應有之義。

　　三、關(guān)于出資不實(shí)的認定

　　如前文所述，審查追加出資不實(shí)股東為被執行人案件時(shí)，對股東出資是否到位的認定，應適用公司法的相關(guān)法律規定，即只有股東的出資行為不符合公司法具體規定時(shí)，才可以認定為出資不實(shí)。根據公司法第二十七條、第二十八條規定，具備以下情形之一的，可以認定為出資不實(shí)：一是以貨幣出資，未將出資金額打入指定的驗資賬戶(hù)的;二是作為出資的非貨幣性財產(chǎn)，其實(shí)際價(jià)值顯著(zhù)低于評估作價(jià)價(jià)值的;三是未將非貨幣財產(chǎn)轉移過(guò)戶(hù)至公司名下的。本案中涉及的出資不實(shí)屬于第三種情形。

　　最高人民法院2010年12月6日通過(guò)的《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法解釋(三))對第三種情形下的出資不實(shí)進(jìn)行了細化。公司法解釋(三)第10條規定：“出資人以房屋、土地使用權或者需要辦理權屬登記的知識產(chǎn)權等財產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權屬變更手續，公司、其他股東或者公司債權人主張認定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應當責令當事人在指定的合理期間內辦理權屬變更手續;在前述期間內辦理了權屬變更手續的，人民法院應當認定其已經(jīng)履行了出資義務(wù);出資人主張自其實(shí)際交付財產(chǎn)給公司使用時(shí)享有相應股東權利的，人民法院應予支持。出資人以前款規定的財產(chǎn)出資，已經(jīng)辦理權屬變更手續但未交付給公司使用，公司或者其他股東主張其向公司交付、并在實(shí)際交付之前不享有相應股東權利的，人民法院應予支持。”從該條司法解釋可以看出，我國公司法立法采用了“交付公司使用+辦理權屬變更手續”的復合立法模式，其中更為側重“交付公司使用”這一要件。對于“交付公司使用+未辦理權屬變更手續”的情形，只有在法院指定的合理期限內未辦理完畢權屬變更手續的，方可認定為出資不實(shí);對于“未交付公司使用+辦理權屬變更手續”以及“未交付公司使用+未辦理權屬變更手續”的情形，則無(wú)類(lèi)似“合理期限”的救濟措施，可以直接認定為出資不實(shí)。本案中，李立新、李世田用于增資的房產(chǎn)及汽車(chē)未實(shí)際交付百源物業(yè)使用，也未將房產(chǎn)、汽車(chē)過(guò)戶(hù)登記至百源物業(yè)名下，因此，可以逕行認定李立新、李世田存在出資不實(shí)。

　　本案中李立新、李世田另主張，其二人出資已得到中財經(jīng)會(huì )計師事務(wù)所出具驗資報告的認可。關(guān)于驗資報告的證明力，可以從以下三個(gè)角度把握：一是驗資報告是公司設立及變更注冊資本時(shí)需提交給工商登記機關(guān)的證明文件。根據國家工商總局在2000年作出的《關(guān)于公司登記機關(guān)是否應對法定驗資機構出具的驗資報告的真實(shí)性承擔審查責任問(wèn)題的答復》，工商登記機關(guān)只對驗資報告進(jìn)行形式審查，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。換言之，驗資報告的真實(shí)性未得到工商登記機關(guān)的驗證。二是驗資報告僅能合理保證股東出資到位。財政部《關(guān)于明確注冊會(huì )計師驗資報告作用的通知》(財協(xié)字102號)明確規定驗資報告在規定用途內(如在國家工商行政管理部門(mén)辦理工商登記時(shí))具有法定證明效力，能合理保證報告使用人確定投資者出資的到位情況，因此，驗資報告的存在只能證明股東很可能出資到位，而非一定出資到位。法院在審查追加股東案件時(shí)，應先假定股東已經(jīng)出資到位，不輕易否定驗資報告的效力，只有在獲取足夠證據的基礎上才可以推翻股東已經(jīng)出資到位的假定，這也契合了公司法注重交易效率、維護交易安全的立法宗旨。三是對于股東以非貨幣財產(chǎn)出資的，驗資機構應明確非貨幣財產(chǎn)的權屬變更情況。本案中財經(jīng)會(huì )計師事務(wù)所出具的驗資報告中認定李立新、李世田已經(jīng)辦理完畢權屬變更手續，與事實(shí)不符，因此驗資報告在本案中不具有證明力。至于出具虛假驗資報告的責任，應另行通過(guò)訴訟解決，不適用追加程序。

　　綜上，李立新用于出資的房產(chǎn)及李世田用于出資的車(chē)輛均未交付百源物業(yè)使用，在法院作出裁定前也未將上述非貨幣性財產(chǎn)過(guò)戶(hù)至百源物業(yè)名下，應該認定股東李立新、李世田未履行完畢出資義務(wù)，故李立新、李世田二人應分別在出資不實(shí)的范圍內對公司債務(wù)承擔連帶責任。

　　四、關(guān)于舉證責任的分配

　　法院在審查追加案件中應堅持何種舉證原則，實(shí)踐中存在較大爭議。一種觀(guān)點(diǎn)認為，應適用民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》確認的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則，即由申請追加人舉證證明被申請追加人存在出資不到位的事實(shí)。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，根據公司法解釋(三)第21條的規定，申請追加人負有初步舉證責任，即申請追加人需要提供初步證據證實(shí)被申請追加股東存在出資不到位的事由，當申請追加人舉證的程度達到足以使裁判法官對股東出資與否產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，后續的舉證責任轉移至被申請追加股東一方。一般而言，工商檔案中的驗資報告具有證明股東出資到位的初步證明力，進(jìn)一步證明出資到位需由銀行入賬憑證、轉賬憑證、非貨幣財產(chǎn)的權屬變更手續等證據來(lái)承擔。股東出資形式、出資內容很大程度上屬于公司內部經(jīng)營(yíng)事項，他人很難得知。如果簡(jiǎn)單適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，對申請追加人而言，顯然過(guò)于嚴苛，難以達到追加被執行人程序設置的目的，因此在沒(méi)有明確法律規定的情況下，可以參照適用公司法解釋(三)第21條規定，在申請追加人提供合理證據的前提下，由被申請追加股東承擔證明出資到位的舉證責任。

　　具體到本案中，長(cháng)城公司應提供初步證據證明李立新、李世田存在出資不實(shí)的重大懷疑，李立新、李世田則需要提出相反證據證明自己已經(jīng)出資到位。鑒于李立新、李世田不能提供充分證據證明出資到位的事實(shí)，法院可以裁定追加李立新、李世田在出資不實(shí)的范圍內對長(cháng)城公司承擔責任。

　　五、本案之延伸——追加程序與訴訟程序的選擇

　　根據現行法律規定，公司債權人既可以申請執行人的身份依據《執行工作規定》第80條規定追加出資不實(shí)股東為被執行人，也可以普通債權人身份依據公司法解釋(三)第13條規定要求出資不實(shí)股東在未出資本息范圍內對公司債務(wù)不能清償的部分承擔補充賠償責任。兩種程序的選擇，無(wú)先后次序之分，公司債權人可以自由選擇適用何種程序來(lái)維護自身合法權益。盡管如此，追加程序與訴訟程序在程序的啟動(dòng)、審理期限、股東承擔責任的范圍與豁免等方面仍存在很大程度的不同。

　　首先，可提起主體的范圍不同。追加程序的提起主體僅限于進(jìn)入執行階段的申請執行人，未進(jìn)入執行程序的當事人不能提起追加程序。訴訟程序的提起主體不以進(jìn)入執行階段的申請執行人為限，公司債權人可在訴訟程序中直接要求出資不實(shí)股東承擔賠償責任。

　　其次，證明責任不同。提起追加程序的一個(gè)大前提是被執行人無(wú)財產(chǎn)可供執行，因此申請追加主體必須證明被執行人無(wú)財產(chǎn)或剩余財產(chǎn)不足以?xún)斶�剩余債務(wù)。訴訟程序中，公司債權人可在向法院起訴要求公司履行合同義務(wù)時(shí)一并要求出資不實(shí)股東承擔賠償責任，公司債權人此時(shí)不需要證明公司自身缺乏履行能力，法院也不應因公司現時(shí)的履行能力狀況影響對出資不實(shí)股東是否承擔賠償責任的判斷。

　　再次，責任范圍不同。第80條要求被追加為被執行人的股東在注冊資金不實(shí)的范圍內對申請執行人承擔責任，一般認為不包括未出資到位金額的利息。出資不實(shí)股東對公司債權人承擔的補充賠償責任則是在未出資的本息范圍內。

　　最后，適用程序及審理期限不同。根據最高人民法院《關(guān)于人民法院執行公開(kāi)的若干規定》，追加被執行人案件一般應公開(kāi)聽(tīng)證進(jìn)行審查，這有別于訴訟程序的公開(kāi)開(kāi)庭，追加案件的審查期限較訴訟程序短。例如，北京市高級人民法院規定追加案件的審查為三十日，特殊情況可延長(cháng)三十日。而訴訟程序中，期限最短的簡(jiǎn)易程序，其審理期限也為三個(gè)月。

　　本案中，長(cháng)城公司既可以基于第80條規定，依法申請追加李立新、李士田為被執行人，也可另行提起訴訟要求李立新、李世田對其承擔補充賠償責任。鑒于案件已進(jìn)入執行程序，長(cháng)城公司選擇適用追加被執行人程序，更有利于快速實(shí)現其債權。

【執行程序中對增資不實(shí)股東的追加】相關(guān)文章：

執行監督權在執行程序中的適用12-20

構建執行程序中的證據制度之探討03-23

股權執行中法律程序的應用03-14

來(lái)自執行中的困惑03-24

淺論執行股權中法律程序的應用03-18

利用Excel執行審計分析程序03-22

律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的民事責任03-18

淺談中止執行的現狀分析、依據與程序規制03-24

委托執行中存在的題目、對策12-10