- 相關(guān)推薦
集裝箱保險合同若干法律問(wèn)題
一、案情1997年4月間平安保險公司（被告）派員赴原告所在地協(xié)商辦理原告租賃經(jīng)營(yíng)的集裝箱保險，5月7日原告填寫(xiě)集裝箱投保單投保標準集箱5000個(gè)：保險單價(jià)分別為USD2600；保險金額為USD13615100.00等項內容1997年5月18日，被告簽發(fā)集裝箱保險單。隨附的平安保險公司集裝箱保險條款（定期）及附加補充協(xié)議規定：投保險別為：集裝箱綜合險（一切險），“被保險集裝箱發(fā)生損失時(shí)，本公司按承保險別和本條款規定負責賠償。1、集裝箱的全部損失或部分損失。對集裝箱受損后，被保險人……防止損失擴大而支付的合理費用也負責補償。除外責任：本公司對下列損失、費用不負責賠償：由于集裝箱內在缺陷和特性引起的損失和費用；正常磨損及修理費用；集裝箱全損時(shí)，本公司按保額全部賠付；屬于保險責任范圍以?xún)鹊男蘩響孪热〉帽竟镜耐�，如損失應由船方，其他受托人或任何第三者負責時(shí)，應辦好向這些責任方追償的一切手續。對此條補充協(xié)議第五條特別規定”保險人不負責集裝箱的正常磨損及（其）修理費用；對于意外損壞產(chǎn)生的修理費用（包括還箱時(shí)發(fā)現的），保險人將憑具有IICL驗箱師資格的人員出具的修箱鑒定報告給予賠償；在與本保險原條款有抵觸時(shí)，以本協(xié)議中的條款為準。
1997年6月日原告將投保的集裝箱號碼清單掛號郵寄給被告，6月20日，原告全額支付了保險費。在集裝箱營(yíng)運過(guò)程中部分集裝箱發(fā)生了一些損壞和丟失。
1998年3月16日，原告根據合同約定由IICL驗箱師資格者出具的修箱報告，索賠修箱費及集裝箱滅失損失合計USD259285.被告經(jīng)辦人電話(huà)中同意以10000美元解決修箱費索賠。并數次承諾賠償，但始終未達成賠償數額的最終決定并要求丟箱按市場(chǎng)價(jià)賠償。對于意外損壞產(chǎn)生的修理費用，應提供有IICL驗箱師資格人員出具的修箱鑒定報告，包括損壞部位草圖、程度、所發(fā)生的修理費是否因意外所致而應由保險公司賠償。損失部位照片、財務(wù)付款憑證、修理費發(fā)票，后拒賠導致涉訟。
二、爭議問(wèn)題
1集裝箱保險的性質(zhì)？屬船舶保險還是貨物保險？屬海上保險還是陸運保險？
2保險單價(jià)到底指保險價(jià)值還是保險金額？本保險是定值保險還是不定值保險？
3是否存在時(shí)效障礙？適用民法通則還是海商法？
4如何解釋保單？承保險別到底是綜險還是意外損害保險？
5舉證責任應如何劃分？
三、評析
�。ㄒ唬┑赟Z90B011號集裝箱保險單，投保集裝箱單價(jià)欄內之單價(jià)，依法及根據本案實(shí)際情況，應解釋為“保險價(jià)值”，因此本案屬定值保險。
1、法律規定保險單應當具有保險價(jià)值條款。
2、法律要求被保險人向保險人投保之時(shí)，應當申明保險標的的保險價(jià)值。
3、保險價(jià)值是保險標的的實(shí)際價(jià)值，是對保險利益的估計額，亦稱(chēng)為保險價(jià)額。它是作為確定保險金額基礎的保險標的的價(jià)值，也即投保人對保險標的所享有的保險利益在經(jīng)濟上用貨幣估計的價(jià)值額，也是投保人對保險標的所擁有的保險利益的價(jià)值體現，它決定了具體被保險人的投保金額的限度。因此，本案保險單中的“集裝箱單價(jià)”指的正是此種保險價(jià)值。
4、實(shí)務(wù)中，船舶保險和海上貨物運輸保險往往都是定值保險。
5、集裝箱保險是一種海上保險，其性質(zhì)介于船舶保險與貨物保險之間。無(wú)論作為船舶保險也好，還是作為貨物保險也罷，理論上都屬于海上保險。因而屬于定值保險。
6、本案當事雙方于訂立集裝箱保險合同時(shí)，實(shí)際上對保險標的的價(jià)值作了約定。只不過(guò)由于該保單是被告的格式保單，未用文字明確寫(xiě)明是保險價(jià)值而已。例如，投保的20尺干貨箱共4151個(gè)，但統一約定每個(gè)箱的價(jià)值為USD2600.保單上僅注明投保單價(jià)而未寫(xiě)明保險價(jià)值。但是，當事雙方均明知該單價(jià)即為“保險價(jià)值”。因為該4151個(gè)集裝箱生產(chǎn)年月不同，而當時(shí)每個(gè)同類(lèi)集裝箱造價(jià)為USD3200元。為便于將來(lái)理賠，雙方同意統一按USD2600計算保險價(jià)值。依法理應將保單中每個(gè)20尺干貨箱單價(jià)解釋為每個(gè)20尺干貨箱的保險價(jià)值。
7、退一萬(wàn)步言，被告就17個(gè)丟失集裝箱賠償的理由也是明顯違反相關(guān)法規定的。例如，被告始終堅應按集裝箱丟失當時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償。但《海商法》第219條之規定，無(wú)論是船舶還是貨物或是運費俟或其他保險標的的保險價(jià)值都是按照保險責任開(kāi)始時(shí)（而非按保險事故發(fā)生時(shí)）保險標的的實(shí)際價(jià)值和保險費的總和。因此即便本案被告有關(guān)保險價(jià)值的抗辯理由成立，也應按每個(gè)USD3200元為基礎，至于被告之每個(gè)集裝箱價(jià)值USD1500，毫無(wú)根據。其咨詢(xún)的是1998年下半年集裝箱實(shí)際價(jià)值的國內制造商的價(jià)格。而本案集裝箱是國外制造的，而且1997年初集裝箱實(shí)際價(jià)值為3200美元。
�。ǘ┍景覆淮嬖谠V訟時(shí)效的障礙。
1、原告1998年5月13日向被告發(fā)出的索賠函中有關(guān)1997年8月1日至1997年12月31日期間業(yè)已發(fā)生的退租箱的修箱費USD81667.68元。由于原告于2000年1月13日正式起訴。據此，被告辯稱(chēng)該部分索賠已超過(guò)訴訟時(shí)效。
2、我們認為被告的主張不能成立，本案時(shí)效因被告同意賠償已經(jīng)中斷。事實(shí)上被告在收到原告正式索賠后，已多次書(shū)面明示或默示同意履行賠償義務(wù)。依法應視為時(shí)效已中斷。例如：
�。�1）1998年5月14日在電話(huà)中就修箱費同意賠償10000美元。應視為時(shí)效中斷。
�。�2）1998年8月19日當事雙方就索賠問(wèn)題進(jìn)行了商談，簽署了“會(huì )談紀要”被告承諾：對于箱體丟失…平安公司提出按現在市場(chǎng)價(jià)賠償；對于箱體修理費，外運應提供有IICL驗箱師資格人員出具的修箱鑒定報告，估價(jià)單修箱確認，發(fā)票等證明性單據。質(zhì)言之，被告在該會(huì )談紀要中明確承諾賠償丟失箱體，同時(shí)亦明確表示只要提交上述文件，即同意賠償修箱費。至于賠償具體數額倘未確定無(wú)關(guān)緊要，依法應視為時(shí)效已中斷。
�。�3）1999年1月28日，被告傳真原告承認：丟失17個(gè)箱…及早定損，支付賠款。修理費部分…我司需對此部分一次性結案。因此被告在此傳真中亦確認了履行賠償義務(wù)的承諾，盡管沒(méi)有具體賠償數額。依法時(shí)效再次中斷。
�。�4）此外，本案集裝箱運輸實(shí)際上大量涉及歐亞大陸橋運輸。而陸上運輸顯然其時(shí)效應適用民法通則的有關(guān)規定，通則第140條規定只要當事人一方提出要求即可中斷時(shí)效。
�。�5）本案為原被告雙方之間訂立的集裝箱保險合同爭議。各項具體索賠要求是作為整體中的一部分提出索賠的，正如被告堅持的那樣，本案索賠應（作為整體）一次性結案，因此，只要被告確認其中任何一項索賠要求，即應視為整個(gè)索賠要求的時(shí)效中斷。此外《海商法》第267條規定的被請求人同意履行義務(wù)，并未強制規定書(shū)面明示同意，事實(shí)上被告曾口頭明示同意賠償，只不過(guò)雙方在賠償的數額方面未達成一致協(xié)議而已。這一事實(shí)可以從被告1999年2月2日給原
【集裝箱保險合同若干法律問(wèn)題】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò )拍賣(mài)的若干法律問(wèn)題探析03-07
專(zhuān)利技術(shù)入股若干法律問(wèn)題研究03-19
關(guān)于股權（份）質(zhì)押若干法律問(wèn)題的分析論文范文12-01
試論基于民商法視域下的信用卡若干法律問(wèn)題01-06