- 相關(guān)推薦
略論我國合同責任體系的完善
一、大陸法系合同責任體系與英美法系違約補救體系的構建方式的特點(diǎn)及其差異
在大陸法系，合同責任通常又稱(chēng)違約責任，是指合同當事人不履行合同義務(wù)時(shí)所依法承擔的法律責任（注：崔建遠著(zhù)：《合同責任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第6頁(yè)。）。依據合同義務(wù)被違反的性質(zhì)和特點(diǎn)不同，不履行合同義務(wù)的行為可表現為不同的形態(tài)即違約形態(tài)。違約形態(tài)不同，違約方所承擔的違約責任也不一樣。正是基于以上這種簡(jiǎn)單的邏輯推理，大陸法系形成了如下的合同責任體系的構建模式：即把合同義務(wù)不履行劃分為各種違約形態(tài)，以違約形態(tài)為中心，為不同的違約形態(tài)設定不同的合同責任。
大陸法系合同責任構建模式的源頭可追溯到羅馬法。古典時(shí)期的羅馬法在處理不履行合同債務(wù)或為給付確定物的嚴法之債的訴訟時(shí)，已經(jīng)敏銳地觀(guān)察到遲延履行和履行不能在法律后果上的巨大差異，并對此作了深入細致的揭示和分析（注：張禮洪：《羅馬法中的合同責任及其在現代中國的發(fā)展》，載梁慧星主編《民商法論叢》第5卷，第640～642頁(yè)。）。故羅馬法對遲延履行和履行不能進(jìn)行了劃分并予以不同的法律后果。這一模式為后世大陸法系各國民法所繼受。法國民法典把違反債務(wù)的行為劃分為不履行債務(wù)和遲延履行兩種形態(tài)。并規定債務(wù)人在這兩種情況下都應負損害賠償的責任（第1147條）。但是在承擔責任的條件和具體形式上，二者仍然存在較為明顯的區分。例如，遲延履行時(shí)損害賠償須于債務(wù)人受催告時(shí)發(fā)生（第1146條），對于金錢(qián)債務(wù)，損害賠償僅限于支付法定利息（第1153條），同時(shí)還規定了債務(wù)人在遲延支付時(shí)對標的物危險承擔責任（第1138條）。德國的匯纂學(xué)派在對羅馬法原始文獻進(jìn)行整理和研究時(shí)直接繼承了羅馬法對履行不能和履行遲延的研究成果，并將違約形態(tài)最終定格為履行不能和履行遲延兩類(lèi)（注：需要注意的是德國民法典沒(méi)有違約行為的統一概念，違約行為被函攝于債的兩種不履行的原因即履行不能和履行遲延中。）。德國民法典第二編在債的關(guān)系的一般規定和因契約而產(chǎn)生債的關(guān)系之章節對履行不能和遲延履行作了明確規定，并分別設定了不同的違約責任（補救措施）。（注：見(jiàn)《德國民法典》第275，280，281，286，288，325，326條規定。）
英美法系沒(méi)有使用合同責任這一概念，與之相似的概念是“違約補救”（remedies of breach of contract）。依美國《統一商法典》第1021條第34項對“補救”的解釋?zhuān)^“違約補救”，是指合同一方違約后，合同另一方（受損方）通過(guò)或不通過(guò)法院而取得救助的權利�？梢�(jiàn)，在英美法上，當一方違約時(shí)，法院首先考慮的不是如何追究違約人的違約責任，而是從保護債權人利益的角度考慮應該賦予債權人哪些救濟的權利，這些救濟的權利不因一方違反合同義務(wù)的內容不同而受到影響。英美法理認為，“在合同關(guān)系中，一方負有多種義務(wù)，另一方享有相應的權利，因此，一方違反義務(wù)必然導致另一方獲得補救的權利，從而實(shí)現其相應的權利。根據違約形態(tài)的分類(lèi)來(lái)確定各種補救是沒(méi)有意義的”（注：轉引自王利明著(zhù)《違約責任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第121頁(yè)。）。正是基于這一認識，英美法構建了以違約時(shí)如何給予債權人“補救手段”為中心的違約補救體系。美國《統一商法典》的買(mǎi)賣(mài)編第2703條和第2711條分別規定了買(mǎi)方違約時(shí)賣(mài)方享有的各種救濟和賣(mài)方違約時(shí)買(mǎi)方享有的各種救濟。但與大陸法不同的是，買(mǎi)賣(mài)雙方享有的各種救濟手段不是按雙方違反合同義務(wù)的內容不同而分別設定的，而是不問(wèn)合同一方違反義務(wù)的內容是什么，統一給予合同另一方補救手段這一方式來(lái)編成的。
兩大法系的合同責任（違約補救）體系構造上的差異首先是由兩大法系對“合同責任”和“違約補救”這兩個(gè)不同概念有著(zhù)不同的理解所決定的。在大陸法系，由于長(cháng)期堅持債務(wù)與責任不分，責任包含于義務(wù)之中，后雖日爾曼普通法區分了債務(wù)和責任，但責任或是被認為債務(wù)不履行的后果（制裁），或是被看作債務(wù)不履行的擔保。所以，只要債務(wù)人因過(guò)錯不履行債務(wù)且給債權人造成了損害，債務(wù)人就應承擔債不履行的責任（合同責任）。由此看出，大陸法系的違約責任是與合同義務(wù)的違反相聯(lián)系的，“違約責任”這一概念也同時(shí)反映出立法者偏重于對違反合同義務(wù)行為的一種制裁。在英美法上，權利、義務(wù)、責任雖然亦是三位一體的，但更多強調的是權利與責任的關(guān)系、權利與救濟的關(guān)系。按照英國法，法律權利是法律救濟所派生的，法諺上有“救濟走在權利之前”（remedies precede right）（注：沈達明編著(zhù)《英美合同法引論》，對外貿易教育出版社1993年版，第17，26頁(yè)。）。英美法這一思想與中古時(shí)代的英國法律的“令狀體制”相關(guān)聯(lián)，在“令狀體制”下，若欲求得法院之救濟，則原告有義務(wù)選擇適當之訴訟方式，如訴訟方式選擇不當時(shí)，則無(wú)救濟可言（注：（臺）楊楨著(zhù)《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第361頁(yè)。）。所以，在這種情況下權利之存在，取決于法院救濟之存在，而法院救濟之存在又取決于此一令狀之存在（注：（臺）楊楨著(zhù)《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第360頁(yè)。）。這說(shuō)明，在英美契約發(fā)展史上，債權人的權利是從法院救濟中派生出來(lái)的，法院救濟在契約法上處于獨立的中心地位，這一點(diǎn)正好與以債權債務(wù)為合同法中心的大陸法系適成對照。由于重視責任的概念并強調責任的相對獨立地位，在英美合同法中，必然會(huì )迫使人們從如何使債權人獲得充分保障的角度去考慮整個(gè)體系的建立問(wèn)題（注：葉林著(zhù)《違約責任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第28頁(yè)。）。其次，正是對上述“合同責任”和“違約補救”理解不同，決定了兩大法系在合同責任（違約補救）的編制方式和內容上亦存在較大差異。大陸法系側重于追究違約方的違約責任，為了更好地追究債務(wù)人的違約責任，就有必要對違反合同義務(wù)的形態(tài)作出準確的分類(lèi)。英美法從實(shí)用出發(fā)，對所有違約行為不問(wèn)違反義務(wù)的內容如何，都給予受損方以各種救濟，但是在考慮給予受損方以救濟時(shí)，并不是毫無(wú)例外地都給予受損方以所有相同的補救。法律為每一種可利用的補救措施都設置一定的條件和范圍。這里雖然也涉及到違約形態(tài)的劃分，但需注意的是，這里的違約形態(tài)劃分與大陸法系違約形態(tài)劃分有著(zhù)完全不同的意義和作用。大陸法系的違約形態(tài)在大陸法合同責任體系中居中心地位，各種違約責任就是圍繞這一中心而分別設置的；相反，英美法的違約補救體系是以“違約補救”為中心構建的，違約形態(tài)只是對各種補救手段的行使起輔助性的設定條件和范圍的作用。
二、大陸法系合同責任體系之檢討
前已述及，大陸法系合同責任體系是以違約形態(tài)的劃分為基礎，并圍繞不同的違約形態(tài)設置不同的違約責任這一方式建立起來(lái)的。這種構建方式的合理性在于，在對立違約的情況下，有助于當事人尋求良好的補救方式以維護自己的利益，同時(shí)也有利于司法審判人員根據不同的違約而確定當事人所應負的責任（注：轉引自王利明著(zhù)《違約責任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第121頁(yè)。）。然而我們認為，大陸法系合同責任體系的重要意義主要表現在學(xué)理上。但學(xué)理上的探討不能替代現實(shí)的立法，思考和適
【略論我國合同責任體系的完善】相關(guān)文章：
論我國稅法體系的完善03-21
簡(jiǎn)述完善我國商業(yè)銀行風(fēng)險管理體系的構想03-19
完善我國環(huán)境稅制的思考03-20
淺談完善我國商業(yè)銀行風(fēng)險管理體系的構想03-21
中藥炮制學(xué)科結構與體系完善03-26
論我國執行救濟制度的完善03-07