試論死者遺存

內容提要：對于死者遺存的保護，學(xué)者專(zhuān)家們提出了各自的理論觀(guān)點(diǎn)，筆者對此持有異議，本文在評判學(xué)者專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)的同時(shí)，提出了自己的觀(guān)點(diǎn)。筆者認為對于死者遺存的保護，應根據遺存的不同屬性而加以區別。死者的肖像，姓名和尸體是消除了人身因素的財產(chǎn)，應按財產(chǎn)權加以保護。死者的名譽(yù)是非財產(chǎn)，一旦被損害，應按精神損害賠償予以救濟。

　　關(guān)鍵詞：法理根據、死者人格利益所有權、精神損害

　　司法實(shí)踐中，不斷出現死者遺存被濫用的現象荷花女案就是一典型例子。對于這一問(wèn)題，理論界和司法界一致認為應對死者遺存予以保護，學(xué)者專(zhuān)家提出了各自的理論為保護死者遺存提供法理根據，最高院也作了司法解釋為其提供了法律依據。筆者對于保護死者生前人格權客體亦毫無(wú)異議，僅就保護其客體的法理根據稍作探討。

　　一、我國學(xué)者關(guān)于保護死者遺存之理論學(xué)說(shuō)

　　我國學(xué)者對于保護死者遺存按保護對象之不同，主要分為三大類(lèi)別。

　　第一類(lèi)觀(guān)點(diǎn)肯定死者享有“人格權”，保護死者遺存是為了保護死者。此類(lèi)觀(guān)點(diǎn)均以解構民事權利能力的傳統主義為出發(fā)點(diǎn)，方法之一是以民事權利能力的概念在不同歷史時(shí)期的演變?yōu)槭聦?shí)依據，認為民事權利能力的觀(guān)念乃是發(fā)展的，并非一成不變，并指出古今中外的有關(guān)法律規定，證明民事權利能力和民事權利可以分開(kāi)在民事權利能力喪失后，所享有的民事權利仍可在一定時(shí)間內存在，從而死者仍然享有人格權。（郭林等“試論我國民法對死者名譽(yù)保護”載《上海法學(xué)研究》，1991年第6期。）楊立新的延伸保護說(shuō)以及王利明的法益保護說(shuō)雖肯定死者不能成為民事主體更不能享有權利，但仍認為法律所保護的對象是死者。前者認為死者利益的保護實(shí)際上是對其生前享有權利的保護在其死亡之后，再沿續一段時(shí)間，轉由死亡公民的近親屬行使之。（楊立新，載于《法律科學(xué)》，1994年第6期。）后者認為對死者，法律所保護的是超出權利范圍的法益。（王利明主編：《人格權新論》，吉林人民出版社，1994年版，444—445頁(yè)。）這兩位學(xué)者把利益主體與利益在時(shí)間上分離，認為主體死亡之后，利益仍屬于已死亡消滅之主體，把利益歸屬于不存在的東西，其主張與郭林等人的主張，并無(wú)本質(zhì)區別。方法之二是本著(zhù)權利“法力說(shuō)”，將民事權利能力完全視由予以國家強制力所外在強加賦予的資格，從而認為權利亦可由法律確認而繼續附著(zhù)于死者身上。我們不得不承認的是，此類(lèi)觀(guān)點(diǎn)與現代民法理論及立法關(guān)于民事權利部分相駁，無(wú)論在理論上還是立法上，均不能滿(mǎn)足以上肯定死者享有“人格權”的主張。

　　第二類(lèi)觀(guān)點(diǎn)否定死者享有權利與利益，認為法律之所以保護死者遺留人格權客權，乃是為了保護生者。此類(lèi)觀(guān)點(diǎn)，又分為兩種學(xué)說(shuō)。其分別為：

　　死者近親屬利益說(shuō)。此觀(guān)點(diǎn)認為死者與其近親屬有直接的人身關(guān)系，當死者的肖像、名譽(yù)等人格權客體受到侵害時(shí)，往往影響到對其近親屬的評價(jià)，其近親屬的名譽(yù)也受到了侵害，因此法律所保護的乃是死者近親屬的名譽(yù)。（魏振瀛：“侵害名譽(yù)權的認定”，《中外法學(xué)》，1990年第1期。）此種觀(guān)點(diǎn)有悖于名譽(yù)是對特定人的社會(huì )評價(jià)，認為對死者名譽(yù)的損害，會(huì )導致其近親屬社會(huì )評價(jià)降低，將死者名譽(yù)改變成其近親屬名譽(yù)權客體，錯誤之處是顯而易見(jiàn)的。

　　家庭利益保護說(shuō)。此觀(guān)點(diǎn)主張個(gè)人名譽(yù)是家庭名譽(yù)的組成部分，家庭名譽(yù)并不因為家庭個(gè)別成員的死亡而消滅，當死者名譽(yù)遭受侵害其家庭名譽(yù)也就必然遭到侵害。（陳爽：“淺論死者名譽(yù)與家庭名譽(yù)”，《法學(xué)研究》，1991年第9期。）此種觀(guān)點(diǎn)之大前提，即存在家庭名譽(yù)的概念在民法上不能成立，在現代法制社會(huì )，以個(gè)人為本位而非家庭，明事主體只能是自然人或法人。

　　第三類(lèi)觀(guān)點(diǎn)認為保護死者遺存乃是為了保護社會(huì )利益。此觀(guān)點(diǎn)認為民事權利以利益為內容，這種利益是社會(huì )利益和個(gè)人利益的結合，死者生前享有的某些權利，因為其中包含有社會(huì )利益的因素，從社會(huì )角度考慮，仍需對這種權利加以保護。（王利明：《民法新論》上冊，1988年7月第1版，第144頁(yè)。）筆者認為此觀(guān)點(diǎn)違背了民法為私法的根本原則，民法是調整平等主體的公民之間，法人之間，公民與法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律，我國民法調整的對象僅限于公民與法人，社會(huì )這一主體在民法中不存在，因此，在民法中以保護社會(huì )利益為法理根據保護死者遺存有不妥之處。

　　二、筆者對于保護死者遺存法理根據之觀(guān)點(diǎn)

　　個(gè)體死亡后，其某些人格權客體隨之消滅，如生命健康權，而某些并未隨著(zhù)人格權的消滅而消滅，仍客觀(guān)的遺留于世上，遺留客體為死者肖像、姓名、尸體以及名譽(yù)和榮譽(yù)。筆者認為死者肖像、姓名和尸體，如知識產(chǎn)權中的的財產(chǎn)一樣，是消除了人身因素的，并具有稀缺性可支配的特點(diǎn)，而且在某些情況下可以產(chǎn)生利益的，是財產(chǎn)-對人具有經(jīng)濟價(jià)值的一切事物。（江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2000年1月第1版，第32頁(yè)。）因此，可以按財產(chǎn)權加以保護。死者之名譽(yù)和榮譽(yù)為一種評價(jià)，是不可支配更無(wú)法產(chǎn)生經(jīng)濟利益的，在被侵害后，其近親屬可以按精神損害為由提起訴訟，保護死者名譽(yù)和榮譽(yù)。下面就此作具體討論。

　�。ㄒ唬┍Ｗo死者肖像、姓名、尸體之法理根據-死者人格利益所有權

　　公民死亡后，不可能也沒(méi)有必要享有包括人格權在內的各種權利，更不能享有權利中的利益，但該利益仍然存在，這部分利益就應由他人來(lái)承受，不能存在沒(méi)有主體的利益。（劉風(fēng)景：《人格權》，中國社會(huì )科學(xué)出版社，1999年7月第1版，第5頁(yè)。）死者遺留下來(lái)的肖像、姓名和尸體是可以支配并可以產(chǎn)生利益的，而這種利益死者不可能承受，只能由其繼承人或受遺贈人承受。死者之繼承人、受遺贈人或國家集體對死者所遺留下來(lái)的肖像、姓名和尸體進(jìn)行支配并享有其利益的權利，稱(chēng)為死者人格利益所有權。其法律特征是：

　　1.死者人格利益所有權從權利屬性上而言屬于財產(chǎn)權而非人格權。首先，死者肖像、姓名、尸體不是人格權客體。民事主體享有人格權的目的，就是要維護其作為法律上的人-包括自然人和法人-所必須具有的資格，保障民事主體在人格上的依法獨立。（楊立新：《人身權法論》，人民法院出版社，2002年1月第1版，第86頁(yè)。）當主體死亡后，死者人格權自無(wú)存在意義，死者生前肖像權、姓名權、身體權之客體肖像、姓名、尸體之存在意義也并非為了確定人的資格，其已不再是人格權客體，所遺留的肖像、姓名、尸體已消除了人身因素。其次，死者肖像、姓名、尸體是可與主體分離的財產(chǎn)。所謂財產(chǎn)，是某人行使法律權利所指向的東西或物，任何有價(jià)值的，有用的物都是財產(chǎn)，財產(chǎn)不僅是指有形財產(chǎn)或實(shí)在物，也包括權利或抽象物。（樊延楨：《財產(chǎn)權》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年6月第1版，第72頁(yè)。）死者肖像、姓名、尸體在一定條件下完全可以帶來(lái)經(jīng)濟利益，具有經(jīng)濟價(jià)值，并且是客觀(guān)的獨立的存在于世上，并不像人格權那樣依附于某主體，因此是有用的財產(chǎn)。例如某名歌費某死后，可以將其肖像拿來(lái)做廣告，將其姓名作為某商品的商標，將其尸體做醫學(xué)研究，如此等等完全可以創(chuàng )造利潤，帶來(lái)經(jīng)濟利益。最后，以財產(chǎn)為客體的死者人格利益所有權必定為財產(chǎn)權。權利以其標的物為標準，可分為非財產(chǎn)權及財產(chǎn)