- 相關(guān)推薦
我國破產(chǎn)法適用條件的局限與修正建議
法律作為解決社會(huì )問(wèn)題的一種權威規則，其最大的價(jià)值在于實(shí)際運用，下面是小編搜集的一篇-相關(guān)論文范文，歡迎閱讀參考。
自從我國破產(chǎn)法頒行之日起，已經(jīng)走過(guò)了八個(gè)年頭，與其他部門(mén)法相比，破產(chǎn)法顯得比較穩定，在這八年間沒(méi)有修正案出臺也沒(méi)多少司法解釋對原文內容進(jìn)行了本質(zhì)變更。在我國社會(huì )轉型時(shí)期，各種法律關(guān)系異�；钴S，而相應的部門(mén)法修正或者被重新解釋的情況時(shí)有發(fā)生，例如刑法、民法、訴訟法等。與之相比，破產(chǎn)法的高度穩定就會(huì )令人產(chǎn)生這部法律被“邊緣化”的懷疑，起碼說(shuō)明這部法律與實(shí)踐接觸的頻度有限，暴露不出應有的實(shí)踐問(wèn)題。與破產(chǎn)法遭遇冷門(mén)相關(guān)的是，現實(shí)經(jīng)濟生活中的所謂“破產(chǎn)”現象并不少見(jiàn)，但凡小企業(yè)發(fā)生了“跑路”現象，都會(huì )被百姓和部分媒體稱(chēng)為“破產(chǎn)”,而真正的破產(chǎn)程序卻被撂在法院的法律法規室里。破產(chǎn)法在我國究竟存在哪些問(wèn)題，其制度設計是否合理，從歐美舶來(lái)的破產(chǎn)制度能否順利實(shí)現中國化、本土化，又能否發(fā)揮對現世經(jīng)濟的制度規制價(jià)值，這些都是值得我們注意的問(wèn)題。
一、我國破產(chǎn)法的適用條件分析
所謂破產(chǎn)法的適用條件，說(shuō)的是破產(chǎn)法律制度如何才能被應用到適格企業(yè)的問(wèn)題，反過(guò)來(lái)說(shuō)，也可以認為哪些企業(yè)具備了哪些條件時(shí)，才能通過(guò)適用破產(chǎn)法解決自身的困局。我國于 2007 年 6 月 1 日頒行的破產(chǎn)法在總則部分就聲明了破產(chǎn)制度的適用條件，包括實(shí)質(zhì)要件與形式要件。
1、破產(chǎn)法適用的實(shí)質(zhì)要件
我國破產(chǎn)法在總則部分就明文規定了破產(chǎn)制度適用的實(shí)質(zhì)條件，即“資不抵債”或“明顯缺乏清償能力”,這兩點(diǎn)發(fā)生的時(shí)間界點(diǎn)是企業(yè)所負債務(wù)已經(jīng)到期。
破產(chǎn)制度的設計初衷是讓那些資不抵債的企業(yè)，通過(guò)法定程序幫助企業(yè)通過(guò)重整旗鼓逐漸煥發(fā)新生，或者對于那些根本無(wú)法維系營(yíng)業(yè)的企業(yè)體面地終結，從而預防更多呆壞賬的產(chǎn)生，既保護了潛在投資人的信賴(lài)利益，又能使原企業(yè)主從漫無(wú)邊際的債務(wù)糾紛中有限度地“脫身”出來(lái)，以便冷靜思考過(guò)去，規劃未來(lái)。
2、破產(chǎn)制度適用的形式要件
破產(chǎn)程序具備公權力強制干預性，一旦啟動(dòng)就不可避免地被打上強烈的公權力烙印，這是許多企業(yè)家不愿看到的結果，又基于保障意思自治、維護市場(chǎng)主體積極性的價(jià)值考量，國家實(shí)質(zhì)上也不愿主動(dòng)適用破產(chǎn)制度。所以，我國在設計破產(chǎn)制度之處時(shí)，就明文規定“依申請”是啟動(dòng)破產(chǎn)制度的形式要件，債權人、債務(wù)人、清算人是法定申請資格人，除此之外任何人都不具備啟動(dòng)破產(chǎn)程序的申請人資格。
二、從現實(shí)經(jīng)濟運行實(shí)踐看我國破產(chǎn)法適用條件的局限
法律作為解決社會(huì )問(wèn)題的一種權威規則，其最大的價(jià)值在于實(shí)際運用，否則只能淪為被束之高閣的“一紙空文”.古希臘學(xué)者芝諾曾經(jīng)坦率表明：“人的學(xué)識就像一個(gè)圈，學(xué)識越多，圈越大，與外界的接觸面積越大，自己也就越發(fā)顯得無(wú)知�！狈珊螄L不具備此種特性，凡是與實(shí)踐面積接觸越大越頻繁的法律就越發(fā)容易暴露自己的不足，越能及時(shí)補充漏洞使自身得以完善。破產(chǎn)法遲遲得不到修正的原因之一就在于其自身存在許多制度門(mén)檻而阻礙了其與實(shí)踐的接觸面積，當然也有一部分原因不在破產(chǎn)法，而在轉型時(shí)期社會(huì )成員的法律適用意識滯后，甚至有人不知道破產(chǎn)法為何物。破產(chǎn)法自身的不足與民間對破產(chǎn)法的淡漠雙向加劇了破產(chǎn)法低“使用率”的局面。
1、破產(chǎn)申請人范圍狹窄
由于破產(chǎn)法只規定了三類(lèi)人有依申請啟動(dòng)破產(chǎn)程序的機會(huì )，市場(chǎng)經(jīng)濟中的其他重要主體的程序參與權就被變相剝奪。比如自從改革開(kāi)放以來(lái)，勞動(dòng)力獲得了空前解放，人力資源也成為市場(chǎng)上的重要交易對象。勞動(dòng)者通過(guò)輸出勞務(wù)，換取經(jīng)濟對價(jià)，數以萬(wàn)計的勞動(dòng)者成為建設社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的生力大軍。再加上我國素有重視工農群眾切身利益的政治傳統，勞動(dòng)者在我國政治經(jīng)濟生活中的地位就愈發(fā)顯得重要。但涉及各方利害關(guān)系的破產(chǎn)法卻將勞動(dòng)者排除在破產(chǎn)申請人之外，這一點(diǎn)非常令人不解。
破產(chǎn)法雖然也聲明要保護勞動(dòng)者利益，并將勞動(dòng)者工資列為需要優(yōu)先償付的破產(chǎn)債權之一，但這樣的制度安排始終無(wú)法彌補現實(shí)經(jīng)濟生活狀態(tài)對勞動(dòng)者切身利益可能帶來(lái)的風(fēng)險。事實(shí)上，凡是能夠依申請啟動(dòng)某一法律程序的主體都被外界看作“實(shí)力派”,而且有資格申請的人往往也是獲利最可觀(guān)的主體。債權人通過(guò)申請權掌握企業(yè)“生殺予奪”大權，債務(wù)人通過(guò)申請可以及時(shí)將自身從漫無(wú)邊際的經(jīng)濟漩渦中解脫出來(lái)，而無(wú)論哪一方啟動(dòng)的破產(chǎn)程序，資不抵債企業(yè)的職工都始終是申請人的“依附者”,職工對自身前途的希望完全寄托在他人身上，既無(wú)法及時(shí)主張通過(guò)拍賣(mài)企業(yè)資產(chǎn)清償自身工資，甚至也不敢幻想在一家沒(méi)有多少經(jīng)濟實(shí)力的企業(yè)清償破產(chǎn)費用及公益債務(wù)之后，還能剩下多少經(jīng)濟能力，以賠付曾為這家企業(yè)效力過(guò)的無(wú)數員工。
2、破產(chǎn)程序被動(dòng)性明顯但靈活性不足
在社會(huì )糾紛日益復雜多元的今天，作為解決糾紛手段之一的法律，也逐漸擺脫被動(dòng)，走向“被動(dòng)適用”與“主動(dòng)出擊”相結合的道路。例如司法制度與法律文化領(lǐng)域“能動(dòng)司法”理念的提出，就是為了克服當初司法被動(dòng)性造成的法律缺位問(wèn)題。能動(dòng)司法的形式文化表征主要集中體現在原來(lái)廳堂樓閣之內的法院突然搬到“田間地頭”,從而更加貼近基層普通民眾。從手段來(lái)看，“能動(dòng)司法”通過(guò)降低某些制度剛性，增強適用“彈性”,以實(shí)現便民親民效果，從而增強司法在民間的認可度與生命力。
與司法制度及法律文化領(lǐng)域的“能動(dòng)司法”、“大調解”、“刑事和解”等制度創(chuàng )新形成鮮明對比的是，迄今為止“,依申請”啟動(dòng)破產(chǎn)程序的套路依舊被延續下來(lái)。換言之，假如法定申請資格人誰(shuí)都不向法院行使申請權，破產(chǎn)程序就無(wú)法獲得現實(shí)使用。畢竟，一家企業(yè)雖然從實(shí)質(zhì)上滿(mǎn)足了破產(chǎn)程序的適用要求，但作為最后一道關(guān)口的破產(chǎn)申請，卻沒(méi)有被有資格的主體有效提出，那么這一制度預設要想落實(shí)就顯得近乎空談。在現實(shí)經(jīng)濟生活中，市場(chǎng)上的交易主體都被推定為“理性人”,懂得計算成本收益比。
在理性人思維支配下，債權人明白自身利益只被破產(chǎn)制度安排在倒數順位清償，假設債權人花自己的錢(qián)和時(shí)間精力啟動(dòng)了破產(chǎn)程序，那么最后他們可能僅僅看到一個(gè)“助人為樂(lè )”的結局，那就是本來(lái)所剩無(wú)幾的錢(qián)都被用來(lái)清償破產(chǎn)費用和公益債務(wù)，而獲得一個(gè)對自身毫無(wú)實(shí)際好處的結局，這是精明的債權人不愿看到的。而在債務(wù)人方面，如果深知自身即將無(wú)法還債，往往選擇與債主私下和解，而不會(huì )將有限的錢(qián)用來(lái)支付高昂而繁瑣的“程序成本”.然而與此解決糾紛方式形成鮮明對比的是，法治理念不成熟的我國民間，多數債務(wù)人選擇了“跑路”.與交通肇事逃逸率高發(fā)一樣---或許，心存僥幸、慌不擇路是法治理念淡薄的部分資不抵債的民間企業(yè)主“最后一搏”的本能心理反應。
在這樣的現實(shí)經(jīng)濟社會(huì )生活運行樣態(tài)下，破產(chǎn)制度又何以輕易走出法院、走向民間，代表國家威信拯救抑或恢復被債務(wù)糾紛攪亂的局部秩序?
此外，就算破產(chǎn)程序被啟動(dòng)，但破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算之間的內在聯(lián)系依然模糊不清，債權人可以直接申請破產(chǎn)清算這樣的制度設計，無(wú)疑可能會(huì )把一家尚有喘息機會(huì )的企業(yè)推向滅亡。而債務(wù)人的現實(shí)話(huà)語(yǔ)權非常有限，在“欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義”文化支配的華文化秩序中，“欠債不還”的債務(wù)人往往被周邊人歧視，他們提出的破產(chǎn)和解申請能被重視的概率能有多高?而且，既然民間流行私下和解，那為何債務(wù)人又要選擇交納高昂的“程序游戲”成本后，再與債權人和解?這恐怕都是令人無(wú)法回避的尖銳現實(shí)問(wèn)題。
三、破產(chǎn)制度適用條件的修正建議
我國破產(chǎn)法在制度適用條件方面至少存在兩大明顯缺陷，已經(jīng)對現實(shí)經(jīng)濟生活的法治運行利益構成直接影響，我們有必要在今后的破產(chǎn)法修訂工作中對癥下藥進(jìn)行完善。
1、拓寬破產(chǎn)申請人范圍
破產(chǎn)申請人資格不應被債權人與債務(wù)人壟斷，應適時(shí)將職工也列入破產(chǎn)申請人資格范圍。事實(shí)上，企業(yè)資產(chǎn)情況如何，能否繼續經(jīng)營(yíng)下去，是否真的資不抵債，內部員工對這些問(wèn)題認識的清醒程度往往勝于外部人員，債權人對企業(yè)信息的把握往往還要通過(guò)內部員工實(shí)現，而幾乎沒(méi)多少企業(yè)家愿意告知債權人企業(yè)的實(shí)際情況。所以，未來(lái)的破產(chǎn)程序完善工作應重視內部員工的主體地位，重視他們的工資福利利益，傾聽(tīng)他們的呼聲，賦予他們程序“異議權”.如果企業(yè)真的陷入了絕境，但經(jīng)過(guò)職工大會(huì )研究，企業(yè)尚有一線(xiàn)生機，就不應由債權人或者債務(wù)人單方面申請啟動(dòng)破產(chǎn)程序，如果企業(yè)真的陷入了絕境，則職工有權處于債權人同一順位，及時(shí)申請企業(yè)破產(chǎn)，以避免信息不對稱(chēng)，給職工造成的被動(dòng)局面，防止債權人與債務(wù)人撇開(kāi)職工利益暗箱操作。
2、增強破產(chǎn)制度靈活性
破產(chǎn)程序的本意是為了防止各方哄搶衰微企業(yè)的剩余資產(chǎn)，實(shí)現資不抵債企業(yè)財產(chǎn)的有序公正分配，以國家信譽(yù)為擔保，結束各方經(jīng)濟糾紛，使局部經(jīng)濟秩序恢復平和。然而這一良好的制度設計初衷，因現行破產(chǎn)制度的保守性、被動(dòng)性而時(shí)常難以變?yōu)楝F實(shí)，因企業(yè)資不抵債而引發(fā)的各種跑路案、砸搶案時(shí)有發(fā)生，甚至演變成堵路、罷工、游行等嚴重的社會(huì )問(wèn)題。所以，我們的破產(chǎn)法應適當調整為以被動(dòng)性為主(依申請)，但司法機關(guān)在考慮社會(huì )效應后，也可以適時(shí)主動(dòng)出擊，承擔起法律對經(jīng)濟的保駕護航作用，維護局部經(jīng)濟秩序不至走向惡化邊緣。
【參考文獻】
[1] 楊紫垣：經(jīng)濟法[M].北京高等教育出版社，2010.
[2] 王欣新：破產(chǎn)法[M].中國人民大學(xué)出版社，2011.
[3] 譚世貴：中國司法制度[M].北京法律出版社，2013.
[4] 馬歇爾：經(jīng)濟學(xué)原理[M].湖南文藝出版社，2012.
[5] 顧培東：能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究[J].中國法學(xué)，2010(4)。
【我國破產(chǎn)法適用條件的局限與修正建議】相關(guān)文章：
論我國破產(chǎn)法修改與完善07-10
試論合理期待原則的適用及其局限性08-28
我國指定管轄制度質(zhì)疑及修正10-20
領(lǐng)導模式的差異研究及適用條件06-27
對我國刑事訴訟中控辯雙方適用不同證明標準的立法建議09-23
淺談我國大氣污染防治措施及局限性07-14
我國現行財務(wù)報告的局限分析07-03
淺談我國林業(yè)資源條件分析10-19