隋唐法律制度研究?jì)?yōu)秀論文
隋唐法律制度研究
參考書(shū)目&論文：
楊一凡、尤韶華《中國法制史考證》
張晉藩《中國法制通史》、《中華法制文明的演進(jìn)》
張海波《淺析<開(kāi)皇律>對<北齊律>和<周大律>的繼承》
袁文興《關(guān)于<唐六典>的幾個(gè)爭議問(wèn)題》
劉逖《試說(shuō)《唐六典》的施行問(wèn)題》
呂麗《故事與漢魏晉的法律兼談對于<唐六典>注和<晉書(shū)>中相關(guān)內容的理解》
王宏治《唐代行政法概論》
李韜《中國古代有沒(méi)有行政法》
李治安《唐代執法三司初探》
王宏治《唐代司法中的三司》
劉后濱《唐代司法三司考析》
石冬梅《唐代司法三司新論》
張春�！兑舱撎拼痉w系中的三司》
學(xué)者在這一時(shí)期主要關(guān)注的問(wèn)題有：
一、開(kāi)皇律的淵源問(wèn)題
二、《唐六典》的行用問(wèn)題
三、唐代“三司”的討論
一、《開(kāi)皇律》淵源問(wèn)題
學(xué)界對隋律研究不足，導致近代史學(xué)界、法學(xué)界產(chǎn)生了隋律“因北齊不襲北周”的偏頗論斷，并忽略了隋律對唐律的作用，隋唐法律制度論文。
1.主張“因北齊而不襲北周”
主要提出者是陳寅恪，他說(shuō)：“隋受周禪，其刑律立與禮議、職官等皆不襲周而因齊，蓋周律之矯揉造作，經(jīng)歷數十年天然淘汰矣�！币馑季褪钦f(shuō)《開(kāi)皇律》只繼承了北齊律而沒(méi)有繼承北周律。
理由主要是見(jiàn)于《隋書(shū) 刑法志》中的“高祖既受周禪......多采后齊之制”。
2.主張《開(kāi)皇律》既承繼了北齊律也沿襲了北周律，而“多采后齊之制” 觀(guān)點(diǎn)一：認為陳寅恪沒(méi)有引述完整，“多采后齊之制”之前是“又置十惡之首”，所以并不是只參照了北齊律而制定了《開(kāi)皇律》。
觀(guān)點(diǎn)二：隋律并非絲毫沒(méi)有參照北周律。其一，《舊唐書(shū) 刑法志》載：“隋文帝參用周齊舊改，以定律令，除苛慘之法，務(wù)在寬平�！边@里清楚的指出了隋律的修訂參照了北周律和北齊律。
觀(guān)點(diǎn)三：《唐律疏議 斷獄律》云：“斷獄之名起于魏，魏公李悝囚法，而出此篇。至北齊，與捕之律相合，更名捕斷律，至后周復為斷獄律，隋律以《斷獄律》名篇，很顯然是采用了北周律的篇名。
此外，《開(kāi)皇律》不用《北齊律》的《禁衛》、《違制》、《婚戶(hù)》，而沿用北周律的篇名《衛禁》、《職制》、《戶(hù)婚》，也是一個(gè)承繼北周律有利的證據。
觀(guān)點(diǎn)三：從《開(kāi)皇律》編撰人員代表人物有裴政，蘇威等。尤其是裴政，在北周時(shí)期曾經(jīng)人刑部大夫，參與制定了北周律，且其他參修隋律者，多為周室舊臣。
3.《開(kāi)皇律》繼承了北朝的立法傳統《周大律》、《北齊律》則是《開(kāi)皇律》的最直接歷史淵源，正如《舊唐書(shū) 刑法志》所載，隋文帝參用周齊舊政，以定律令，除苛慘之法，務(wù)在寬平。
隋律多采“后齊之制”《開(kāi)皇律》對《北齊律》模仿度最高的莫過(guò)于“十惡”《隋書(shū) 刑法志》載“又置十惡之條，多采后齊之制，而頗有損益�！�
首先，《北齊律》有重罪十條反逆 、大逆 、叛 、降、 惡逆、 不道、 不敬、 不孝、 不義 、內亂 �！吨艽舐伞芬嘧龀隽祟�(lèi)似規定，正如《隋書(shū) 刑法志》關(guān)于《周大律》的記載“不立十惡之目，而重惡逆、不道 、大不敬 、不孝、不義 、內亂之罪 �！堕_(kāi)皇律》的十惡之制為謀反、 謀大逆 、謀叛 、惡逆、不道、 大不敬、 不孝、 不睦、 不義 、內亂 �！堕_(kāi)皇律》與《北齊律》的不同僅在于《開(kāi)皇律》有“不睦”而無(wú)“降罪”，《北齊律》有 “降罪 ”而無(wú) “不睦 ”之罪 。同時(shí)亦可看出《開(kāi)皇律》與《周大律》也有密切的聯(lián)系。
其次，從刑名的角度亦可窺見(jiàn)《開(kāi)皇律》對《北齊律》和《周大律》的繼承關(guān)系 北齊律 刑名有五等 、死、 流、 耐、 鞭、 杖�！堕_(kāi)皇律》刑名也有五等 ：死 、流 、徒 、杖 、笞兩者的懲罰力度皆由重到輕。唯獨《北齊律》有鞭無(wú)笞 ，《開(kāi)皇律》有笞無(wú)鞭 ，死 、流 、杖、三刑同名，耐與徒名異而實(shí)同�！侗饼R律》規定的死刑有四等，轘、 梟、 斬、 絞、《開(kāi)皇律》只取絞、斬兩種。 關(guān)于流刑《北齊律》的規定 “未有道里之差 ”�！堕_(kāi)皇律》規定如下：“流刑三，有一千里 ，千五百里，二千里 。較之《北齊律》關(guān)于流刑的規定《開(kāi)皇律》規定的則較為細致。此外，《開(kāi)皇律》和《北周律》兩律都對流刑做出了“有道里之差”的細致規定�？梢�(jiàn)《周大律》關(guān)于流刑的立法風(fēng)格則被《開(kāi)皇律》直接繼承和發(fā)展。
最后，從刑典的編撰體例分析也能說(shuō)明《開(kāi)皇律》對《北齊律》和《周大律》的繼承關(guān)系。
二、《唐六典》的行用問(wèn)題
學(xué)術(shù)界一些論文對《唐六典》行用做了考證，管理制度《隋唐法律制度論文》。但只列舉了《唐六典》被援引的證據，而這些證據與其結論并沒(méi)有必然的聯(lián)系。因為，援引《唐六典》并不能證明《唐六典》具有法律效力。
唐代除律、令、格、式之外經(jīng)常援引故事，這些故事既有本朝也有前朝的。故事本身并不具有法律效力。那么，援引《唐六典》到底是作為故事還是作為法律就是個(gè)值得討論的問(wèn)題，因為違反法律必須承擔相應的法律責任，但是違反故事則沒(méi)有法律責任。
觀(guān)點(diǎn)一：《唐六典》不曾頒行。
韓長(cháng)耕《關(guān)于《大唐六典》行用問(wèn)題》一問(wèn)中提出了這個(gè)觀(guān)點(diǎn)。
依據是在唐人文獻中，記載了《唐六典》不曾頒行的史料。
其一，見(jiàn)唐人韋述《集賢記注》：“二十六條奏草上，迄今在書(shū)院，亦不行用�！币颉短屏洹沸抻诩t院，故作此推斷。這里指出，關(guān)于韋述的行用問(wèn)題，袁文興在《關(guān)于 《唐六典》 的幾個(gè)爭議問(wèn)題》中做了分析，他認為“我國自秦以后，法分二門(mén)，一斷以律。中華法系這一特點(diǎn)，使一般人把法律理解為刑法，說(shuō)法的施行一般也拿刑法的施行作為衡量標準。春秋之前，刑法是不頒布的，從鄭國子產(chǎn)開(kāi)始，刑法公布于眾，公開(kāi)適用，處罰剛性，明令遵守。從此之
后，刑法制定以后，必須達到這個(gè)標準才算是施行。唐代的韋述不能不受這一標準的影響 ,他所講的行用，正是依據這個(gè)標準。他認為《唐六典》沒(méi)有達到這個(gè)標準，所以稱(chēng)作沒(méi)有行用，不管它的內容是否早在行用。
其二，見(jiàn)于《呂和敘文集》卷五，研究所得出的結論是，《唐六典》到唐憲宗元年和五年的時(shí)期仍然“郁而未用”，“未有明詔施行�！�
需要指出的是，韓長(cháng)耕的考證未曾頒用，卻曾行用。
觀(guān)點(diǎn)二：劉逖《試說(shuō)《唐六典》的施行問(wèn)題》
他認為在《四庫全書(shū)總目錄提要》論及《唐六典》的施行至少有三處。
《四庫全書(shū)總書(shū)目提要》卷七九《史部 職官類(lèi)》《唐六典》列出了兩種對立的觀(guān)點(diǎn)：一是韋述、呂溫所持的否定說(shuō)，一是程大昌所持的.肯定說(shuō)，而四庫館臣們所做的結論則是一種傾向韋述、呂溫所持的半否定說(shuō)。
觀(guān)點(diǎn)三：安史之亂的影響
袁興在《關(guān)于《唐六典》 的幾個(gè)爭議》問(wèn)題》中提到了安史之亂的影響。應當說(shuō)，安史之亂不只對《唐六典》的行用產(chǎn)生影響，對整個(gè)國家法律也影響很大。在此期間，所有公布施行的法律恐怕都未必能做到事事遵守，才制定不久的 《唐六典》施行的情況自然會(huì )更加不好，這無(wú)疑是符合當時(shí)的實(shí)情的。韋述所說(shuō)“亦不行用”和鄭所說(shuō)“未有明詔施行” 之論，包含有因安史之亂而未能很好地施行的意思。
三、唐代“三司”的討論
1.“受事”與“推事”的關(guān)系。李治安在《唐代執法三司初探》中，認為由侍御史、給事中(屬門(mén)下者)、中書(shū)舍人組成的“三司受事”與御史中丞、尚書(shū)刑部、大理寺卿組成的三司“按雜”(推事)是既有聯(lián)系又有著(zhù)區別的。
首先，“受事”僅作為皇帝的耳目喉舌接受最高上訴，實(shí)際上事屬于非正式的司法機構。
而三司“雜按”(推事)則是奉詔推鞫國家大獄的。李治安同時(shí)考證出三司推事開(kāi)始的時(shí)間是高宗龍朔三年。
王宏治在《唐代司法中的三司》一文中指出，三司受事是司法程序中位于尚書(shū)省與皇帝之間的受表機構，主要處置冤滯案件。這個(gè)機構屬于一個(gè)常設機構，每天有人輪流值班，手里詞訟。一般說(shuō)來(lái)此三司不直接審人犯、斷獄訟。
至于三司推事，是有刑部大理寺、御史臺三法司組成的。其開(kāi)始作為專(zhuān)推制獄的機構是在唐玄宗開(kāi)元年間(入《唐六典》)
劉后濱在《唐代司法三司考析》中指出，三司受事中的三司是常設的受理上訴的制度。由給事中、中書(shū)舍人和御史組成的三司，其主要職能是巡查天下冤滯，上訴者經(jīng)過(guò)尚書(shū)左右函申訴仍然不服的，允許他到三司上訴，三司機關(guān)必須受理上訴，并且巡查案情，進(jìn)行重新判決，是除皇帝以外受理上訴的最高機關(guān)，除了上訴、監督之外，還有審判的職能。
2.大小三司的問(wèn)題。
王宏治《唐代司法中的三司》認為唐初僅僅有一個(gè)三司，是由御史臺、中書(shū)盛門(mén)下省組成的，故沒(méi)有大小之分，僅稱(chēng)三司即可。武則天以后又有了三法司組成的三司，為了區別前者，人們才稱(chēng)之為“小三司”�！按笕臼埂迸c“小三司使”僅僅是因為“小三司”內部組成等級不同所產(chǎn)生的差別，過(guò)去人因為《唐會(huì )要》里面稱(chēng)刑部侍郎、御史中丞組成三司為“大三司使”，即推斷御史臺、中書(shū)盛門(mén)下省三司成為“小三司”。這實(shí)際上事一種誤解。此處應為大三司。
需要指出的是，三司執法始終以皇權為中心，皇權，服務(wù)于皇權。尤其是三司 “雜按 ” ，直接 受 皇 帝 控制。就連三司分署行事 ,也必須先向皇帝 “進(jìn)狀 ” ，“救依然后斷雪” ，任何人不敢 “自專(zhuān)” �；实鄣奶厣�、特詔可以壓倒一切。同時(shí)三司執法還受宰相的嚴重干涉。屢次出現宰相支配三司、左右詞訟的現象。這一切表明，唐代三司執法 雖然是封建司法逐漸成熟的標志,但它依然是皇帝專(zhuān)制國家機器的隸屬品。從本質(zhì)看，它是絕不能與近代司法的三權分立同日而語(yǔ)的。唐以后的明清兩代曾模擬唐的三司“雜按”，一長(cháng)期實(shí)行刑部、都察院即御史臺 、大理奪三法司“朝審”重大獄案。由此可以看出唐代執法三司在我國司法史的地位和影響。
【隋唐法律制度研究?jì)?yōu)秀論文】相關(guān)文章：
保險監管研究的優(yōu)秀論文10-14
民事訴訟立案登記配套法律制度研究10-31
思維導圖研究下初中物理優(yōu)秀論文07-26
當代文化建筑空間形態(tài)創(chuàng )作研究?jì)?yōu)秀論文07-30
淺談交通工程監理施工要點(diǎn)研究的優(yōu)秀論文07-10
循證醫學(xué)圖書(shū)館信息服務(wù)研究?jì)?yōu)秀論文07-02