淺談對專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)正當性問(wèn)題的研究

　　一、導言

　　經(jīng)過(guò)翻閱材料發(fā)現,專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是在下國特有的一個(gè)法律概念而且實(shí)際界對其還沒(méi)有一個(gè)詳細明白的定義。但參閱少量國際外有關(guān)材料文獻并大膽總結相關(guān)的內容和本人的了解,在下以為專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是指在訴訟進(jìn)程中一方或單方當事人向法院提交的經(jīng)過(guò)約請法律專(zhuān)家對案件現實(shí)所做出審查判別并作出的專(zhuān)業(yè)的結論性意見(jiàn)書(shū)。作為近年來(lái)司法界的重生事物的代表,它也是這近幾年才呈現的。它是隨著(zhù)在下國法律關(guān)系的不時(shí)細化和復雜化,法治思想的不得人心以及法治建立的逐漸推進(jìn)共同促進(jìn)的。但是任何重生事物發(fā)生都要禁受理論的調查與檢驗,在重復論證中到達逐漸認知和成熟,“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”也不例外。尤其是全國注目的遼寧省初級人民法院對劉涌涉嫌黑勢力罪案件停止的終審審訊中呈現的一份專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)在司法實(shí)際界掀起了一場(chǎng)討論熱浪。同時(shí)惹起了社會(huì )各界的普遍關(guān)注,浙江省初級人民法院對此曾專(zhuān)門(mén)作了調研,有全國人大代表也提出過(guò)關(guān)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在司法理論中的成績(jì),也不少量有研討者經(jīng)過(guò)對這一重生事物的不時(shí)研討以為它是不契合司法公正這一理念的,“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”終究孰是孰非,仁者見(jiàn)仁,智者見(jiàn)智。

　　二、專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的是與非

　　“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”現世之后,持否認態(tài)度者的確不少,他們根本上都是從水平角度動(dòng)手,詳列出其不契合合理順序之處從而否認其存在之價(jià)值,綜合來(lái)講,支持者次要以為“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”存在著(zhù)下列順序缺陷:

　　第一,提交法律專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)不是一項訴訟權益。在下國是成文法國度,法律的標準都是以明文規則的法律條文方式表現的,也就是講只要在法律有規則的狀況下才可以作為訴訟權益來(lái)施行,例如委托代理制度。而法律沒(méi)有規則的內容,則難以成為訴訟權益。在在下國,為了補償當事人單方在法律才能、經(jīng)濟實(shí)力方面的不對等而確認并開(kāi)展了法律援助、辯護代理制度,“專(zhuān)家論證”被掃除在代理關(guān)系之外,不能成為法定的訴訟權益,因而就沒(méi)有使其存在的實(shí)際源泉和基本保證。

　　第二,專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在法律上沒(méi)有相應的法律位置,它不屬于證據,當然不可以在庭審進(jìn)程中出示,自然也就不能經(jīng)過(guò)質(zhì)證和認證的順序,那么法官自然是不可以以此作為評判規范的了。

　　第三,理論中俺們發(fā)現,專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的確是在法庭上不出示、不爭辯的,那么以這樣一份法律意見(jiàn)書(shū)作為根據,那么對方當事人得到了對等行使訴訟權益的時(shí)機,形成了順序上的不公正。

　　第四,專(zhuān)家出具意見(jiàn)書(shū)時(shí)的位置、心態(tài)不具有中立性。如今的社會(huì )是經(jīng)濟的社會(huì ),任何的休息都是要有報答的,專(zhuān)家也不例外。那么在專(zhuān)家和當事人之間就構成了一種很奇妙的關(guān)系-物質(zhì)利益關(guān)系。一旦構成這種關(guān)系,俺們的專(zhuān)家們就不再是單純的學(xué)術(shù)專(zhuān)家了,外面或多或少都會(huì )遭到當事人意志的牽絆,那么俺們如何可以保證專(zhuān)家出具的意見(jiàn)書(shū)是公正的?

　　第五,法官對案件審訊會(huì )遭到專(zhuān)家的影響和約束。在下國是個(gè)司法獨立的國度,審訊進(jìn)程是不能遭到外界影響的,這樣做恰是為了保證它的威望性和公正性。但是實(shí)踐中俺們必需要供認俺們的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)還很不夠,對審理案件的自信度也是缺乏的,這時(shí)的專(zhuān)家的意見(jiàn)就像是法官心中智慧的縮影和思想的依托,潛移默化地對審訊案件的法官會(huì )發(fā)生了宏大的影響力。這對俺們老百姓來(lái)講就會(huì )對法官甚至司法部門(mén)發(fā)生疑心,大大降低了人們的信任感。

　　以為“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”具有的順序合理性的人也不在多數,他們的理由如下:

　　第一,提交專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是當事人的訴訟權益。在下國憲法和民法通則中都有規則俺們公民的訴訟權益,而這種權益的范圍是有限大的,只需是契合人類(lèi)需求和社會(huì )開(kāi)展的都可以概括在內,但是法律條文的表述卻是非常無(wú)限的,俺們不能苛求無(wú)限的文字去應有盡有。這如提交專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是不是俺們的一項訴訟權益,俺們先要看法律上制止這種行為了沒(méi),正如法諺所講“法無(wú)制止即自在”,并且要看它能否有其存在的合感性,有它的用途和奉獻沒(méi)有。既然法律上沒(méi)有制止這種行為而且在理論中的確也發(fā)揚了一定的積極作用,那么俺們就該當推斷它是合法的,以為提交專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)不是當事人的一項訴訟權益的講法是沒(méi)有任何依據的。

　　第二,“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”不是“法官意見(jiàn)書(shū)”,不需中立。俺們的法院作為處理糾紛的最初一道防線(xiàn),法官作為掌管正義的化身,假如不能堅持中立那么審訊后果一定是不公正的,社會(huì )的次序也會(huì )因而變得騷動(dòng)。但是專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)也必需要中立嗎?其實(shí)不是這樣的,這完全是將“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”和“法官意見(jiàn)書(shū)”混淆了�！皩�(zhuān)家論證”只不過(guò)是輔佐一方當事人增強其抗辯壓服力的武器或材料而已,就象其征引對其有利的判例或專(zhuān)家論著(zhù)一樣,強調其中立是不合法律準繩也不實(shí)在際的。

　　第三,法官的獨立不會(huì )遭到專(zhuān)家意見(jiàn)的影響和左右。在在下國“等腰三角形”的訴訟結構中,單方當事人出于三角形的兩個(gè)底端,是互相矛盾和統一的,而俺們的法官則超然起來(lái),既出于兩者的正兩頭,又高高在上,表現了法官的位置是獨立的。這種獨立性不是誰(shuí)講兩句什么話(huà),宣布幾點(diǎn)意見(jiàn)就可以隨便改動(dòng)的。并且如今俺們的法官隊伍的素質(zhì)是越來(lái)越高,她們的職業(yè)品德也保證了他們可以公正審訊。并且俺們法律允許合法地取證、征引、論辯來(lái)協(xié)助法官更明晰地看法案件的現實(shí)和經(jīng)過(guò),“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”正是這樣一種合法的無(wú)效的方式,因而,處于學(xué)術(shù)威望的專(zhuān)家參與個(gè)案論證不但不會(huì )危及法官獨立,反而有利于法官開(kāi)闊思想、不時(shí)進(jìn)步辦案程度從而推進(jìn)司法的提高與開(kāi)展。

　　第四,英美法系國度大多采用了“專(zhuān)家意見(jiàn)”的證據制度,在下國呈現的專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)內容和性質(zhì)與其極為類(lèi)似,俺們也可以類(lèi)推適用。

　　三、筆者觀(guān)念:自己更支持前一種講法,即以為“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”的存在不具有合理性

　　首先在下并不否認專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)也能夠有其合理的一面,對法官的判別也能夠會(huì )起到某些積極的作用。由于法官在判別事物的時(shí)分不能夠都是正確、片面、客觀(guān)的,尤其是面對嚴重疑問(wèn)的案件。所以有時(shí)分是有必要聽(tīng)取相關(guān)社會(huì )大眾或許專(zhuān)家的意見(jiàn)的,但是這必需被歸入到法律規制的框架內,必需避免其被濫用。其次,即便俺們曉得法官能夠由于本身等一系列緣由不能做的完全公正客觀(guān),俺們也不能以此為借口就疑心一切法官的業(yè)務(wù)程度和審訊的公正性,并以此推斷專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的存在是合理的。俺們信仰法律,即便它存在著(zhù)局限性;異樣,俺們也應該置信俺們的法官即便他也有其局限性,這點(diǎn)是不能堅定的。最為重要的是,必需在制度上保證法官對這些法庭之外的聲響具有以在下為主,選擇吸收的自主威望,這是司法獨立的題中應有之義。 依據目前在下國的訴訟制度的規則來(lái)看專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的存在沒(méi)有其順序的合理性,其理由如下:

　　第一,在下國三大訴訟法明文規則的證據品種,專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)卻不是其中的任何一種。在在下國民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法規則了人證、書(shū)證、證物證言、視聽(tīng)材料、鑒定結論、立功嫌疑人的供述和辯白、當事人陳說(shuō)等多種證據方式,專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)不屬于其中的任何一種。在下國實(shí)行的是證據品種法定制度,既然法律都沒(méi)有明文規則專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)作為其中的一項證據品種,那么它的存在是沒(méi)有順序的合理性可言的。

　　第二,法律意見(jiàn)書(shū)也不屬于辯論狀、起訴狀等表達當事人意見(jiàn)的訴訟文件。由于普通而言做出意見(jiàn)書(shū)的法學(xué)家們不是案件的辯護人或許代理人,他們的意見(jiàn)也不能取得上述的訴訟位置,自然呈現在法庭之上也是沒(méi)有理由的。

　　第三,針對有些人提出本國擁有的專(zhuān)家意見(jiàn)證據制度與在下國的專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)極為類(lèi)似,它們可以類(lèi)推適用的講法在下也持否認態(tài)度。乍看這兩者似乎沒(méi)什么區別但在下要講在下國的專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)大不同于東方的“專(zhuān)家意見(jiàn)”證據制度。在英美法中,所謂專(zhuān)家,是或憑仗實(shí)踐經(jīng)歷或經(jīng)過(guò)仔細學(xué)習可以就某一門(mén)迷信、藝術(shù)或是行業(yè)的某一詳細事項有資歷提出明白意見(jiàn)的人。專(zhuān)家意見(jiàn),或稱(chēng)專(zhuān)家證詞、專(zhuān)家證據,即是指上述專(zhuān)家該當事人或法院的要求,針對訴訟案件中的某些現實(shí)性成績(jì)所提出的可以用來(lái)作為證據資料的團體看法、觀(guān)念或結論。在東方專(zhuān)家又被稱(chēng)為是法庭之友,在司法審訊的進(jìn)程中,專(zhuān)家的意見(jiàn)可以被法官參考或參閱,但這與在下國這種既含有對案件現實(shí)的認定又對適用法律提出意見(jiàn)的專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是基本不同的。僅以稱(chēng)號相近就以為可以類(lèi)推適用的講法是欠妥的。再者,兩個(gè)實(shí)際的存在背景也是大相徑庭的。法庭之友”制度作為特殊的司法訴訟習氣,在英美法系國度的訴訟制度中早已存在,最早可以追溯到羅馬時(shí)期,可以講實(shí)際曾經(jīng)是相當成熟的了而且在理論中也有著(zhù)詳細的規則和制約。但是大少數大陸法系國度沒(méi)有這樣一種制度,在下國也是近幾年才呈現的,實(shí)際還不熟練更沒(méi)有零碎的法律條文對此停止標準,所以匆促地以為可以將其適用在司法理論中的觀(guān)念也是不合理的。

　　最初也是最重要的一點(diǎn)是,訴訟的價(jià)值和精華就在于它對司法公正的追求,而對專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的一定就對司法公正形成了宏大的潛在危機:首先,目前法律對專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有詳細的規則,對作出評判意見(jiàn)的專(zhuān)家們沒(méi)有任何的行為標準和法律制裁,從基本上沒(méi)方法保證意見(jiàn)書(shū)的公正性。更何況出具意見(jiàn)的專(zhuān)家普通來(lái)講都是受當事人一方的約請宣布意見(jiàn)的,他們的意見(jiàn)根底普通樹(shù)立在受邀方所提供的資料上。這顯然很難在現實(shí)認定成績(jì)上防止片面。既然沒(méi)方法保證其意見(jiàn)的公正性那么提交給法官自然會(huì )影響法官的判別,既然不能防止這樣的后果那么能否由其存在的必要呢?其次,據浙江高院關(guān)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的調研報告,單純就某個(gè)案件中籠統出來(lái)的法律成績(jì)宣布專(zhuān)家意見(jiàn)的還不多見(jiàn),搜集的意見(jiàn)書(shū)中只要3份屬法律成績(jì)的討論,其他18份均觸及對現實(shí)的評判。在下以為專(zhuān)家還是搞法律實(shí)際比擬有劣勢,畢竟是法律專(zhuān)家,但是關(guān)于案件現實(shí)的認定在下以為他們就不會(huì )那么拿手了,由于他們依據當事人一面之詞作出的評判,如何能作出對案件現實(shí)的判別,又如何以此壓服他人?再次,從百姓的角度來(lái)看,可以組織專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)的普通來(lái)講都是經(jīng)濟實(shí)力較強的一方,假如允許專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的“出庭”那么無(wú)疑會(huì )使普通老百姓發(fā)生一種不對等感,無(wú)疑違犯了當事人單方對等的準繩,給弱勢當事人留下極大的心思創(chuàng )傷,加劇他們的不公道感,不利于社會(huì )矛盾的真正處理。為了到達心思均衡或是為了獲取公正的裁判人們不得不也要請專(zhuān)家來(lái)作出意見(jiàn)書(shū),這樣做無(wú)疑會(huì )減輕當事人的擔負,這是基本違犯為人民效勞的主旨。最初,不可高估專(zhuān)家在出具法律意見(jiàn)時(shí)的中立性和公正性。雖然俺們竭力地去置信俺們的專(zhuān)家都是職業(yè)品德,極力地去信任俺們的法官都是有司法良知的,但是俺們不得不認清理想,俺們的正處在經(jīng)濟時(shí)代,專(zhuān)家論證都是有償的,而且費用不菲,但很難講這種感性和良知不會(huì )沾上銅臭味。那么俺們也就當然不能一定地保證收受了一方費用的法學(xué)專(zhuān)家,能否真的“專(zhuān)家”了。

【淺談對專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)正當性問(wèn)題的研究】相關(guān)文章：

淺議專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的程序正當性06-25

淺談經(jīng)濟法的可訴性問(wèn)題及其實(shí)現模式研究06-08

正當防衛比較研究10-30

正當防衛的條件研究07-24

正當防衛成立條件的研究10-10

淺談行政法的正當程序原則07-25

淺談消費者正當權益的保護06-07

淺談關(guān)于美的本質(zhì)命題的合理性問(wèn)題09-06

淺談互毆中認定正當防衛的情境分析標準10-25