論人格財產(chǎn)不適用善意取得

關(guān)鍵詞: 人格財產(chǎn) 人格利益 普通財產(chǎn) 善意取得

內容提要: 物權法上的善意取得制度一般只適用于體現純財產(chǎn)利益的財產(chǎn)，人格財產(chǎn)作為一類(lèi)兼具人格利益和財產(chǎn)利益的特殊財產(chǎn)具有獨特的法律屬性，從充分地保護人格財產(chǎn)所彰顯的人格利益和精神價(jià)值考慮，其不能適用善意取得制度。但人格財產(chǎn)若因各種原因喪失了人格利益或者人格利益已降低為次要利益，則其與普通財產(chǎn)無(wú)異，可在符合善意取得各項要件時(shí)予以適用。 
 
 
      人格財產(chǎn)是近年來(lái)民法學(xué)界逐步開(kāi)始關(guān)注的一類(lèi)新型財產(chǎn)，是指該財產(chǎn)上附著(zhù)特定主體的人格利益，其毀損、滅失造成的痛苦無(wú)法通過(guò)替代物補救的財產(chǎn)。在理論上，存在“人格物權”、“人格財產(chǎn)”、“人格物”、“具有人格利益的財產(chǎn)”、“具有人格象征意義的特定紀念物品”等多種稱(chēng)謂，但以“人格財產(chǎn)”最為準確地反映了該類(lèi)財產(chǎn)所體現的人格利益和財產(chǎn)價(jià)值，尤其反映了人格利益比財產(chǎn)價(jià)值更為重要的理念。[1]實(shí)踐中，無(wú)處分權人對他人的人格財產(chǎn)進(jìn)行了處分，則受讓人是否可根據善意取得制度取得人格財產(chǎn)的所有權或他物權？[2]現行法律對此未有規定，基于立法的考量和對人格財產(chǎn)特殊性的分析，筆者認為其不適用物權法之善意取得制度。
      一、物權法之善意取得制度的適用范圍未考慮人格財產(chǎn)
      善意取得制度在物權法中的確立，是對權利人靜態(tài)的財產(chǎn)安全與交易秩序之動(dòng)態(tài)的安全進(jìn)行價(jià)值判斷和利益平衡的結果，雖然適當兼顧了對真正權利人的維護，但主要還是強化了對善意第三人的保護。在《物權法》出臺之前，《最高人民法院關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第89條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬�》�?7條、《拍賣(mài)法》第58條、《票據法》第12條等從不同的層面規定了善意取得制度，為該制度的確立奠定了基礎�！段餀喾ā返�106條正式確立了善意取得制度。
      應該說(shuō)，《物權法》關(guān)于善意取得的規定是較合理的，能全面地平衡權利人與第三人的利益關(guān)系。該條首先肯定了要保護原權利人的利益，然后只有在符合善意取得條件之下，才舍棄權利人的利益而保護善意第三人的利益，并規定了原權利人喪失物權后的救濟機制。同時(shí)該條針對的標的物不僅包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)；其適用范圍不僅針對物之所有權，亦針對用益物權和擔保物權。由于物權法是調整所有權、用益物權、擔保物權及準物權等純財產(chǎn)利益關(guān)系的法律規則，其雖未明確善意取得的適用范圍，但結合物權法第1條、第2條、第106條至第114條的規定來(lái)看，物權法之善意取得只應適用于體現純財產(chǎn)利益的普通財產(chǎn)（但對遺失物、盜贓物、埋藏物、隱藏物、漂流物、文物等財產(chǎn)亦不適用，屬于物權法第106條之“除法律另有規定外”的情形），而不適用于兼及財產(chǎn)利益和人格利益的人格財產(chǎn)。原因在于：
      第一，物權法調整的是物之歸屬與利用所產(chǎn)生的財產(chǎn)利益關(guān)系，人格財產(chǎn)以人格利益屬性為主，不適用物權法之善意取得。物權法從一開(kāi)始制定就被界定為財產(chǎn)法，甚至出現“物權法”和“財產(chǎn)法”的名稱(chēng)之爭，最后的共識是按照大陸法傳統制定“物權法”，以規范物之歸屬與利用關(guān)系，以動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之物的二元劃分為基礎，構建了所有權、用益物權、擔保物權和準物權的物權體系�；�于此，物權法的制度設計一直是以物的歸屬和利用為核心展開(kāi)的，體現的是物的財產(chǎn)利益關(guān)系，至少從現有的四個(gè)立法草案和物權法幾次審議報告均看不出物權法除了調整財產(chǎn)利益關(guān)系之外還調整人格利益關(guān)系[3]，當然也不可能由物權法來(lái)調整人格利益關(guān)系，因此物權法關(guān)于物權取得的特別規定之善意取得，應當限定在適用于體現純財產(chǎn)利益之不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)。人格財產(chǎn)兼具人格利益和財產(chǎn)利益，由于其主要價(jià)值體現在物之人格利益之上，鑒于物權法的財產(chǎn)法屬性，其不能調整具有人格利益屬性的人格財產(chǎn)，故善意取得于人格財產(chǎn)的場(chǎng)合是不能適用的。
      第二，物權法立法之際并未關(guān)注到人格財產(chǎn)的存在，或認為該類(lèi)財產(chǎn)不屬于物權法調整的范疇，故未對人格財產(chǎn)這類(lèi)有別于其他財產(chǎn)的特殊財產(chǎn)進(jìn)行規定，所以從立法背景上講，人格財產(chǎn)也并不在物權法調整之列。我國民法理論上人格財產(chǎn)概念的提出，應當以芮沐先生之“人格物權”的概念為先，當然正式引進(jìn)“人格財產(chǎn)”的應當是徐國棟先生，其在《現代的新財產(chǎn)分類(lèi)及其啟示》中首次全面地闡述了“人格財產(chǎn)”與可替代財產(chǎn)的分類(lèi)，并在《綠色民法典》中對其進(jìn)行了規定。之后筆者及相關(guān)學(xué)者也有進(jìn)一步的研究。但理論上及立法界始終未將其作為一類(lèi)獨立的財產(chǎn)類(lèi)型置于物權法立法的層面來(lái)探討，在整個(gè)物權法立法過(guò)程中也一直未對人格財產(chǎn)的規范問(wèn)題予以關(guān)注和研究，因此可以認為人格財產(chǎn)并不屬于物權法調整的范圍，即使對物權法之“物”作擴大解釋?zhuān)�物權法也似乎無(wú)法囊括兼具人格利益和財產(chǎn)利益雙重屬性的人格財產(chǎn)，更何況人格財產(chǎn)尤為關(guān)注的是其人格利益屬性。鑒于物權法本身就不調整人格財產(chǎn)，因而物權法之善意取得制度適用范圍也就不可能包含人格財產(chǎn)。
      第三，從現行法的角度講，鑒于司法實(shí)踐中大量的有關(guān)人格財產(chǎn)案件的出現，催生了最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第4條的出臺，其規定的“具有人格象征意義的特定紀念物品”顯然只是人格財產(chǎn)的一種典型形態(tài)，尚有很多的人格財產(chǎn)未納入該司法解釋調整的范圍。該司法解釋?xiě)獨w入侵權法的范疇，其規范的客體顯然主要是“具有人格象征意義的特定紀念物品”所承載的人格利益，其次才是財產(chǎn)利益；或者說(shuō)，該條主要保護的是透過(guò)財產(chǎn)而體現的物之權利人的人格利益或者精神價(jià)值。此外，該規定的調整范較為狹窄，主要從精神損害賠償的角度加以保護，從法律規范屬性上看，其應歸為人格權法的范疇，以侵權法的方式保護之，故實(shí)踐中人格財產(chǎn)保護的請求權基礎并非源于物權法，而是源于人格權法和侵權法。目前正在制定的《侵權責任法》也對此問(wèn)題做了一定的回應。[4]在此須強調說(shuō)明的是，現有的法律規范體系并不支持人格財產(chǎn)適用善意取得。否則，無(wú)異于讓人格財產(chǎn)之權利人放棄其人格利益，從而滿(mǎn)足善意第三人財產(chǎn)利益保護的需要，也即人格利益讓位于財產(chǎn)利益，這與尊重人權、保護人格權的現代憲政精神不符，也違反了民法所倡導的人文主義精神，故結論是現行法也并不支持人格財產(chǎn)適用于善意取得制度。
      二、民法對人格財產(chǎn)的特殊保護決定其不適用善意取得
      人類(lèi)社會(huì )的不斷發(fā)展使財產(chǎn)權的客體日益復雜――由有體物到無(wú)體物，再由無(wú)體物到某些人格要素，財產(chǎn)權利的類(lèi)型也不斷增加――由物權到無(wú)體財產(chǎn)權，由無(wú)體財產(chǎn)權到人格性財產(chǎn)權。人格權與財產(chǎn)權的共同點(diǎn)在于都是通過(guò)一定的載體來(lái)保護人本身，這種保護反映了人格（客體意義上的人格，或者稱(chēng)為事實(shí)人格）[5]與財產(chǎn)劃分的相對性：人格（倫理價(jià)值）是目的，而財產(chǎn)僅是手段。人格在現代法的體系下既做倫理價(jià)值又做行動(dòng)工具，從財產(chǎn)到人格的轉變標志著(zhù)人類(lèi)法律制度的進(jìn)步[6]，這也充分地表明人格權與財產(chǎn)權絕對化的二元劃分現已日趨模糊，在部分領(lǐng)域呈現了財產(chǎn)權人格化和人格權財產(chǎn)化的傾向，人格權與財產(chǎn)權已漸入二元并重的時(shí)代。人格財產(chǎn)的產(chǎn)生和不斷發(fā)展，是人格權與財產(chǎn)權交融的產(chǎn)物，是財產(chǎn)人格化的典型形態(tài)。
      實(shí)踐中，人格財產(chǎn)已不斷地呈現出來(lái)。首先表現為與個(gè)人生活有關(guān)的特定物，如結婚證、某些特定的照片、婚戒或類(lèi)似定情物；其次是與家庭有關(guān)的某些祖傳物品、祖墳、家宅、祠堂以及親屬的遺體、遺骨、遺骸等；第三類(lèi)是證明自己特定的經(jīng)歷、成就并獲得社會(huì )認同之物，例如人事檔案、某些獎狀、獎?wù)�、證書(shū)等。第四類(lèi)是與人身有關(guān)的器官、血液、基因等人格財產(chǎn)。隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展與變遷，人格財產(chǎn)的范圍不斷調整，如祖輩遺留的老屋、重要的文物、一些企業(yè)、農莊、學(xué)校等所有的一些具有紀念意義的或標志性的物品、建筑等以及網(wǎng)絡(luò )世界中虛擬的人物、角色、有特殊意義的郵箱號碼等已經(jīng)成為人格的化身、精神的寄托的“虛擬財產(chǎn)”，都可能被視為人格財產(chǎn)。
      人格財產(chǎn)與普通財產(chǎn)之根本差異在于其將財產(chǎn)人格化，體現了人格權與財產(chǎn)權在特定財產(chǎn)載體上的有機結合，系人之社會(huì )屬性與精神屬性在某種特定物之上的契合，使人的精神維度得到充分的關(guān)注與珍重。從這個(gè)意義上講，人格財產(chǎn)不僅是一般意義的財產(chǎn)，其更是人格權于物之上的展現和人格權外延的拓展，故而民法乃至行政法、刑法等對人格財產(chǎn)保護的價(jià)值取向逐漸脫離了普通財產(chǎn)，而不屬于物權法的調整范圍并納入了侵權責任法和人格權法的規范體系。民法中對人格財產(chǎn)的特殊保護明顯地現為三個(gè)方面：一是人格財產(chǎn)的保護體現了現代民法之人格權優(yōu)先于財產(chǎn)權保護的發(fā)展趨勢；二是對人格財產(chǎn)保護時(shí)更多兼及公共秩序和善良良俗的考量；三是對人格財產(chǎn)的侵犯給予以精神損害賠償的保護方式。民法對人格財產(chǎn)保護的特殊價(jià)值取向和特殊保護方式，從本質(zhì)上排斥物權法之善意取得制度在人格財產(chǎn)中的運用：
      第一，人格財產(chǎn)的保護體現了現代民法之人格權優(yōu)先于財產(chǎn)權保護的發(fā)展趨勢。近代以《法國民法典》、《德國民法典》為代表的民法典，因未專(zhuān)門(mén)規定人格權而曾被指控為“重物輕人”，兩次世界大戰促使人權運動(dòng)蓬勃發(fā)展，各國立法紛紛將人格權作為一項基本人權加以保護。人們認識到現代化的核心應當是以人為本，人格尊嚴、人身價(jià)值和人格完整，應該置于比財產(chǎn)權更重要的位置，它們是最高的法益。[7]隨著(zhù)人格權優(yōu)先地位逐步確立，人格權及其保護范圍急劇擴張，以至于發(fā)生了“人格現正在向財產(chǎn)奪回桂冠”的趨勢。[8]這樣的理念在美國侵權法重述第85節中也得以體現。正如拉丁指出，不具人格品質(zhì)的財產(chǎn)權不應當優(yōu)先于與人格有密切聯(lián)系的權利。因此，當我們可以確定一項財產(chǎn)權是可替代財產(chǎn)的時(shí)候，就存在初步的情形：即，這種權利就應該讓位于那些沖突的、獲得承認的、未體現在財產(chǎn)中的人格利益。這種情形是非常強大的，在這里，如果沒(méi)有人格利益被主張，權利主張者想成為我們社會(huì )中充分發(fā)展的人的機會(huì )就會(huì )被破壞或受到極大削弱。[9]我國學(xué)者在起草民法典草案建議稿時(shí)在立法理由中就基因的保護問(wèn)題指出，在立法上更加側重于保護基因提供者的利益，規定了其控制權和知情權，同時(shí)規定自然人的基因隱私權優(yōu)先于知識產(chǎn)權，貫徹人格權優(yōu)于財產(chǎn)權的基本原則，[10]人格權應當置于民事權利之首。[11]因此，“在那些財產(chǎn)權利和人格權利發(fā)生沖突的場(chǎng)合，突出人格的價(jià)值，突出人的價(jià)值，把人和人格的價(jià)值作為最高的價(jià)值。”[12]人格權優(yōu)先于財產(chǎn)權的發(fā)展趨勢，也使其成為我國學(xué)者主張人格權在民法典中獨立成編的重要理由。目前我國有關(guān)司法解釋及判例中對人格財產(chǎn)的特殊保護，體現了對人格利益的救濟，強化了人格財產(chǎn)中的人格利益屬性，而弱化了其財產(chǎn)利益屬性。
      人格財產(chǎn)雖作為物，但該類(lèi)財產(chǎn)體現了人格利益和財產(chǎn)利益的雙重價(jià)值，尤其是其人格利益比財產(chǎn)價(jià)值更為重要，借用法國學(xué)者的話(huà)說(shuō)就是“只有道德方面的價(jià)值超過(guò)市場(chǎng)價(jià)值之物”[13]才能成為人格財產(chǎn)，人格利益屬性作為人格財產(chǎn)的主要屬性而凸顯出來(lái)�；�于人格利益不得轉讓、不得侵犯的規則，若無(wú)處分權人擅自處分了屬于他人的人格財產(chǎn)，其不僅侵犯了權利人的所有權、用益物權或者其他權利，更重要的是侵犯了權利人的人格權，因此屬于典型的侵權行為。根據前面的分析，善意取得適用于對他人純財產(chǎn)利益的無(wú)權處分，而不適用于對人格權的無(wú)權處分，故對人格財產(chǎn)的無(wú)權處分，盡管可能符合善意取得的表面要件，但因該種無(wú)權處分行為同時(shí)處分了他人的人格利益，基于人格利益不得被侵犯的原理，該處分無(wú)效，故對人格財產(chǎn)的無(wú)權處分不具備適用善意取得的前提條件。由于人格權優(yōu)于財產(chǎn)權是民法的一項基本理念，也是以人為本的立法價(jià)值取向的必然要求，[14]因此，法律不能在犧牲人格財產(chǎn)權利人的財產(chǎn)利益的同時(shí)，也犧牲人格財產(chǎn)權利人的人格利益，以此換取對善意第三人財產(chǎn)利益的保護。相較而言，從現代民法之人格權優(yōu)先于財產(chǎn)權的發(fā)展趨勢來(lái)看，人格財產(chǎn)中由于以人格利益為主導，故而應當優(yōu)先保護人格財產(chǎn)所體現的人格利益，而不會(huì )支持第三基于善意取得人格財產(chǎn)所體現的財產(chǎn)利益。
      第二，人格財產(chǎn)的保護更多兼及公共秩序和善良風(fēng)俗的考量。在涉及到人格財產(chǎn)的案件中，因人格財產(chǎn)兼及財產(chǎn)利益與人格利益，代表了不同的價(jià)值取向：財產(chǎn)利益代表的更多是個(gè)人利益，而人格利益代表的除了作為個(gè)體之人的利益外，其更多體現的是一種社會(huì )公共利益，或是與社會(huì )公共秩序和善良風(fēng)俗休戚相關(guān)。因為，財產(chǎn)是個(gè)人的但人是屬于社會(huì )的，人身安全、人的尊嚴等涉及社會(huì )利益。[15]人格財產(chǎn)的保護跨越了財產(chǎn)法與人格權法的范疇，這又常常使其涉及與社會(huì )公德、人類(lèi)基本倫理與法律的沖突問(wèn)題，因此公序良俗原則當然成為首先原則。若允許寄托特定人格利益的人格財產(chǎn)適用善意取得，勢必可能造成與公共秩序和善良風(fēng)俗相悖的結果，不僅不利于社會(huì )秩序的維護，反而造成了新的社會(huì )矛盾，與和諧法治、人文主義精神的要求不相容。比如，涉及到結婚戒指、定情物、祖傳物品、家宅、祠堂等人格財產(chǎn)的無(wú)權處分，若適用善意取得，不僅會(huì )對人格財產(chǎn)的權利人造成無(wú)法彌補的損害，也必將造成有違公序良俗的效果。所以人格財產(chǎn)保護中所彰顯的人格利益與社會(huì )公共利益密切相關(guān)，導致其排斥了善意取得的適用。
      第三，對人格財產(chǎn)之侵害給予精神損害賠償的保護方式。對人格財產(chǎn)的該種特殊保護完全有別于純財產(chǎn)的侵權救濟方式，直接肯定了第三人未經(jīng)權利人之合法授權占有人格財產(chǎn)為非法，構成侵權行為。對人格財產(chǎn)無(wú)權處分的場(chǎng)合，無(wú)論第三人是否善意，是否支付合理對價(jià)，即使其完全符合善意取得的全部形式要件，亦同樣構成對權利人人格利益的侵害，故而是違法的，無(wú)效的，在特定情形下第三人還應承擔精神損害的賠償責任。因此，即使是善意的第三人也不能因為其善意而肯定其取得人格財產(chǎn)的所有權或者他物權。必須澄清的是，盡管善意第三人在購買(mǎi)無(wú)處分權人處分之標的物時(shí)不知道處分人無(wú)處分權，但他可能沒(méi)有考慮該物是否寄托了某些特定人的人格利益，所以其對侵犯真正權利人的人格利益應當來(lái)說(shuō)是善意的。僅僅就侵犯物權而言，有適用善意取得的余地；但若同時(shí)侵犯人格利益的話(huà)，則不能因此就肯定善意第三人因其不知情而免除其對人格利益侵權的責任。因此，第三人對真正權利人人格利益的不知情、無(wú)過(guò)錯的侵犯并不因此而免責，其不僅不能取得人格財產(chǎn)的所有權或者他物權，甚至還應當承擔侵權賠償責任。這種將人格財產(chǎn)與可替代財產(chǎn)分采不同的責任承擔規則的方式已得到有關(guān)國家司法實(shí)踐的認可。[16]
      三、人格財產(chǎn)的本質(zhì)屬性決定其不適用善意取得
      人格財產(chǎn)的概念并非一個(gè)創(chuàng )造，理論上許多學(xué)者都已經(jīng)有意無(wú)意、自覺(jué)或不自覺(jué)地意識到了人格財產(chǎn)，國內外的法律和司法實(shí)踐以及諸多學(xué)者的理論分析都表明它是早已存在，只不過(guò)有待于我們將其從現有的法律現象和理論體系中抽象和凸顯出來(lái)。而與“人格財產(chǎn)”相對應的概念是“可替代財產(chǎn)”，通過(guò)比較考察可以發(fā)現，人格財產(chǎn)的內在屬性也并不支持善意取得制度的適用： 
      第一，人格財產(chǎn)兼具有形性與無(wú)形性之雙重特點(diǎn)。人格財產(chǎn)上附著(zhù)精神利益，寄托了當事人的特殊感情，對當事人則意味著(zhù)安慰、愉悅、哀思、回憶、財富甚或人生意義等等。這種利益具有無(wú)形性。已故父母的唯一的照片、在旅游景點(diǎn)煞費苦心拍的紀念照、結婚慶典上的錄像帶、幾代祖傳的祭祀器皿無(wú)一例外的都符合這一特征。從某種程度上講，人格財產(chǎn)所蘊含的精神價(jià)值已構成所有人人格的一部分。因此美國學(xué)者瑪格利特·簡(jiǎn)·拉丁指出，我們大多數人都把自己擁有的物品幾乎當成是自己的一部分，這些物品與人格密切聯(lián)系在一起，構成個(gè)人連續性的方式的一部分，如結婚戒指、肖像、傳家寶或房屋。人們可以通過(guò)因偶然失去物品而痛苦的程度考量某人與該物品關(guān)系的密切程度和意義，假如失去物品造成了無(wú)法彌合的傷痛，那么該物品與這個(gè)人的關(guān)系就非常緊密，該特定物就與該持有人捆在一起。如珠寶商的一枚婚戒被盜，保險公司會(huì )賠償該珠寶商的損失；但是一位深?lèi)?ài)著(zhù)的人所佩戴的婚戒被盜，那么用價(jià)格替代就不會(huì )恢復原狀——也許無(wú)論多少都無(wú)法做到。[17]故而對人格財產(chǎn)的無(wú)權處分行為既侵犯了有形的財產(chǎn)利益，也侵犯了無(wú)形的精神利益或者人格利益，基于善意取得只適用于保護善意受讓人之財產(chǎn)利益的立法宗旨，因人格財產(chǎn)仍然承載著(zhù)權利人的精神利益，法律就必須在善意受讓人的財產(chǎn)利益所代表的交易安全和權利人人格利益所代表的精神利益上進(jìn)行衡量，顯然民法之人文主義精神及保護人權的價(jià)值取向，是著(zhù)重保護權利人的人格利益，而不應是受讓人的財產(chǎn)利益。
      第二，人格財產(chǎn)之人格精神利益對象之特殊性。人格財產(chǎn)蘊涵的人格精神利益通常只對當事人自己有重要意義且具有無(wú)形性，一般情形下非公眾所能知悉。例如，王青云訴美洋達攝影有限公司丟失其送擴的父母生前照片賠償案[18]、谷紅英等六人訴百色市城鄉建筑安裝公司蘭雀沖印部損害賠償案、程鵬訴紫薇婚慶服務(wù)社婚慶服務(wù)不到位應退還部分服務(wù)費和賠償精神損失案[19]、婚紗照赫顯“墳墓”有悖民俗影樓道歉賠錢(qián)案[20]、何美英等訴普覺(jué)寺墓園工作人員幫助安放骨灰盒時(shí)不慎跌落致使骨灰潑灑精神損害賠償案[21]、高秀清上訴重慶教育學(xué)院其他人格利益賠償糾紛案[22]、鄧柱輝訴余淦球損毀祖傳器皿案[23]等等案件中，父母生前照片、婚紗照、祖傳物品、骨灰等對上列被告或者被上訴人來(lái)講，其可能不知道這類(lèi)物品對當事人所意味的特殊意義和價(jià)值，也無(wú)法預見(jiàn)這類(lèi)物品的損失會(huì )不同于諸如此類(lèi)物可能造成的一般損害。當然，除非當事人出于防止可能出現的損害事件的考慮，事先聲明并明確告知這類(lèi)物的特殊價(jià)值和意義，以及一旦毀損將釀成無(wú)法彌補的后果。人格財產(chǎn)之精神利益的無(wú)形性導致人格財產(chǎn)被無(wú)權處分時(shí)難以判斷該物是否為人格財產(chǎn)，但這絲毫不影響人格財產(chǎn)所承載的人格利益的保護，故在人格權優(yōu)先保護的理念之下，人格財產(chǎn)利益的無(wú)形性不應成為善意第三人主張善意取得人格財產(chǎn)所有權或者他物權的理由。
      第三，人格財產(chǎn)的基本價(jià)值定在于精神利益之保護。人格財產(chǎn)的基本定位不在于它的實(shí)際使用價(jià)值或交換價(jià)值，而是其所隱含的人格利益。相反，如果評估它的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值，可能已經(jīng)微乎其微，但是這并不會(huì )影響這類(lèi)物對特定當事人的價(jià)值意義，也絲毫不應因此影響對這類(lèi)物賠償的法律后果。換言之，這類(lèi)物真實(shí)的使用價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值不會(huì )成為對這類(lèi)物賠償的主要因素或因素之一。人格財產(chǎn)與一般的物不同，應當是一種寄托了人的精神或者是能夠給特定的人以精神滿(mǎn)足的物，它可以沒(méi)有實(shí)際的使用價(jià)值，更準確的說(shuō)它的使用價(jià)值已經(jīng)退居其次。比如結婚幾十年的老夫妻來(lái)講，他們之間的定情物在當時(shí)可能只值幾元錢(qián)甚至不值什么錢(qián)，但是它見(jiàn)證了夫妻之間真摯的感情經(jīng)歷，對他們來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直就是無(wú)價(jià)之寶，沒(méi)有什么可以取代它，更無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量其價(jià)值。因此，人格財產(chǎn)的人格利益或者精神利益遠遠高于其物質(zhì)價(jià)值，而該種利益是人格財產(chǎn)保護的核心所在，也是人格財產(chǎn)不支持善意取得制度適用的強勢理由。而人格財產(chǎn)上承載有以人格利益有強弱之分，只有人格利益明顯高于財產(chǎn)利益的人格財產(chǎn)才是真正的人格財產(chǎn)，對該類(lèi)財產(chǎn)的無(wú)權處分，也不是簡(jiǎn)單的物權法意義上的無(wú)權處分，更重要的是對人格利益的侵犯，是典型的侵權行為，法律必須給予人格財產(chǎn)強有力的保護，若適用善意取得則會(huì )呈現以較大的人格利益的犧牲換取較小的財產(chǎn)利益的維護的不和諧狀態(tài)，有違法律之精神。
      第四，人格財產(chǎn)之特定性與唯一性。人格財產(chǎn)一般具有唯一性，一旦毀損便不可逆轉。哪怕是投入巨額的金錢(qián)也無(wú)法使其恢復原狀。這樣的特點(diǎn)使得這種對人格財產(chǎn)的損害行為的后果顯得極為嚴重，也自然給當事人帶來(lái)無(wú)法填補的損害，與對普通財產(chǎn)損害存在極大不同。原因是人格財產(chǎn)對特定當事人顯得彌足珍貴，具有不可替代性，一旦毀損滅失，人格財產(chǎn)上寄托的人格象征意義和紀念意義將無(wú)法用物質(zhì)的方式加以恢復，使得這種損害成為一種不可愈合的傷害。因此，黑格爾指出，那些非常接近人格一端的物品受到損害，任何賠償都不能達到“公平”。[24]所以有學(xué)者直接將人格財產(chǎn)與可替代財產(chǎn)作為現代民法對新財產(chǎn)的一種分類(lèi)對待[25]。如何判斷一件物品對一個(gè)人有多大的價(jià)值或者意義，可以通過(guò)該物丟失時(shí)這個(gè)人所表現出來(lái)的痛苦來(lái)估計，因此，如果丟失某物所引起的痛苦是用任何替代物都無(wú)法減輕的話(huà)，那么該物就與其人格密切聯(lián)系。[26]因此，人格財產(chǎn)無(wú)權處分的場(chǎng)合，一旦認定可以適用善意取得而使善意受讓人獲得物權，則權利人對人格財產(chǎn)所寄托的人格利益將無(wú)法再現，其財產(chǎn)利益也無(wú)法獲得彌補，更重要的是這樣的損失是無(wú)法通過(guò)其他途徑獲得彌補的，故而人格財產(chǎn)屬于不可替代財產(chǎn)，其權利人喪失人格財產(chǎn)遭受的痛苦遠遠高于可以替代的純體現財產(chǎn)利益的財產(chǎn)。從成本和效益考慮，善意取得適用于人格財產(chǎn)是不經(jīng)濟的，因為無(wú)論是對于個(gè)案，還是對于人格利益和財產(chǎn)利益的整體衡量而言，權利人付出的代價(jià)是和成本遠遠高于受讓人交易安全所彰顯的財產(chǎn)利益，故而不應支持人格財產(chǎn)適用善意取得。
      第五，人格財產(chǎn)系財產(chǎn)權與人格權的有機結合。人格財產(chǎn)體現了財產(chǎn)權與人格權的關(guān)系，實(shí)際是一種人身性財產(chǎn)權，具有獨立價(jià)值。[27]首先，人格財產(chǎn)是人格要素和財產(chǎn)利益兩個(gè)因素的有機組合，實(shí)現了內容和形式的和諧統一，這就是該類(lèi)財產(chǎn)冠之以“人格財產(chǎn)”之名的緣由。其次，人格財產(chǎn)能較好地統攝有形財產(chǎn)權與諸如人格利益、著(zhù)作權和專(zhuān)利權等無(wú)形財產(chǎn)權的關(guān)系。第三，人格財產(chǎn)的稱(chēng)謂在形式上較好地反映了該類(lèi)型權利和物權與人格權的關(guān)系�；�于人格財產(chǎn)表彰的是民法之人格權與財產(chǎn)權集于一物之上，不能將該類(lèi)財產(chǎn)的人格權與財產(chǎn)權割裂開(kāi)來(lái)對待，也不能因兩種權利的結合而簡(jiǎn)單認為人格權吸收財產(chǎn)權或者財產(chǎn)權吸收人格權，因此，物權法的善意取得制度本身就未將人格財產(chǎn)納入考量對象的情況下，不能只看到人格財產(chǎn)之物權屬性而逕行適用善意取得，更應當看到的是人格財產(chǎn)所體現的人格利益的保護，故對人格權的保護排斥善意取得對人格財產(chǎn)的適用。
      第六，人格財產(chǎn)處分之限制性。人格財產(chǎn)的所有者盡管對人格財產(chǎn)具有所有權，但是這種所有權在處分上會(huì )受到一定限制，如一個(gè)有錢(qián)人可以在離世前銷(xiāo)毀屬于自己的全部的財產(chǎn)，但是如果他的財產(chǎn)中有一幅名畫(huà)或是某個(gè)朝代的器皿這類(lèi)的人格財產(chǎn)，就不應允許其隨意的處分，因為這涉及到精神權利，而這一點(diǎn)在許多關(guān)于知識產(chǎn)權中的精神權利的問(wèn)題上早已有人發(fā)現并討論，對于普通的物來(lái)說(shuō)，其處分上顯然是沒(méi)有也不應有這類(lèi)限制的�；�于人格財產(chǎn)的人格屬性，往往與社會(huì )公共利益相連，故而其處分除須符合法律關(guān)于財產(chǎn)權、人格權的規則之外，還須關(guān)注到公序良俗之限制。人格財產(chǎn)中諸如人體器官、基因、尸體、遺體、家宅、祠堂等的處分與公序良俗休戚相關(guān)，無(wú)權處分人的無(wú)權處分行為本身就違反了公序良俗的規定，是無(wú)效行為，盡管表象上看可能符合善意取得的形式要件，但因為違反公序良俗和侵犯人格權，該無(wú)權處分系無(wú)效民事行為，不能適用善意取得。[28]

【論人格財產(chǎn)不適用善意取得】相關(guān)文章：

論善意取得11-22

論善意取得制度（精選5篇）07-01

物權行為理論與善意取得制度的比對分析-論善意取得制度無(wú)法取02-28

關(guān)于善意取得制度03-21

貿易秘密善意取得比較研究12-09

試析我國善意取得制度的完善01-17

不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究03-22

論地役權的適用范圍12-09

論虛擬財產(chǎn)與虛擬財產(chǎn)交易03-21