物權行為理論與善意取得制度的比對分析-論善意取得制度無(wú)法取

　　【論文摘要】物權行為理論一直是理論界爭議頗大的問(wèn)題，本文擬就學(xué)者反對物權行為無(wú)因性，主張由善意取得制度代替的理論予以反駁，從而得出物權行為理論存在的必要性。
　　【論文關(guān)鍵詞】物權行為理論；善意取得制度；替代
　　一、物權行為理論概述
　　一般認為，物權行為理論是德國法學(xué)家、歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼通過(guò)對古羅馬法的形式主義特征和中世紀德國普通法學(xué)進(jìn)行充分分析和研究后創(chuàng )制出來(lái)的。該理論的最根本道理，是指一項買(mǎi)賣(mài)過(guò)程應當被分割為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是買(mǎi)賣(mài)契約的訂立，其法律效果僅僅是雙方之間債權關(guān)系的建立(即債權的設立)，為債權行為；第二階段是標的物所有權的實(shí)際轉移(動(dòng)產(chǎn)交付或者不動(dòng)產(chǎn)物權變動(dòng)登記)，而為了變動(dòng)物權，雙方在此階段又進(jìn)行了一個(gè)關(guān)于轉讓所有權的一致的意思表示(合意)，并在此基礎上，實(shí)施交付或者登記行為，由此導致所有權的轉移。雙方關(guān)于物權變動(dòng)的合意(或者這一合意再加上交付或登記)，即構成“物權行為”。
　　二、善意取得制度
　　善意取得制度，是物權法上的一項重要制度。依學(xué)界通說(shuō)，該制度系指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權的移轉或其他物權的設定為目的，移轉占有于善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權或其他物權的制度。即是把原所有權追及效力的鎖鏈切斷，使得善意第三人從無(wú)權處分人處取得財產(chǎn)所有權。
　　善意取得制度是社會(huì )所有權觀(guān)念變動(dòng)的結果，是一種以犧牲財產(chǎn)“靜的安全”為代價(jià)而保護財產(chǎn)“動(dòng)的安全”的制度架構。適應于社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展對交易秩序的穩定和財產(chǎn)流轉快捷的價(jià)值趨向。因而該制度業(yè)已在世界范圍內，被大多數國家和地區的民事立法所確認。
　　三、物權行為理論與善意取得制度的比較
　　如前所述，物權行為的價(jià)值之一是對交易安全的保護，而善意取得制度也是保護交易安全的制度，這兩種制度存在著(zhù)較大的重合。一個(gè)比較明顯而又爭議頗大的問(wèn)題是：非物權行為模式下的善意取得制度能否徹底接替物權行為理論對交易安全的保護機能呢?可將二者進(jìn)行如下比較：
　　(一)物權行為理論無(wú)因性原則與善意取得制度主要有以下區別
　　1．兩者的客體不同。前者既可適用于動(dòng)產(chǎn)，也可適用于不動(dòng)產(chǎn)(同時(shí)還受登記效力之約束)，后者一般只適用于動(dòng)產(chǎn)；
　　2．兩者的主觀(guān)要件不同。前者對受讓人不苛求必須是善意的，如確屬惡意，可適用不當得利之債來(lái)補救。而后者的受讓人主觀(guān)上必須是善意的，即不知道或不應知道標的物不屬于讓與人；
　　3．兩者的原因條件不同。前者只是基于債權關(guān)系，而后者可基于債權關(guān)系，也可基于物權關(guān)系；
　　4．兩者的權利不同。前者的受讓人與第三人讓與時(shí)為有權讓與，只有當原因條件被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)后才是無(wú)權讓與。后者的轉讓人是無(wú)權讓與。
　　5．在某種意義上前者比后者更優(yōu)越，因它不受“善意”之限，且實(shí)踐中往往對善意的認識爭議較多。因為善意只是受讓人受讓財產(chǎn)時(shí)的一種心理狀態(tài)，所以取證較難，容易使訴訟時(shí)間拉長(cháng)。而采用物權行為的無(wú)因性可以減輕舉證責任，更符合訴訟經(jīng)濟原則，也有利于發(fā)揮整個(gè)社會(huì )財富的動(dòng)態(tài)效用，促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展。
　　(二)比較物權行為和善意取得制度的價(jià)值、適用范圍及效果
　　1．二者的設計各有趣旨，解決的是不同問(wèn)題　　物權行為理論以無(wú)因性原則為核心，所要解決的問(wèn)題是：物權行為是否需要一個(gè)原因性的目的規定(“內容無(wú)因性”問(wèn)題)，以及物權行為之效力是否取決于義務(wù)負擔行為之效力(“外部無(wú)因性”)。該理論并沒(méi)有將雙方當事人以外的第三人考慮在內，并不是通過(guò)對交易中的善意第三人的保護來(lái)體現的，而是以雙方當事人的利益和意志為追求。善意取得解決的是當權利表征與實(shí)際權利相分離，也即發(fā)生無(wú)權處分后(而我們在上文檢討物權行為的制度設計時(shí)卻從未有提及無(wú)權處分的必要)所有權的歸屬問(wèn)題。該制度從設計上就是以三方當事人為模型的，也即原所有人、作出無(wú)權處分的受讓人和信賴(lài)受讓人為有權處分人并與之為交易行為的善意第三人。善意取得的適用使得善意第三人僅依自己對公示的信賴(lài)，便能獲得公信力的保護，得以對抗原所有人的追及，確定的取得標的物所有權。其要維護的是作為社會(huì )交易之化身的善意第三人對交易前景的信賴(lài)，以保障社會(huì )經(jīng)濟流通之順暢�？傊�，善意取得制度的著(zhù)眼點(diǎn)是第三人的利益，且是在第三人自無(wú)權利人處取得占有后的利益，而這與物權行為關(guān)注的交易便捷和私法自治實(shí)乃大異其趣。

　　2．保護交易安全的必要性主要體現在以下兩種情形：　　其一，物權行為雖然成立并生效，債權行為卻不成立或歸于無(wú)效，從而有可能影響受讓人權利的取得時(shí)；其二，物權行為不成立或歸于無(wú)效，受讓人不能取得相應的物權時(shí)。

　　對于第一種情形即是物權理論中無(wú)因原則的運用，使業(yè)已成立并生效的物權行為的效力不受債權行為效力的影響，從而確保受讓人可以毫無(wú)瑕疵和障礙的取得相應的物權，尤其是所有權。這就使得受讓人在進(jìn)行處分行為時(shí)以有處分權人的身份出現，確保第二受讓人，也即第三人，確定的取得相應的權利，實(shí)現保護交易安全的目的。對于第二種情形，由于物權行為不成立或歸于無(wú)效，抽象原則自然沒(méi)有發(fā)生作用的余地，此時(shí)就需要借助于善意取得制度來(lái)保護善意第三人的利益。即對于不知處分人為基于一個(gè)不成立或無(wú)效的物權行為而取得財產(chǎn)的占有的第三人，善意取得制度可以確保其取得財產(chǎn)的相應權利。
　　如上文分析所言，物權制度是客觀(guān)上達到了一定的保護交易安全的效果，而善意取得制度卻以保護交易安全為其存在的必要和目的。
　　(三)物權行為往往是善意取得的適用前提和要件
　　善意取得制度的運行離開(kāi)物權行為是不可能的，這由該制度的內涵所決定。善意取得本身即是受讓人與出讓人間的法律行為因出讓人無(wú)權處分而本應歸于無(wú)效的情況下，由法律基于保護交易安全的需要而富于受讓人同樣取得物權的效力的制度。
　　(四)物權理論和善意取得制度不重疊的地方
　　1．再讓與人尚未取得物權但已有權力外形時(shí)，僅能主張善意取得，不發(fā)生無(wú)因問(wèn)題；
　　2．在讓與人讓與(動(dòng)產(chǎn))時(shí)若已取得物權，卻尚無(wú)權力外形，如期取得物權是依占有改訂方式，從而讓與時(shí)僅間接占有標的物，其讓與亦僅能以讓與返還請求權方式為之，此時(shí)債權行為的瑕疵若非依無(wú)因性原則而不動(dòng)搖處分的效力，將溯及消免處分行為效力，而使善意受讓人在無(wú)從主張有值的保護的信賴(lài)下，連帶亦無(wú)法有效受讓?zhuān)?
　　3．受讓人對于該讓與的前手行為有重大瑕疵而無(wú)效若屬惡意，則無(wú)善意取得可言。但若此時(shí)采無(wú)因原則，則讓與人的物權不受基礎行為失效的影響，受讓人縱使知悉前手處分行為有重大瑕疵，也不動(dòng)搖讓與的效力。
　　4．無(wú)因原則是取得物權不受基礎行為影響，物權人的行使各種物權權能，不像采有因原則那樣于基礎行為被撤銷(xiāo)時(shí)，不僅此前的行為溯及稱(chēng)為‘無(wú)權’狀態(tài)，在返還前以物權再行使該物權。
　　5．中國民法一如德國，并未對所有處分行為給與完整的善意保護；
　　6．動(dòng)產(chǎn)受讓人雖屬善意，但基于某些考量若有不取得的例外規定，此時(shí)在讓與人原非無(wú)處分權，僅其基礎行為有瑕疵而被撤銷(xiāo)、溯及成為無(wú)權處分情形下，采有因主義將使處分一并無(wú)效而相對人又無(wú)法因善意而取得。若采無(wú)因原則，則只要處分是未依不當得利返還其所有權，其處分終極有效，不受善意取得的例外規定的影響。”
　　蘇永欽教授在分析善意取得與物權行為抽象原則上例不相重疊之處時(shí)，認為“僅以上述六端，及知民法上善意保障還不能外圈取代無(wú)因原則的功能。就其中第1點(diǎn)而言，善意取得可補無(wú)因之不足，第2、4、5、6各點(diǎn)，無(wú)因原則又顯然可補善意保護制度的不足。至于第3點(diǎn)，此時(shí)惡意已達加害程度，不排除由原物權人請求負共同侵權責任；如讓與一方非惡意但讓與為無(wú)償時(shí)，亦可直接向受讓人請求得利返還。倒也不至于完全不公平。”這種分析是很有道理的，于保護交易安全方面，善意取得不能代替無(wú)因原則。

【物權行為理論與善意取得制度的比對分析-論善意取得制度無(wú)法取】相關(guān)文章：

論善意取得制度（精選5篇）07-01

論善意取得11-22

關(guān)于善意取得制度03-21

試析我國善意取得制度的完善01-17

不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究03-22

關(guān)于構建我國善意取得制度的幾點(diǎn)意見(jiàn)03-22

論人格財產(chǎn)不適用善意取得03-25

淺談善意取得制度中應注意的幾個(gè)問(wèn)題03-02

貿易秘密善意取得比較研究12-09