論合同的生效

　　摘要：合同生效到底生出什么“效”，學(xué)界已有諸多見(jiàn)解。在評析已有見(jiàn)解的基礎上，從法律行為原理的角度出發(fā)，可以發(fā)現合同生效的實(shí)質(zhì)。合同生效的實(shí)質(zhì)在于生出“合同的效力”即合同之債，而非合同的法律約束力、合同的履行效力、合同的“運作”或“運行”效力。本文認為作為一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)，“合同的效力”應與“合同的法律約束力”區分開(kāi)來(lái)，專(zhuān)指合同之債，而非債權的效力。

　　關(guān)鍵詞：合同生效 合同效力 法律約束力

　　一、前言

　　合同效力制度系合同法的基本制度，已有諸多學(xué)者作出了成體系的論述。合同生效到底生出什么效，則是合同效力制度的核心問(wèn)題，學(xué)界對此有不同見(jiàn)解。目前，在合同生效問(wèn)題上的主流觀(guān)點(diǎn)已得到了學(xué)者的普遍提倡，傳播廣泛，但其內在的不科學(xué)性對學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐產(chǎn)生了消極影響，需要盡快予以糾正。本文擬通過(guò)對已有見(jiàn)解的評析，指出其不科學(xué)之處，繼而從對法律行為原理的剖析中提出合同生效的實(shí)質(zhì)在于生出合同之債這一觀(guān)點(diǎn)。

　　二、已有見(jiàn)解評述

　　(一)關(guān)于合同生效問(wèn)題的已有見(jiàn)解

　　1、法律約束力說(shuō)。即合同生效就是生出法律約束力。此見(jiàn)解為司法實(shí)踐所奉行，在理論界亦得到著(zhù)名學(xué)者的支持。根據最高人民法院楊永清法官所提供的信息，在《合同法》頒行之前，直到法釋[2009]5號施行前，我國法院對需批準生效合同在獲批生效前均按無(wú)效處理。即使在法釋[2009]5號施行之后直到目前，依然有許多民事法官認為需批準生效合同在獲批生效前對當事人沒(méi)有法律約束力。 王利明教授在解釋合同的生效時(shí)就認為：“所謂合同的生效是指在已經(jīng)達成合意的基礎上，用法律規定的生效標準對當事人的合意進(jìn)行評價(jià)，如果當事人的合意符合法律規定的生效標準，那么這個(gè)合同是合法的，法律就賦予它一種效力，所以這個(gè)合同就生效，它就產(chǎn)生了拘束力。如果當事人的合意不符合法律規定的生效標準，那么它就可能是無(wú)效的或者是可撤銷(xiāo)的合同。” 在王利明教授看來(lái)，合同生效就是生出拘束力，也就是法律約束力。

　　2、履行效力說(shuō)。此種見(jiàn)解在以附生效期限的合同和附生效條件的合同等異態(tài)合同為例而論述合同的生效問(wèn)題時(shí)認為，這些合同在依法成立時(shí)即具有法律約束力，但在生效之前沒(méi)有履行效力，只有在生效時(shí)才生出履行效力，合同才可以履行。 較之前種見(jiàn)解，此種見(jiàn)解在學(xué)界更為流行。長(cháng)期以來(lái)有很多學(xué)者包括崔建遠教授、趙旭東教授等著(zhù)名的民商法學(xué)者都認為合同生效就是生出合同的履行效力。

　　3、合同的效力說(shuō)。韓世遠教授認為合同生效就是生出合同的效力。在其著(zhù)作《合同法總論》中，韓世遠教授首先區分合同的法律約束力和合同的效力，然后指出合同生效就是生出合同的效力，而這個(gè)“合同的效力”，則指“法律賦予依法成立的合同具有拘束當事人各方乃至第三人的強制力”;具體而言就是，“為了實(shí)現合同權利的內容，由法律對債權認有若干權能或權限，以及保障合同債權的法律上的保護手段和制度，其內容大致區分為三個(gè)方面：合同債權的對內的效力、責任財產(chǎn)保全的效力以及合同債權的對外的效力。”

　　4、“運作”或“運行”效力說(shuō)。民法學(xué)家寇志新教授在論述法律行為的生效問(wèn)題時(shí)認為，法律行為生效意味著(zhù)“其設定的權利義務(wù)或其變動(dòng)后的權利義務(wù)，才能進(jìn)行運作;其預定結束的權利義務(wù)始得消滅” �？苤拘陆淌陔m然不是專(zhuān)門(mén)針對合同問(wèn)題進(jìn)行論述而是從法律行為這個(gè)高度進(jìn)行論述的，但他的意思很明確：作為法律行為之一種的債權合同，其生效就意味著(zhù)合同所設定的債權債務(wù)開(kāi)始“運作”。

　　(二)對上述已有見(jiàn)解的評析

　　第一種見(jiàn)解即“法律約束力說(shuō)”曾經(jīng)非常流行，目前雖漸趨式微，但依然被不少學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者所堅持。此種見(jiàn)解既違反了法律的規定，又違背了法律的邏輯，且不符合生活常理。按照此種見(jiàn)解，依法成立的異態(tài)合同在生效前沒(méi)有法律約束力，是無(wú)效的，對當事人不產(chǎn)生影響，這顯然有悖于《合同法》的規定。如果附生效期限的合同、附生效條件的合同即便依法成立，在生效要件達成之前仍是無(wú)效的，那么交易安全將無(wú)法得到法律保障;如果需批準生效合同在獲批生效前是無(wú)效的，那么機會(huì )主義行為就極易被誘發(fā)，因為有義務(wù)報批者可以在認為合同生效對自己有利時(shí)才報批，否則就不報批 。

　　第二種見(jiàn)解即“履行效力說(shuō)”具有相當的說(shuō)服力，并且贊同者日眾，可謂風(fēng)頭正健。按照該說(shuō)，依法成立的異態(tài)合同在生效前具有法律約束力，這不但合乎法理，而且亦符合法律(《合同法》第8條)。這是該說(shuō)與“法律約束力說(shuō)”相比的優(yōu)勢所在。但是，此種見(jiàn)解認為合同生效就是生出合同的履行效力，筆者無(wú)法贊同。

　　第三種見(jiàn)解即“合同的效力說(shuō)”亦是目前正在流行的觀(guān)點(diǎn)。該說(shuō)意在區分合同的法律約束力與合同的效力，但最終卻將“合同的效力”解釋為“法律賦予依法成立的合同具有拘束當事人各方乃至第三人的強制力” ，本質(zhì)上仍屬于“法律約束力”。

　　關(guān)于“合同的效力”的概念，該說(shuō)認為是“為了實(shí)現合同權利的內容，由法律對債權認有若干權能或權限，以及保障合同債權的法律上的保護手段和制度” �？梢�(jiàn)，該說(shuō)將“合同的效力”解釋為“權能”、“權限”、“手段”和“制度”，而此等“權能”、“權限”、“手段”和“制度”的目的則在于“保障合同債權”。換言之，該說(shuō)認為，“合同的效力”就是指法律向合同債權提供的一種保障。

　　關(guān)于“合同的效力”的具體內容，該說(shuō)認為“大致區分為三個(gè)方面：合同債權的對內的效力、責任財產(chǎn)保全的效力以及合同債權的對外的效力。” 顯而易見(jiàn)，這“三個(gè)方面”所指的均為債權的效力，可見(jiàn)該說(shuō)又將合同生效所生出的“合同的效力”與債權的效力等量齊觀(guān)了。

　　無(wú)論是將“合同的效力”理解為“合同債權的保障”，還是理解為“合同債權的效力”，都包含了這樣一個(gè)必然前提，即合同債權在合同生效之前就已經(jīng)存在了，而合同生效所產(chǎn)生的，僅是這個(gè)業(yè)已存在的債權的“保障”或“效力”而已。

　　第四種見(jiàn)解即“‘運作’或‘運行’效力說(shuō)”只停留在個(gè)別學(xué)者的論述中，影響相對有限。該說(shuō)認為合同生效意味著(zhù)合同債權債務(wù)或“合同中的權利義務(wù)”開(kāi)始“運作”或者“運行”�？梢�(jiàn)，該說(shuō)認為合同生效之前就已經(jīng)存在合同債權債務(wù)或者“合同中的權利義務(wù)”了，而生效只是生出其“運作”或“運行”效力而已。

　　三、合同生效的實(shí)質(zhì)

　　合同的實(shí)質(zhì)在于它是一種法律行為，一種債因。故而討論合同生效的實(shí)質(zhì)，必須將其放置在法律行為和債因的大背景下，方能理順其中的法理邏輯，從而得出與整個(gè)法律行為理論和債法理論相貫通的結論。

　　所謂債，系指按照合同的約定或依照法律的規定，在當事人之間產(chǎn)生的一方享有請示他方為或不為特定行為的權利義務(wù)關(guān)系。所謂債因，系指能引起債發(fā)生的法律事實(shí)，既有法律行為，也有法律行為以外的行為或事件。依法律行為發(fā)生的債，其發(fā)生基于行為人的意思表示，被稱(chēng)為“意定之債”，也叫合同之債。因法律行為以外的法律事實(shí)，即事實(shí)行為和自然事件，在法律有規定的情況下也可能導致債的發(fā)生。這種債的效果不基于行為人的意思表示，而只能基于法律的直接規定，因此被稱(chēng)為“法定之債”，包括侵權行為之債、無(wú)因管理之債、不當得利之債、締約過(guò)失之債等類(lèi)型。

　　法律行為與事實(shí)行為的關(guān)鍵差異在于法律行為以意思表示為必備要件，依意思表示的內容而發(fā)生私法效果。法律行為的成立表現為主體做出某種意思表示(單獨行為)或者主體間的意思表示達成一致(雙方行為和共同行為)，這種意思表示，傳遞出該主體發(fā)生某種私法效果的意愿。相應地，法律行為的生效就意味著(zhù)，依照行為主體的意思表示，實(shí)際地發(fā)生了他期望達到的私法效果。

　　傳統民法將法律行為劃分為“負擔行為”和“處分行為”，其中“負擔行為”是以發(fā)生債權債務(wù)為內容的法律行為，“處分行為”則是直接使某種權利發(fā)生、變更或消滅的法律行為。對比二者的概念可見(jiàn)，處分行為即是發(fā)生除債權債務(wù)效果以外的私法效果的法律行為，如所有權移轉行為所發(fā)生的移轉所有權的效果、抵押權設定行為所發(fā)生的設定抵押權的效果、所有權拋棄行為所發(fā)生的拋棄所有權的效果等，而對于負擔行為而言，其行為的效果則是債權債務(wù)的實(shí)際產(chǎn)生。

　　由此可見(jiàn)，合同作為一種法律行為(負擔行為)，在合同主體意思表示達成一致時(shí)即告成立，其成立意味著(zhù)合同主體有著(zhù)這樣一種意愿：通過(guò)訂立合同而建立起某種債權債務(wù)關(guān)系。合同的生效則意味著(zhù)這一意愿產(chǎn)生了實(shí)際效果，即該債權債務(wù)關(guān)系就此產(chǎn)生。因此，合同生效的實(shí)質(zhì)在于生出債權債務(wù)關(guān)系即合同之債。

　　從上述法律行為的成立和生效的原理可知，法律行為生效并不僅指民事權利義務(wù)的產(chǎn)生，亦可指民事權利義務(wù)的變更和消滅，故而法律行為生效所生出的效果，并不限于法律約束力。就合同而言，合同生效生出合同之債后，債本身確實(shí)對當事人具有法律約束力。但這種約束力與債本身并非同一回事，而是基于債的產(chǎn)生而形成的，其存在依存于合同之債。因此，那種說(shuō)合同生效是生出法律約束力的說(shuō)法，僅看到表面現象，而忽略了法律行為制度貫通始終的內在邏輯。

　　上述合同生效的原理亦表明，合同之債自合同生效之時(shí)方才產(chǎn)生。前述已有見(jiàn)解中的“履行效力說(shuō)”、“合同的效力說(shuō)”以及“運行”或“運作”效力說(shuō)，均默認在合同生效之前就已經(jīng)生出合同之債，違反了合同生效的原理，實(shí)質(zhì)上是對法律行為生效原理的違反。

　　四、作為術(shù)語(yǔ)的“合同的效力”

　　作為術(shù)語(yǔ)的“合同的效力”應當與“合同的法律約束力”區分開(kāi)來(lái)，關(guān)于這一點(diǎn)，傳統民法理論已有明確表述。王澤鑒教授在評析臺灣地區1931年上字第1941號判例中的“當事人締結之契約一經(jīng)合法成立，其在私法上之權利義務(wù)，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷(xiāo)”這句話(huà)時(shí)指出，所謂“其在私法上之權利義務(wù)，即應受契約之拘束”，系指“契約之效力”而言;所謂“不能由一造任意撤銷(xiāo)”系指“契約之拘束力”而言。 在此，王澤鑒教授顯然區分了“合同的法律約束力”與“合同的效力”，即，“合同的法律約束力”指除當事人同意外或有解除權外，當事人一方不能使契約廢止;“合同的效力”指約束當事人的債權債務(wù)關(guān)系。

　　前述第三種見(jiàn)解即“合同效力說(shuō)”，雖然明確提出“合同的效力”，并以與“合同的法律約束力”的區分為基礎展開(kāi)論述，但最終卻還是沒(méi)能將區分貫徹到底，而是將“合同的效力”解釋為一系列的法律約束力。 筆者認為，彌補該說(shuō)的邏輯缺陷的方法在于，首先指出合同生效所生出的“合同的效力”即為合同之債，然后在此基礎上再論述合同債權的一系列效力即“合同的法律約束力”。換言之，唯有嚴格區分這兩個(gè)概念，圍繞合同生效所生的“效”到底是什么這一問(wèn)題所展開(kāi)的論述，才能得出合乎法律規定和法律原理的結論。

　　注釋?zhuān)?/strong>