- 相關(guān)推薦
司法實(shí)務(wù)視野下破產(chǎn)重整制度若干問(wèn)題研究
自2007年6月1日《中華人民共和國破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“破產(chǎn)法”)實(shí)施以來(lái)，恰逢2008 年國際金融危機和我國適度從緊貨幣政策調整的環(huán)境，許多企業(yè)資金鏈斷裂，瀕臨破產(chǎn)。在傳統破產(chǎn)清算制度中，債權人和債務(wù)人都會(huì )受到不同程度的損失，且這種損失有可能超出清算制度帶來(lái)的好處。破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算不同，它是對已具有破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)原因之虞的尚有再生希望的債務(wù)企業(yè)不立即進(jìn)行清算，在法院主持下由債務(wù)人與債權人達成協(xié)議，制定重整計劃，規定在一定期限內，債務(wù)人按一定方式全部或部分清償債務(wù)，同時(shí)債務(wù)人可以繼續經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)，從而挽救債務(wù)企業(yè)生存的法律制度。[1]破產(chǎn)重整作為一項新設立的制度被許多債權人和債務(wù)企業(yè)視為擺脫困境的“法寶”。
由于《破產(chǎn)法》對重整部分的法律規定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則，有些規定缺乏配套銜接和操作性不強，需要最高法院在制定司法解釋時(shí)予以明確和完善。筆者結合審判實(shí)踐，對重整制度在實(shí)務(wù)中的適用及完善進(jìn)行分析總結，希望起到拋磚引玉的作用。
一、突破“兩元制”的傳統模式，創(chuàng )建新型的管理形式
《破產(chǎn)法》參考國外法例創(chuàng )設了重整制度，該制度實(shí)質(zhì)上是一種適應生產(chǎn)社會(huì )化的發(fā)展以企業(yè)復興為目標的再建型債務(wù)清理制度。該法第73條第1款規定，“在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，人民法院批準，債務(wù)人可以在管理人的監督下自行管理財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)”;第74條規定，“管理人負責管理財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，可以聘任債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員負責營(yíng)業(yè)事務(wù)”。因此，重整期間負責債務(wù)人財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理機構可以分為債務(wù)人自行管理模式和管理人管理模式。這種采用選擇性適用的模式是我國《破產(chǎn)法》的一個(gè)顯著(zhù)特征。由于該管理模式尤其是債務(wù)人自行管理，系參考國外法律而引進(jìn)的新型制度，規定的比較簡(jiǎn)約，國內案例經(jīng)驗尚不豐富，在實(shí)施過(guò)程中存在很大的不確定性，不能滿(mǎn)足重整實(shí)踐中法律適用的需求。
(一)債務(wù)人自行管理模式的適用條件
我國《破產(chǎn)法》賦予了債務(wù)人申請在管理人監督下自行管理財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的權利，其優(yōu)勢在于：1.有助于困境公司盡早申請重整;2.比管理人負責經(jīng)營(yíng)事務(wù)更具有挽救公司的驅動(dòng)力;3.有利于提高重整效率;4.最有可能制訂出切實(shí)可行的重整計劃，并使重整計劃順利通過(guò)。[2]由于法律對債務(wù)人自行管理的適用條件未作規定，造成司法上的困惑。而各國立法對債務(wù)人自行管理的具體條件規定不盡相同。 [3]從一些國家和地區的法律規定看，法院是否批準債務(wù)人自行管理，一般考量以下因素：1.債務(wù)人有無(wú)違法責任。債務(wù)人的責任又分為兩個(gè)方面：一是破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的債務(wù)人責任;二是破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的債務(wù)人的責任;2.破產(chǎn)程序的啟動(dòng)主體。如德國立法特別要求在債權人啟動(dòng)破產(chǎn)程序時(shí)，自行管理需經(jīng)過(guò)該債權人同意;3.是否會(huì )對債權人利益造成不利影響。這是法院批準自行管理與否的核心因素，需要法院根據具體情況裁量判斷。債權人如果就此提出合理的反對理由，法院應當采納;4.自行管理是否會(huì )延誤破產(chǎn)程序。延誤破產(chǎn)程序會(huì )增加破產(chǎn)成本，間接損害債權人的利益。[4]
筆者認為，對債務(wù)人自行管理的條件規定不宜過(guò)于嚴格，否則會(huì )挫傷債務(wù)人主動(dòng)提起重整申請的積極性，導致錯失重整時(shí)機，但也不能過(guò)于寬松，否則存在債務(wù)人逃廢債務(wù)之虞。允許債務(wù)人自行管理的條件可包括：1.債務(wù)人有自行管理的愿意。債務(wù)人申請自行管理，應經(jīng)公司股東大會(huì )或董事會(huì )作出決議;2.債務(wù)人有自行管理的能力。債務(wù)人須有較完善的治理結構，股東會(huì )、董事會(huì )、監事會(huì )等機構運作正常;3.自行管理不致濫用重整程序或對債權人利益造成損害。要求債務(wù)人無(wú)違法或欺詐行為，如果債務(wù)人管理層的現任主要人員已經(jīng)因為對企業(yè)陷于經(jīng)營(yíng)困境負有個(gè)人責任，甚至因為違法行為處于司法追究程序中，法院應當拒絕債務(wù)人自行管理的要求。
(二)兩種模式在實(shí)務(wù)操作中存在的弊端
在債務(wù)人經(jīng)營(yíng)模式下，主要有以下弊端。1.由于存在公示信息有限、 企業(yè)外部的利害關(guān)系人信息不對稱(chēng)等現實(shí)原因，若對債務(wù)人監督不力，則可能導致趁機為己謀利而損及公司利益，如剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)轉移到法律上沒(méi)有關(guān)系的暗公司，以獲得重整資金的名義低價(jià)轉讓給關(guān)聯(lián)公司。當重整失敗轉入清算程序時(shí)，債務(wù)人可以通過(guò)公司有限責任，在清算程序中逃避債務(wù)，損害債權人利益。[5]2.當債務(wù)人經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重危機后，企業(yè)原有管理人員和業(yè)務(wù)、技術(shù)骨干常常已經(jīng)大量離開(kāi)企業(yè)另謀出路，債務(wù)人的管理班子和業(yè)務(wù)、技術(shù)力量殘缺不全，難以進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)和管理運作。3.即便債務(wù)人具備自行經(jīng)營(yíng)管理的能力，由于管理人對債務(wù)人業(yè)務(wù)和技術(shù)并不熟悉，實(shí)際上亦難以徹底實(shí)現對債務(wù)人經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的全面有效監督。債務(wù)人出現破產(chǎn)原因，往往伴有管理混亂的問(wèn)題，監守自盜仍無(wú)法得到有效防止。
管理人對債務(wù)人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理是一項法定職責，但在履行中，也存在弊端：依照企業(yè)破產(chǎn)法的規定，破產(chǎn)管理人一般為律師事務(wù)所、 會(huì )計師事務(wù)所和相關(guān)部門(mén)派出人員組成的清算組，但這類(lèi)機構中的人員往往并不具備對債務(wù)人營(yíng)業(yè)事務(wù)進(jìn)行管理的知識和能力，在企業(yè)重整期間的繼續經(jīng)營(yíng)中難以對債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行有效管理。同時(shí)，由于管理人在經(jīng)營(yíng)管理債務(wù)人企業(yè)時(shí)還存在身份和角色的重合，既是債務(wù)人企業(yè)在重整期間的監督者，又是該企業(yè)在重整期間的經(jīng)營(yíng)者。好比是運動(dòng)場(chǎng)上既是運動(dòng)員又是裁判員，不利于確保程序公正。
(三)創(chuàng )設公司整體資產(chǎn)托管經(jīng)營(yíng)的新模式
1.考量創(chuàng )設新模式的原因�！镀飘a(chǎn)法》 對重整期間公司的財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理，僅規定了兩種形式，不能適應實(shí)務(wù)中進(jìn)入破產(chǎn)重整的企業(yè)的客觀(guān)實(shí)際，需要建立符合該企業(yè)自身特點(diǎn)的管理模式。如我們審理的縱橫集團“1+5”公司合并重整案件，[6]母公司與子公司之間緊密相連，是整個(gè)聚酯化纖生產(chǎn)線(xiàn)的上下游企業(yè)，每個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的“產(chǎn)品”，對上游企業(yè)來(lái)說(shuō)是“終極產(chǎn)品”，對下游企業(yè)來(lái)說(shuō)又是原料、半成品。而且，企業(yè)的設備應保持連續運轉，不能停止生產(chǎn)，否則，生產(chǎn)線(xiàn)就會(huì )報廢。為此，我們在受理案件后，根據管理人的申請，批準繼續營(yíng)業(yè)。但由于管理人完全不具備該行業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗和知識，難以有效管理公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)并實(shí)現對該設備的維護和保值。該公司在進(jìn)入重整前內部管理已相當混亂，公司高管和技術(shù)、營(yíng)銷(xiāo)方面的管理和骨干人員大量流失，特別是公司法定代表人被采取刑事強制措施，公司實(shí)際上已無(wú)法依靠原有管理層進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)管理。如何保證債務(wù)人生產(chǎn)的繼續和資產(chǎn)的保值增值，是公司能否重整成功的關(guān)鍵因素之一。為解決這個(gè)問(wèn)題，我們與管理人多次研究、探討，適當參考了企業(yè)并購案例中的經(jīng)驗和做法，在公司重整案件中創(chuàng )設公司整體資產(chǎn)托管經(jīng)營(yíng)的新型管理模式。
2.托管經(jīng)營(yíng)的程序和具體方案。企業(yè)托管是企業(yè)資產(chǎn)所有者將企業(yè)的整體或部分資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權，以契約形式在一定條件和期限內，委托給其他法人或個(gè)人進(jìn)行管理，從而形成所有者、受托方、經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者之間的相互利益和制約關(guān)系。(1)經(jīng)營(yíng)者的條件。經(jīng)營(yíng)者應當是具有同類(lèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理和生產(chǎn)能力、 與公司和重整均沒(méi)有利害關(guān)系的第三方。(2)經(jīng)營(yíng)范圍。托管經(jīng)營(yíng)者在管理人的委托和監督下，負責縱橫集團“1+5”公司在重整期間的化纖生產(chǎn)和銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的具體經(jīng)營(yíng)管理、資產(chǎn)的維護。(3)托管經(jīng)營(yíng)的費用。由于托管經(jīng)營(yíng)者使用了重整企業(yè)的機器設備，因此，必須向管理人交納設備使用費或設備租賃費用。為了充分調動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性，管理人按照經(jīng)營(yíng)績(jì)效支付一定的托管費用，達到權利義務(wù)的平衡。為營(yíng)造一個(gè)良好的重整氛圍，托管經(jīng)營(yíng)者必須與原有企業(yè)職工保持勞動(dòng)合同關(guān)系。(4)托管經(jīng)營(yíng)者的選定。首先由管理人將招聘經(jīng)營(yíng)者的公告刊登在全國或省級以上的報刊上，并充分利用網(wǎng)絡(luò )優(yōu)勢，同時(shí)在相關(guān)網(wǎng)站上發(fā)布信息;其次，管理人選聘一些在該行業(yè)中有一定影響力的人士及債權人代表組成考評組;第三，考評組對其資信狀況、經(jīng)營(yíng)管理能力、技術(shù)能力和中立性審核后，選定重整企業(yè)的業(yè)務(wù)和資產(chǎn)維護方。
3.托管經(jīng)營(yíng)取得的實(shí)際效果。托管經(jīng)營(yíng)者被選定，與管理人簽訂協(xié)議后，即派駐管理團隊，投入對縱橫“1+5”公司的生產(chǎn)和企業(yè)的內部經(jīng)營(yíng)管理，在保證重整期間繼續履行合同向原主要客戶(hù)如期供貨的同時(shí)，還爭取到這些客戶(hù)的后續訂單，并開(kāi)發(fā)、拓展新的客戶(hù)。管理人仍依照企業(yè)破產(chǎn)法的規定行使管理人職責范圍內的企業(yè)財務(wù)收支管理、 資產(chǎn)管理等事項的決定權和其他可能影響企業(yè)重整的重大事項、 涉及企業(yè)未來(lái)重大發(fā)展戰略等事項決定權等權力。在整個(gè)重整期間，達到了生產(chǎn)不停、隊伍不散、市場(chǎng)不丟的預期效果。
二、完善“二元化”的監督規制，引入考核管理機制
破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的權責可謂重大，是破產(chǎn)程序的主要執行者，享有從破產(chǎn)程序開(kāi)始到終結的全面參與破產(chǎn)事務(wù)管理的權利，涉及破產(chǎn)企業(yè)的財務(wù)管理、財產(chǎn)處置、對外訴訟等重大核心事項，是破產(chǎn)程序中各種矛盾的集中點(diǎn)。“如果某人管理事務(wù)可以不承擔責任，那么就必然產(chǎn)生傲慢和非正義”。[7]如果不對破產(chǎn)管理人的權限進(jìn)行必要的監督和約束，極有可能造成權力的腐化，影響破產(chǎn)程序和結果的客觀(guān)公正。因此，建立有效的管理人監督機制，對于公平保護破產(chǎn)程序中各利益主體的合法權益和保障破產(chǎn)程序依法有序進(jìn)行至關(guān)重要。
(一)現行法律對管理人的監督機制
我國《破產(chǎn)法》確立了二元化主體監督機制，即由人民法院、債權人會(huì )議及債權人委員會(huì )對管理人進(jìn)行監督。
1.人民法院的司法監督。我國《破產(chǎn)法》第23條規定，管理人依照本法規定執行職務(wù)，向人民法院報告工作，并接受債權人會(huì )議和債權人委員會(huì )的監督。人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的同時(shí)，應當指定管理人。管理人在破產(chǎn)程序中依法履行職責，直接處理大量具體工作，但在破產(chǎn)程序整個(gè)過(guò)程中，人民法院起著(zhù)主導作用，對管理人的工作負責指導和監督，對管理人的選任、更換、報酬計算等進(jìn)行監督，管理人對人民法院負責。
2.債權人會(huì )議及債權人委員會(huì )的監督。我國《破產(chǎn)法》第69條規定，“管理人實(shí)施下列行為，應當及時(shí)報告債權人委員會(huì )：(一) 涉及土地、 房屋等不動(dòng)產(chǎn)權益的轉讓;……未設立債權人委員會(huì )的，管理人實(shí)施前款規定的行為應當及時(shí)報告人民法院。”管理人在破產(chǎn)程序中掌握著(zhù)管理和處分破產(chǎn)財產(chǎn)事務(wù)的大權，管理人是否依法履行職責，要受到債權人會(huì )議的監督。債權人會(huì )議作為破產(chǎn)程序中的意思表示機構，有權對破產(chǎn)程序過(guò)程中的有關(guān)重大事項作出決定，以防止破產(chǎn)管理人濫用權力，促使其依法行使權力。
(二)現行管理人監督機制存在的缺陷
《破產(chǎn)法》對法院司法監督和債權人會(huì )議及債權人委員會(huì )監督的規定過(guò)于籠統，可操作性不強，對管理人履行職責的監督存在明顯的不足，嚴重影響了破產(chǎn)監督機制的運行對于破產(chǎn)進(jìn)程的積極作用。
1.法院司法監督的缺陷。法律雖規定了法院對管理人履行職責的司法監督權，但法律規定過(guò)于簡(jiǎn)陋粗疏，司法實(shí)務(wù)中難以操作。其不足之處有如下幾方面。(1)當前人民法院承擔的審判任務(wù)日趨繁重，破產(chǎn)案件又有大量的繁瑣事務(wù)，法院在破產(chǎn)案件上的人力和物力均有限，這要讓法院對破產(chǎn)程序中的大量事務(wù)進(jìn)行有效監督恐怕也是力所難及。因此，在資源配置方面，法院顯然不能很好地滿(mǎn)足破產(chǎn)案件的要求;(2)破產(chǎn)案件專(zhuān)業(yè)性強，大多數法官僅具有法律專(zhuān)業(yè)知識，法官單一的知識結構也不能很好地監督管理人履行職責。即使法院進(jìn)行監督，其主要監督方式也是對重大的或有爭議的破產(chǎn)清算事務(wù)做出決定。至于破產(chǎn)程序中大量的非法律事務(wù)和其他清算事務(wù)很難做到有力的監督。(3) 由于監督主體權責劃分不明確，法院監督與其他監督主體的權力發(fā)生交叉重疊，這樣既不利于各方監督主體有效實(shí)施監督，也不利于各個(gè)主體承擔各自應當承擔的法律責任。
2.債權人會(huì )議及債權人委員會(huì )監督的缺陷。為避免管理人侵害債權人利益，債權人會(huì )議對管理人進(jìn)行監督是必須的，但是這一監督方式也有著(zhù)不少弊端。(1)債權人會(huì )議屬非常設機構，其無(wú)法對管理人履行職責情況進(jìn)行日常性監督。(2)由于債權人人數較多，彼此之間出現利益沖突時(shí)有發(fā)生，很多決策難以達成一致意見(jiàn)，對管理人的監督很難起到實(shí)際效果。(3)債權人委員會(huì )的設置采用意向制度而非法定制度，債權人委員會(huì )成員缺乏監督的主動(dòng)性或相互依賴(lài)而難以起到有效的監督作用。
3.監督機制有一定的滯后性�，F行法律對管理人的監督是事后監督機制，在這樣的監督機制下，只有破產(chǎn)管理人進(jìn)行了不當行為或違法行為，監督主體才可能發(fā)現，人民法院才予以制裁。由于不當行為或違法行為的發(fā)生，給破產(chǎn)程序中的利害關(guān)系人已經(jīng)造成損害，盡管管理人作出賠償，也不能恢復到原來(lái)的狀態(tài)。這種監督機制帶有明顯的滯后性。因此，最好的監督是防患于未然，而不是事后彌補。
(三)建立多層次、多元化的監督和考核機制
對破產(chǎn)管理人的權力進(jìn)行有效控制和監督，防止其為了一己私利而損害各方當事人利益，成為了破產(chǎn)程序中必須要解決的問(wèn)題。
1.增設監督人制度。在現行破產(chǎn)管理人選任機制下，人民法院、 債權人會(huì )議及債權人委員會(huì )往往與破產(chǎn)管理人存在著(zhù)或多或少的利益關(guān)系，致使其對破產(chǎn)管理人的監督效能大打折扣。[8]筆者認為，為提高對破產(chǎn)管理人的監督效果，在債權人會(huì )議之外，增設監督人制度。如可以由債權人會(huì )議選舉產(chǎn)生1名或多名常設的監督人，這些監督人可以由債權人會(huì )議委派到破產(chǎn)管理人中，破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)企業(yè)事務(wù)處理、決策應向監督人進(jìn)行通報，監督人如認為存在可能侵害債權人利益的事項有權向債權人會(huì )議進(jìn)行匯報，并由債權人會(huì )議討論后對之進(jìn)行否決。這樣保證債權人會(huì )議監督的完整性。
2.建立嚴格的財務(wù)會(huì )計制度。財務(wù)會(huì )計制度的建立，可以規范和約束管理人的行為。使每一項收支均清楚地反映在財務(wù)賬冊中，以便監督主體通過(guò)查閱財務(wù)賬冊，充分了解管理人支配破產(chǎn)財產(chǎn)的情況，有效行使其監督權力。筆者認為，管理人應做好這幾項工作：在管理人印章刻制后，持法院受理破產(chǎn)申請的裁定書(shū)、法院指定管理人的決定書(shū)和管理人的決定及身份證明等材料，到銀行申請開(kāi)立管理人賬戶(hù)，并審慎保管管理人賬戶(hù);及時(shí)將債務(wù)人的銀行存款劃入管理人賬戶(hù);根據債權清收工作的情況，依法、及時(shí)將清收所得款項及時(shí)存入管理人賬戶(hù);按照財務(wù)制度，制作財務(wù)帳冊、會(huì )計報表等，及時(shí)向人民法院、債權人會(huì )議及債權人委員會(huì )、監督人報告;管理人因依法履行職責所產(chǎn)生費用按照財務(wù)報銷(xiāo)規定予以報銷(xiāo)等等。
3.建立管理人的考核管理制度。目前擔任管理人的社會(huì )中介機構和個(gè)人，來(lái)自各個(gè)行業(yè)，缺乏其自身的行業(yè)自治機構，沒(méi)有統一的主管部門(mén)，也無(wú)統一的行業(yè)準則。來(lái)自不同行業(yè)的管理人成員各自適用其本行業(yè)的執業(yè)規則，導致執業(yè)標準的混亂和不協(xié)調。同時(shí)，由于現行管理人制度中缺少對管理人工作績(jì)效的評價(jià)機制，挫傷了管理人爭取進(jìn)步的積極性。有必要建立管理人考核機制。[9]管理人考核機制的建立有助于管理人制度各環(huán)節的順暢運作。管理人考核指標的設置要體現管理人中立性[10]、獨立性[11]和專(zhuān)業(yè)性。[12]
筆者認為，對管理人的履職考核，采取個(gè)案考核與年度考核相結合的方式。個(gè)案考核主要內容如下。(1)基本方法。對管理人的個(gè)案考核，由承辦破產(chǎn)案件的合議庭在無(wú)記名問(wèn)卷調查主要債權人、政府有關(guān)部門(mén)、破產(chǎn)企業(yè)意見(jiàn)的基礎上，根據管理人的工作質(zhì)效，建立管理人的個(gè)案業(yè)績(jì)檔案。(2)責任審計。個(gè)案考核中責任審計采用法定和意定的原則。對破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)總額在3000萬(wàn)元以上的破產(chǎn)案件，[13]必須進(jìn)行責任審計。破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)總額在3000萬(wàn)元以下的破產(chǎn)案件，是否對管理人進(jìn)行責任審計由債權人會(huì )議表決決定。(3)責任審計的機構選擇。從具有審計資格的中介機構中采取隨機搖號的方式公開(kāi)選定。(4)審計結果的運用。對管理人進(jìn)行責任審計的結果，將作為其個(gè)案考核、評定其資質(zhì)等級、決定是否將其從管理人名錄中除名的重要依據。
年度考核的基本方法。(1)管理人的年度考核，由承辦破產(chǎn)案件的業(yè)務(wù)庭與其他部門(mén)組成管理人考核小組，全面審查管理人的個(gè)案業(yè)績(jì)檔案、人員設施狀況等，進(jìn)行綜合考核。(2)資質(zhì)評定。根據年度考核的情況，對管理人名錄內的所有社會(huì )中介機構評定資質(zhì)等級。管理人的資質(zhì)等級分為優(yōu)等、普等、差等。(3)管理人的除名。管理人名錄內的社會(huì )中介機構具有以下情形之一的，應當將其從管理人名錄中除名：一是擔任管理人期間發(fā)生重大工作差錯，涉及數額較大的民事責任、后果嚴重的行政責任或刑事責任;二是因人員調整、資本變動(dòng)、場(chǎng)所變化等原因，導致不適宜再開(kāi)展管理人工作;三是資質(zhì)等級連續兩年被評定為差等;四是人民法院認為應當將其從管理人名錄中除名的其他情形。對擬除名的管理人，應當聽(tīng)取其意見(jiàn)。對管理人除名的決定應當公告。
三、出資人權益調整形式和議決規則
出資人作為破產(chǎn)企業(yè)的股東，公司是否重整關(guān)系到其切身利益，因此，股東可能較其他利害關(guān)系人更希望公司進(jìn)行重整。其中出資人權益調整是破產(chǎn)重整計劃的一項重要內容。作為企業(yè)的出資人，股東既享有企業(yè)重整帶來(lái)的利益，也承擔重整失敗面臨的風(fēng)險，因此，作為重整程序中的一方利益主體，對其權益的調整應兼顧多重利益平衡。企業(yè)破產(chǎn)法對股東權益調整規定得比較籠統，無(wú)法滿(mǎn)足實(shí)務(wù)中的具體需要。筆者主要從實(shí)務(wù)上對破產(chǎn)重整中的股東權益調整的相關(guān)問(wèn)題作簡(jiǎn)要論述。
(一)股權調整要兼顧多重利益平衡
破產(chǎn)重整程序中涉及的利益主體眾多，各利益主體之間存在利益分配的緊張關(guān)系，必須進(jìn)行適當平衡。
1.債務(wù)人的利益。重整的目的是讓債務(wù)人重獲新生，重新獲得經(jīng)營(yíng)能力，以維系營(yíng)運價(jià)值。只有債務(wù)人的利益得到保障和實(shí)現后，才能談得上保護債權人、出資人的利益。
2.債權人的利益。如果破產(chǎn)重整程序中完全不考慮債權人的利益，將嚴重影響交易安全，也非常不公平。但照顧債權人利益只能在一定限度中。因為破產(chǎn)重整的第一目標是恢復企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力，一旦企業(yè)獲得重整成功，債權人的利益得到的是全面保障。
3.出資人的利益。出資人作為公司的股東，其利益的本質(zhì)是公司的所有權。出資人的利益劣后于債權人的利益受償，已達成共識。但重整并不直接切斷出資人投資回報索取權。公司重整成功后，原出資人的利益仍然應得到保障，這樣可以更好地調動(dòng)他們參與重整的積極性。
總之，重整制度要兼顧多重利益平衡，即債權人之間的利益平衡，債權人與債務(wù)人、大股東、中小股東、重組方之間的利益平衡，各方當事人利益與社會(huì )利益之平衡等。如果重整計劃僅安排債權人延期受償或者豁免債務(wù)，而不對公司股東，尤其是控股股東的權益進(jìn)行調整，將導致重整成本由債權人承擔，重整收益卻由股東獨享的嚴重后果，這不僅違背了民法最根本的公平、公正、等價(jià)有償和責權利相統一原則，而且不符合重整制度公平調整各方當事人利益的基本價(jià)值取向。
(二)出資人權益調整的方式
《破產(chǎn)法》對出資人權益調整的內容 、標準 、方式 、表決程序及規則等未作出具體的規定，只是簡(jiǎn)單規定重整計劃可以對出資人權益進(jìn)行調整。綜觀(guān)實(shí)踐中破產(chǎn)重整的各類(lèi)計劃草案，股權調整主要有以下幾種方式。
1.股權轉讓。即指股東將其對公司所有之股權轉移給受讓人，由受讓人繼受取得股份而成為公司新股東的法律行為。[14]破產(chǎn)重整中股權轉讓不同于公司法一般意義上的股權轉讓?zhuān)谄飘a(chǎn)重整計劃中所提出的將出資人所持股份以及股東權益部分乃至全部無(wú)償或有償轉讓給重整投資人的重整方案，不再由股東大會(huì )決定。只要出資人表決同意重整計劃中股權調整的方案，股權轉讓即成立并生效。不受公司法上股權轉讓條件的限制。
2.增資擴股。即指通過(guò)發(fā)行新股或增加公司注冊資本金的形式，由原股東增加投資或新股東投資入股，從而增加企業(yè)資本金的一種方式。[15]采取此種方式必須以部分原有股東或新的股東愿意注入新的資金足以保障重整的啟動(dòng)和進(jìn)行為前提，否則此種方式將不具有可行性�；诠�、公正的考慮，對那些不愿增資的股東，應當給予其相同的出資時(shí)間和機會(huì )。[16]在公司凈資產(chǎn)為正時(shí)，由于股東的股權尚有一定的價(jià)值，在增資擴股時(shí)，對不愿增資的股東享有的股權份額不可隨意剝奪，應當根據破產(chǎn)清算時(shí)該部分股東可能分配的利益，為其保留相應的股權份額。
3.債權轉股。即指債權人將所持債權轉為其對債務(wù)人股權的投資行為。[17]以債權出資在公司法上已不存在障礙。將債權轉化為股權，既減少了債務(wù)人和重整投資者的財務(wù)負擔，簡(jiǎn)化了公司重整之程序，又可以加大重整投資者復興企業(yè)的信心。但由于企業(yè)已是資不抵債，需要新的資金投入以使企業(yè)恢復正常營(yíng)運，而債轉股并不能解決破產(chǎn)急需資金的問(wèn)題。因此，債轉股在破產(chǎn)重整中適用應謹慎。
4.股權回購。即指公司依照法律規定從公司股東手中買(mǎi)回自己股份的行為。在破產(chǎn)重整中，對出資人權益的調整，可以借鑒《公司法》中有關(guān)股份回購的規定。在大多數出資人表決通過(guò)股權重整計劃的情況下，賦予對股權重整計劃持有異議的出資人以退出公司的權利。[18]在具體適用時(shí)，應結合案件的實(shí)際情況，以實(shí)現重整為目的，既要維護對股權重整計劃持異議出資人的合法權益，也要防止因少數股東不同意股權重整計劃而導致公司股權重整陷入僵局。
破產(chǎn)重整是一項長(cháng)期而又復雜的系統工程，往往需要多種措施并行使用。以上的四種股權調整方法，可以根據案件的具體情況，既可以單獨使用，也可以幾種方式相互結合使用。
(三)出資人權益調整的議決規則
《企業(yè)破產(chǎn)法》 第85條第2款規定，“重整計劃草案涉及出資人權益調整事項的，應當設出資人組，對該事項進(jìn)行表決”。因此，《破產(chǎn)法》第8章規定的“債權人會(huì )議”在重整計劃草案涉及出資人權益調整事項時(shí)就不再是單純的債權人會(huì )議了，而是名副其實(shí)的“關(guān)系人會(huì )議”。遺憾的是我國《破產(chǎn)法》對出資人組的表決權及表決通過(guò)重整計劃時(shí)采用的標準語(yǔ)焉不詳。
1.議決的方式。出資人會(huì )議對于股東權益調整方案如何表決，《企業(yè)破產(chǎn)法》并無(wú)明文規定。結合民法原理和商法實(shí)踐，進(jìn)行表決應以現場(chǎng)表決為主，以通信和網(wǎng)絡(luò )表決為輔。股東權益調整方案關(guān)系破產(chǎn)企業(yè)是否能夠重整成功，關(guān)系股東及重整投資人的切身利益，通信和網(wǎng)絡(luò )表決的方式應謹慎適用。
2.議決的規則�！镀飘a(chǎn)法》賦予了出資人(即股東)對重整計劃表決的實(shí)質(zhì)性參與權，但是出資人組對重整計劃草案的議決規則卻沒(méi)有進(jìn)行明確的規定，僅規定了債權人組的議決規則。如果出資人組類(lèi)推適用債權人組“人數與債權額”雙重標準的議決規則，此處的“債權額”如何確定尚是個(gè)疑問(wèn)，且這與我國《公司法》規定的公司權力機構的表決方式亦不符。因此，在《破產(chǎn)法》沒(méi)有明文規定的情況下，出資人組是參照《破產(chǎn)法》中債權人組的議決規則還是按照《公司法》中權力機構議決規則進(jìn)行表決，是一個(gè)需要明確的問(wèn)題。筆者認為目前適用《公司法》的相關(guān)規定具有合理性。首先，不同的表決組代表不同主體的利益，債權人組有債權人的特定利益，其議決規則應當符合破產(chǎn)法規定的人數和債權額的雙重標準;出資人組代表股東的特定利益，應當適用符合股東權益要求的議決規則，對股東來(lái)說(shuō)，由于股東是以占有公司的資本額的大小來(lái)決定其在表決中享有份額的依據，且“債權額”這一概念在股東身上找不到存在依據，故采用資本多數決更有法理基礎;[19]其次，在目前看來(lái)，《公司法》中有關(guān)股東會(huì )和股東大會(huì )的議決規則無(wú)疑是對股東表決權行使規定的最為詳細的法律依據，考慮到由于重整對企業(yè)法人的影響不亞于“公司合并、分立、解散或者變更公司形式”，且公司解散后也可能面臨著(zhù)轉為破產(chǎn)清算，故在破產(chǎn)法沒(méi)有做明確規定的情況下，出資人組對重整計劃的表決規則應當適用《公司法》的規定;再次，明確出資人組對重整計劃草案的議決規則也是國際破產(chǎn)法上的通行做法。[20]
3.議決的范圍。如果重整計劃草案中涉及全部股東權益的調整，那么，全體股東參與表決，應是題中之義。如果納入調整范圍的股東只屬于一部分股東而非所有股東，是否需要所有股東參與表決?筆者認為，因股東權益調整絕大多數表現為對原股東的股權的削弱，因此對于股東權益調整方案的表決，應由納入調整范圍的股東行使表決權。非納入調整范圍的股東可以列席會(huì )議，提出相關(guān)意見(jiàn)和建議。
4.議決的標準。表決時(shí)采用單一標準還是雙重標準，以及該標準是否參照《破產(chǎn)法》第84條之規定設定限制?筆者認為，對《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條的理解，出資人組通過(guò)重整計劃的標準應當實(shí)現如下目的：其一，防止少數大股東“以大欺小”，保護小股東的利益;其二，防止多數股東“以多欺少”，保護多數股東的利益。因此在出資人組表決通過(guò)重整計劃時(shí)設置如下雙重標準是必要的：第一重標準：出席債權人會(huì )議的出資人過(guò)半數同意;第二重標準：其所代表的出資額在2/3以上。該“出資額”是出資總額還是出席債權人會(huì )議出資人的出資總額?也不能一概而論。根據《公司法》第44條之規定，有限責任公司股東會(huì )通過(guò)特別決議必須經(jīng)代表2/3以上表決權的股東通過(guò)，該條中的2/3以所有股東的表決權總數為基數，這是因為有限責任公司股東人數較少，具有明顯的人合性，法律更關(guān)注每一個(gè)股東的權利�！豆痉ā返�104條規定，股份有限公司股東大會(huì )通過(guò)特別決議必須經(jīng)出席會(huì )議的股東所持表決權的2/3以上通過(guò)。2/3以上經(jīng)出席會(huì )議的股東的表決權總數為基數，這是因為股份有限公司一般股東人數眾多，出資額較大，具有明顯的資合性，立法更加需要關(guān)注合計持有出資額多數股東的權利。[21]因此第二重標準應當參照《公司法》第44條、第104條的規定，有限責任公司重整程序中贊成重整計劃的出資人所代表的出資額在出資總額的2/3以上，股份有限公司重整程序中贊成重整的出資人所代表的出席債權人會(huì )議出資人出資總額的2/3以上的，為該組通過(guò)重整計劃草案�？傊�，筆者認為，對出資人的表決權“從寬不從嚴”，表決標準“就高不就低”的處理思路在實(shí)踐中被證明是切實(shí)可行的。
注釋:
[1]張小煒、尹正友：《“企業(yè)破產(chǎn)法”的實(shí)施與問(wèn)題》，當代世界出版社2007年版，第155頁(yè)。
[2]鄭志斌、張婷：《困境公司如何重整》，人民法院出版社2007年版，第40頁(yè)。
[3]美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法》規定，企業(yè)重整原則上由“占有中的債務(wù)人”自行管理，通常只在債務(wù)人違反了被信任者的義務(wù)等例外情況時(shí)，才會(huì )被托管人管理方式所取代。德國《支付不能法》第270條規定，法院只能在滿(mǎn)足一定條件的情況下許可債務(wù)人在財產(chǎn)監督人的監督下管理和處分破產(chǎn)財產(chǎn)。韓國《統一倒產(chǎn)法》原則上選任現任經(jīng)營(yíng)者為管理人。我國臺灣地區“公司法”第290條規定：公司之重整以董事為重整人。但法院認為不適當時(shí)，得就債權人或股東中選派之。
[4]王欣新、李江鴻：“論破產(chǎn)重整中的債務(wù)人自行管理制度”，載《政治與法律》2009年第11期。
[5]李志昆、何海燕：“完善我國公司重整制度的研究”，載王欣新、尹正友主編：《破產(chǎn)法論壇》(第6輯)，法律出版社2011年版，第135頁(yè)。
[6]浙江省紹興市中級人民法院于2009年6月16日裁定受理的母公司浙江縱橫集團有限公司與子公司紹興縱橫聚酯有限公司、浙江倍斯特化纖有限公司、浙江星河新合纖有限公司、紹興縱橫高仿真化纖有限公司、紹興市涌金紡織有限公司破產(chǎn)重整案件。經(jīng)債權人會(huì )議決定，母公司與子公司合并重整。重整計劃經(jīng)債權人會(huì )議討論通過(guò)，法院裁定批準，該重整計劃已執行完畢。
[7][美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第10頁(yè)。
[8]郭敏：“試論破產(chǎn)管理人監督機制的完善”，載《第四屆中國破產(chǎn)法論壇論文集》第234頁(yè)。
[9]目前有的法院已經(jīng)建立了管理人的考核制度，如江蘇省無(wú)錫市中級人民法院于2010年3月11日出臺了《關(guān)于規范和加強破產(chǎn)管理人選任、管理工作的意見(jiàn)》。
[10]中立性是指管理人應與破產(chǎn)案件中的債權人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人均無(wú)利益上的關(guān)聯(lián)，不代表破產(chǎn)案件中任何利害關(guān)系人的單方利益。
[11]獨立性是指管理人應自主獨立地依法處理破產(chǎn)案件中各項具體事務(wù)，并對自己的行為后果獨立承擔責任。
[12]專(zhuān)業(yè)性是指管理人執行職務(wù)時(shí)應綜合運用法律、財會(huì )、商業(yè)經(jīng)營(yíng)等專(zhuān)業(yè)知識和統籌協(xié)調能力，高效完成破產(chǎn)事務(wù)。
[13]對必須進(jìn)行責任審計的金額標準，應根據當地社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展水平而定。如無(wú)錫法院規定破產(chǎn)財產(chǎn)變現價(jià)值為5000萬(wàn)元以上的，應當進(jìn)行責任審計。
[14]施天濤：《公司法論》，法律出版社2005年版，第308頁(yè)。
[15]劉寧、賈洪香：“論破產(chǎn)重整程序中出資人權益的調整”，載《中國律師》2008年第10期。
[16]秦黨親：“論破產(chǎn)重整中的公司股東權益調整”，2012年8月30日訪(fǎng)問(wèn)。
[17]王欣新、徐陽(yáng)光：“上市公司重整法律制度研究”，載《法學(xué)雜志》2007年第3期。
[18]謝剛：“股權重整制度的立法建議”，載《中國投資》2006年第5期。
[19]張延宏：“重整中股東權益保護制度完善”，2012年8月30日訪(fǎng)問(wèn)。
[20]李永軍：《破產(chǎn)法律制度》，中國法制出版社2000年版，第456頁(yè)。
[21]佚名：“出資人組如何表決通過(guò)重整計劃草案”，2012年9月1日訪(fǎng)問(wèn)。
【司法實(shí)務(wù)視野下破產(chǎn)重整制度若干問(wèn)題研究】相關(guān)文章：
檢察審判視野下司法公正與司法效率關(guān)系題目研究12-07
論我國破產(chǎn)重整的信息披露制度的具體建議01-16
破產(chǎn)重整制度的價(jià)值序位論文文獻綜述03-26
公司自治視野下的獨立董事制度03-19
論重整制度12-04
對從基本原則討論破產(chǎn)重整制度的經(jīng)濟法屬性分析03-25
現代性視野中的文學(xué)制度研究03-20