- 相關(guān)推薦
論重大疑難案件啟動(dòng)量刑辯論的必要性和可行性
以下是YJBYS求職網(wǎng)為您推薦的一篇關(guān)于論重大疑難案件啟動(dòng)量刑辯論的必要性和可行性的法學(xué)畢業(yè)論文,歡迎瀏覽!
盡管《量刑指導意見(jiàn)》在全國法院全面試行,但是縱觀(guān)《量刑指導意見(jiàn)》全文,筆者認為其并未將量刑作為一個(gè)獨立程序加以規定,更未對量刑規定具體程序。僅規定了量刑原則和量刑情節調節基準刑的方法。因此量刑過(guò)程仍然成為后臺活動(dòng),在法官辦公室或者合議室內完成 。為此,筆者認為在當前量刑聽(tīng)證制度與量刑辯論制度尚未
完全建立的時(shí)候應當有一個(gè)過(guò)渡程序即賦予檢察機關(guān)對重大疑難案件量刑辯論啟動(dòng)權。本文將從重大疑難案件啟動(dòng)量刑辯論程序的可行性和必要性這兩個(gè)方面論述。
首先,當前我國已經(jīng)具備賦予檢察機關(guān)量刑辯論啟動(dòng)權的可行性。
量刑辯論,是指在法庭辯論這一階段,檢察機關(guān)除了發(fā)表對被告人的犯罪事實(shí)、情節、證據、性質(zhì)等的公訴意見(jiàn)書(shū)以外,還應當對被告人具體處以多少年刑罰提出具體明確的意見(jiàn),同時(shí)被告人以及被告人的辯護人可以就檢察院提出的量刑建議發(fā)表自己的觀(guān)點(diǎn),控方和辯護方應當就量刑開(kāi)展辯護 。雖然我國目前尚未全面建立量刑辯論制度,但是在理論和實(shí)踐上已經(jīng)具備相應的條件。近年來(lái),我國研究量刑辯論的學(xué)者很多,相關(guān)的著(zhù)作也涌現出很多,雖然觀(guān)點(diǎn)各不相同,但是都大同小異。有相當多學(xué)者認為我國應該建立相對獨立的量刑程序,在具體怎樣構建量刑程序時(shí),學(xué)者又分為兩派:一派認為,定罪和量刑程序的分離應當是在法庭調查階段和法庭辯論階段,也就是說(shuō)在法庭調查階段解決定罪問(wèn)題,待進(jìn)入到辯論階段時(shí)再就量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論 ;另一派則認為,應當保留解決定罪問(wèn)題時(shí)藥經(jīng)過(guò)的兩個(gè)法庭階段,即法庭調查和辯論階段都只解決定罪問(wèn)題,待定罪無(wú)異議之后,法庭展開(kāi)量刑辯論這一程序 。日趨成熟的學(xué)術(shù)理論為實(shí)踐中建立量刑辯論程序打下了良好的基礎。在實(shí)踐上,從最高檢察院發(fā)文要求全國檢察院開(kāi)展量刑建議工作到“京城量刑辯論第一案”,很多地區都有試點(diǎn)改革建立量刑辯論制度,各地區量刑辯論制度正在蓬勃發(fā)展。相信建立對重大疑難案件啟動(dòng)量刑辯論絕非難事,再加上,我國現在經(jīng)濟的快速發(fā)展,為建立量刑辯論制度提供了物質(zhì)保障,可知,這一制度的建立只是早晚的事情。
其次,我國目前建立量刑辯論啟動(dòng)權的必要性。該必要性主要體現在三個(gè)方面。一是量刑辯論這一制度為現實(shí)所需要。在定罪和量刑沒(méi)有分離的情況下,由于定罪信息和量刑信息是完全一樣的,所以法官不可能對被告人的罪行信息展開(kāi)全面的了解,被告人的成長(cháng)環(huán)境、家庭和教育經(jīng)歷、社會(huì )原因以及被害人的過(guò)錯等情況不可能在定罪階段得到認真的關(guān)注,同時(shí)由于現在很多案件的量刑過(guò)程都是法官在會(huì )議室內完成,得不到有效的監督,助長(cháng)了法官量刑的恣意性,造成相同的犯罪行為所判刑罰大相徑庭。因此很有必要建立量刑辯論制度,并且由檢察機關(guān)啟動(dòng),以便增強對法院的監督。二是只對重大疑難的案件才有量刑辯論啟動(dòng)權。這是因為,定罪程序和量刑程序的分離勢必會(huì )造成同一個(gè)案件必然經(jīng)歷兩次司法裁判,這就意味著(zhù)控辯雙方兩次出庭參加審判,而這不但會(huì )給法院帶來(lái)相當大的辦案壓力,增加訴訟成本,導致部分案件延遲審判,同時(shí)還會(huì )給控辯雙方帶來(lái)更大的訴累,花費更多的時(shí)間和金錢(qián)應付訴訟活動(dòng),更嚴重的是審判程序的延遲必然帶來(lái)更嚴重的未決羈押,進(jìn)而影響被告人的權利 。因此不能讓所有的刑事案件都進(jìn)入量刑辯論程序,只能選擇部分刑事案件啟動(dòng)兩項辯論程序。三是重大疑難案件應當進(jìn)入量刑辯論程序。這是因為,人民群眾往往對重大疑難案件給予了深切的關(guān)注,重大疑難案件的影響之深,意義之大事不言而喻的。正確定罪、恰當量刑、讓群眾接受審判結果(包括定罪結果和量刑結果)是法官在面對疑難案件必須做到的事情。試想如果重大疑難案件的審理結果出乎人民群眾的預料,加上量刑程序的暗箱操作,社會(huì )公眾便不得不懷疑審判的公正和法律的公平正義,進(jìn)而影響法律的權威。而如果量刑程序公開(kāi)透明,就算最后的審判結果雖然與最公正的量刑結果有一定的差距,但是人民群眾還是會(huì )從心里上接受量刑的結果。這就是量刑辯論程序的意義 。
量刑辯論程序的建立并非一朝一夕便可完成,在這一制度尚未完全建立的時(shí)候,賦予檢察機關(guān)在遇有重大疑難案件時(shí)啟動(dòng)量刑辯論的權利,將定罪與量刑都得到規范進(jìn)行,對實(shí)現刑事正義,維護法律權威和人們對法律的信仰都具有重大的意義。
參考文獻:
[1]汪貽飛.論量刑聽(tīng)證程序的價(jià)值與功能——以美國法為范例的考察.時(shí)代法學(xué).2010.
[2]陳瑞華.比較刑事訴訟法.中國政法大學(xué)出版社.
[3]健全和完善量刑程序實(shí)現量刑規范化.中國審判新聞月刊第8期.
[4]陳瑞華.定罪與量刑的程序關(guān)系模式.法律適用.2008(4).
【論重大疑難案件啟動(dòng)量刑辯論的必要性和可行性】相關(guān)文章:
論我國確立不方便法院原則的必要性和可行性03-20
中國實(shí)施綠色會(huì )計的必要性和可行性03-23
研究建立大學(xué)生權利救濟機制的必要性和可行性03-19
談中國實(shí)施綠色會(huì )計的必要性和可行性03-18
提升中國建筑空調能效水平的必要性和技術(shù)可行性03-21
論債權出資的可行性與風(fēng)險防范03-24
論真理和錯誤03-18