試論信托管理中受益權性質(zhì)的分析

　　論文摘要 自大陸法系國家引入信托制度以來(lái)，有關(guān)信托受益權的爭議就從未停止。本文在分析關(guān)于信托受益權性質(zhì)之爭議原因的基礎上，進(jìn)一步對信托受益權性質(zhì)的主要學(xué)說(shuō)做了全面的探討，并對如何定性進(jìn)行了較為深入的思考。

　　論文關(guān)鍵詞 信托受益權 物權說(shuō) 債權說(shuō)

　　自大陸法系國家引入信托制度以來(lái)，其實(shí)用價(jià)值已得到了充分體現。然而，有關(guān)信托受益權性質(zhì)的爭議始終沒(méi)有平息，而這個(gè)問(wèn)題卻是移植、運用和發(fā)展信托制度時(shí)的邏輯起點(diǎn)。只有在學(xué)理上結合本土法律文化對該權利進(jìn)行重新的、全面的認知，才能使信托制度更好地融入大陸法系，使其在實(shí)踐中發(fā)揮更大作用。

　　一、有關(guān)信托受益權性質(zhì)爭議的原因

　　信托受益權的性質(zhì)在大陸法系長(cháng)期陷于爭議之中，深刻反映著(zhù)大陸法系對于移植信托制度引發(fā)的體系沖突所持的緊張態(tài)度。而造成這種矛盾的原因，可以從以下兩方面入手：

　　(一)根本原因：兩大法系的法律文化差異

　　信托根植于英美財產(chǎn)法律制度中。英國在信托制度發(fā)展過(guò)程中，為了克服普通法的教條和僵化，發(fā)展出了衡平法法律制度。于是在原有的普通法所有權之外出現了衡平所有權，這種雙重權利結構形成了英美法系財產(chǎn)法律制度的突出特征，即以對象而非權利為中心，以提供救濟為目的而非以既有權利為依托，依據對象的具體情況分別使用既有的法律裁判規則或者類(lèi)推創(chuàng )造出新的裁判規則。

　　大陸法系有著(zhù)不同于英美法系的財產(chǎn)法制度，以所有權為源頭的物權體系與以契約、侵權、無(wú)因管理、不當得利組成的債權體系涇渭分明。大陸法系的財產(chǎn)法高度強調所有權的絕對性、支配性，不承認英美法上普通法所有權和衡平法所有權的劃分原則。

　　英美法系與大陸法系各自不同的發(fā)展軌跡造就了兩者各自獨特的法律結構和運行機制。因而，當大陸法系的法學(xué)家要求用大陸法系的制度觀(guān)念解釋或吸收英美法系的權利和制度時(shí)，爭議的產(chǎn)生也就成為必然。但隨著(zhù)國際交往的日益深入，兩大法系不可避免地要主動(dòng)或是被動(dòng)地選擇相互開(kāi)放甚至融合。因而，盡管大陸法系有著(zhù)不同于英美法系的財產(chǎn)法律體系，但大陸法系的學(xué)者們還是試圖在已有的理論體系內為信托這一外來(lái)新生制度找到合適的定位。

　　(二)直接原因：大陸法系移植信托制度時(shí)帶有功利性、短視性，而忽視其與自身法律傳統的對接

　　為順應兩大法系日趨相互影響的趨勢，大陸法系國家紛紛將目光投向英美法體系中促進(jìn)當地經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的那制度，其中包括了在英美法系國家發(fā)揮了重大效能的商事信托。但這些大陸法系國家對英美信托制度進(jìn)行移植時(shí)，目光過(guò)度集中于制度的實(shí)用功能，而忽視了這個(gè)制度與固有財產(chǎn)法體系的協(xié)調與融合。因此，這些引進(jìn)了信托制度的大陸法系國家雖然享受著(zhù)信托制度在實(shí)際運作中帶來(lái)的利益，但卻有意或無(wú)意地忽視了對該制度與自身傳統理論中某些關(guān)鍵點(diǎn)的結合，比如，受益權在大陸法系中如何定性?如何與其他權利協(xié)調?會(huì )不會(huì )因為它的引進(jìn)而造成現有權利體系的混亂?這些都是大陸法系國家在討論信托受益權時(shí)面臨的棘手問(wèn)題。

　　二、大陸法系關(guān)于信托受益權性質(zhì)的主要學(xué)說(shuō)及評析

　　大陸法系傳統民法理論將民事權利分為財產(chǎn)權和非財產(chǎn)權。財產(chǎn)權中最普遍的劃分就是將其分為物權與債權。大陸法系所有關(guān)于信托受益權的定性的理論無(wú)非是從這兩個(gè)最基本的角度出發(fā)和發(fā)展的。

　　(一)物權說(shuō)

　　物權說(shuō)認為，信托受益權是受益人對信托財產(chǎn)的物權。這種說(shuō)法較好地解釋了受益人對受托人處分行為的撤銷(xiāo)權、對受托人破產(chǎn)時(shí)主張取回信托財產(chǎn)的取回權等。受托人處分行為的撤銷(xiāo)權是指：受托人違背信托目的處分信托財產(chǎn)時(shí)，受益人請求法院撤銷(xiāo)受托人的處分，使受托人處分行為自始無(wú)效。這項權利的效力及于除毫不知情的善意購買(mǎi)者外的所有人。顯然，這已超出對人的債權的范疇。同時(shí)，受托人破產(chǎn)時(shí)主張取回信托財產(chǎn)的取回權也體現物權性，因為信托財產(chǎn)不屬于債權人可追索的破產(chǎn)財產(chǎn)。

　　大陸法系一般認為，物權可分為：所有權、他物權和準物權。以下筆者將分別論證信托受益權是否屬于這三種權利類(lèi)型，以判斷信托受益權能否歸入物權的范疇。

　　首先，法律禁止信托受托人成為信托唯一的受益人。因而在大多數情況下，受托人不是同一信托關(guān)系中的受益人，受益人不享有占有、處分的權能，信托受益權自然不能成為所有權。而當出現受托人是受益人之一的情形時(shí)，受托人雖擁有信托財產(chǎn)的占用、處分權和一部分受益權，但這種重合僅是基于兩種不同身份，當扮演受益人的角色時(shí)，還是沒(méi)有獲得信托財產(chǎn)的占用、處分的權能。

　　第二，信托受益權不屬于準物權。準物權的客體一般是自然資源，其內容是對自然資源的開(kāi)采、利用。準物權的取得往往需通過(guò)有權機關(guān)的批準。而信托受益權明顯不屬于上述范疇。

　　第三，有學(xué)者提出，受益權是一項特殊的他物權。而且該項他物權并不是派生于受托人對信托財產(chǎn)的所有權，而是派生于委托人最初的所有權。它僅僅具有對財產(chǎn)的收益權能，沒(méi)有占有、使用、處分的權能。

　　筆者認為，不宜將受益權定性為他物權。首先，信托財產(chǎn)可以是所有權以外的權利(例如，用益物權、租借權或者抵押權等)，這種情況下，委托人和受托人都非所有權人，信托財產(chǎn)如何設定他物權?其次，按照我國信托法的規定，受益權自信托生效而非成立時(shí)產(chǎn)生。信托關(guān)系人設立信托時(shí)，信托成立而未生效，受益權尚未產(chǎn)生，何來(lái)的“派生于委托人最初的所有權”?

　　總之，將信托受益權定性為物權不能使人信服。在大陸法系物權法定原則之下，當無(wú)法明確受益權具體屬于物權中的何種權利時(shí)，信托受益權不能在現有的物權框架下認定為一項物權。

　　(二)債權說(shuō)

　　大陸法系通說(shuō)認為，信托受益權是債權。債權說(shuō)在日本確立于1930-1931年，迄今為止仍占有通說(shuō)的地位。該說(shuō)的提倡者為池田寅二郎，主要代表人物有青木徹二、入江真太郎、新井誠等。同時(shí)，日本、韓國、印度的信托法立法采用的都是債權說(shuō)。該說(shuō)認為，信托利益并不能自動(dòng)歸入受益人，必須通過(guò)向受托人請求方能實(shí)現。這樣，信托受益權實(shí)際上就轉化為對受托人的請求權。

　　為了表示對債權說(shuō)的不贊成或不完全贊成，日本學(xué)者四宮和夫、大阪谷公雄與田中實(shí)先后提出了實(shí)質(zhì)法主體說(shuō)、隨物權說(shuō)、財產(chǎn)權機能區分說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)使人們可以在債權說(shuō)的基礎之上從不同的角度更好地去理解信托受益權的性質(zhì)。

　　三、信托受益權性質(zhì)爭議的啟示

　　鑒于信托是一種包含多方當事人和多重法律關(guān)系的復雜制度，加之其作為根源于不同法律土壤的舶來(lái)品，關(guān)于信托受益權的性質(zhì)的爭議絕對屬于不可避免和必將永久持續的事情。筆者在對各家觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行對比研究后認為，針對受益權定性分析時(shí)，需注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　(一)各種觀(guān)點(diǎn)間的相互融合性

　　雖然大陸法系對信托受益權的分析產(chǎn)生了數種說(shuō)法，但是各種說(shuō)法間并不是本質(zhì)矛盾的。它們分別從不同的角度對受益權的性質(zhì)進(jìn)行了描述。比如，實(shí)質(zhì)性法主體說(shuō)其實(shí)并沒(méi)有否認債權說(shuō)或物權說(shuō)，而是從財產(chǎn)獨立性的角度去詮釋受益權的性質(zhì)。因而，我們不能絕對否定任何一種學(xué)說(shuō)，學(xué)說(shuō)之間的互相借鑒才有助于我們認清問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。在受益權屬于物權抑或債權的站隊立場(chǎng)問(wèn)題上，筆者認為，將其定性為債權更為合適。但僅將其定性為債權不能完全反映信托最重要的特點(diǎn)：信托財產(chǎn)的獨立性。筆者認為，結合日本學(xué)者四宮和夫的觀(guān)點(diǎn)，賦予信托財產(chǎn)一定的擬人性能夠更好地保護信托受益人的權利。所以，法律可以通過(guò)賦予信托財產(chǎn)一定的人格，那么即便受益權是債權，也能得到很好的保護。況且，信托財產(chǎn)具有人格性和信托受益權的債權屬性之間并不相沖突。

　　(二)信托的性質(zhì)與信托受益權的性質(zhì)

　　何寶玉在《信托法原理研究》一書(shū)中提到：“信托的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是指信托受益權的性質(zhì)”。筆者對這種說(shuō)法不認同。信托制度中包含三方當事人和許多對法律關(guān)系。受益權固然重要，但是并不能以信托的性質(zhì)代替受益權的性質(zhì)，否則受益權的性質(zhì)很有可能被放大而不夠準確。

　　(三)理論爭議的實(shí)質(zhì)

　　有學(xué)者(張軍建、何寶玉)將受益權分為廣義受益權(它是指受益人享受信托各項權利的總稱(chēng)，它包括受益人在信托存續間取得信托財產(chǎn)收益的權利、在信托終止后獲得信托財產(chǎn)本金的權利以及由此產(chǎn)生的監督受托人管理、處分信托財產(chǎn)的內容)和狹義受益權(它是指受益人享有的在信托存續間取得信托財產(chǎn)收益的權利、在信托終止后獲得信托財產(chǎn)本金的權利，即信托收益權)，狹義受益權實(shí)際上是將信托收益權界定為受益權內容的核心部分。但隨著(zhù)社會(huì )交易愈加復雜頻繁、受托人專(zhuān)業(yè)化水平的提高，狹義受益權似乎過(guò)于狹隘。信托收益權的實(shí)現更是需要受益權中的其他權利來(lái)保障。受益權最早被認識為債權，之所以有物權說(shuō)、新型權利說(shuō)等各種觀(guān)點(diǎn)的產(chǎn)生，則是因為除收益權以外的其他權利的地位上升所致。信托受益權本來(lái)就是一組權利的組合，信托利益請求權屬于債權范疇，而撤銷(xiāo)權、取回權等屬于物權的范疇，監督權則即非債權也非物權。學(xué)者們之所以對信托受益權的性質(zhì)爭執不下，很大程度是因為他們無(wú)法明確信托受益權的內容范圍以及其中哪一項是最主要的部分。筆者認為，信托受益權內容中信托利益請求權是最主要的權利，主要有以下幾個(gè)原因：第一，從信托受益權的內容來(lái)看，受益人的其他權利均派生于信托利益請求權;第二，信托目的是為了受益人的權利而進(jìn)行的，而受益權中利益請求的內容就是信托所要實(shí)現的內容，其他權利也皆是為了保證信托目的最終實(shí)現而存在的;第三，從大陸法系對信托的運用集中于商事信托中，對利益的請求是商事信托所追求的，認為利益請求權是最主要的權利更有利于商事信托的發(fā)展。筆者認為，不妨從信托利益請求權的性質(zhì)入手來(lái)定義信托受益權的性質(zhì)也許更有說(shuō)服力。

　　(四)立足于不同國情的分析

　　對受益權的性質(zhì)的認識應當結合一國的法律文化來(lái)談。比如，臺灣學(xué)者賴(lài)源河就認為：“乃受益權性質(zhì)究竟為債權或物權的爭議，在臺灣是否有其實(shí)益，誠值懷疑。蓋信托法中即已規定許多保障受益權的規定，而在實(shí)定法中創(chuàng )設其法律效力，似無(wú)須從物權與債權的分類(lèi)中去探討其效力。”甚至在德國，并沒(méi)有真正地納入信托制度，但在德國存在著(zhù)功能性的對應制度解決普通法信托所控制的關(guān)系。因此，討論受益權的性質(zhì)時(shí)，不應當就性質(zhì)而論性質(zhì)，應當結合本國的法制狀況去適用一種最適合的說(shuō)法。

【試論信托管理中受益權性質(zhì)的分析】相關(guān)文章：

試論水權的性質(zhì)及其立法意義09-05

試論高校教學(xué)管理中關(guān)于學(xué)生評教的現狀分析10-08

試論薪酬管理中的公平與激勵10-17

試論特別防衛權09-22

試論基于企業(yè)性質(zhì)的企業(yè)財務(wù)管理目標分析09-23

試論商事登記與物權登記的制度差異性分析09-09

淺析保險受益權09-15

試論企業(yè)管理中激勵問(wèn)題09-07

試論薪酬管理在企業(yè)中的激勵作用10-19

論配偶權的性質(zhì)及救濟09-28