現代性視野中的文學(xué)制度研究

——讀王本朝《文學(xué)制度》
　　文學(xué)制度是文學(xué)生產(chǎn)、流通和消費過(guò)程中所形成的機制和場(chǎng)域，它是文學(xué)現代性的重要組成部分。以往，我們對于現代文學(xué)的關(guān)注往往集中在文學(xué)的觀(guān)念、思想、語(yǔ)言、形式等“審美現代性”上，忽略了在審美形式背后除了社會(huì )生活的外，還有著(zhù)復雜的制度性因素。隨著(zhù)從傳統社會(huì )向現代社會(huì )的轉型，文學(xué)生產(chǎn)的方式也逐步從以個(gè)體寫(xiě)作為主轉換為以“制度寫(xiě)作”為主，文學(xué)不再是純粹的意識觀(guān)念和語(yǔ)言形式，而成為社會(huì )綜合力量參與競技的場(chǎng)所�，F代社會(huì )中的職業(yè)作家創(chuàng )作機制，報紙雜志等傳媒機制，讀者接受消費機制，文學(xué)社團、文學(xué)機構的組織機制以及文學(xué)批評的規約機制等等，形成了現代作家寫(xiě)作難以逾越的文學(xué)制度。而探索文學(xué)制度、社會(huì )體制與作家之間的復雜關(guān)系，或者套用布迪厄的即文學(xué)場(chǎng)與其他社會(huì )場(chǎng)域同作家自主性的關(guān)系，越來(lái)越成為人們重視的，其背后隱含著(zhù)知識、結構、欲望與權力之間的多重矛盾與糾葛。

　　對于20世紀中國文學(xué)制度問(wèn)題，已經(jīng)引起不少學(xué)者的關(guān)注，并取得了一些成果。如陳平原《二十世紀中國小說(shuō)史（1897——1916）》的前四章，考察了這個(gè)時(shí)期“新小說(shuō)”生產(chǎn)的諸多制度性因素，如作家的身份、收入與報酬，作品的發(fā)表、出版方式，讀者的閱讀消費狀況等等。洪子誠《問(wèn)題與——中國當代文學(xué)史研究講稿》第五講，對當代文學(xué)的文學(xué)體制與文學(xué)生產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行了闡述，注意到當代文學(xué)的機構、出版業(yè)、作家身份等問(wèn)題。此外，王曉明《一份雜志和一個(gè)“社團”》、曠新年《1928：革命文學(xué)》的第一部分“1928年的文學(xué)生產(chǎn)”等都涉及到文學(xué)制度問(wèn)題。但就明確提出“文學(xué)制度”問(wèn)題并加以系統研究而言，王本朝的《中國現代文學(xué)制度研究》當屬?lài)鴥鹊谝槐緦?zhuān)著(zhù)。在這部近20萬(wàn)字的著(zhù)作中，作者系統地論述了文學(xué)制度與中國現代文學(xué)的關(guān)系，闡述了文學(xué)制度的現代性意義。全書(shū)共十一章：第一章主要闡明“文學(xué)制度”的社會(huì )學(xué)內涵及其與現代性的關(guān)系，進(jìn)而提出了這一研究角度的意義；第二章主要闡述文學(xué)制度形成的社會(huì )背景，探討中國現代文學(xué)制度的產(chǎn)生與現代知識分化、新式的形成、大眾媒介的勃興以及都市文化的流行等社會(huì )因素的密切關(guān)系；第三章主要論述中國現代文學(xué)制度的進(jìn)程，勾勒了從晚清到五四、三四十年代中國文學(xué)制度從產(chǎn)生到，并不斷完善的過(guò)程。第四章到第八章分別就現代文學(xué)的文學(xué)社團與組織制度、文學(xué)論爭與批評制度、文學(xué)媒介與傳播制度、文學(xué)審查與傳播制度、文學(xué)審查與評獎、文學(xué)接受與反應等問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。通過(guò)這五章作者為我們清晰地描繪了中國現代文學(xué)制度的基本狀貌和特點(diǎn)。第九章“整理國故與新文學(xué)秩序”，就傳統與現代意義的論爭問(wèn)題，從現代中國的思想、學(xué)術(shù)與文學(xué)之間的互動(dòng)角度，展現了“傳統”與新文學(xué)秩序的建立之間的關(guān)系。第十章以新文學(xué)主將魯迅為例，就魯迅的寫(xiě)作與文學(xué)體制、個(gè)人閱讀問(wèn)題進(jìn)行了個(gè)案分析。第十一章則考察了現代文學(xué)知識與文學(xué)體制的關(guān)系，分析了1949年以前的個(gè)人化的中國新文學(xué)知識，1949年以后的化和制度化的現代文學(xué)知識和八九十年代以來(lái)的多元化和學(xué)術(shù)化的現代文學(xué)知識，以及與這三種知識形態(tài)相應的體制形態(tài)和社會(huì )背景，進(jìn)而從現代文學(xué)知識的角度對現代性話(huà)語(yǔ)的闡釋限度及合法性問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。

　　文學(xué)制度研究從一般意義上講屬于考察文學(xué)與社會(huì )的關(guān)系問(wèn)題，但它又不同于傳統的社會(huì )學(xué)批評。傳統的社會(huì )學(xué)批評從斯達爾夫人發(fā)表《從文學(xué)與社會(huì )制度的關(guān)系論文學(xué)》開(kāi)始，到后來(lái)丹納提出種族、環(huán)境和三要素論，以及馬克思主義的社會(huì )結構分析，大多將文學(xué)看作是社會(huì )的影響結果或“反映”，將文學(xué)寫(xiě)作看成是社會(huì )生活與社會(huì )結構的產(chǎn)物，缺乏對文學(xué)生產(chǎn)的具體社會(huì )機制和文化空間的考察，社會(huì )結構或社會(huì )體制不等于文學(xué)生產(chǎn)的結構與體制，文學(xué)作為獨特的生產(chǎn)方式有著(zhù)自己的規則與運作體制，它們是社會(huì )對文學(xué)進(jìn)行影響與規約“中介”，而文學(xué)也恰恰是在自己的運作體制中追求著(zhù)創(chuàng )造的自由與自主。隨著(zhù)知識社會(huì )學(xué)、生產(chǎn)理論等的興起，尤其是在當今盛行的文化研究中，對消費文化、大眾傳媒、信息方式等的研究，為文學(xué)制度的研究提供了廣闊的思路。馬克思的藝術(shù)生產(chǎn)理論、韋伯的科層制、阿爾都塞的“意識形態(tài)國家機器”、�？碌摹爸�識型”、哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”及其結構分析、以及布迪厄對“文學(xué)場(chǎng)”的生成與結構探討等等，都為我們研究文學(xué)制度問(wèn)題提供了豐富的理論資源。在王本朝的《中國現代文學(xué)制度研究》一書(shū)中我們可以看到這些理論的影響和創(chuàng )造性運用。從這個(gè)意義上說(shuō)，王本朝的研究在方法論上超越了傳統的社會(huì )學(xué)批評，可以說(shuō)是當代社會(huì )學(xué)方法在中國現代文學(xué)領(lǐng)域的一次成功演示。


　　當然，王本朝給我們的啟示不僅僅在論上，更重要的是在意識上，他為我們把握乃至當代文學(xué)提供了一個(gè)重要的思路�，F代文學(xué)的轉型不僅僅是思想觀(guān)念與表現方式的轉換，也意味著(zhù)特定的生產(chǎn)者和生產(chǎn)方式的轉換，并相應地塑造了特定的消費群體。一個(gè)時(shí)期的文學(xué)特征，不單與環(huán)境相關(guān)，也與文學(xué)制度、文學(xué)生產(chǎn)的方式密切相關(guān)。王本朝認為：“文學(xué)制度使中國文學(xué)超越了個(gè)人心靈的想象和獨語(yǔ)狀態(tài)，走向生活化和化的價(jià)值取向，形成面向時(shí)代、介入生活、干預社會(huì )的新傳統�！倍�以前的文學(xué)史，多注意或只注意作家和作品本體，忽略了文學(xué)意義的生產(chǎn)機制。正是通過(guò)對文學(xué)制度的與研究，我們可以看到社會(huì )體制如何內化為生產(chǎn)的規則，乃至藝術(shù)傳達的方式，進(jìn)而了解現代中國文學(xué)是如何產(chǎn)生的。

　　也許，更有意義的是，王本朝指出了文學(xué)與制度的矛盾性。文學(xué)制度不僅為文學(xué)提供了生成空間和生產(chǎn)場(chǎng)所，同時(shí)也在不斷地限制文學(xué)生產(chǎn)的自由與個(gè)性。我們對文學(xué)制度為現代文學(xué)創(chuàng )作帶來(lái)的活力，以及文學(xué)制度的工具主義化傾向，尤其是在文學(xué)制度中文學(xué)與權力合謀的欲望所帶來(lái)的負面必須有著(zhù)清醒的態(tài)度。因此，王本朝認為：“制度研究也應該具有反思性和批判性的立場(chǎng)�！蔽膶W(xué)制度的這種悖論集中反映了文學(xué)自主化與文學(xué)社會(huì )化之間的“張力”，這也可以說(shuō)是文學(xué)現代性的重要特征。正如阿多諾在《美學(xué)》中所說(shuō)：“藝術(shù)之所以是社會(huì )的，不僅僅是因為它的生產(chǎn)方式體現了其生產(chǎn)過(guò)程中各種力量和關(guān)系的辯證法，也不僅僅因為它的素材取自社會(huì )；確切的說(shuō)，藝術(shù)的社會(huì )性主要因為它站在社會(huì )的對立面。但是，這種具有對立性的藝術(shù)只有在它成為自律性的東西時(shí)才會(huì )出現。通過(guò)凝結成一個(gè)自為的實(shí)體，而不是服從現存的社會(huì )規范并由此顯示其社會(huì )效用，藝術(shù)憑借其存在本身對社會(huì )展開(kāi)批判�！币虼�，一個(gè)“審美現代性”與“社會(huì )現代性”相矛盾的現代性難題也成為文學(xué)制度研究的話(huà)題。對此，布迪厄在《藝術(shù)的規則——文學(xué)場(chǎng)的生成和結構》中以波德萊爾、福樓拜、左拉等作家為中心，分析了19世紀中后期法國自主文學(xué)場(chǎng)的建構。作家、出版商、批評家等等組成的群體建構的自主文學(xué)場(chǎng)不僅為作家自主提供了根本性的條件，而且，自主文學(xué)場(chǎng)本身在與非自主文學(xué)場(chǎng)和權力場(chǎng)的聯(lián)系和對立中創(chuàng )造了內部的自主法則。布迪厄在《現代世界中知識分子的角色》等文中指出，“最自主的從業(yè)者不斷受到最不自主的從業(yè)者背叛性競爭的攻擊”，那些聽(tīng)命于他人的從業(yè)者通過(guò)依附于非文學(xué)場(chǎng)的、、宗教等勢力，來(lái)確立他們在文學(xué)場(chǎng)中的權力，成為滲透在文學(xué)場(chǎng)內的“特洛伊木馬”，從而導致文化生產(chǎn)場(chǎng)域的既定標準成為“最被看不起的生產(chǎn)者”顛覆“場(chǎng)域內部的權力關(guān)系”的狀態(tài)。這也許正是文學(xué)體制的權力運作方式。但是，布迪厄也指出，知識分子可以找到一種介入政治和社會(huì )的方法，即通過(guò)確立和保證專(zhuān)業(yè)自主性，捍衛知識分子用自己的標準評價(jià)自己和自己的生產(chǎn)的特權，由此獲得專(zhuān)業(yè)權威，運用反思的啟蒙社會(huì )大眾，他認為這是一種“純潔的政治”，也是文學(xué)場(chǎng)的文化政治形式。由此看來(lái)，自主場(chǎng)域（包括文學(xué)場(chǎng)）的建構就是布迪厄應對現代性難題的方案。

　　布迪厄的思路無(wú)疑對于我們認識文學(xué)制度問(wèn)題有著(zhù)深刻的啟示，但中國現代知識分子與其自主文學(xué)場(chǎng)（包括文學(xué)制度）之間的復雜關(guān)系有著(zhù)自身的特點(diǎn)，對此，還有待深入的歷史分析。王本朝在一定程度上切入了這一問(wèn)題，文學(xué)在其制度化的過(guò)程中逐漸被制度所收編，同時(shí)，它又在反抗制度的過(guò)程中創(chuàng )造文學(xué)的活力。這種創(chuàng )造的自主空間的形成機制是什么，值得我們進(jìn)一步探詢(xún)。王本朝指出，“魯迅以抵抗性姿態(tài)把文學(xué)理解為一個(gè)開(kāi)放而自由的精神實(shí)體，并以個(gè)人的生命體驗使文學(xué)成為流動(dòng)而有創(chuàng )造的運行機制�！边@是魯迅創(chuàng )作的意義之一，也是我們探索現代文學(xué)制度的目的之一，即在社會(huì )體制、文學(xué)制度與作家意志之間如何創(chuàng )造一個(gè)文學(xué)的自主空間。

【現代性視野中的文學(xué)制度研究】相關(guān)文章：

現代性視野中的馬克思主義美學(xué)03-06

刑事政策視野中的情節犯研究03-22

制度變遷中的法律人視野(一)03-21

物權法視野中的所有權保存制度03-25

中國當代文學(xué)中的新移民文學(xué)研究03-26

現當代文學(xué)的現代性思考03-26

司法實(shí)務(wù)視野下破產(chǎn)重整制度若干問(wèn)題研究03-01

略論儒學(xué)視野中的詩(shī)意心境02-28

《周禮》中的商業(yè)稅收制度研究12-06