物權法視野中的所有權保存制度

[摘要] 《合同法》第134條規定了約定所有權保存制度，而《物權法》第23條規定，除了法律明確規定以外，標的物所有權自交付時(shí)起轉移。所有權保存這種所有權變動(dòng)時(shí)間的約定能否與《物權法》第23條的規定保持協(xié)調？對此題目，本文分析所有權保存制度的含義、性質(zhì)、公示與效力，并進(jìn)而分析《合同法》與《物權法》在適用上的矛盾及解決途徑。本文從物權法的角度審閱所有權保存制度，并提出未來(lái)物權法應當規定所有權保存制度的立法建議。
　　[關(guān)鍵詞] 所有權保存 所有權轉移 非典型擔保
　　
　　我國對所有權保存制度沒(méi)有具體的規定，只在1999年《合同法》第134條規定：“當事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權屬于出賣(mài)人�！痹�2007年《物權法》中既沒(méi)有將所有權保存作為動(dòng)產(chǎn)交付轉移所有權的例外進(jìn)行規定，也沒(méi)有將其作為債權擔保規定在擔保物權中，由此可見(jiàn)，立法者對所有權保存的認定仍然停留在債權領(lǐng)域，沒(méi)有將其放在物權領(lǐng)域中思考，有待于未來(lái)在物權法的修訂中逐步完善。本文擬從物權法的角度解讀所有權保存制度，以期對未來(lái)物權法的完善產(chǎn)生一定的作用。
　　一、所有權保存的含義及性質(zhì)
　　所有權保存制度是是指在商品交易中，根據法律規定或當事人的約定，出賣(mài)人移轉財產(chǎn)的占 有于買(mǎi)受人，而仍保存對該財產(chǎn)的所有權以作擔保，待買(mǎi)受人交付價(jià)金或完成特定條件 時(shí)，該財產(chǎn)的所有權始發(fā)生移轉的一種法律制度。在所有權保存下，標的物的所有與占有相分離，出賣(mài)人以保存所有權作為其價(jià)金債權的擔保方式，通過(guò)取回占有及再行出賣(mài)和破產(chǎn)取回權等手段來(lái)保障價(jià)款的清償；買(mǎi)受人則可于首付一定價(jià)款之后便占有利用標的物，盡早地從中獲得利潤或享受，而無(wú)須勞煩他人或另行提供擔保物作為償債擔保，同時(shí)，還能通過(guò)期間差增加償債能力。所有權保存制度不僅能起到保障債權實(shí)現的擔保目的，同時(shí)能最大限度、最快速度實(shí)現物盡其用從而促進(jìn)社會(huì )的經(jīng)濟發(fā)展。從其內容來(lái)看，所有權保存制度之核心是所有權的附條件轉移，并同時(shí)以延緩所有權轉移這一方式而對債務(wù)清償 產(chǎn)生實(shí)際的擔保效用。故從性質(zhì)上看，所有權保存實(shí)質(zhì)為一種權利移轉型的非典型擔保。因此，有學(xué)者稱(chēng)之為附條件買(mǎi)賣(mài)或者所有權保存擔保。在現實(shí)生活中主要體現為分期付款買(mǎi)賣(mài)、賒銷(xiāo)與試用買(mǎi)賣(mài)。出賣(mài)人可在受讓人不依約定償還價(jià)款、不依約定完成特定條件或將標的物出賣(mài)、出質(zhì)或為其他處分時(shí)行使取回權以維護自己的擔保利益，督促受讓人積極履行債務(wù)，能夠很好的平衡雙方當事人的利益。
　　二、所有權保存的設立與公示
　　所有權保存是一種特殊的擔保物權，與抵押、質(zhì)押、留置相比較，手續更為簡(jiǎn)便，效率更高。由于標的物在所有權轉移之前，已經(jīng)過(guò)出賣(mài)人交付給受讓人直接占有，第三人極有可能與受讓人進(jìn)行交易，第三人能否取得標的物的所有權，如何平衡出賣(mài)人與善意第三人的利益？這就涉及對所有權保存的設立與公示題目。
　　所有權保存的設立原則上沒(méi)有形式上的要求，各國規定不一，有的較為寬松，雙方意思表示一致即可，口頭形式也可以，但非經(jīng)登記不得對抗善意第三人；各國一般規定采用書(shū)面形式，以方便取證。我國司法實(shí)踐亦以為采用書(shū)面方式更有利于減少糾紛。
　　一般所有權變動(dòng)的公示方法，假如是不動(dòng)產(chǎn)采取登記，動(dòng)產(chǎn)則采取交付。公示的效力，歷來(lái)有意思表示主義、公示要件主義、公示對抗主義。意思表示主義是指當事人之間的約定即可產(chǎn)生公示效力；公示要件主義是指當事人僅有約定不能產(chǎn)生公示效力，必須采用法定的公示方法，所有權變動(dòng)的法律效果才能產(chǎn)生；公示對抗主義是指當事人意思表示一致即可產(chǎn)生所有權變動(dòng)的法律效果，但若沒(méi)有采取法定的公示方法，則不能對抗善意第三人。如何取舍，取決于立法者的價(jià)值判定以及實(shí)踐中的可操縱性。按照我國《物權法》的相關(guān)規定，不動(dòng)產(chǎn)與一般的動(dòng)產(chǎn)采取公示要件主義，船舶、航空器、機動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)采取公示對抗主義。公示能產(chǎn)生相應的公信力，善意第三人可以基于善意取得制度取得標的物的所有權或期待權。
　　不動(dòng)產(chǎn)和特殊的動(dòng)產(chǎn)所有權保存采取登記的方式就能產(chǎn)生較好的公示效力，題目是動(dòng)產(chǎn)所有權保存的情形下，其最大缺陷正是所有權人缺乏占有的公示性，第三人很難知曉所有權的真實(shí)情況，假如買(mǎi)受人違反約定與善意第三人進(jìn)行交易，如何保護出賣(mài)人與善意第三人的利益？因此，對于這種特殊的所有權變動(dòng)方式，建議采取登記對抗主義，即雙方當事人的約定能夠產(chǎn)生所有權保存的法律效果，但非經(jīng)登記不能對抗善意第三人。

【物權法視野中的所有權保存制度】相關(guān)文章：

物權法中的公示公信制度03-24

我國物權法中不應規定間接占有制度01-08

制度變遷中的法律人視野(一)03-21

我國《物權法》中遺失物拾得制度探析03-23

現代性視野中的文學(xué)制度研究03-20

略論儒學(xué)視野中的詩(shī)意心境02-28

對物權法草案中占有概念的重新定位12-09

所有權保存制度中出賣(mài)人取回權的法律性質(zhì)--就物求償說(shuō)之檢討03-24

試談多元視野中的內部審計12-10