煤礦礦難治理的經(jīng)濟學(xué)分析

　　【摘要】 從經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)，把煤礦礦難的當事人看成理性的“經(jīng)濟人”，可以看出礦難是當事人追逐利益及監管失靈的結果。要預防礦難發(fā)生，就要加大對違規礦主和監管者的懲罰力度，并輔之以其他一些措施。

　　【關(guān)鍵詞】 礦難 治理 措施

　　一、引言

　　長(cháng)期以來(lái)，我國的煤炭生產(chǎn)安全形勢一直較為嚴峻。從1992年到2001年的10年間，我國每百萬(wàn)噸煤死亡率為4.99，同一指標，美國為0.04，印度為0.5。國家安全生產(chǎn)監管總局的統計資料顯示，2004年我國煤礦事故死亡6027人，當年我國煤炭產(chǎn)量占世界總產(chǎn)量的35%，而礦難死亡人數卻占世界死亡人數的80%。同時(shí)，百萬(wàn)噸死亡率為3.07，是世界平均水平的100倍。為了防止礦難頻頻發(fā)生，國家先后采取了一系列措施來(lái)加強對煤礦的監管，如在2005年將原屬于各省的煤炭管理局升格為部級單位，由國務(wù)院實(shí)行垂直管理；同時(shí)，國家和各產(chǎn)煤省份還分別制定出臺了多項整頓煤礦的措施、條例等。然而，從當前重大惡性礦難仍頻頻發(fā)生的現實(shí)來(lái)看，收效并不大。

　　客觀(guān)地看，采煤是高危行業(yè)，稍微麻痹或松懈就可能導致安全事故的發(fā)生，任何國家都無(wú)法絕對避免礦難的發(fā)生。在我國，礦難的發(fā)生原因更是復雜多樣，既有機械化程度低、安全技術(shù)與裝備水平不高、從業(yè)人員安全素質(zhì)低、地質(zhì)環(huán)境惡劣等因素，也有違法開(kāi)采、違章操作、監管不力等問(wèn)題，但最根本的還是由于當事人瘋狂追求利益的結果。一般地，所有的礦難都有三個(gè)基本當事人：礦主、礦工和監管者。應當承認，在礦難發(fā)生之前，礦主和礦工是通過(guò)自由契約結合在一起的，而二者形成契約關(guān)系的原因在于對各自利益的追求，從這個(gè)角度看，必須首先把礦難的當事人看成理性的“經(jīng)濟人”，這就意味著(zhù)所有的當事人都希望以盡可能少的成本獲取盡可能多的收益。因此，本文擬從經(jīng)濟學(xué)的角度對礦難問(wèn)題進(jìn)行分析并提出相應的對策。

　　二、礦難是當事人追逐利益和監管失靈的結果

　　對礦主來(lái)說(shuō)，以最小的成本追逐最大的利益是理性的。礦主的效用函數可以表示為：

　　Maxu=u（y，c）

　　這里的u，y，c分別表示礦主的效用、貨幣收入和付出的成本。其中，u與y正相關(guān)，而與c負相關(guān)。對礦主而言，要實(shí)現u最大化的目標，就應該以更少的c獲得更多的收益。在這種背景下，減少對安全設備的投資、放棄對礦工的技能及安全培訓就成為必然，不少礦井的礦工既缺少必要的安全技能知識，又不得不在設備極其簡(jiǎn)陋的井下作業(yè)。另外，近年來(lái)煤炭市場(chǎng)供求失衡，使煤炭?jì)r(jià)格居高不下，利潤也不斷提高，一個(gè)年產(chǎn)30萬(wàn)噸的煤窯，在2004年的純收入可以達到5000萬(wàn)元，日均十幾萬(wàn)元，一個(gè)小煤窯一年內就可以造就一個(gè)千萬(wàn)富翁。因而，企業(yè)超產(chǎn)沖動(dòng)強烈，煤礦普遍超能力、高負荷生產(chǎn)，特別是群發(fā)性非法開(kāi)采、違法違規生產(chǎn)現象嚴重，惡化了煤礦的安全環(huán)境。從主觀(guān)上講，所有的礦主并不希望礦工死亡，甚至很害怕礦工死亡，惡性的礦難意味著(zhù)他們將蒙受巨大的經(jīng)濟損失甚至要面臨法律的制裁。然而，現實(shí)的暴利和潛在的風(fēng)險的對比常常會(huì )使礦主鋌而走險。

　　而對礦工來(lái)說(shuō)，以盡可能少的勞動(dòng)獲得盡可能多的報酬是理性的。礦工的效用函數可以表示為：

　　Maxu=u（y，e）

　　這里的u，y，e分別表示礦工的效用、貨幣收入和為勞動(dòng)而付出的努力。其中，u與y正相關(guān)，而與e負相關(guān)。因此，對礦工而言，要實(shí)現u最大化的目標，就應該以更少的e獲得更多的收益。然而，在計件工資的背景下，工人的偷懶行為被有效地抑制了。由于一方面工人想賺到更多的錢(qián)，另一方面礦主為了盡可能在煤炭行情較好時(shí)多產(chǎn)一些煤，多賺一些錢(qián)，就會(huì )逼迫工人下井，因此，在多起礦難事故中，盡管工人已發(fā)現一些事故的隱患，但多數還是冒險下井或被逼下井，最終導致災難的發(fā)生。必須指出的是，由于礦工，尤其是其中的農民工，生活一般處于貧困狀態(tài)，甚至“不下井就餓死”，對于他們來(lái)說(shuō)，只要能獲得報酬，他們就下井采煤，因此，他們在高風(fēng)險下追逐利益的行為，實(shí)際是由于生活所迫而做出的無(wú)奈的選擇，這也顯示出我國農民工令人堪憂(yōu)的生活和工作境況。

　　在現實(shí)世界里，人都是有機會(huì )主義傾向的，礦主和礦工也不例外。礦主的機會(huì )主義傾向既可以表現在盡量減少成本，比如減少對煤礦的安全投入，也可以表現為在有高度風(fēng)險的情況下仍逼迫礦工下井采煤；礦工的機會(huì )主義傾向既可能表現為偷懶，也可能表現為在高風(fēng)險時(shí)仍然工作。而且不容忽視的是，礦工很難組織起來(lái)，作為一個(gè)團體與礦主相抗衡，從礦工、礦主雙方力量的對比來(lái)看，對于礦工，尤其是接近于無(wú)限供給的農民工而言，集體行動(dòng)的邏輯必然導致人多力量小，人人都想“搭便車(chē)”，組織難度太大；而且礦主的勢力太強，雙方根本就沒(méi)有對話(huà)的基礎。在此背景下，礦難就易發(fā)生，這種狀況的存在顯然不能為社會(huì )所容許，這時(shí)，就需要額外的外在機制，即監管者來(lái)避免礦難的發(fā)生。但必須注意的是，盡管被政府賦予監管的職責，監管者也是理性的“經(jīng)濟人”，他們也以最大化作為行為的準則，在經(jīng)濟學(xué)上，這些官員被稱(chēng)為官僚。其效用函數可以表示為：

　　U=α1Yβ1Pγ1

　　其中，Y為官員由其職位所獲得的收入，P為由其職位帶來(lái)的非貨幣的額外收入集合，即權利租金。官員也是具有機會(huì )主義傾向的理性的“經(jīng)濟人”，他們既要追求職位所獲得的收入，也要追求權利租金，尤其是當權力租金非常大時(shí)。正因如此，官煤勾結才會(huì )出現，從而導致監管無(wú)法順利進(jìn)行，我國煤炭行業(yè)事實(shí)上已經(jīng)出現了監管失靈，目前的監管失靈主要有三個(gè)特點(diǎn)：

　　第一，一些地方領(lǐng)導為了地方經(jīng)濟發(fā)展或者政績(jì)，而有意放松監管或監管措施不得力。例如，山西省的采煤大戶(hù)金業(yè)煤焦化集團2003、2004兩年分別上繳稅費1.34億元和1.81億元，在山西的民營(yíng)企業(yè)中僅次于鋼鐵大王海鑫集團。對于這樣的企業(yè)，地方政府領(lǐng)導常常難以真正有效地實(shí)施監管，因為打擊這樣的企業(yè)，也就打擊了地方政府的財政收入。在2004年8月7日的廣東大興礦難發(fā)生前，大興煤礦董事長(cháng)曾云高因對地方經(jīng)濟“貢獻突出”，而當選為梅州市和興寧市的兩級人大代表。讓財力高度緊張的地方政府對類(lèi)似的企業(yè)實(shí)施真正意義上的監管實(shí)際是不可能的。