- 相關(guān)推薦
互聯(lián)網(wǎng)司法論文
隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+司法”以回應司法需求緊迫性不斷提高，但在對于何為互聯(lián)網(wǎng)司法的理解上，千差萬(wàn)別。不同的理念驅動(dòng)不同的法院信息化實(shí)踐，直接決定未來(lái)法院信息化可能達到的境界。
推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)司法，必須對本輪司法改革之前，過(guò)去十余年法院信息化的成果予以評估。經(jīng)過(guò)不斷的努力，整個(gè)法院系統已經(jīng)構架起信息化體系，硬件水平不斷提高，信息化對于提升辦案水平亦有很大幫助，法院對于信息化的期待與認識不斷深化。但整體而言，評估還需檢測效果，最終無(wú)法回避法院信息化的三大終極目標上，即：司法是不是更加公正，法官是不是能夠更好減負，人民群眾行使訴權是不是更加便利。
法院信息化檢視
必須承認，過(guò)去多年的法院信息化并未達成這樣的目標。
以公正司法而言，在啟動(dòng)此輪司法改革之前，人們對于司法公正問(wèn)題的批評已成共識(在本輪司法改革中借助互聯(lián)網(wǎng)推進(jìn)的司法公開(kāi)就贏(yíng)得了很高的支持率)。而隨著(zhù)法院總體收案量的持續增長(cháng)，法院信息化并未成為法官減負的良藥，法官不僅要面對案件審判的壓力，還得完成“信息化”帶來(lái)的任務(wù)。對于人民群眾而言，盡管采用了部分便利辦理訴訟業(yè)務(wù)的網(wǎng)上程序，但作為訴訟最核心的利益相關(guān)方，人民群眾在訴訟過(guò)程中本應處于核心地位，卻因為大眾與司法兩套語(yǔ)言體系，知悉度嚴重缺乏，導致對司法的安全感與信賴(lài)度無(wú)法提升。
其原因在于，過(guò)往法院信息化以IT技術(shù)構架展開(kāi)，更多考慮審判流程設計與案件管理，在回應三大目標上缺少手段與目標的匹配。
司法公正遭受質(zhì)疑，固然有種種復雜成因，但從信息化角度，亦有跡可循。無(wú)論是裁量權的約束，還是法官與律師的關(guān)系，抑或是案外因素的影響，現有法院信息化體系無(wú)能為力。司法公開(kāi)的理念提升了公眾對于司法公正的信心。但裁判文書(shū)作為結果公開(kāi)仍是階段性成果，套用時(shí)髦的互聯(lián)網(wǎng)用語(yǔ)，這算是司法公開(kāi)1.0(結果發(fā)布)，更重要的是過(guò)程公開(kāi)，或者說(shuō)每一個(gè)個(gè)案具備全過(guò)程公開(kāi)的可能性(鑒于隱私保護等需要，并非一定要真正公開(kāi))，并隨時(shí)接受公眾或相關(guān)機構的審視，達到司法公開(kāi)2.0(過(guò)程公開(kāi))。
法官減負角度，一方面，法院收案量持續增長(cháng)與法官審理不可能大幅增加構成矛盾的兩面，現有法院信息化體系在促成制度預期、推動(dòng)糾紛于司法前端解決，無(wú)所作為。另一方面，法官辦案系統上線(xiàn)后，原來(lái)案件審理之外，還要留出足夠時(shí)間完成系統強制性工作流程，法院信息化沒(méi)有減少法官負擔，卻真實(shí)地增加了法官的工作量。
就司法便民而言，龐雜的法律體系給普通當事人帶來(lái)信息不對稱(chēng);當事人需要支付高額律師費，造成經(jīng)濟上的壓力;在舉證責任分配上，缺乏法律知識的當事人被配置嚴苛的舉證責任，現有法院信息化體系對這些問(wèn)題無(wú)力回答。
以上種種，構成互聯(lián)網(wǎng)司法構造的背景。
何為互聯(lián)網(wǎng)司法
置于今日互聯(lián)網(wǎng)突飛猛進(jìn)發(fā)展之下，互聯(lián)網(wǎng)司法至少包含兩個(gè)角度：生產(chǎn)力環(huán)節，以電子商務(wù)為例，生產(chǎn)者、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)對象與工業(yè)時(shí)代完全不同，規則不斷變革，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域越來(lái)越多新問(wèn)題的裁判，給司法帶來(lái)挑戰，本文不展開(kāi)討論。生產(chǎn)關(guān)系環(huán)節，電子商務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，非面對面交易使得商業(yè)交易突破空間、地域壁壘，成為全國統一市場(chǎng)，但包括區域管轄、證據體系在內司法的基本假設，仍以1979年民刑兩大訴訟法確立的框架展開(kāi)。
在現有司法體系中，從訴調對接到立案登記，從訴訟風(fēng)險提示到訴訟材料接轉，從訴訟費用繳納到財產(chǎn)保全，從案件流程管理到案卷移交，從案件的審理到財產(chǎn)的執行，從受案數量上來(lái)說(shuō)基數龐大，從地域上來(lái)看跨區域訴訟逐步增多，從財產(chǎn)執行來(lái)看類(lèi)型繁多隱蔽難查，從案件審判來(lái)看辦案質(zhì)量各地各層級法院仍有差距。司法面對日益增多的跨區域訴訟，傳統的司法審判耗費當事人大量的時(shí)間成本和經(jīng)濟成本，從制度上與司法便民形成沖突。老體系面對新場(chǎng)景，變革不言而喻。
對于這些問(wèn)題，有共識的是，必須依靠互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與大數據支撐才能解決。但這個(gè)過(guò)程中有依靠互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行司法與互聯(lián)網(wǎng)司法的分野，前者僅依靠互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來(lái)改造這些環(huán)節，本質(zhì)上仍然是以法院、以案件為中心，完成案件的流程再造。某種意義上，過(guò)去的法院信息化，正是依靠互聯(lián)網(wǎng)的司法，即利用互聯(lián)網(wǎng)完成某些司法中的流程、工作。
真正的互聯(lián)網(wǎng)司法應當以用戶(hù)(當事人)為中心，一旦用戶(hù)(當事人)產(chǎn)生訴訟需求，便可以在線(xiàn)完成任一環(huán)節需求。司法決策層一再倡導的“楓橋經(jīng)驗”，其生命力在于矛盾糾紛的就地化解，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“就地”就是“在線(xiàn)”，互聯(lián)網(wǎng)上的“楓橋經(jīng)驗”就是司法面向任一在線(xiàn)的用戶(hù)，使其在互聯(lián)網(wǎng)上便捷完成司法訴訟。在此需求下，訴訟制度的變革、司法政策的形成均以用戶(hù)(當事人)便捷、法官減負、司法公正為面向，用戶(hù)(當事人)成為司法大數據的采集者(而非法官)。
大數據成為互聯(lián)網(wǎng)司法的關(guān)鍵因素。某種意義上，沒(méi)有大數據也就沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)司法。但對于何為大數據，解讀五花八門(mén)。有人提出，千萬(wàn)級別的公開(kāi)裁判文書(shū)是大數據。甚至還有律師事務(wù)所負責人，聲稱(chēng)對全所幾十個(gè)律師、幾千件辦理的案件做大數據分析。在我看來(lái)，這都不是大數據。道理很簡(jiǎn)單，數據量再大，能大得過(guò)國家統計局嗎?頂多算是大樣本的數據。
大數據有各種各樣的定義，以我之見(jiàn)，最本質(zhì)的一點(diǎn)，大數據是當事人真實(shí)行為或意思表示的持續數據記錄。它只能來(lái)源于當事人的真實(shí)行為或意思表示，而不是想象。道理很簡(jiǎn)單，覺(jué)得災區人民可憐是一回事，真的捐助又是一回事，后者才是真實(shí)行為。數據還必須要持續記錄，單點(diǎn)的、偶發(fā)的數據沒(méi)有意義。
在過(guò)去法院的信息化系統中，數據都由法官或者書(shū)記員錄入，當事人法庭辯論說(shuō)了一個(gè)小時(shí)，但法官可能抽象成幾句話(huà)，這樣的數據顯然不能代表當事人。也因此，只有不同主體(當事人、律師、鑒定機構、法官等)自己的行為或者意思表示持續不斷被記錄下來(lái)，才可能反映出一個(gè)真實(shí)、全面的司法過(guò)程;只有能夠容納不同主體持續不斷自主采集數據的信息化構架，才稱(chēng)得上互聯(lián)網(wǎng)司法�；ヂ�(lián)網(wǎng)司法展開(kāi)：回歸人本身
撇開(kāi)政治職能，對國家治理而言，司法的本質(zhì)是定分止爭。治理紛繁蕪雜，但本質(zhì)無(wú)非有二：對人的管理與對物的管控。對于前者，中國自有封建王朝以來(lái)，就建立了嚴密的戶(hù)籍制度;對物的管控最典型的莫過(guò)于禁限售物品的管理。爭議、糾紛及于物，但最終只能由人產(chǎn)生。
司法要定分止爭就必須回應人的需求，而非案件的管理。這與互聯(lián)網(wǎng)司法的理念不謀而合。再進(jìn)一步，爭議由人(當事人)產(chǎn)生，案件由人(當事人、律師)驅動(dòng)，審判由人(法官)完成，法院信息化三大目標的共同點(diǎn)，都是為了解決人的需求。司法公正為了人，法官減負為了人，便利群眾還是為了人。
遺憾的是，現有的法院信息化成果中，看到的都是案件。在各級法院的系統中，能夠看到立案數量、各類(lèi)案由比例、審結情況等數據，但要從人的角度做分析則難之又難。原因在于，多數辦案系統對于訴訟結構的關(guān)注大于對人的關(guān)注，從立案到庭審再到判決，案件審判在線(xiàn)下完成，辦案系統僅發(fā)揮著(zhù)流程管理的作用，而互聯(lián)網(wǎng)司法至少意味著(zhù)全程在線(xiàn)，這只是最低要求。
回歸人本身，首先意味著(zhù)，互聯(lián)網(wǎng)司法的設計需以當事人而非審判抑或案件管理展開(kāi)。這種展開(kāi)，不僅意味著(zhù)從訴訟的發(fā)起，舉證、質(zhì)證、法庭辯論的推進(jìn)，直至判決，均可全流程在互聯(lián)網(wǎng)上完成。更為核心的是，互聯(lián)網(wǎng)司法需要通過(guò)技術(shù)的創(chuàng )造，實(shí)現法律語(yǔ)言向大眾語(yǔ)言的轉換，普通公眾只要認字，即可在沒(méi)有任何法律專(zhuān)業(yè)人士輔助的情況下實(shí)現訴訟的全流程推進(jìn)。司法便民的本質(zhì)是要在大多數簡(jiǎn)易案件之中，改變過(guò)去當事人依靠律師才能完成的訴訟過(guò)程，進(jìn)而實(shí)現真正意義的當事人中心，律師將回歸代理人或者輔助人的角色。
其次，回歸人本身意味著(zhù)程序可預期。高度的司法公信力，在美國可以依靠民眾信仰，在中國則還需要民眾知情所帶來(lái)的安全感。知情權不是停留在詞語(yǔ)描述，也不是簡(jiǎn)單立案信息的公布、裁判文書(shū)的公開(kāi)，而是包括：訴訟流程以結構化的面目展現于互聯(lián)網(wǎng)司法系統之中，清晰簡(jiǎn)單，一目了然，當事人知悉每一步進(jìn)展。這種知情權也包括期限、時(shí)效的剛性約束法官無(wú)法任意更改，還包括全程透明以及大數據對同類(lèi)案件的過(guò)程與結果評價(jià)，案外人干預無(wú)從實(shí)施。法官的裁量權在每一環(huán)節受到技術(shù)背后的規則約束(無(wú)從篡改)，法官異常行為實(shí)時(shí)報警，法官不端職業(yè)行為受到硬約束。法官在此之中，因為全流程公開(kāi)而不敢觸及司法禁區，法官與律師的訴訟關(guān)系也一目了然。就此而形成司法各參與主體之間的良性關(guān)系。
而數據的流動(dòng)與使用，將最大限度減少類(lèi)似當事人證明自己是自己的尷尬與成本。比如，當事人信息(個(gè)人信息、財產(chǎn)信息、信用狀況等)應當在線(xiàn)上依職權向各個(gè)部門(mén)調取而不需要當事人奔走。數據在政府部門(mén)之間、法院與政府部門(mén)之間等充分流動(dòng)。比如在交通事故案例之中，一旦在線(xiàn)發(fā)起訴訟并提出相應訴訟請求，身份信息可實(shí)時(shí)與公安身份信息庫驗證，各類(lèi)案件相關(guān)信息實(shí)時(shí)在線(xiàn)反饋，交警執法、保險數據實(shí)時(shí)調取。(當然，此種狀況之下，數據的流動(dòng)、使用、儲存、銷(xiāo)毀，政府或者司法機關(guān)調取數據的程序等等，都需要細致規定。)
這個(gè)過(guò)程亦是法官減負的過(guò)程。因為大數據與技術(shù)的支撐，當事人與法官在同一種話(huà)語(yǔ)之下推進(jìn)訴訟流程，溝通難題得以解決。當事人知曉系統不可更改、過(guò)程全程留痕，無(wú)需擔心司法公正。甚至連判決書(shū)也實(shí)現結構化，當事雙方所有訴求均完整記錄，法官只要輸入裁判理由與結果后，即可生成裁判文書(shū)。
更為重要的是，持續不斷的數據記錄，依靠大數據的智能輔助判決成為可能，比如某一轄區關(guān)于離婚案件的數據抽取，能夠發(fā)現類(lèi)案的情況與趨勢，以及對于社會(huì )治理可能將產(chǎn)生的影響，均一目了然，法官因此可以超越過(guò)去就案判案的窠臼，將個(gè)案的審判置于類(lèi)案之中進(jìn)行裁判，有利于個(gè)案正義的同時(shí)實(shí)現司法裁判標準統一。
在此之下，法院亦可成為社會(huì )治理的連接點(diǎn)。以離婚案的數據分析為例，能夠發(fā)現某一地域何種年齡結構的單身人數增加，社區可介入婚介;對于家庭暴力而導致的離婚數據，婦聯(lián)可準確提供心理輔導;對于離婚帶來(lái)的單親兒童，教育部門(mén)及學(xué)校則可針對性地提供幫扶。
互聯(lián)網(wǎng)司法之下，未來(lái)任何類(lèi)型的訴訟，其案由、當事人身份年齡地域分布、證據交換情況、判決結果等均全程記錄在系統中，任何類(lèi)型數據的調取，都能為相關(guān)立法提供真實(shí)的數據，而非目前可能失真的抽樣調查。推而廣之，司法為立法提供的精準匹配，為行政執法與社會(huì )治理提供的準確信息，使得司法真正成為社會(huì )晴雨表，甚至能夠為整個(gè)社會(huì )治理提供堅實(shí)的基礎。
【互聯(lián)網(wǎng)司法論文】相關(guān)文章：
互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)文化論文07-28
業(yè)務(wù)思考互聯(lián)網(wǎng)電視的論文08-11
互聯(lián)網(wǎng)加小學(xué)教育論文10-07
互聯(lián)網(wǎng)金融問(wèn)題與策略論文07-18
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的審美與藝術(shù)論文06-11
互聯(lián)網(wǎng)加與未來(lái)網(wǎng)絡(luò )的思考論文08-17
互聯(lián)網(wǎng)金融的功能監管淺析的論文09-01