- 相關(guān)推薦
20世紀《山海經(jīng)》研究回顧
【提要】20世紀以來(lái)，《山海經(jīng)》隊伍不斷擴大，流派特征逐漸明朗且形成合力，不僅在《山海經(jīng)》的性質(zhì)、篇目、作者和成書(shū)年代、《山海經(jīng)》的地理范圍等傳統論題方面取得一些突破，而且在《山海經(jīng)》價(jià)值、《山海經(jīng)》經(jīng)文破譯等新論題方面也取得重要成果。
【關(guān) 鍵 詞】20世紀/《山海經(jīng)》/研究/回顧
【 正 文】
《山海經(jīng)》堪稱(chēng)天下奇書(shū)。它是一部具有獨特風(fēng)格的中華古代典籍，從此書(shū)內容涉及之廣泛，文化沉積之深厚，歷代學(xué)者研究成果之豐碩，以及當今《山海經(jīng)》之不斷擴大等方面進(jìn)行考察，可以說(shuō)，把《山海經(jīng)》稱(chēng)之為世界文化寶庫中之瑰玉是當之無(wú)愧的。
一
20年紀以來(lái)，從事《山海經(jīng)》研究的學(xué)者逐漸增多，成果迭出。據不完全統計，本世紀（截至各正式學(xué)刊發(fā)表論題含有“山海經(jīng)”或其篇目名的學(xué)術(shù)論文就有172篇，其中外國學(xué)者6篇。至于論題未直接標明書(shū)名而涉及《山海經(jīng)》研究的則更多。
專(zhuān)著(zhù)的推出標志著(zhù)《山海經(jīng)》研究的深化。1980年和1985年，袁珂《山海經(jīng)校注》、《山海經(jīng)校譯》先后由上海古籍出版社出版，90年代出版的《山海經(jīng)》研究專(zhuān)著(zhù)則有徐顯之《山海經(jīng)探原》（武漢出版社1991年出版）和扶永發(fā)《神州的發(fā)現》（云南人民出版社1992年出版）。
《山海經(jīng)校注》包括《山海經(jīng)山經(jīng)柬釋》和《山海經(jīng)海經(jīng)新釋》兩部份，后附“《山海經(jīng)》敘錄”，全錄漢劉歆（秀）《上〈山海經(jīng)〉表》、晉敦璞《注〈山海經(jīng)〉敘》、舊本《山海經(jīng)》目錄和清郝懿行《山海經(jīng)箋疏敘》，另附“所據版本及諸家舊經(jīng)書(shū)目”與“引用書(shū)目”，書(shū)后另有《山海經(jīng)》索引，由張明華編。袁珂《山海經(jīng)校注》的主體部分是《山經(jīng)柬釋》和《海經(jīng)新釋》，后者完成于1963年，“著(zhù)重對神話(huà)傳說(shuō)部分的注釋?zhuān)L羅豐富，征引詳博，頗有發(fā)明，其它部分也作了詮解和�？薄保ㄗⅲ骸丁瓷胶＝�(jīng)〉校注》出版說(shuō)明，上海古籍出版社1980年版。）�！渡浇�(jīng)柬釋》完成于80年代。袁氏在序中指出的“《山海經(jīng)》匪特史地之權輿，乃亦神話(huà)之淵府”（注：《〈山海經(jīng)〉校注》序。）是對《山海經(jīng)》一書(shū)內容的概括，很有見(jiàn)地。
《山海經(jīng)校譯》的最大成果在于�？狈矫�。作者認為“須首先整理出一個(gè)《山海經(jīng)》的新校本來(lái)”（注：《〈山海經(jīng)〉校譯》序，上海古籍出版社1985年版。）。該書(shū)�？笔菑氖畟�(gè)方面著(zhù)手的，即錯、脫、衍、倒、經(jīng)文入注、注入經(jīng)文、脫簡(jiǎn)和錯簡(jiǎn)、它書(shū)竄入、篡改、其它。在�？钡幕A上，此書(shū)按郭璞注《山海經(jīng)》18卷順序作了全譯。
《山海經(jīng)》研究的地派、學(xué)派和文學(xué)神話(huà)派發(fā)端甚早。地理學(xué)派認為《山海經(jīng)》是一部主要記述地理事物的著(zhù)作，歷史學(xué)派認為《山海經(jīng)》是反映上古的史籍，文學(xué)神話(huà)派認為此書(shū)是神話(huà)匯集。本世紀中，由于不同學(xué)者對《山海經(jīng)》性質(zhì)的認定和研究側面各有不同，各學(xué)派的流派特征逐漸明朗。值得注意的是，許多從事史研究的學(xué)者也參加治《山海經(jīng)》學(xué)人隊伍，他們的研究側重于《山海經(jīng)》科學(xué)價(jià)值和經(jīng)文破譯。近年來(lái)，各學(xué)派已在一些研究領(lǐng)域取得共識，形成了研究合力。
為適應《山海經(jīng)》研究形勢，1983年12月在成都舉辦了“中國《山海經(jīng)》學(xué)術(shù)討論會(huì )”，有10多個(gè)省區的60多位學(xué)者參加。這是第一次《山海經(jīng)》專(zhuān)題研究會(huì )議，標志著(zhù)《山海經(jīng)》研究隊伍已經(jīng)形成。
“中國《山海經(jīng)》學(xué)術(shù)討論會(huì )”后，1986年1月，四川省科學(xué)院出版社出版了論文集《山海經(jīng)新探》，該論文集共收論文27篇，“大致依照地理、民族、神話(huà)、科技、綜論的順序進(jìn)行編排”，“各篇論文均從不同角度對《山海經(jīng)》及其所反映的中國古史諸進(jìn)行了探索，對于研究和了解我國上古的社會(huì )和自然狀況均有意義”（注：《〈山海經(jīng)〉新探》前言，四川省社會(huì )科學(xué)院出版社1986年版。）。
二
20世紀以來(lái)，《山海經(jīng)》研究在本書(shū)性質(zhì)、篇目、作者和成書(shū)年代、地理范圍等傳統論題上取得很大進(jìn)展。
關(guān)于《山海經(jīng)》的性質(zhì)，學(xué)者的論點(diǎn)很不一致。30年代前，幾個(gè)主要論點(diǎn)先后提出。廖平《〈山海經(jīng)〉為〈詩(shī)經(jīng)〉舊傳考》（載《地學(xué)雜志》14卷第3期、第4期，1923年）認為《山海經(jīng)》是《詩(shī)經(jīng)》之傳注，這大概是本世紀最早涉足《山海經(jīng)》性質(zhì)討論的論文。著(zhù)名的《山海經(jīng)》研究日本學(xué)者小川琢治重提史地書(shū)說(shuō)，他在《〈山海經(jīng)〉的考證及補遺》（《支那歷史地理研究》，1928年）一文中指出：“《山海經(jīng)》一書(shū)遠比一向認為金科玉律之地理書(shū)《禹貢》為可靠，其于中國歷史及地理之研究為唯一重要之典籍”。魯迅則提出巫書(shū)說(shuō)，受到一些學(xué)者的贊同。
80年代以后，《山海經(jīng)》性質(zhì)的討論更為活躍。從歷史學(xué)角度研究《山海經(jīng)》的學(xué)者主張《山海經(jīng)》是一部“側重反映上古歷史的珍貴古籍，雖有許多神話(huà)傳說(shuō)，但應與史實(shí)區分開(kāi)來(lái)，通過(guò)此書(shū)可以看出人類(lèi)社會(huì )由原始蒙昧向高級階段漸次前進(jìn)的發(fā)展總過(guò)程”（注：段瑜：《中國〈山海經(jīng)〉討論會(huì )爭議的問(wèn)題》，《新華文摘》1985年第4期。）。胡欽甫《從〈山海經(jīng)〉的神話(huà)中所得到的古史觀(guān)》（《中國文學(xué)季刊》1928年8月）、朱希祖《〈山海經(jīng)〉內大荒海內二經(jīng)古代帝世系傳說(shuō)》（《民俗》第116期—118期，1933年5月）、鄧慕維《〈山海經(jīng)〉古史考》（《勵學(xué)（山東大學(xué)）》第4期，1934年）和80年代發(fā)表的常征《〈山海經(jīng)〉及其史料價(jià)值》（《北京社會(huì )科學(xué)》1988年第3期）等文都傾向于認定《山海經(jīng)》為歷史書(shū)。
側重于探討《山海經(jīng)》地理價(jià)值或認定其為地理書(shū)的學(xué)者仍占多數。主要論文有顧頡剛《〈五藏山經(jīng)〉試探》（《史學(xué)論叢》第1期，1934年）、徐旭生《〈山海經(jīng)〉的地理意義》（《地理知識》1955年第8期）、曹婉如《〈五藏山經(jīng)〉和〈禹貢〉中的地理知識》（《科學(xué)史集刊》1958年第1期）、譚其驤《〈山經(jīng)〉河水下游及其支流考》（《中華文史論叢》第7輯，1978年）等。劉起釪認為，“保存了豐富的地理素材而附麗以高度神話(huà)的《山海經(jīng)》，它開(kāi)了幻想的一派”，但“不能把這一派這些著(zhù)作認真當作嚴肅的地理書(shū)看待”（注：《〈禹貢〉作者》，《中國歷代地理學(xué)家評傳》，山東出版社1990年版，第1頁(yè)。）。近年一些探討《山海經(jīng)》地域范圍的學(xué)者大多也主張地理書(shū)說(shuō)。
支持《山海經(jīng)》巫書(shū)說(shuō)的學(xué)者也不少，在1983年成都學(xué)術(shù)會(huì )議上，有些學(xué)者又提出了這一主張。僅1985年一年就發(fā)表了三篇明確主張巫書(shū)說(shuō)的論文：翁銀陶《〈山海經(jīng)〉性質(zhì)考》（《福建師范大學(xué)學(xué)報》，1985年第4期）、袁珂《〈山海經(jīng)〉蓋古之巫書(shū)試探》（《社會(huì )科學(xué)研究》1985年第6期）、孫致中《〈山海經(jīng)〉的性質(zhì)》（《貴州文史叢刊》，1985年第3期）。
關(guān)于《山海經(jīng)》篇目與版本討論的論文也很多，主要有蔣經(jīng)三《〈山海經(jīng)〉篇目考》（《語(yǔ)歷所周刊百期紀念號》，1929年）、賀次君《〈山海經(jīng)〉之版本及關(guān)于〈山海經(jīng)〉之著(zhù)述》（《禹貢》第1卷第10期，1934年）、周士琦《論元代曹善抄本〈山海經(jīng)〉》（《歷史集刊》第1集，1980年9月）等文，袁珂《〈山海經(jīng)〉產(chǎn)生地域及篇目考》（《中華文史論叢》第7輯，1978年）也討論了《山海經(jīng)》篇目。通過(guò)討論，對《山海經(jīng)》篇目的認定已接近取得共識，至于《山海經(jīng)》版本學(xué)探討尚處于初始階段。
關(guān)于《山海經(jīng)》作者，論者的分歧很大。何觀(guān)洲主張鄒衍縣《山海經(jīng)》的作者（《〈山海經(jīng)〉在科學(xué)上之批判及作者之時(shí)代的考》，載《燕京學(xué)報》第7期，1930年）；顧頡剛等主張非一人之所作，作者為秦人（如顧頡剛《禹貢全文注釋》：“《禹貢》作者的籍貫同《山經(jīng)》作者一樣，可能是秦國人�！保┰娴戎鲝垺渡胶＝�(jīng)》作者為楚人或楚地人（如袁珂《〈山海經(jīng)〉寫(xiě)作的時(shí)地及篇目考》）；呂子方、蒙文通等認為有巴蜀人的手筆（如呂子方《山海經(jīng)雜記》等）。另外，衛聚賢主張“戰國中年”的“楚以南人所著(zhù)”，并進(jìn)而推演為墨子弟子隨巢子寫(xiě)定；李行之認為《山海經(jīng)》作者是楚國南部一位少數民族士人，其籍貫之地望為今湖南省常寧縣（《〈山海經(jīng)〉作者考》，《求索》1989年第6期）；還有人主張《山海經(jīng)》有北方齊國、燕國人的手筆。
討論《山海經(jīng)》成書(shū)時(shí)代的論文很多，主要有何定生《〈山海經(jīng)〉成書(shū)時(shí)代》（《語(yǔ)歷所周刊》第2卷第20期，1928年）、陸侃如《論〈山海經(jīng)〉著(zhù)作年代》（《新月》第1卷第5期，1928年）、蒙文通《略論〈山海經(jīng)〉的寫(xiě)作時(shí)代及其產(chǎn)生地域》（《中華文史論叢》第1輯，1962年）、翁銀陶《〈山海經(jīng)〉作于楚懷王末年考》（《求索》1987年第5期）。通過(guò)論討，大多數學(xué)者認定的《山海經(jīng)》成書(shū)時(shí)間在東周至漢代之間。不過(guò)，也有人認為“本書(shū)成書(shū)年代可上溯至夏商�！庇械恼J為“《山海經(jīng)》的相對年代以儒家所說(shuō)堯舜時(shí)期較為準確，即夏代建立以前，約在公元前21世紀”（注：段瑜：《中國〈山海經(jīng)〉討論會(huì )爭議的問(wèn)題》，《新華文摘》1985年第4期。）。
《山海經(jīng)》地理范圍的討論十分活躍，眾說(shuō)迭起且相差驚人。大致說(shuō)來(lái)，本世紀發(fā)表的論點(diǎn)可以歸納為三類(lèi)：一是傳統的華夏說(shuō)，二是局部小區說(shuō)，三是世界圈說(shuō)。
傳統的華夏說(shuō)認為，《五藏山經(jīng)》的地理范圍，“從所提到的山名來(lái)看，東邊達到東海之濱的會(huì )稽山，西邊提到了新疆的天山；從所描述的地理環(huán)境來(lái)看，北邊似乎越過(guò)了蒙古高原，到了西伯利亞，南邊似乎到了江南”（注：赫維人：《淺談〈五藏山經(jīng)〉》，《云南師大學(xué)報》1985年第1期。）�！逗＝�(jīng)》描述的地理范圍則可遠及朝鮮、日本、中南半島和阿富汗、俄羅斯等鄰國。持傳統觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者對《山海經(jīng)》的地理內容作了詳細的考訂，如譚其驤《〈山經(jīng)〉河水下游及其支流考》、衛挺生《南山經(jīng)地理考釋》等五篇（載《東方雜志》1969年至1973年）等就是如此。
有些學(xué)者認為《山海經(jīng)》描述的地域范圍很小，只及中國境內某一局部地域。何幼琦《海經(jīng)新探》（《歷史研究》1985年第2期）認為《海經(jīng)》的山川疆域只在今山東省中南部以泰山為中心的地域。扶永發(fā)《神州的發(fā)現》一書(shū)認為，《山海經(jīng)》記述的是云南西部東經(jīng)101度以西，北緯23度以北縱谷地區的地理，書(shū)中的古昆侖山即今云南納溪河和毗雄河——苴力河以西、云縣縣城以北、高黎貢山以東、金沙江以南橫斷山脈地區。作者還利用地圖比例，換算出《山海經(jīng)》里距為今日華里的3.4%左右（注：扶永發(fā)：《神州的發(fā)現》，云南人民出版社1992年版。）。
和局部小區說(shuō)相反，有些學(xué)者認為《山海經(jīng)》描述的地理事物遠及非洲、歐洲、大洋洲和美洲，不少?lài)鈱W(xué)者也持這一觀(guān)點(diǎn)。
國人《山海經(jīng)》地理范圍世界圈說(shuō)可能發(fā)端于梁?jiǎn)⒊�、蘇雪林的中亞西亞說(shuō)，本世紀70年代一些國外學(xué)者認定《山海經(jīng)》某些部分相當準確地描寫(xiě)了北美大陸，以及近年來(lái)在南美洲等地發(fā)現中華古文化遺物從而推論中國人最早到達美洲，這些事實(shí)支持并推動(dòng)了世界圈說(shuō)的提出。
梁?jiǎn)⒊茉缇驮岢觥按私?jīng)蓋我族在中亞細亞時(shí)相傳之神話(huà)，至戰國秦漢間始寫(xiě)以華言”（注：梁?jiǎn)⒊骸斗g文學(xué)與佛典》，《佛教與中國文學(xué)》，臺北大乘文化出版社1981年版。）。蘇雪林認為《山海經(jīng)》所述海內外的海實(shí)際指黑海、里海、阿拉伯海、印度海、地中海，《山海經(jīng)》“是兩河流域的地理書(shū)”，在戰國時(shí)由波斯學(xué)者攜來(lái)中國（注：《屈原與〈九歌〉》，《屈原評傳》1978年版第107頁(yè)。）。國外有的學(xué)者也主張世界圈說(shuō)，如法國學(xué)者維寧認為《海外東經(jīng)》、《大荒東經(jīng)》所寫(xiě)“好象都是圍繞著(zhù)科羅拉多大峽谷的地區，但沒(méi)有里程”，“第四卷《東山經(jīng)》的記述與北美洲、中美洲及墨西哥灣地區有關(guān)，有明確里數”（注：《無(wú)名的哥倫布或慧深與阿富汗族之佛教團于五世紀發(fā)見(jiàn)美洲之證據》。）。為世界圈說(shuō)注入活力的還有考古發(fā)現。近幾年，在美洲發(fā)現了反映軒轅氏的虎皮畫(huà)和殷商文化遺跡乃至寫(xiě)有漢字的實(shí)物。
《山海經(jīng)》地理范圍世界圈說(shuō)推出了不少論著(zhù)。宮玉�！墩�?wù)勅绾谓议_(kāi)〈山海經(jīng)〉奧秘》（《長(cháng)白論壇》1994年第3期）是這一主張的代表作，該文對《山海經(jīng)》一些地名作了闡釋?zhuān)赜蛏婕敖駳W洲、非洲、大洋洲、美洲等地。該文還認為，“整個(gè)世界只有一個(gè)大陸時(shí)，就是《海內經(jīng)》時(shí)代”。此外，胡遠鵬《〈山海經(jīng)〉揭開(kāi)中國及世界文化之謎》（《淮陰師專(zhuān)學(xué)報》1995年第3期）朱兆明《〈山海經(jīng)〉和中華文化圈》（《東北師范大學(xué)學(xué)報》1994年第5期）等文也表達了與宮文相同的觀(guān)點(diǎn)�！丁瓷胶＝�(jīng)〉空間之謎解析》（《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報》1993年第2期）一文為《山海經(jīng)》蘊涵的國外地理信息作出解釋?zhuān)J為《山海經(jīng)》是“我們民族自其初始至書(shū)成所有時(shí)代中保留于記憶里的經(jīng)歷（歷史、地理、聞見(jiàn)、見(jiàn)解等）的殘存者，漫長(cháng)時(shí)代中繁復的經(jīng)歷代代相傳至《山海經(jīng)》成書(shū)時(shí)的‘記憶’，必然有久遠和錯雜兩大特點(diǎn)”，該文認為《山海經(jīng)》中的包括地理事物在內的“記憶”材料是先民東遷時(shí)帶來(lái)的。
三
除了上述《山海經(jīng)》性質(zhì)、篇目、作者和成書(shū)、《山海經(jīng)》的地理范圍等傳統論題外，本世紀《山海經(jīng)》全方位還涉及到天文學(xué)、氣象學(xué)、氣候學(xué)、歷學(xué)、醫藥學(xué)、生物學(xué)、古人類(lèi)學(xué)、考古學(xué)乃至學(xué)等方面的新論題。
1905年，劉光漢在《〈山海經(jīng)〉不可疑》（《國粹學(xué)報》第1卷第10期）一文中就指出此書(shū)的性。30年代，學(xué)者已開(kāi)始探討《山海經(jīng)》的科學(xué)價(jià)值。何觀(guān)洲《〈山海經(jīng)〉在科學(xué)上之批判及作者之時(shí)代的考》（《燕京學(xué)報》第7期，1930年6月）、鄭德坤（《〈山海經(jīng)在科學(xué)上之批判及作者之時(shí)代的考〉書(shū)后》（《燕京學(xué)報》第7期，1930年6月）等文涉及了《山海經(jīng)》一書(shū)某些科學(xué)解釋?zhuān)娋次摹丁瓷胶＝?jīng)〉的醫藥學(xué)》則是從醫藥學(xué)角度探討《山海經(jīng)》科學(xué)價(jià)值的論文。到了60年代，又有張貽俠《〈山海經(jīng)〉——世界上最古老的礦產(chǎn)地質(zhì)》（《光明日報》1961年3月29日）和伊藜清司《〈山海經(jīng)〉與鐵》（《史的諸問(wèn)題》，《森嘉兵衛教授退官紀念論文集》1969年6月）等論文發(fā)表。
80年代以后，探討《山海經(jīng)》科學(xué)價(jià)值的論文題材逐漸廣闊，學(xué)者的注意力已涉及到天文學(xué)、氣象學(xué)、氣候學(xué)、歷學(xué)、生物學(xué)、古人類(lèi)學(xué)、考古學(xué)、音樂(lè )學(xué)等各個(gè)方面。孫培良《〈山海經(jīng)〉拾證》（《文史集林》1985年第4期）、尚志鈞《〈山海經(jīng)〉榮草釋》（《中華文史論叢》第15輯，1980年3月）、蓋山林《陰山巖畫(huà)與〈山海經(jīng)〉》（《內蒙古社會(huì )科學(xué)》1981年第3期）、全祖孟《〈山海經(jīng)〉中的渾天說(shuō)》（《地理》第8輯，1990年）、陳國生、黃蔭歧《〈五藏山經(jīng)〉記載的植物地》（《歷史地叢》1995年第3期）、劉恭德《試論〈山海經(jīng)〉與遠古氣候史關(guān)系的若干問(wèn)題》（《大探索》1993年第4期）、謝因《〈山海經(jīng)〉與科學(xué)》（《讀書(shū)》1981年第8期）、吉聯(lián)杭《〈山海經(jīng)〉遠古音樂(lè )材料初探》（《中國音樂(lè )》1981年第2期）、王守春《〈山海經(jīng)〉與古代新疆歷史地理相關(guān)問(wèn)題的研究》（《西域研究》1997年第3期）等是這一類(lèi)論文的代表。
呂子方《讀〈山海經(jīng)〉雜記》長(cháng)達10余萬(wàn)言，堪稱(chēng)《山海經(jīng)》全方位研究論著(zhù)，該著(zhù)除了討論傳統論題以外，還探討了一些新論題。呂氏的新論點(diǎn)涉及到《山海經(jīng)》按南西北東的順序與距今三、四千年前北斗星類(lèi)似順時(shí)針?lè )较蛐D有關(guān)，日月運行二十八宿與歲星（行星，一般指木星）運行，太陽(yáng)黑子及假日，季風(fēng)的認識，日出日落云霓以及反影的觀(guān)測，流星與雷暴等異常天象，測天量地，極光和極晝極夜等等。
全方位研究對于破譯《山海經(jīng)》并認識此書(shū)的科學(xué)價(jià)值具有十分重要的意義，如羿（堯）射十日可解釋為當時(shí)世界性溫熱氣候和局部地區的干旱給人們帶來(lái)的災害，以及偶然出現的空氣中晶體反射顯示的太陽(yáng)幻影產(chǎn)生的多日假象，在原始人頭腦中產(chǎn)生的強烈印象所逐步形成的神話(huà)；大量人獸禽魚(yú)組合的怪獸奇禽和神異功能通過(guò)考古資料——如史前人巖畫(huà)等的可以解釋為上古狩獵先民動(dòng)物崇拜之衍化，等等。
20世紀《山海經(jīng)》全方位研究累累碩果為古籍整理研究提供了許多寶貴經(jīng)驗。盡管《山海經(jīng)》研究在某些論題上學(xué)者的認識還不一致，但是可以斷言，隨著(zhù)各學(xué)科不斷和《山海經(jīng)》研究的逐漸深入，這部曠古奇書(shū)的全部“破譯”之日一定到來(lái)。
【20世紀《山海經(jīng)》研究回顧】相關(guān)文章：
公司并購悖論的研究回顧與評述03-24
我國地方文獻研究的回顧與思考03-18
審計專(zhuān)業(yè)判定研究：有關(guān)研究的回顧及在中國研究的機遇所在03-24
審計專(zhuān)業(yè)判斷研究：有關(guān)研究的回顧及在中國研究的機遇所在03-18
民族音樂(lè )學(xué)研究對象的歷史回顧與思考03-18
關(guān)于教學(xué)用的數學(xué)知識研究回顧及啟示03-07
軍地會(huì )計控制研究回顧初探03-23