耶穌會(huì )上與哥白尼學(xué)說(shuō)在華的傳播

耶穌會(huì )上與哥白尼學(xué)說(shuō)在華的傳播 * 本文曾在「利瑪竇及四百年來(lái)之中西文化互動(dòng)國際學(xué)術(shù)研討會(huì )」（香港，2001）上報告。

引　言

　　明末耶穌會(huì )士來(lái)華，以傳播西方科學(xué)技術(shù)知識作為打入中國上層社會(huì )的手段，以幫助他們的傳教活動(dòng)。在耶穌會(huì )士傳播的科學(xué)技術(shù)知識中，天文學(xué)知識最為重要。這是因為，在中國漫長(cháng)封建社會(huì )中，天文曆法向來(lái)被視為王權得以確立的必要條件和象徵1，而耶穌會(huì )士恰好獲得了運用他們的天文學(xué)知識為明廷修曆的機會(huì )。正是通過(guò)修曆，耶穌會(huì )士得以直接接觸中華帝國的最高統治者，並進(jìn)入中國社會(huì )的上層，從而使他們的傳教事業(yè)一度站穩了腳跟。

　　對於耶穌會(huì )士在中國傳播西方天文學(xué)的動(dòng)機，很多人士作過(guò)論述，認為是幫助傳教的一種手段，這基本上可以成為定論。然而，動(dòng)機與效果並不是一回事。對於耶穌會(huì )士在中國傳播西方天文學(xué)的客觀(guān)效果，學(xué)者的看法很不一致，甚至是明顯對立的。雖然有人主張「由於他們的活動(dòng)形成了中國與西方近代科學(xué)文化的早期接觸」2，因而應該肯定他們的功績(jì)，但公開(kāi)表達這種觀(guān)點(diǎn)的人相當少，因為在上個(gè)世紀的很長(cháng)時(shí)期中，人們不大敢談?wù)撘�穌會(huì )士的功績(jì)。而更有影響的則是流行已久的「阻撓說(shuō)」，其說(shuō)認為：「正是由於耶穌會(huì )傳教士的阻撓，直到十九世紀初中國學(xué)者（阮元）還在托勒密體系與哥白尼體系之間徘徊」3，並進(jìn)而論定：「近代科學(xué)在中國當時(shí)未能正式出現，那阻力並不來(lái)自中國科學(xué)家這方面，而來(lái)自西方神學(xué)家那方面�！�4

　　本文通過(guò)考察有關(guān)史料和天文學(xué)發(fā)展史，重新評價(jià)明清之際耶穌會(huì )士在中國傳播西方天文學(xué)的歷史作用。指出：一、第谷（Tycho Brahe）體系當時(shí)比哥白尼（Nicolaus Copernicus）體系更精確，也比當時(shí)中國的傳統天文學(xué)優(yōu)越，故湯若望（Johann Adam Schall von Bell）等人選擇這一體系有科學(xué)上的理由；二、耶穌會(huì )士從未阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說(shuō)，相反還對哥白尼學(xué)說(shuō)作了介紹和好評；三、第谷體系在客觀(guān)上也不會(huì )阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說(shuō)；四、天文學(xué)的基本方法，從希巴恰斯（Hipparchus）直至今日，一脈相承，而耶穌會(huì )士通過(guò)修撰《崇禎曆書(shū)》將這種方法介紹給了中國，這是他們最大的歷史功績(jì)，這一點(diǎn)以前一直被忽視了。

一　第谷體系在當時(shí)不失為先進(jìn)

　　耶穌會(huì )士湯若望等人在編撰《崇禎曆書(shū)》時(shí)採用了第谷的宇宙體系而未採用哥白尼的日心說(shuō)，通常被認為是「阻撓」了中國人接受日心說(shuō)，因而其心可誅。為此我們有必要先考察第谷體系，看它在當時(shí)究竟是先進(jìn)還是落後，然後再進(jìn)而探討「阻撓說(shuō)」能否成立。

　　這裏還需要注意的是，在評價(jià)一個(gè)歷史對象時(shí)，如果籠統地、不加推敲地使用「先進(jìn)」或「落後」這類(lèi)概念，很容易帶來(lái)混亂，而無(wú)助於問(wèn)題之討論。因此我們必須從三個(gè)方面來(lái)考察第谷體系：

甲　「先進(jìn)」與否因時(shí)間而異

　　哥白尼之《天體運行論》（De Revolutionibus）發(fā)表於1543年，今天我們從歷史角度來(lái)評價(jià)它，謂之先進(jìn)，固無(wú)問(wèn)題，但十六、十七世紀的歐洲學(xué)術(shù)界，對它是否也作如是觀(guān)？而且，當時(shí)學(xué)者之懷疑哥白尼日心說(shuō)，並不是沒(méi)有科學(xué)上的理由。

　　日心地動(dòng)之說(shuō)，早在古希臘時(shí)代阿利斯塔克（Aristarchus）即已提出，但始終存在著(zhù)兩條重大反對理由──哥白尼本人也未能駁倒這兩條反對理由。第一條，是觀(guān)測不到恆星的周年視差5。這確實(shí)是事實(shí)。但要駁倒這條反對理由，只有將恆星周年視差觀(guān)測出來(lái)，而這要到十九世紀才由貝塞爾（Friedrich Wilhelm Bessel）辦到──1838年他公布了對恆星天鵝座61觀(guān)測到的周年視差6。第二條理由被用來(lái)反對地球自轉，認為如果地球自轉，則垂直上拋物體的落地點(diǎn)應該偏西，而事實(shí)上並不如此。這也要等到十七世紀伽利略（Galileo Galilei）闡明運動(dòng)相對性原理以及有了速度的向量合成之後才被駁倒。因此在耶穌會(huì )士修撰《崇禎曆書(shū)》時(shí)（1629-34），哥白尼學(xué)說(shuō)並未在理論上獲得勝利。當時(shí)歐洲天文學(xué)界的大部分人士對這一學(xué)說(shuō)持懷疑態(tài)度，正在情理之中。

　　作為和本文論題密切相關(guān)的歷史背景，我們應該對當時(shí)歐洲天文學(xué)界有一個(gè)正確的了解。多年來(lái)一些非學(xué)術(shù)的宣傳品給公眾造成了這樣的錯覺(jué)：似乎當時(shí)除了哥白尼、伽利略、開(kāi)普勒（Johannes Kepler）等幾人之外，歐洲就沒(méi)有其他值得一提的天文學(xué)家了。又因為羅馬教廷燒死了布魯諾（Giordano Bruno）（其實(shí)主要不是因為他宣傳日心說(shuō)）、審判了伽利略，就將當時(shí)的情形簡(jiǎn)單化地描述成「神學(xué)迫害科學(xué)」、「宗教與科學(xué)鬥爭」，並進(jìn)而將當時(shí)的許多學(xué)術(shù)之爭都附會(huì )到這種「鬥爭」模式中去7。實(shí)際上，當時(shí)歐洲還有許多天文學(xué)家，其中名聲大、地位高者大有其人，正是這些天文學(xué)家、天文學(xué)教授組成了當時(shí)的歐洲天文學(xué)界。其中有不少是教會(huì )人士（哥白尼本人也是神職人員），參與在華修曆的耶穌會(huì )士如湯若望、鄧玉函（Johann Terrenz Schreck）等人皆是此界中人──鄧玉函且與伽利略、開(kāi)普勒皆有很好的私交。伽利略、開(kāi)普勒等人率先接受日心說(shuō)，固屬出乎其類(lèi)，拔乎其萃，足證其偉大，但這並不能成為當時(shí)懷疑日心說(shuō)的人士「反動(dòng)」、「腐朽」的證據。

　　第谷就是日心說(shuō)的懷疑者之一。他提出自己的宇宙新體系（De Mundi, 1588），試圖折衷日心與地心兩家。儘管伽利略、開(kāi)普勒不贊成其說(shuō)，但在當時(shí)和此後一段時(shí)間裏，第谷體系還是獲得了相當一部分天文學(xué)家的支持。比如賴(lài)默斯（Nicolaus Reymers）的著(zhù)作（Ursi Dithmarsi Funda-mentum astronomicum, 1588），其中的宇宙體系幾乎和第谷的一樣，第谷還為此與他產(chǎn)生了發(fā)明權之爭。又如丹麥宮廷的「首席數學(xué)教授」、哥本哈根大學(xué)教授朗高蒙田納斯（Christian Severin Longomontanus）的著(zhù)作《丹麥天文學(xué)》（Astronomia Danica, 1622）也是採用第谷體系的。直到里喬利（Giovanni Battista Riccioli）雄心勃勃的巨著(zhù)《新至大論》（New Almagest, 1651），仍主張第谷學(xué)術(shù)優(yōu)於哥白尼學(xué)說(shuō)。該書(shū)封面畫(huà)因生動(dòng)反映了作者這一觀(guān)點(diǎn)而流傳甚廣：司天女神正手執天秤衡量第谷與哥白尼體系──天秤的傾斜表明第谷體系更重，而托勒密（Claudius Ptolemy）體系則已被委棄於女神腳下。

乙　「先進(jìn)」與否因判據而異

　　當時(shí)許多歐洲天文學(xué)家認為第谷體系足以與哥白尼體系並駕齊驅甚至更為優(yōu)越，除了上述兩條關(guān)於日心說(shuō)的反對理由之外，是有他們的判斷依據的。他們當時(shí)的判斷依據是否和我們今日所用的相同，這一點(diǎn)對於本文的論題至關(guān)重要──先前許多討論都是因為忽視了這一點(diǎn)而陷於混亂。

　　我們今日認為哥白尼體系「先進(jìn)」，主要是用「接近宇宙真實(shí)情況」這一判據。但是這一判據只有我們今日才能用，因為現在我們對宇宙的了解已經(jīng)大大超越了前人，我們將今日所知之太陽(yáng)系情況定義為真實(shí)，回頭看前人足跡，誰(shuí)較接近，則謂之先進(jìn)。而當時(shí)人們對日心還是地心尚在爭論不休，尚未有一個(gè)公認的「標準模型」，如何能使用這條判據？

　　現代學(xué)者喜用的另一個(gè)判據，是「簡(jiǎn)潔」。但這一判據其實(shí)對哥白尼體系並不十分有利。多年來(lái)許多普及讀物給人們造成這樣的印象：托勒密體系要用到本輪、均輪數十個(gè)之多，而哥白尼日心體系則非常簡(jiǎn)潔。許多讀物上轉載了哥白尼表示日心體系的那張圖8。那張圖確實(shí)非常簡(jiǎn)潔，然而那只是一張示意圖，並不能用它來(lái)計算任何具體天象。類(lèi)似的圖托勒密體系也有，一套十多個(gè)同心圓，豈不比哥白尼體系更加簡(jiǎn)潔9？而實(shí)際情況是，哥白尼要描述天體的具體位置時(shí)，仍不得不使用本輪和偏心圓──地球需要用三個(gè)，月球四個(gè)，水星七個(gè)，金星、火星、木星、土星各五個(gè)，共計34個(gè)之多10。這雖比托勒密體系的79個(gè)圓少了一些，但也沒(méi)有數量級上的差別。而且，哥白尼是個(gè)「比托勒密本人更加正統的『本輪主義者』」11。

　　這裏需要附帶說(shuō)一句，「簡(jiǎn)潔」並不是一個(gè)科學(xué)的判據，因為它是以「自然規律是簡(jiǎn)潔的」為前提，而這無(wú)疑是一個(gè)先驗的觀(guān)念──事實(shí)上我們根本無(wú)法排除自然規律不簡(jiǎn)潔的可能性。

　　第三個(gè)判據，是從古希臘天文學(xué)開(kāi)始一脈相承，直到今天仍然有效的，即「對新天象的解釋能力」。1610年伽利略發(fā)表他用望遠鏡觀(guān)測天象所獲得的六條新發(fā)現，其中有兩條對當時(shí)的各家宇宙體系提出了嚴峻挑戰。當時(shí)歐洲的宇宙體系主要有如下四家：一、1543年問(wèn)世的哥白尼日心體系；二、1588年問(wèn)世的第谷準地心體系；三、當時(shí)尚未退出歷史舞臺的托勒密地心體系；四、當時(shí)仍然維持著(zhù)羅馬教會(huì )官方哲學(xué)中「標準天文學(xué)」地位的亞里斯多德「水晶球」地心體系12。伽利略發(fā)現了金星有位相（即如月亮那樣有圓缺），這一事實(shí)對上列後兩種體系構成了致命打擊，因為在這兩種體系中根本無(wú)法解釋金星位相。但是哥白尼和第谷的體系則都能夠圓滿(mǎn)解釋金星位相。所以在「對新天象的解釋能力」這條判據之下，第谷仍能與哥白尼平分秋色。

　　最後是第四個(gè)判據，也是天文學(xué)家最為重視的判據，即「推算出來(lái)的天象與實(shí)測吻合」。此一判據古今中外皆然，明清之際中國天文學(xué)家則習慣於以一個(gè)字表達之，曰「密」，即計算天象與實(shí)測天象之間的密合程度。然而恰恰是這一最為重要的判據，對哥白尼體系大為不利，而對第谷體系極為有利。

　　那時(shí)歐洲天文學(xué)家通常根據自己所採用的體系編算並出版星曆表。這種表給出日、月和五大行星在各個(gè)時(shí)刻的位置，以及其他一些天象的時(shí)刻和方位。天文學(xué)界同行可以用自己的實(shí)測來(lái)檢驗這些表的精確程度，從而評價(jià)各表所依據之宇宙體系的優(yōu)劣。哥白尼的原始星曆表身後由賴(lài)因霍爾德（Erasmus Reinhold）加以修訂增補之後出版，即Tabulae Prutenicae（1551），雖較前人之表有所改進(jìn)，但精度還達不到角分的數量級──事實(shí)上，哥白尼對「密」的要求很低，他曾對弟子雷蒂庫斯（Rheticus）表示，理論值與實(shí)測值之間的誤差只要不大於10' ，他即滿(mǎn)意13。

　　而第谷生前即以擅長(cháng)觀(guān)測享有盛譽(yù)，其精度前無(wú)古人，達到前望遠鏡時(shí)代的觀(guān)測精度最高峰。例如，他推算火星位置，黃經(jīng)誤差小於2' ；他的太陽(yáng)運動(dòng)表誤差不超過(guò)20"，而此前各星曆表（包括哥白尼的在內）的誤差皆有15' - 20' 之多14。行星方面誤差更嚴重，直到1,600年左右，根據哥白尼理論編算的行星運動(dòng)表仍有4° - 5° 的巨大誤差，故從「密」這一判據來(lái)看，第谷體系明顯優(yōu)於哥白尼體系，這正是當時(shí)不少歐洲學(xué)者贊成第谷體系的原因。

　　特別值得注意的是，以「密」定曆法──也即中國的數理天文學(xué)方法──的優(yōu)劣，也是中國天學(xué)自古以來(lái)的傳統。耶穌會(huì )士既想說(shuō)服中國人承認西方天文學(xué)優(yōu)越，他們當然最好是拿出在當時(shí)中國人的判據下為優(yōu)的東西來(lái)給中國人。這東西在當時(shí)不能是別的，只能是第谷體系。

丙　第谷體系相對於中國傳統方法的先進(jìn)性

　　不少人云亦云的文章都說(shuō)，當時(shí)耶穌會(huì )士所介紹的以第谷體系為基礎的西方天文學(xué)是「陳舊落後」的。但是「先進(jìn)」和「落後」都是有時(shí)間性的，第谷體系以今視之固為落後，但是和當時(shí)中國傳統的天文學(xué)方法相比，究竟是先進(jìn)還是落後，只有對有關(guān)史料進(jìn)行考察之後才能下結論。

　　《明史．曆志一》中，載有當時(shí)天文學(xué)上「中法」和「西法」直接較量的史料八條，包括日蝕、月蝕、行星運動(dòng)三個(gè)方面。它們分別是：1629年，日蝕；1631年，月蝕；1634年，木星運動(dòng)；1635年，水星及木星運動(dòng)；1635年，木星、火星及月亮位置；1636年，月蝕；1637年，日蝕；1643年，日蝕。這八次較量都是完全以「密」為判據的──雙方預先公布各自推算的未來(lái)天象，屆時(shí)由各地觀(guān)測的結果來(lái)衡量誰(shuí)的推算準確。對於此八條珍貴史料，筆者先前已經(jīng)逐一作過(guò)考證。這八次較量的結果竟是八比零──中國的傳統天文學(xué)方法「全軍覆沒(méi)」，八次都遠不及「西法」準確。其中三次發(fā)生於《崇禎曆書(shū)》編成之前，五次發(fā)生於編成並「進(jìn)呈御覽」之後。到第七次時(shí)，崇禎帝「已深知西法之密」。最後一次較量的結果使他下了決心，「詔西法果密」，下令頒行天下�？上Т藭r(shí)明朝的末日已經(jīng)來(lái)臨，詔令也無(wú)法實(shí)施了15。

　　而且必須強調指出，能夠顯示「中法」優(yōu)於「西法」的材料，在《明史．曆志》中一條也沒(méi)有！這就有力地表明：當時(shí)耶穌會(huì )士和徐光啟、李天經(jīng)等人所掌握的、以第谷體系為基礎的西方天文學(xué)方法，明顯遠較中國傳統方法先進(jìn)。這當然是以「密」為判據的──值得注意，即使是反對西法的保守派如冷守忠、魏文魁等人，也完全贊成以「密」為判據來(lái)定優(yōu)劣，所以才屢屢和對手一同去進(jìn)行實(shí)測檢驗。

　　多次實(shí)測檢驗無(wú)一例外皆為西法優(yōu)勝，這就不是偶然的了。李約瑟（Joseph Needham）認為，當時(shí)耶穌會(huì )士所持西方天文學(xué)有以下六點(diǎn)較中國先進(jìn)16：一、交食預報；二、以幾何方法描述行星運動(dòng)；三、幾何學(xué)在日晷、星盤(pán)及測量上之應用；四、地圓概念和球面坐標方法；五、新代數學(xué)和計算方法、計算工具；六、儀器製造。這是頗為全面的歸納。

　　這裏還有一個(gè)問(wèn)題需要略加討論。當年王錫闡對於中法之負於西法不服，謂：「舊法之屈於西學(xué)也，非法之不若也，以甄明法意之無(wú)其人也�！�17堅持認為中國傳統方法並不比西方的差，只是掌握運用未得其人，潛力尚未充分發(fā)揮，這才屈於西法。其說(shuō)很容易從感情上在後世乃至當代獲得贊成者，然而無(wú)情的歷史事實(shí)是，西方天文學(xué)引入之後，中國學(xué)者競相學(xué)習，再也沒(méi)有人如王錫闡所希望的那樣以「甄明法意」為己任了。王錫闡本人是進(jìn)行這種努力的最後一人，他的《曉庵新法》凝聚了他的心血，寄託了他的希望，然而並不成功18。再往後，現代形態(tài)的西方天文學(xué)全面植入中土，連中土的「法意」也成為歷史陳?ài)E，當然更不可能證明中法會(huì )有多少「潛力」──中醫在西醫大舉進(jìn)入後，至今保持生命力，可以證明它確實(shí)有潛力；而如今全世界都只有同一種天文學(xué)在實(shí)際運作，恐怕只能說(shuō)明，眾多古老文明中的傳統天學(xué)，還沒(méi)有任何一個(gè)具有能與西方天文學(xué)相頡頏的潛力。

二　「阻撓說(shuō)」完全不能成立

　　這裏要討論的「阻撓」，暫時(shí)僅限於天文學(xué)，即耶穌會(huì )士是否曾阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說(shuō)，乃至阻撓中國人接受近代天文學(xué)。至於本文後面的結論能否從「近代天文學(xué)」推廣至「近代科學(xué)」，茲事體大，非本文所擬論述。

　　為了方便讀者掌握本文討論的線(xiàn)索，這裏只需簡(jiǎn)單列出一個(gè)大事年表，就可以看出羅馬教廷對哥白尼學(xué)說(shuō)態(tài)度之變化。

　　1543年，《天體運行論》出版。

　　1616年，伽利略受到宗教裁判所「訓誡」，警告他不得持有、傳播和捍衛日心說(shuō)，只許將日心說(shuō)視為假說(shuō)，而不能視為真實(shí)的理論�！短祗w運行論》被列入《禁書(shū)目錄》。

　　1633年，伽利略受到宗教裁判所審判，判處終身監禁，其著(zhù)作《關(guān)於托勒密和哥白尼兩大世界體系的對話(huà)》被列入《禁書(shū)目錄》。

　　1728年，布拉德萊（James Bradley）發(fā)現光行差，構成對日心地動(dòng)學(xué)說(shuō)的有力證據。 　　1757年，羅馬教廷取消對哥白尼日心學(xué)說(shuō)的禁令。

　　1760年，耶穌會(huì )士蔣友仁（Michael Benoist）向乾隆帝獻《坤輿全圖》，正面介紹了哥白尼日心學(xué)說(shuō)。

　　1799年，阮元在《地球圖說(shuō)》序中激烈攻擊哥白尼日心學(xué)說(shuō)。

　　1822年，《關(guān)於托勒密和哥白尼兩大世界體系的對話(huà)》被從《禁書(shū)目錄》中刪去。其實(shí)在此之前該書(shū)早已在歐洲廣泛流傳。

　　流行多年的「阻撓說(shuō)」，其思路其實(shí)頗為簡(jiǎn)單，可以歸納成一個(gè)三段論：

　　大前提：羅馬教廷仇視和害怕哥白尼學(xué)說(shuō)（燒死布魯諾，審判伽利略）

　　小前提：來(lái)華耶穌會(huì )士是羅馬教廷的忠實(shí)助手

　　結　論：來(lái)華耶穌會(huì )士仇視和害怕哥白尼學(xué)說(shuō)

根據這個(gè)思路，某些學(xué)者認定，耶穌會(huì )士必定阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說(shuō)。

　　其實(shí)，來(lái)華耶穌會(huì )士在對待哥白尼學(xué)說(shuō)的態(tài)度上，並不像有些人士想當然所臆斷的那樣，和審判伽利略時(shí)的羅馬教廷完全一致。早期來(lái)華耶穌會(huì )士中，至少有三位與在中國傳播哥白尼學(xué)說(shuō)有關(guān)19：

　　第一位是卜彌格（Michael Boym）。他在1646年將一套開(kāi)普勒編的《魯道夫星表》（Rudolphine Tables）轉送到北京（《北堂書(shū)目第1902號》），熱情稱(chēng)讚此書(shū)「在計算日全蝕、偏食和天體運動(dòng)方面是獨一無(wú)二的、最好的」20。該書(shū)是開(kāi)普勒違背了第谷的意願而按照哥白尼體系編成的，其中大量採用了第谷的觀(guān)測成果，是當時(shí)最好的星表。

　　第二位是穆尼閣（Nicholas Smogulecki）。他曾在南京傳播哥白尼學(xué)說(shuō)。這件事在國內不少讀物中還被編造成繪聲繪色的故事，流傳甚廣。

　　第三位是祁維材（Wenceslaus Kirwitzer）。他「肯定是一個(gè)哥白尼主義者」21，可惜在1626年短命而亡。

　　上述三人都是耶穌會(huì )士，而且發(fā)生的事又都在羅馬教廷「訓誡」伽利略並頒布包括《天體運行論》在內的《禁書(shū)目錄》（1616）之後。穆尼閣傳播哥白尼學(xué)說(shuō)更在教廷審判伽利略（1632）之後。這足以證明來(lái)華耶穌會(huì )士中在此問(wèn)題上並不是與教廷完全一致的。

　　此外，布拉德萊在1728年發(fā)現光行差，成為對日心地動(dòng)學(xué)說(shuō)的有力證據，教廷在1757年取消了對哥白尼學(xué)說(shuō)的禁令，於是法國傳教士蔣友仁在1760年藉向乾隆帝獻《坤輿全圖》之機，介紹了哥白尼學(xué)說(shuō)。在了解了以上歷史背景後，我們再回到本文議題。

甲　《崇禎曆書(shū)》對哥白尼學(xué)說(shuō)的介紹和評價(jià)

　　我們再來(lái)看參與修撰《崇禎曆書(shū)》的幾位耶穌會(huì )士對哥白尼學(xué)說(shuō)的態(tài)度。

　　參加這一工作的耶穌會(huì )士共有湯若望、鄧玉函、龍華民（Nicolaus Longobardi）、羅雅谷（Jacobus Rho）四人。清軍入關(guān)後，湯若望將《崇禎曆書(shū)》略加增刪改動(dòng)，呈獻清廷，以《西洋新法曆書(shū)》之名頒行。故此書(shū)之最後刪訂者為湯若望。

　　《天體運行論》是修撰《崇禎曆書(shū)》時(shí)最重要的參考書(shū)之一22。湯若望等人大量引用《天體運行論》中的材料，共計譯用了原書(shū)的11章，引用了哥白尼所作27項觀(guān)測記錄中的17項23。更重要的是，他們還介紹和述評了哥白尼在天文學(xué)史上的地位及《天體運行論》的內容。這時(shí)哥白尼學(xué)說(shuō)問(wèn)世還不到一個(gè)世紀，耶穌會(huì )士在遠東對此所發(fā)表的述評，無(wú)疑是天文學(xué)史上的珍貴史料，有必要特別提出來(lái)討論。

　　《西洋新法曆書(shū)．新法曆引》中云：

茲惟新法，悉本之西洋治曆名家曰多祿某（按即托勒密）、曰亞而封所（按即Alfonso X24）、曰歌白泥（按即哥白尼）、曰第穀（按即第谷）四人者。蓋西國之於曆學(xué)，師傳曹習，人自為家，而是四家者，首為後學(xué)之所推重，著(zhù)述既繁，測驗益密，立法致用，俱臻至極。

這裏將哥白尼列為四大名家之一，給以很高的評價(jià)，而且指出他的學(xué)說(shuō)已經(jīng)成為歐洲最有影響的幾家天文學(xué)說(shuō)之一。這樣的判斷是實(shí)事求是、恰如其分的。所謂「俱臻至極」，當然是指四家在各自的時(shí)代臻於至極，這也是符合實(shí)際情況的�！段餮笮路〞褧�(shū)．曆法西傳》中云：「有歌白泥驗多祿某法雖全備，微欠曉明，乃別作新圖，著(zhù)書(shū)六卷�！菇又�(zhù)依次簡(jiǎn)述了《天體運行論》六卷的大致內容。這裏雖未談到日心說(shuō)，但是：一、指出了托勒密體系「微欠曉明」，有不及日心說(shuō)之處。二、指出了哥白尼有一個(gè)新的宇宙體系，即「別作新圖」（按照《西洋新法曆書(shū)》體例，各宇宙體系皆謂之「圖」）。三、指出了日心說(shuō)所在的《天體運行論》，即「著(zhù)書(shū)六卷」�！段餮笮路〞褧�(shū)．五緯曆指一》中則直接介紹了日心地動(dòng)說(shuō)中的重要內容：

今在地面以上見(jiàn)諸星左行，亦非星之本行，蓋星無(wú)晝夜一周之行，而地及氣火通為一球自西徂東，日一周耳。如人行船，見(jiàn)岸樹(shù)等，不覺(jué)己行而覺(jué)岸行；地以上人見(jiàn)諸星之西行，理亦如此。是則以地之一行免天上之多行，以地之小周免天上之大周也。

這段話(huà)幾乎就是直接譯自《天體運行論》第一卷第八章25，用地球自轉來(lái)說(shuō)明天球的周日視運動(dòng)。這是日心地動(dòng)學(xué)說(shuō)中的重要內容，很值得注意，儘管隨後作者表示他們贊同的是另一種解釋26。

　　《西洋新法曆書(shū)》是由湯若望定稿的，時(shí)間在1645年，已在教廷宣布《天體運行論》為禁書(shū)和審判伽利略之後。作為一個(gè)耶穌會(huì )士，他能夠這樣介紹和評述哥白尼以及《天體運行論》，已屬難能可貴。他和另外三位耶穌會(huì )士在《崇禎曆書(shū)》中大量譯用《天體運行論》中的內容，也同樣是值得稱(chēng)道的。

乙　來(lái)華耶穌會(huì )士是否進(jìn)行了阻撓？

　　現在我們可以在歷史事實(shí)的基礎上來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題了：來(lái)華耶穌會(huì )士是否曾阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說(shuō)？答案顯然是否定的。

　　要是湯若望等人真的像某些人想當然的那樣對哥白尼學(xué)說(shuō)「恨得要死，怕得要命」，那他們完全可以在《崇禎曆書(shū)》中絕口不提哥白尼學(xué)說(shuō)，為何要既介紹其人，又介紹其書(shū)及地動(dòng)學(xué)說(shuō)？引用哥白尼的觀(guān)測記錄，即使從技術(shù)角度來(lái)說(shuō)有其必要，那也完全可以不提他的著(zhù)作和「新圖」，更無(wú)必要將他列為四大名家之一，使之可以與托勒密和第谷分庭抗禮。而且，在一百多卷的《崇禎曆書(shū)》和《西洋新法曆書(shū)》中，除了上述「實(shí)非正解」，再沒(méi)有一句否定哥白尼學(xué)說(shuō)的話(huà)。

　　所以，我們可以很有把握地指出，湯若望等來(lái)華耶穌會(huì )士不僅沒(méi)有阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說(shuō)，相反還向中國人介紹了這一學(xué)說(shuō)的某些重要部分，給了這一學(xué)說(shuō)很高評價(jià)，對中國人了解、接受這一學(xué)說(shuō)起了促進(jìn)作用──儘管在程度上還是有限的。而且，在對待哥白尼學(xué)說(shuō)的態(tài)度上，來(lái)華耶穌會(huì )士和羅馬教廷並非完全一致。

丙　第谷體系在客觀(guān)上是否能產(chǎn)生阻撓作用？

　　第谷體系當然不是他閉門(mén)造車(chē)杜撰出來(lái)的，而是他根據多年的天文觀(guān)測──他的觀(guān)測精度冠絕當時(shí)──精心構造的。這一體系力求能夠解釋以往所有的實(shí)測天象，又能通過(guò)數學(xué)演繹預言未來(lái)天象，並且能夠經(jīng)得起實(shí)測檢驗。事實(shí)上，托勒密、哥白尼、第谷、開(kāi)普勒乃至牛頓的體系全都是根據上述原則構造。而且，這一原則依舊指導著(zhù)今天的天文學(xué)。今天的天文學(xué)，其基本方法仍是通過(guò)實(shí)測建立模型──在古希臘是幾何的，牛頓以後則是物理的；也不限於宇宙模型，比如還有恆星演化模型等。然後用這模型演繹出未來(lái)天象，再以實(shí)測檢驗之。合則暫時(shí)認為模型成功，不合則修改模型，如此重複不已，直至成功。當代著(zhù)名天文學(xué)家丹容（A. Danjon）對此說(shuō)得非常透徹27：

　　自古希臘的希巴恰斯以來(lái)兩千多年，天文學(xué)的方法並沒(méi)有甚麼改變。

不少人認為，耶穌會(huì )士在中國傳播的是「托勒密和第谷的唯心主義體系」28，或「托勒密的神學(xué)體系」29，這至少是人云亦云的說(shuō)法，源於對天文學(xué)及其歷史的無(wú)知。

　　這裏涉及中西天文學(xué)傳統中的兩個(gè)重大差異。

　　首先是對天象的描述方法。中國自古使用代數學(xué)方法，通過(guò)近似公式──在本質(zhì)上與巴比倫的周期公式相同──去描述天體運動(dòng)。西方則至少從古希臘的歐多克斯（Eudoxus）、希巴恰斯、托勒密以下，一脈相承，都用幾何模型方法。證明這兩種方法的優(yōu)劣不是本文的任務(wù)（儘管結論是顯而易見(jiàn)的，畢竟中國傳統方法未能產(chǎn)生出現代天文學(xué)），但從《崇禎曆書(shū)》修成以後，幾何模型方法──即所謂西法──確實(shí)風(fēng)靡了中國天文學(xué)界。中國學(xué)者認為西法的一個(gè)重要優(yōu)越性，是可以提供對天象的解釋?zhuān)�而這種解釋是中國傳統方法所不能提供的。對此，李之藻1613年在向朝廷推薦耶穌會(huì )士時(shí)說(shuō)得非常明白30：

其所論天文曆數，有中國昔賢所未及者。不徒論其度數，又能明其所以然之理。

而明顯的事實(shí)是，這種用幾何模型描述天象的方法，在托勒密、哥白尼、第谷等人手裏沒(méi)有任何區別。因此從方法上來(lái)說(shuō)，第谷體系不可能妨礙中國人接受哥白尼學(xué)說(shuō)。

　　其次是宇宙模型問(wèn)題。眾多的本輪、均輪偏心圓固然只是為了方便計算而假設的，並非實(shí)有其物，托勒密、哥白尼、第谷等人對此皆無(wú)異議，不少中國學(xué)者（包括阮元在內）也都明白這一點(diǎn)。但對於地心或日心這種模型的大結構，各家都認為是反映了宇宙真實(shí)情況的。而此種宇宙模型，在中國傳統天文學(xué)中毫無(wú)用處，也從未產(chǎn)生過(guò)。因此哥白尼的日心模型也好，托勒密的地心體系也好，第谷的折衷體系也好，對中國學(xué)者來(lái)說(shuō)都是外來(lái)的新事物，而它們在作為宇宙模型這一點(diǎn)上又是一致的，有甚麼理由認為中國學(xué)者接受了第谷體系之後就會(huì )妨礙接受哥白尼學(xué)說(shuō)呢？難道中國學(xué)者都是先入為主、不會(huì )思考之人，以致一旦接受了某種外來(lái)之說(shuō)，就會(huì )一味盲從、從此拒絕一切別的更好的學(xué)說(shuō)？

　　再次是歐洲天文學(xué)史所能提供的旁證。眾所周知，自托勒密以後一千數百年間，幾乎所有西方天文學(xué)家，包括中世紀的阿拉伯天文學(xué)家，乃至哥白尼、第谷、開(kāi)普勒等偉大天文學(xué)家，無(wú)一不是從托勒密的天文學(xué)巨著(zhù)《至大論》中汲取了極其豐富的養料──在這一千數百年間，《至大論》就是天文學(xué)的《聖經(jīng)》。與此相仿，開(kāi)普勒也從第谷的工作中獲得營(yíng)養。托勒密、第谷體系在歐洲為哥白尼、開(kāi)普勒提供了養料，成為他們前進(jìn)的階石，難道到了中國就偏偏會(huì )成為人們接受後者的障礙？

丁　是阮元在阻撓中國人接受日心說(shuō)

　　阮元直到十八、十九世紀之交仍堅決反對日心說(shuō)。他又是乾嘉學(xué)派中的重要人物，對當時(shí)的中國學(xué)術(shù)界有相當大的影響，他之不接受日心說(shuō)，被認為是耶穌會(huì )士「阻撓」之故，成為「阻撓說(shuō)」的重要例證之一。而事實(shí)上這種說(shuō)法是很難站得住腳的。

　　1760年耶穌會(huì )士蔣友仁向乾隆帝獻《坤輿全圖》，其解說(shuō)文字中明確主張哥白尼學(xué)說(shuō)是唯一正確的。此圖雖藏於深宮，一般學(xué)者無(wú)由得見(jiàn)，但後來(lái)由錢(qián)大昕潤色，將圖中解說(shuō)文字以《地球圖說(shuō)》的書(shū)名出版（1799）。阮元為此書(shū)作了序。阮元完全了解蔣友仁對哥白尼學(xué)說(shuō)的全面介紹，然而真理的力量竟未能征服阮元使他接受日心說(shuō)。阮元恰恰是從耶穌會(huì )士那裏知道哥白尼日心說(shuō)的，他自己拒不接受，怎麼能歸罪於耶穌會(huì )士的「阻撓」呢？

　　遍查《崇禎曆書(shū)》、《西洋新法曆書(shū)》以及明清之際來(lái)華耶穌會(huì )士撰寫(xiě)的其他重要天文著(zhù)作，除了前述「實(shí)非正解」一語(yǔ)，幾乎找不到有甚麼攻擊詆毀哥白尼學(xué)說(shuō)的話(huà)語(yǔ)。而恰恰是阮元，不止一次攻擊、否定哥白尼的日心學(xué)說(shuō)，例如他曾這樣評價(jià)日心說(shuō)：「上下易位，動(dòng)靜倒置，則離經(jīng)畔道，不可為訓，固未有若是其甚焉者也�！�31所以，要說(shuō)有誰(shuí)曾經(jīng)阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說(shuō)的話(huà)，那決不是耶穌會(huì )士，而是「經(jīng)筵講官南書(shū)房行走戶(hù)部左侍郎兼管?chē)�子監算學(xué)」阮元32！

三　耶穌會(huì )士的歷史功績(jì)

　　通過(guò)上面的討論不難看出：第一，第谷體系在當時(shí)比哥白尼體系更「密」，因此耶穌會(huì )士不可能、也無(wú)必要用這個(gè)比較優(yōu)越的體系來(lái)「阻撓」在當時(shí)看來(lái)還不那麼優(yōu)越的哥白尼體系，而且在客觀(guān)上也做不到這一點(diǎn)。

　　第二，湯若望等人不僅不仇視哥白尼學(xué)說(shuō)，事實(shí)上還向中國學(xué)者作了介紹和積極評價(jià)。

　　第三，最終向中國全面介紹哥白尼學(xué)說(shuō)的仍是耶穌會(huì )士。

　　第四，如果說(shuō)介紹了第谷體系，而未全面介紹哥白尼體系，就是「阻撓」中國人接受後者，那麼乾脆任何體系都不介紹又算甚麼？恐怕反而不是阻撓了？

　　因此，「阻撓說(shuō)」是一個(gè)在史料上既得不到任何支持，在邏輯上又非�；靵y，純屬「想當然耳」的、蠻不講理的主觀(guān)臆斷之說(shuō)。

　　在評價(jià)耶穌會(huì )士向中國人傳播西方天文學(xué)的歷史功過(guò)時(shí)，他們是否阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說(shuō)僅僅是一個(gè)方面。另一個(gè)方面是，耶穌會(huì )士是否只拿西方天文學(xué)中那些「陳舊落後」的內容來(lái)欺哄中國人？答案也是否定的。第谷體系在當時(shí)並不落後，耶穌會(huì )士選擇它有科學(xué)上的理由，已見(jiàn)前述。此外，耶穌會(huì )士還曾將歐洲當時(shí)非常新穎的天文學(xué)成果介紹進(jìn)來(lái)。例如，《崇禎曆書(shū)》和《西洋新法曆書(shū)》中介紹了不少伽利略、開(kāi)普勒等人的天文學(xué)工作。又如，伽利略用望遠鏡作天文觀(guān)測獲得的新發(fā)現發(fā)表於1609年（Sidereus Nuntius），僅六年之後，來(lái)華耶穌會(huì )士陽(yáng)瑪諾（Emanuel Diaz）的中文著(zhù)作《天問(wèn)略》中已經(jīng)對此作了介紹。再如望遠鏡，1626年湯若望的中文著(zhù)作《遠鏡說(shuō)》一書(shū)已經(jīng)詳細論及其安裝、使用和保養等事項。而至遲到1633年，徐光啟、李天經(jīng)先後領(lǐng)導的曆局中已經(jīng)裝備此物用於天象觀(guān)測，上距伽利略首次公布他的新發(fā)現不過(guò)二十餘年，這在當時(shí)應該算是非�？斓慕涣魉俣攘�。

　　其實(shí)，耶穌會(huì )士向中國人介紹當時(shí)歐洲新的科學(xué)成果，本來(lái)是很容易理解的，因為他們試圖用這些科學(xué)成果打動(dòng)中國學(xué)者，獲得中國學(xué)者的尊重，從而打開(kāi)進(jìn)入中國上層社會(huì )的道路�？筷愗浭寝k不到這一點(diǎn)的，因為當時(shí)中國傳統天文學(xué)畢竟仍有相當的水平。

　　但是，在評價(jià)耶穌會(huì )士傳播西方天文學(xué)的功過(guò)時(shí)，最重要的一點(diǎn)通常都被忽略了。而忽略了這一點(diǎn)，要想得到正確公允的評價(jià)是不可能的。

　　前面已經(jīng)指出，天文學(xué)的基本方法從古希臘到今天是一脈相承的。因此以西方天文學(xué)方法為基礎的《崇禎曆書(shū)》（《西洋新法曆書(shū)》）是中國天文學(xué)從傳統向現代演變，走上世界天文學(xué)共同軌道的轉捩點(diǎn)。而這部「西方古典天文學(xué)百科全書(shū)」在中國的廣泛傳播，和耶穌會(huì )士在清朝欽天監二百年的工作，無(wú)疑為這一演變作出了貢獻──這一演變如今早已經(jīng)完成。

　　明乎此，就不難看清，要正確評價(jià)耶穌會(huì )士在中國傳播西方天文學(xué)的功過(guò)，不能一味糾纏於中國學(xué)者接受哥白尼學(xué)說(shuō)之遲早，卻不對天文學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)行考察和理解。因為問(wèn)題的關(guān)鍵並不在於中國人接受哥白尼學(xué)說(shuō)之遲早（況且我們今天已經(jīng)知道這一體系遠非宇宙的真實(shí)情況，只是人類(lèi)探索宇宙的漫長(cháng)階梯中的一級而已），而在於認識到，耶穌會(huì )士將西方天文學(xué)的基本方法和精神介紹給了中國學(xué)者，而且這種方法和精神與現代天文學(xué)是共同的。無(wú)論是用第谷體系還是用哥白尼體系──哪怕就是用托勒密的地心體系，甚至利瑪竇《乾坤體義》中的水晶球體系，都能產(chǎn)生同樣的效果！



　　故本文的結論是：明清之際耶穌會(huì )士在中國傳播西方天文學(xué)，在客觀(guān)上完全是有功無(wú)過(guò)。他們的功績(jì)在於，使中國在十七世紀初即得以了解最終成長(cháng)為現代天文學(xué)的西方天文學(xué)，並促進(jìn)了中國傳統天學(xué)向現代天文學(xué)的演變，開(kāi)始使中國走入世界天文學(xué)的共同軌道。



註釋
1 關(guān)於此一結論之詳細論證，請參閱以下兩書(shū)：江曉原：《天學(xué)真原》（瀋陽(yáng)：遼寧教育出版社，1992；臺北：洪葉文化事業(yè)有限公司，1995）；江曉原：《天學(xué)外史》（上海：上海人民出版社，1999）。
2 例如林�。骸次鞣浇�代科學(xué)傳來(lái)後的一場(chǎng)鬥爭〉，《歷史研究》，1980-2。
3；29　何兆武、何高濟：〈中譯本序言〉，載利瑪竇（Matteo Ricci）、金尼閣（Nicolas Trigault）著(zhù)，何高濟、王遵仲、李申譯：《利瑪竇中國札記》（北京：中華書(shū)局，1983），頁(yè)20；21。
4 何兆武：〈略論徐光啟在中國思想史上的地位〉，《哲學(xué)研究》，1983-7。
5 Nicolaus Copernicus, Commentariolus, see Three Copernican Treatises, trans. Edward Rosen (New York: Dover, 1959).
6 布拉德萊（James Bradley）發(fā)現了恆星的周年光行差，作為地球繞日公轉的證據，和恆星周年視差同樣有力，但那也是1728年之事了。
7 這種模式先前曾在蘇聯(lián)的一些讀物中流行，後來(lái)在50年代被中國的普及讀物廣泛採用，而一個(gè)人少年時(shí)代所接受的觀(guān)念，往往會(huì )根深柢固地留在頭腦中，結果許多當代作者就依舊重複著(zhù)上述模式。
8 該圖的手稿影印件可見(jiàn)Noel M. Swerdlow, Otto Neugebauer, Mathematical Astronomy in Copernicus' De Revolutionibus (New York: Springer-Verlag, 1984), 572。
9；10；11；13　Arthur Berry, A Short History of Astronomy (New York: Dover, 1961), 89; 121; 123; 128.
12 關(guān)於「水晶球」體系，請見(jiàn)江曉原：〈天文學(xué)史上的水晶球體系〉，《天文學(xué)報》，28卷4期（1987）。
14 John L. E. Dreyer, Tycho Brahe (Edinburgh: Adam and Charles Black, 1890), 334.
15 請見(jiàn)江曉原：〈第谷（Tycho）天文體系的先進(jìn)性問(wèn)題〉，《自然辯證法通訊》，11卷1期（1989）。
16；19　李約瑟：《中國科學(xué)技術(shù)史》，第4卷（北京：科學(xué)出版社，1975），頁(yè)641-43；665-66。
17 王錫闡：〈曆策〉，載阮元編：《疇人傳》，卷三十五（上海：商務(wù)印書(shū)館，1935），頁(yè)438。
18 參見(jiàn)江曉原：〈王錫闡和他的《曉庵新法》〉，《中國科技史料》，9卷1期（1986）。
20；21　Pasquale M. d'Elia, Galileo in China (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1960), 53; 25-28.
22 耶穌會(huì )士攜來(lái)中國使用的《天體運行論》至少有兩種版本：1566年版及1617年版，分別編為《北堂書(shū)目》第1385號及1384號。見(jiàn)Catalogue of the Pei-tang Library (Peking, 1949), 401。
23 江曉原：〈明清之際西方天文學(xué)在中國的傳播及其影響〉，博士學(xué)位論文（北京，1988年5月），頁(yè)40。
24 萊昂和卡斯提爾的國王（1223-84），通常譯為阿爾方索十世。當時(shí)風(fēng)行歐洲的《阿爾方索星表》和另一部天文學(xué)著(zhù)作都歸在他名下，故竟得與另三人並列。
25 Nicolaus Copernicus, De Revolutionibus, Great Books of the Western World, vol. 16 (Chicago: Encyclopaedia Britannica, 1980), 519.
26 「然古今諸士，又以為實(shí)非正解」──他們的「正解」，自然就是第谷體系。
27 丹容（A. Danjon）著(zhù)，李珩譯：《球面天文學(xué)和天體力學(xué)引論》（北京：科學(xué)出版社，1980），頁(yè)3。
28 辛可：《哥白尼和日心說(shuō)》（上海：上海人民出版社，1973），頁(yè)62。
30 張廷玉等撰：《明史．曆志一》（北京：中華書(shū)局，1974），頁(yè)529。
31 阮元編：《疇人傳》，卷四十六，頁(yè)610。
32 阮元享壽頗高，他在1799年編撰《疇人傳》時(shí)明確排拒哥白尼學(xué)說(shuō)，但是四十餘年之後，在《續疇人傳》序中，他似乎轉而贊成地動(dòng)之說(shuō)了，但此時(shí)他又陷入另一種荒謬之中：「元且思張平子有地動(dòng)儀，其器不傳，舊說(shuō)以為能知地震，非也。元竊以為此地動(dòng)天不動(dòng)之儀也。然則蔣友仁之謂地動(dòng)，或本於此，或為暗合，未可知也�！箤�漢代張衡的候風(fēng)地動(dòng)儀猜測為演示哥白尼式宇宙模型的儀器，未免太奇情異想矣。

【】相關(guān)文章：

基于本體的教學(xué)知識庫系統分析03-20

試析再論勞動(dòng)價(jià)值論的假定前提—兼與許成安先生再商榷03-20

淺談關(guān)注語(yǔ)文課程改革樹(shù)立新的教育理念03-20

關(guān)于中學(xué)語(yǔ)文課程改革重在創(chuàng )新03-20

論析高校英語(yǔ)教師教學(xué)能力培養的研究與實(shí)踐03-20

試析關(guān)于高職大學(xué)語(yǔ)文課程改革的構想03-20

試論課程改革背景下高中思想政治課有效教學(xué)問(wèn)題與策略探討03-20

淺析遠程教育是實(shí)現農民平等獲取資源的重要途徑03-20

簡(jiǎn)析找回失落的“科學(xué)道德”03-20

國家賠償中精神損害賠償問(wèn)題探析12-06