國家賠償中精神損害賠償問(wèn)題探析

　　國家賠償法中的精神損害賠償問(wèn)題長(cháng)期以來(lái)一直是倍受學(xué)術(shù)界關(guān)注和爭議的一個(gè)話(huà)題。在現代法治社會(huì )中，對于因國家侵權而引起的精神損害，越來(lái)越多的國家給予法律上的保護。如《德意志聯(lián)邦國家賠償法》、《韓國國家賠償法》、《瑞士民法典》等，都可以找到有關(guān)國家侵權精神損害賠償的相關(guān)規定。目前，我國理論界主張建立國家侵權精神損害賠償制度已達成共識，并涌現了很多相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻，如馬懷德的《國家賠償問(wèn)題研究》，江必新的《國家賠償法原理》,虞福生的《國家侵權精神損害賠償制度的建構》等等。盡管如此，我國理論界和司法實(shí)務(wù)界在肯定其價(jià)值的同時(shí)，也進(jìn)行了反思。其中研究的重心都集中在國家賠償中精神損害賠償的國內外對比、性質(zhì)、適用范圍、歸責原則、立法模式等方面。本文嘗試對不同的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行歸納整理，以利于在比較中分析利弊，更好的完善我國的國家侵權精神損害賠償制度。一、國內外對國家侵權精神損害賠償理論的研究綜述

　　國家侵權的精神損害賠償經(jīng)歷了一個(gè)從不予以賠償到給予賠償，從最初采用限定主義發(fā)展成為非限定主義的過(guò)程。曲義銘在《談國家賠償法精神損害賠償的加入》中提到對國家侵權行為的相對人進(jìn)行精神損害賠償，首先在德國等大陸法系國家出現，最初采用限定主義，只對造成物質(zhì)損害后果等一些特定精神損害給予賠償金。此后，法國在審判實(shí)踐中逐漸采用非限定主義，擴大了國家對精神損害的賠償責任和賠償范圍。隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，許多國家都開(kāi)始重視國家對精神損害賠償責任的承擔，并且以不同的形式、不同的標準規定了國家賠償中精神損害的賠償。

　�。ㄒ唬﹪�外對國家侵權精神損害賠償理論的研究綜述

　　國家侵權精神損害賠償制度在德國、法國等外國國家得到了較好的發(fā)展。在我國學(xué)者廖海的《中外國家賠償制度之比較》，皮純協(xié)、馮軍的《國家賠償法釋論》，胡xx的《精神損害賠償制度研究》，周漢華、何峻《外國國家賠償制度比較》中，均對國家侵權精神損害賠償制度的進(jìn)行了考察。

　　周漢華、何峻的《外國國家賠償制度比較》中提到瑞士債務(wù)法第三十五條規定，由于他人的侵權行為，人格受到嚴重損害的，即使沒(méi)有財產(chǎn)損害的證明，裁判官也應該判定相當金額的賠償。瑞士是最早對精神損害予以賠償的國家。皮純協(xié)、馮軍在《國家賠償法釋論》中提到，在日本、法國等國家不論財產(chǎn)損害，還是非財產(chǎn)損害，包括精神損害，都屬于國家賠償的范圍。在法國，對精神損害的賠償還延展到了對信仰、名譽(yù)、美觀(guān)、感情損害、精神痛苦等情形。我國的鄰邦韓國不但承認國家對受害人的精神損害賠償，而且對受害人近親屬的精神損害賠償之請求也給予法律支持。

　�。ǘ�）我國對國家侵權精神損害賠償理論的研究綜述

　　在相當長(cháng)的時(shí)間內，我國的法學(xué)理論與實(shí)踐中對于精神損害賠償問(wèn)題持否認的態(tài)度，一直到最近才在民事法律領(lǐng)域中有所突破。國家賠償范圍中能否包括對精神損害的賠償，也是一個(gè)爭論較大的問(wèn)題。法學(xué)家佟柔的《中華人民共和國民法通則疑難問(wèn)題解答》中認為對于人格權受到傷害的主體來(lái)說(shuō)，財產(chǎn)損失畢竟只是一種輔助性質(zhì)的補償手段，更重要的是保護和恢復其人格權。因此，受害人有權請求立即停止侵害，恢復名譽(yù)，消除影響等，而不能以賠償金錢(qián)的方式來(lái)代替承擔上述民事責任。吳建勇的《論國家侵權精神損害賠償制度之確立》在對比學(xué)術(shù)界各種觀(guān)點(diǎn)后，總結出我國對精神損害賠償納入國家賠償范圍持否定觀(guān)點(diǎn)的理由不外乎以下幾點(diǎn)：一是制定《國家賠償法》的時(shí)候，我國的精神損害賠償制度還不成熟；二是精神損害的無(wú)形性決定了賠償的無(wú)法量化性；三是關(guān)于精神賠償心理定位的非價(jià)值性決定了精神賠償的非可取性；四是我國國家財力的有限性決定了精神賠償的非現實(shí)性。而另一種觀(guān)點(diǎn)認為，我國有必要也有條件承認國家侵權精神損害賠償制度。經(jīng)過(guò)幾十年的經(jīng)濟發(fā)展，我國的綜合國力不斷增強，已經(jīng)擁有了相當的財政實(shí)力。最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》也表明精神損害賠償在我國民法領(lǐng)域已經(jīng)逐漸完善，這也為精神損害賠償納入國家賠償范圍提供了借鑒。雖然精神損害具有無(wú)形性難以計算，但是它確實(shí)存在，國家拒絕對其侵權行為負責其實(shí)就是間接漠視人權的表現。在現代社會(huì )，金錢(qián)會(huì )使受害人得到一定的撫慰，物化受害人的損失。如邱丹在《行政侵權精神損害賠償問(wèn)題初探》中提到受害人的精神損害，可因獲得金錢(qián)所得到慰藉而得以彌補；即使受害人精神痛苦不能因侵權人給付金錢(qián)而消失，受害人也可以利用所得的金錢(qián)，通過(guò)康復治療、旅游、游戲等活動(dòng)使精神狀態(tài)得以恢復，或減少精神上的痛苦。對于權利主體適用精神損害賠償金，不僅不會(huì )貶低受害人的人格，而且能體現我國作為社會(huì )主義國家對于權利主體的人格、精神財富的重視和保護，這也是消除封建余毒、貫徹人格尊嚴不可侵犯的憲法原則的要求。馬懷德、張紅在《論國家侵權精神損害賠償》中認為《國家賠償法》中規定精神損害賠償，于國家而言，這是現代法治國家的必然要求。尊重人的尊嚴，認真對待人的各種權利，是對法治國家的基本要求。于公民而言，是人權理論與實(shí)踐取得重大發(fā)展的必然結果。人的尊嚴在各國憲法中往往居于各項基本權利之首。對精神痛苦進(jìn)行金錢(qián)慰撫，是對公民權利予以更高層次的救濟。其他學(xué)者也多從這幾個(gè)角度出發(fā)進(jìn)行了論述�？v觀(guān)以上文獻，許多學(xué)者對將精神損害賠償納入國家賠償的范圍都持肯定態(tài)度。筆者認為，反對將精神損害賠償納入國家賠償范圍的學(xué)者僅僅是從精神損害及國家賠償兩個(gè)單方面的角度去進(jìn)行思考，將兩者割裂開(kāi)來(lái)，并未將精神損害置于國家賠償法的范圍中，其思考的角度不免片面化。但是如何有效的建立國家侵權精神損害賠償制度，就需對國家賠償及精神損害賠償兩者聯(lián)系起來(lái)分析，對兩者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的探討。二、精神損害的概念

　　國家對其侵權行為承擔責任的前提首先要有精神損害的事實(shí)發(fā)生，即造成了受害人的精神損害。對于精神損害的概念，學(xué)術(shù)界一直都有不同的觀(guān)點(diǎn)。曾世雄在《非財產(chǎn)上之損害賠償》中明確提到精神損害即非財產(chǎn)上之損害與財產(chǎn)之減少無(wú)關(guān)或應增加而未增加無(wú)關(guān)，非財產(chǎn)上之損害，即為生理上和心理上之痛苦。于敏在《我國現行法律規定與精神損害賠償》一書(shū)中指出精神損害是指加害人的侵權行為給受害人造成精神上的痛苦或致其精神利益受到損害。江平在《中國司法大辭典》中寫(xiě)到精神損害是物質(zhì)損害的對稱(chēng)，是指因公民人格權的侵犯而在人的精神上產(chǎn)生的損害后果。目前，我國立法對精神損害賠償采取廣義上的說(shuō)法，即公民因侵權人的侵權行為而引起的精神上的損失，不僅包括精神痛苦，即導致公民出現憤怒、絕望、焦慮、不安、抑郁等精神不良情緒，也包括因此而受到的財產(chǎn)損失。三、精神損害賠償的性質(zhì)

　　精神損害賠償的性質(zhì)直接決定了受害人在受到侵害時(shí)能否獲得精神損害賠償，獲得多少賠償的問(wèn)題。然而，我國法學(xué)界對精神損害賠償性質(zhì)的解釋各不相同。針對此問(wèn)題，我國的學(xué)者提出了自己的觀(guān)點(diǎn)。王利明、楊立新、姚輝在其共同編寫(xiě)的《人格權法》一書(shū)中認為精神損害賠償具備懲罰和補償雙重屬性。林峪的《論精神損害的賠償》中則指出我國精神損害賠償的性質(zhì)是財產(chǎn)賠償責任，它既有事實(shí)理論依據，又有法律依據，在司法實(shí)踐中還可以找到相應的事實(shí)依據。筆者認為，精神損害賠償具有撫慰和懲罰雙重性質(zhì)。一方面，可以彌補受害人的精神利益，撫慰精神痛苦，使其在其他方面得到精神的享受；另一方面，有利于對侵權主體進(jìn)行懲罰，監督國家機關(guān)及其工作人員依法辦事，防止權力濫用。四、我國學(xué)者對國家侵權精神損害賠償制度構建存在的爭議

　�。ㄒ唬﹪�家侵權精神損害賠償的請求權人

　　法人是否能就國家侵權行為提起精神損害賠償，是法學(xué)界一直都有爭議的問(wèn)題。有些學(xué)者認為法人無(wú)人格權，基于法人的主體資格而產(chǎn)生的姓名權、名譽(yù)權，實(shí)質(zhì)上是財產(chǎn)權；精神活動(dòng)只有自然人所特有的，法人不可能產(chǎn)生精神痛苦，遭受精神損害。馬懷德、張紅在《論國家侵權精神損害賠償》中就認為基于精神損害本身的特點(diǎn)，精神損害是指生理上或心理上的痛苦。精神活動(dòng)是自然人所特有的，法人并不可能向自然人那樣具有思維活動(dòng)和心理狀態(tài)，不可能產(chǎn)生精神痛苦，遭受精神損害。而另一種觀(guān)點(diǎn)認為法人具有人格權，法人人格遭到侵害所產(chǎn)生的損失往往與財產(chǎn)利益的喪失相聯(lián)系，是社會(huì )性無(wú)形的損失。如楊立新在《人身權法論》中提出精神損害的最終表現形式，就是精神痛苦和精神利益的喪失或減損。精神利益包括人格利益和身份利益。否認法人有精神損害，就等于否認法人的人格，其結果，必然使法人本身失去了存在的依據。

　�。ǘ�）侵權行為侵害的客體

　　目前，我國的《國家賠償法》中僅僅規定，國家機關(guān)及其工作人員因違法行使職權侵犯了公民的名譽(yù)權、榮譽(yù)權的，國家對其承擔精神損害賠償責任。不得不說(shuō)，《國家賠償法》對精神損害賠償的范圍過(guò)于狹窄。馬懷德、張紅在《論國家侵權精神損害賠償》中認為實(shí)踐中，婚姻登記管理機關(guān)利用行政權侵害公民婚姻自主權的例子不在少數。侵害公民婚姻自主權的違法行為給受害人造成的損害主要是精神損害。因此，建議在國家侵權損害賠償的范圍中將婚姻自主權明確列入�？偨Y王菁斌，陶楊的《論國家賠償中的精神損害賠償》一文會(huì )發(fā)現，作者認為因財產(chǎn)權的損失，人身權、受教育權、政治權等權利受到侵害時(shí)，均可提出國家侵權精神損害賠償。

　�。ㄈ�）國家侵權精神損害賠償的歸責原則

　　1．我國目前采用的是違法歸責原則。然而對于違法責任的認定，卻沒(méi)有相

　　關(guān)條款對其進(jìn)行解釋?zhuān)�基于此，我國學(xué)者從不同的角度出發(fā)提出了不同的主張。四川省成都市中級人民法院研究室在發(fā)表的《關(guān)于執行國家賠償法若干問(wèn)題的探討》一文中提到‘違法’是指違反法律、行政法規、地方性法規、最高法院的司法解釋和不與法律、法規相抵觸的規章。高家偉的《國家賠償法》中將“違法中的‘法’歸納為一切現行有效的法律淵源，尤其是憲法、私法、程序法、法律原則、習慣法、內部法。而應松年在其《國家賠償法研究》中認為違法中的‘法’在國家賠償中指法律、法規及合法的規章，同時(shí)還包括法的原則以及事實(shí)行為要符合的一般標準。筆者認為，國家賠償法存在的目的就是為了最大限度的保護公民合法權益，因此對于國家機關(guān)的違法行為不應單純認為僅在實(shí)體法的范圍內認定，還應該包括程序法，既包括法律、法規和其他規范性文件，還應包括法的基本原則和精神。

　　2．歸責原則的確定，直接關(guān)系到國家機關(guān)是否應對其違法行為承擔責任，關(guān)系到受害人的損失能否得到補償的問(wèn)題。我國學(xué)者認為在某些情況下，違法歸責原則有其一定的弊端存在，建議完善由國家侵權而引起的精神損害賠償的歸責原則。許崇德、皮純協(xié)在《新中國行政法學(xué)研究綜述》中認為應該采用過(guò)錯責任并無(wú)過(guò)錯責任的混合的歸責原則。而張新寶在《國家賠償的若干民法問(wèn)題》一文中認為無(wú)論賠償義務(wù)機關(guān)還是直接侵權行為人，都不應當要求有過(guò)錯才構成侵權，國家機關(guān)及其工作人員應當適用無(wú)過(guò)錯責任原則。張輝在《建立我國行政損害賠償制度的幾個(gè)問(wèn)題》中建議采用過(guò)錯責任的歸責原則。江必新則在《中國行政訴訟的完善》一文中指出《國家賠償法》不應當是違法原則，而應當是公務(wù)過(guò)錯原則（有的學(xué)者稱(chēng)為職務(wù)過(guò)錯原則）。公務(wù)過(guò)錯原則針對賠償范圍過(guò)窄而提出。公務(wù)過(guò)錯不僅包括違法行為，還包括某些合法行為，其中包括侵權人應盡卻未盡的注意。五、我國國家侵權精神損害賠償制度的立法建議

　　國家侵權精神損害賠償制度的建立現如今在法學(xué)界已經(jīng)達成共識。至于如何將精神損害賠償納入國家賠償范圍，學(xué)術(shù)界有不同的觀(guān)點(diǎn)。劉莘在其《國家賠償中的精神損害賠償》一文中認為可以對《國家賠償法》進(jìn)行簡(jiǎn)單修改，只要籠統加上‘除依本規定外，適用民法規定’即可解決這一問(wèn)題，而且這種方法可能更具靈活性，更能適應社會(huì )發(fā)展而隨時(shí)調整。在沈開(kāi)舉等《中華人民共和國國家賠償法》（修改建議稿）中提到應該在《國家賠償法》中增設專(zhuān)條規定精神損害賠償。而高家偉的《國家賠償法》在分析了前兩種觀(guān)點(diǎn)后的不足后，建議將《國家賠償法》第30條改造為精神損害賠償條款。在擴大第30條規定侵權行為范圍的基礎上規定，給公民造成精神損害的，除了賠禮道歉、恢復名譽(yù)、消除影響之外，應當根據侵權行為的性質(zhì)，精神損害的程度等因素，給予精神撫慰金。具體標準，可以參照民法的有關(guān)規定。就學(xué)者的各種觀(guān)點(diǎn)，筆者認為，由于我國國家賠償制度起步較晚，雖然國家侵權與民事侵權沒(méi)有本質(zhì)區別，但是民法與國家賠償法仍然存在著(zhù)一系列理論和原則的差異，簡(jiǎn)單概括的規定國家侵權精神損害賠償適用民法規定過(guò)于籠統，不易操作。而單獨設立一章規定國家侵權精神損害賠償的問(wèn)題，表面上對精神損害賠償作了規定，但是卻難以使精神損害與《國家賠償法》體系相融合。因此，可以直接修改國家賠償范圍、原則、標準，以擴大國家賠償責任的覆蓋面，進(jìn)一步完善國家賠償法中精神損害賠償的立法。

　　近年來(lái)，由于國家侵權而引起的精神損害賠償案件的發(fā)生越來(lái)越頻繁，但是我國目前還沒(méi)有形成統一的制度規范和研究體系。國家侵權精神損害賠償制度作為保護公民合法權益免遭國家機關(guān)侵害的一種重要方式，國家責任的“豁免”給受害人帶來(lái)的傷害，促使我們不得不呼吁盡早將精神損害賠償納入國家賠償范圍。本文構建的國家侵權精神損害賠償制度的模式，是綜合考慮我國的基本國情、法制現狀后所作出的選擇。盡管各個(gè)學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)有所不同，但是總會(huì )存在共同的基礎及共同的目的將其統一起來(lái)，這個(gè)共同的基礎及共同的目的就是運用國家賠償及精神損害賠償的概念和理論�；�于不同的角度進(jìn)行研究，在將兩者聯(lián)系的基礎上分析將精神損害賠償納入國家賠償法的立法缺陷，使國家賠償中的精神損害賠償日益充實(shí)和拓展。隨著(zhù)我國社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，建立國家侵權精神損害賠償制度符合當下尊重人權的社會(huì )理念，更加有利于相對人合法權益的保護，社會(huì )的和諧發(fā)展，對完善我國法律體系和保護公民合法權益具有重要的現實(shí)意義。

　　參考文獻

　　[1]楊立新.人身權法論[M].北京：中國檢察出版社，1996.

　　[2]周漢華，何峻.外國國家賠償制度比較[M].北京：警官教育出版社，1992.

　　[3]皮純協(xié)，馮軍.國家賠償釋論[M].北京：中國法制出版社,1996.

　　[4]高家偉.國家賠償法[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2004.

　　[5]馬懷德.國家賠償問(wèn)題研究[M].北京：北京：法律出版社，2006．

　　[6]王利明，楊立新，姚輝.人格權法[M].北京：法律出版社，1997.

　　[7]許崇德，皮純協(xié).新中國行政法學(xué)研究綜述[M].北京：法律出版社，1991.

　　[8]應松年.國家賠償法研究[M].北京：法律出版社，1995.

　　[9]佟柔.中華人民共和國民法所通則疑難問(wèn)題解答[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1986.

　　[10]曾世雄.非財產(chǎn)上之損害賠償[M].臺北：元照出版社有限公司，2005.

　　[11]于敏.我國現行法律規定與精神損害賠償[M].北京：法律出版社，1999.

　　[12]江平.中國司法大辭典[M].吉林：吉林人民出版社，1992.

　　[13]江必新.中國行政訴訟制度的完善[M].北京：法律出版社，2006

　　[14]曲義銘.談國家賠償法精神損害賠償的加入[J].商業(yè)研究，2003，02期.

　　[15]虞福生.國家侵權精神損害賠償制度的建構[J].信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報，2003,03期.

　　[16]劉莘.國家賠償中的精神損害賠償[J].人民公安,2001,09期.

　　[17]林峪.論精神損害的賠償 [J].濟寧師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報，2007.

　　[18]四川省成都市中級人民法院研究室.關(guān)于執行國家賠償法若干問(wèn)題的探討[J].政法論壇，1995，01期.

　　[19]王菁斌，陶楊.論國家賠償中的精神損害賠償[J].行政論壇，2003，60期.

　　[20]張輝.建立我國行政損害賠償制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].法律科學(xué),1990，01期.

　　[21]張新寶.國家賠償的若干民法問(wèn)題[J].法商研究，1995，05期.

　　[22]吳建勇.論國家侵權精神損害賠償制度之確定[DB/OL].中國知網(wǎng)．

　　[23]邱丹.行政侵權精神損害賠償問(wèn)題初探[DB/OL].中國法院網(wǎng).

　　[24]廖海.中外國家賠償制度之比較[DB/OL].中國法制現代化網(wǎng).

　　[25]黃金波，王曉方，陳德祥.試論國家侵權精神損害賠償制度之確立——兼論精神損害賠償應納入國家賠償法[DB/OL].中國法院網(wǎng).

　　[26]沈開(kāi)舉等.中華人民共和國國家賠償法（修改建議稿）[DB/OL].中國法院網(wǎng).

【國家賠償中精神損害賠償問(wèn)題探析】相關(guān)文章：

我國《國家賠償法》精神損害賠償制度探析12-03

對民事、行政訴訟中的國家賠償若干問(wèn)題的探析03-11

探析企業(yè)組織結構分類(lèi)中的邏輯問(wèn)題03-13

探析翻譯學(xué)辯論中的幾個(gè)邊緣問(wèn)題03-18

探析企業(yè)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)中的問(wèn)題與對策03-18

探析英語(yǔ)寫(xiě)作中存在的問(wèn)題及應對策略03-18

關(guān)于建筑創(chuàng )作中地域化問(wèn)題的探析11-24

探析大學(xué)英語(yǔ)寫(xiě)作中存在的問(wèn)題及解決的對策03-18

探析聲樂(lè )訓練中應注意的若干問(wèn)題03-20