從民事處分權視角看民事再審程序
論文關(guān)鍵詞：處分權 當事人 再審程序
論文摘要：當事人的處分權是最基本的訴訟權利之一，不但在一審和二審程序中要切實(shí)保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保護。我國民事訴訟法的十三條規定當事人處分權的行使必須在規定的范圍之內，所以說(shuō)處分權不是絕對的。因此，凡是當事人以享有處分權為名損害國家利益和他人合法權益以獲取非法利益的，必須給予監督和制約。我僅從民事處分權的視角將再審程序一分為二，論述它在尊重當事人處分權的同時(shí)又對其進(jìn)行必要的制約。
民事再審程序（以下簡(jiǎn)稱(chēng)再審程序），是指對于已經(jīng)作出確定裁判的民事案件，在有法律規定的情形時(shí)，對案件再次進(jìn)行審理和裁判的程序。再審程序是民事訴訟法中的一種獨立的程序，它既不是人院審理民事案件必經(jīng)的審判程序，又不同于民事訴訟法中的一審程序、二審程序。就其性質(zhì)而言，再審程序是糾正人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤裁判的一種補救程序，即是不增加審級的具有特殊性質(zhì)的審判程序[1]。再審程序在設置上既要考慮維護終局判決的穩定性、權威性，又要考慮通過(guò)糾錯來(lái)實(shí)現法的正義。我國《民事訴訟法》已明確賦予當事人對生效的錯誤裁判再審的權利，但當事人申請再審的權利在司法實(shí)踐中卻難以實(shí)現。直接原因有兩個(gè)：一是法律對申請再審的規定過(guò)于簡(jiǎn)單，使申請再審沒(méi)有形成規范意義上的訴；二是法定再審事由模糊不清。因此在我國再審制度中應確立當事人在再審程序中的主體地位，尊重當事人的民事處分權。
一、民事再審程序對當事人處分權的保護與制約 （一）民事再審程序對當事人處分權的保護
根據民事訴訟處分原則的要求，訴訟程序是否啟動(dòng)應該由當事人決定，在實(shí)踐中體現為“不告不理”原則。但再審程序的啟動(dòng)主體有三方：法院、院、當事人。在實(shí)踐中多由法院、檢察院?jiǎn)?dòng)，當事人的處分權形同虛設。但從本質(zhì)上看，當事人的處分權是最基本的訴訟權利之一，不但在一審和二審程序中要切實(shí)保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保護。
我國民事訴訟法對當事人處分權的保護主要體現在以下幾方面：
1.當事人一方可以申請啟動(dòng)再審程序。我國民事訴訟法第178條規定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行”。該條的規定就是體現對當事人處分權的尊重，使申請再審得不到及時(shí)回應的現象得以緩解，使當事人的程序參與程度有所改觀(guān)。但在實(shí)際操作中，由于當事人提出再審申請不能直接啟動(dòng)再審程序，而必須依賴(lài)于法院決定再審，而法院卻往往對再審申請采取化、職權化的單方面審查方式，缺乏規范性、公正性，復查過(guò)程不公開(kāi)、不透明，當事人參與度低，而且過(guò)程繁瑣復雜、周期漫長(cháng)、效率低下，從而導致結果上不能及時(shí)保障當事人權利，過(guò)程上招致當事人不滿(mǎn)，紛紛尋求檢察院抗訴和人大、黨政領(lǐng)導監督。
2.規定再審的法定事由。民事訴訟法第179條規定了當事人申請再審的法定原因，例如當事人有新的證據足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認定的基本事實(shí)缺乏證據證明的；原判決、裁定認定事實(shí)的主要證據是偽造的等13項規定。2007年民事訴訟法修改進(jìn)一步規范了再審事由，把民事訴訟法規定的再審事由從5項情形具體化為13項情形，增強可操作性，減少隨意性，避免應當再審的不予再審，疏通當事人申請再審的渠道，切實(shí)保障當事人申請再審的權利，從而保護當事人的處分權。
3.明確了特殊情形應延長(cháng)當事人申請再審的期間。民事訴訟法第184條規定：“當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年內提出；兩年后據以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更，以及發(fā)現審判人員在審理該案件時(shí)有tan污受hui，營(yíng)私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起三個(gè)月內提出�！痹摋l修改后明確了在兩年以后如果發(fā)現現行規定的特殊事項，可不受判決、裁定生效后兩年的這個(gè)期間的限制，只要在知道或應當知道這些特定事項之日起三個(gè)月內提出即可。這在無(wú)形中擴大了當事人處分權的行使期間，使得當事人能更好地維護其合法利益。
�。ǘ┟袷略賹彸绦驅γ袷绿幏謾嗟闹萍s
我國民事訴訟法第13條規定當事人處分權的行使必須在法律規定的范圍之內，所以說(shuō)處分權不是絕對的。因此，凡是當事人以享有處分權為名損害國家利益和他人合法權益以獲取非法利益的，必須給予監督和制約，最典型的例子如雙方串通侵吞國有資產(chǎn)，從表面上看是雙方當事人在行使處分權，實(shí)質(zhì)上卻是對處分權的曲解和濫用。由于審判權具有被動(dòng)性、消極性的特征，對于濫用處分權的行為有時(shí)難以行使監督權，而檢察權卻由于具有主動(dòng)性、積極性的特征，彌補了審判權的這一不足，從而使民事訴訟法規定的處分原則能夠更好地得到貫徹執行。
我國民事訴訟法是根據“事實(shí)求是，有錯必糾”的立法思想來(lái)設計再審程序的。這種立法指導思想的積極意義在于，它重視保護當事人的實(shí)體權利，充分體現了實(shí)體公正，尤其強調了個(gè)案的實(shí)體公正，目的是為了使每一個(gè)案件都得到正確的處理，使每一個(gè)錯案都得到徹底的糾正。但是這個(gè)立法思想不加分析地運用到民事訴訟程序上去，并不是絕對正確可行的。從立法上看，法院只要認為有錯誤，就可以依職權強制啟動(dòng)再審程序而無(wú)需經(jīng)過(guò)當事人同意�？梢�(jiàn)，當事人的處分權在此受到了再審程序的制約，無(wú)法自由行使。
實(shí)踐中一般將處分權的范圍理解為當事人行使處分權不得損害國家利益、利益和第三人的合法權益。再審程序中當事人處分權受到明顯限制，主要體現在以下幾方面：
1．對于檢察院抗訴和法院依職權再審的，當事人無(wú)權撤回再審申請。因為無(wú)論是檢察院抗訴再審還是法院依職權再審，都不是基于當事人的處分權引起的再審，而是基于法院或檢察院的職權引起的再審。依職權再審是司法機關(guān)主動(dòng)糾正裁判錯誤，貫徹有錯必糾原則，在這種情況下，當事人的處分權被司法機關(guān)的職權所掩蓋，當事人此時(shí)享有的訴訟權利是再審程序參與權和再審訴訟實(shí)體權利處分權。當事人只在再審程序中對實(shí)體問(wèn)題有處分權，對再審程序沒(méi)有程序處分權，不能選擇以撤回再審申請的方式結案。
2．當事人除了受到訴訟程序審理范圍的限制外，還要受到請求權本身的性質(zhì)所制約。人身關(guān)系一旦解除，就不能通過(guò)再審恢復，因為這樣就限制了當事人的處分權。例如在離婚案件中，離婚判決生效后，當事人只能對財產(chǎn)分割及子女撫養問(wèn)題申請再審，不能對婚姻關(guān)系進(jìn)行再審。
二、再審程序中保障當事人行使處分權的重新建構
�。ㄒ唬┤∠ㄔ旱脑賹弳�(dòng)權
民事訴訟法第177條規定法院可主動(dòng)啟動(dòng)再審，這種規定在實(shí)踐中產(chǎn)生很大的負面影響。首先，這不符合訴審分離原則。法院不應依職權去尋找糾紛而主動(dòng)開(kāi)啟訴訟程序。目前方式改革的趨勢是淡化法官職權主義色彩，即弱化法院干預訴訟的職權，強調裁判者的中立性，突出訴訟結構的平等對抗原則。法院主動(dòng)啟動(dòng)再審，明顯與法院作為居中裁判的地位相悖，造成“自訴自審”的尷尬局面；其次是對當事人處分權的不當干預。在民事訴訟中，當事人處分權的享有和自主行使是其作為程序主體地位的要求。再審是當事人一項重要的訴訟權利，當事人可以在允許的范圍內自主選擇解決糾紛的方式、途徑，是否放棄自己所享有的權利和利益，這主要是由當事人自己判斷發(fā)動(dòng)再審程序是否符合自己的最大利益來(lái)決定。
民事訴訟程序的啟動(dòng)應當由當事人決定，法院不應依職權去尋找糾紛而主動(dòng)開(kāi)始。這不僅是民事案件的性質(zhì)所決定的，而且是訴訟公正的必然要求。法院對訴訟程序的啟動(dòng)只有堅持不告不理原則，才能維持其公正和中立的形象。若法院采取主動(dòng)的行為，試圖積極地發(fā)現和解決社會(huì )中中出現的和潛在的的糾紛，勢必使自己卷入當事人之間利益的沖突之中而難以保持公正和中立的地位。
�。ǘ┫拗圃禾崞鹈袷驴乖V的范圍
民事訴訟法第185條規定檢察院可以對法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設計從出發(fā)點(diǎn)來(lái)講無(wú)疑是好的，是為了實(shí)現正義而設計，但檢察監督權的行使不能毫無(wú)制約，否則會(huì )助長(cháng)另一種權力的濫用。檢察機關(guān)以國家公權力對已生效的裁判進(jìn)行抗訴，無(wú)疑是在代表國家支持一方當事人，反對另一方當事人，破壞了民事訴訟的當事人訴訟地位平等原則，使當事人在尋求公權力救濟時(shí)的力量對比失衡，與立法賦予檢察機關(guān)民事訴訟抗訴權的目的和檢察機關(guān)通過(guò)民事抗訴追求和維護司法公正的初衷相悖。
實(shí)踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當事人的申請，很少由檢察院自行發(fā)現而抗訴的。在沒(méi)有當事人申請的情況下，檢察院的抗訴與當事人的意思可能不一致，這樣就違背了民事訴訟法關(guān)于當事人依法有權處分自己訴訟權利的規定。所以應該限制檢察院僅對生效裁判結果危及到國家利益或社會(huì )利益、第三人利益，當事人民事行為能力欠缺且其法定代理人怠于履行職責，致使當事人的民事權益受到嚴重損害等可提起抗訴，以免造成對當事人訴權的損害和對法院審判權的不當干預。
�。ㄈ⿵浹a再審事由的缺陷
有新的證據，足以推翻原判決、裁定的，應否允許當事人申請再審？將發(fā)現的新證據作為再審事由，大陸法系許多國家都有類(lèi)似的規定，因為通過(guò)對新證據進(jìn)行再審重新確定案件事實(shí)，無(wú)疑符合客觀(guān)真實(shí)與實(shí)體正義的基本要求，但無(wú)限制地承認新證據并作為再審事由，勢必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。
對有新證據，足以推翻原判決、裁定的可否作為當事人申請再審的條件，不能一概而論、應區別對待，既不能只要有新證據足以推翻原判決、裁定就可以再審；也不能凡是以新證據足以推翻原判決、裁定的都不得再審。前者明顯不利于維護判決的權威性，也有違訴訟的原則，容易導致當事人纏訟；后者則忽視了司法實(shí)踐中客觀(guān)存在的一些狀況，例如重要證據為他人占有或對方占有而無(wú)法獲得等客觀(guān)情況。
大陸法系許多國家的立法對新證據作為再審事由在種類(lèi)或適用條件上均附加了相當嚴格的限制，如德國、法國和意大利將新證據限定為特定的書(shū)證或證書(shū)。同大陸法系國家有所不同，美國對作為再審事由的新證據則強調當事人的主觀(guān)狀態(tài)，即在原審中當事人未提交證據是否已盡注意。因此，我國民事訴訟法對其應有借鑒，應當對新證據的范圍加以限制，以顯現再審程序的嚴肅性，避免啟動(dòng)再審程序過(guò)于隨意。
三 、結語(yǔ)
在訴訟制度中當事人處分權的作用使當事人具備了與法院審判權相抗衡的可能性。只有貫徹當事人處分原則，才能充分保障當事人的訴訟權利，使民事糾紛得到公正解決，體現民事訴訟的正義性。我國民事再審程序應尊重民事處分權，在貫徹落實(shí)民事處分權的同時(shí)又對其進(jìn)行必要的制約，將其行使限制在法律規定的范圍內。從總體上看，再審程序注重保護當事人的處分權，但保護的力度和強度有待加強和完善，以便于更好地執行再審程序。
參考文獻：
[1]常怡.民事訴訟[M].法律出版社，2008.
[2]王亞新.法律程序運作的實(shí)證分析[M].法律出版社，2003.
[3]張衛平.民事再審：基礎置換與制度重建[J].中國法學(xué)，2003，(1).
[4]張衛平.訴訟構架與程式：民事訴訟的法理分析[M].清華大學(xué)出版社，2000.
[5]邵明.民事訴訟法理研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2004.
【從民事處分權視角看民事再審程序】相關(guān)文章：
淺析民事訴訟再審程序11-19
關(guān)于民事檢察權與當事人處分權的關(guān)系問(wèn)題研究02-24
民事賠償與量刑問(wèn)題探究11-28
民事訴訟的財產(chǎn)保全探析01-15
試析合伙的民事主體地位11-20
談我國民事調解制度11-19
淺析民事訴訟證據交換制度12-11
民事與行政交叉案件的審理模式探究11-27
民事訴法學(xué)論文參考文獻11-19
- 相關(guān)推薦