出賣(mài)人的權利瑕疵擔保制度研究
【論文關(guān)鍵詞】權利瑕疵擔保制度 物權行為理論 立法模式
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文 熱門(mén)畢業(yè)論文
【論文摘要】買(mǎi)賣(mài)是法律生活中最重要的合同，權利瑕疵擔保制度是買(mǎi)賣(mài)合同的核心內容。權利瑕疵擔保責任是基于債權發(fā)生的物權變動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的，與物權行為理論密切聯(lián)系。在物權行為理論立法模式下，權利瑕疵擔保制度有其應用價(jià)值，但是在非物權行為理論立法模式下，權利瑕疵擔保制度與我國現行法律存在制度設計上的沖突、矛盾。
一、權利瑕疵擔保制度的基本理論
買(mǎi)賣(mài)合同有效成立后，出賣(mài)人除依合同負有交付標的物和使買(mǎi)受人獲得標的物所有權的義務(wù)外，還負有兩項瑕疵擔保責任，即物的瑕疵擔保責任和權利瑕疵擔保責任。本文就權利瑕疵擔保責任展開(kāi)論述。
瑕疵為大陸法系特有的概念，通俗地講，指缺點(diǎn)、缺陷。權利瑕疵，指買(mǎi)賣(mài)之物的所有權或作為買(mǎi)賣(mài)標的物的其他權利的不完整或權利受限制。出賣(mài)人應擔保作為買(mǎi)賣(mài)標的物及權利無(wú)瑕疵，這是出賣(mài)人的主要義務(wù)之一，否則應承擔相應的責任。
權利瑕疵擔保起源于羅馬法上的追奪擔保制度。羅馬法上的追奪擔保是指第三人基于所有權、用益權或抵押權，從買(mǎi)受人手中追奪買(mǎi)賣(mài)標的物時(shí)，出賣(mài)人即應負買(mǎi)受人不受追奪的擔保責任。但是，羅馬法并沒(méi)有強加于出賣(mài)人使買(mǎi)受人取得完全權利的義務(wù)，只是令出賣(mài)人賠償損失。近代各國在繼受羅馬法時(shí)，發(fā)展了這一制度�！兑獯罄穹ǖ洹窂娂佑诔鲑u(mài)人防御義務(wù)，《德國民法典》表現為使買(mǎi)受人取得權利的義務(wù)，而《法國民法典》則規定出賣(mài)人有防止追奪的義務(wù)。
責任間題是效力間題，即出賣(mài)人交付的標的物存在權利瑕疵時(shí)，買(mǎi)受人可采取的救濟措施。關(guān)于權利瑕疵擔保責任的效力，各國規定不盡相同。大陸法系國家大都依債務(wù)不履行的規定處理。如德國、法國、日本民法均規定損害賠償，解除契約，除去瑕疵，拒付價(jià)款，已給付價(jià)款的可請求返還價(jià)款。在英國，當買(mǎi)受人取得的標的物被第三人追奪或買(mǎi)賣(mài)的標的物侵犯他人的商標權或專(zhuān)利權時(shí)，屬于出賣(mài)人違反法定默示條款，買(mǎi)受人可請求出賣(mài)人賠償損害。在美國，出賣(mài)人違反擔保義務(wù)，區分其行為是構成實(shí)質(zhì)違約還是構成輕微違約來(lái)處理。構成實(shí)質(zhì)違約的，買(mǎi)受人可解除契約并請求損害賠償;構成輕微違約的，買(mǎi)受人不可解除契約，僅可請求損害賠償。
對于權利瑕疵，出賣(mài)人承擔民事責任的根據是什么?鄭玉波先生在(民法債論各編》(上冊)一書(shū)中指出，有五種理論:
1.默示的擔保契約說(shuō)。此種擔保責任的發(fā)生，是由于當事人間默示的擔保契約之結果，然瑕疵擔保責任實(shí)出于法律規定，屬于法定責任，并非由于當事人意思表示(默示)，故此說(shuō)不足取。
2.權利供與義務(wù)之不履行說(shuō)。此說(shuō)認為買(mǎi)賣(mài)契約，出賣(mài)人有移轉權利之義務(wù)，亦即負有使買(mǎi)受人取得其權利之義務(wù)，故瑕疵擔保責任即以此種義務(wù)之不履行為基礎。此乃德國學(xué)者之通說(shuō)，然所謂瑕疵須于買(mǎi)賣(mài)成立之初，即已存在，屬于自始不能之問(wèn)題，并非嗣后不能，實(shí)無(wú)債務(wù)不履行可言，加以此項責任，并非基于財產(chǎn)權移轉義務(wù)而來(lái)，否則無(wú)償契約如贈與，亦有移轉財產(chǎn)權義務(wù)之間題，何以不發(fā)生瑕疵擔保責任?故此說(shuō)仍須斟酌。
3.瑕疵告知義務(wù)之不履行說(shuō)。認為出賣(mài)人就標的之瑕疵有告知義務(wù)，如不履行此項義務(wù)，即應負瑕疵擔保責任，此乃少數學(xué)說(shuō)。其不妥之處有二:一是民法買(mǎi)賣(mài)并未規定出賣(mài)人有告知義務(wù)，解釋上自難以認之。二是告知義務(wù)既是一種義務(wù)，則因此義務(wù)不履行而負責任，自應以義務(wù)人有故意過(guò)失為要件，但瑕疵擔保責任則為一種無(wú)過(guò)失責任。由此可知，此說(shuō)不妥。
4.維持有償契約之交易安全說(shuō)。認為瑕疵擔保責任雖規定于買(mǎi)賣(mài)之中，但其他有償契約也有適用，因此瑕疵擔保貴任之根據，當向有償契約之特性上求之。換句話(huà)說(shuō)，法律為維持有償契約之等價(jià)的均衡，籍以特別保護交易安全起見(jiàn)，于是設立瑕疵擔保制度，此為日本學(xué)者之通說(shuō)，較為可采。
5.保護買(mǎi)受人期待之特殊責任說(shuō)。也不足取，因瑕疵擔保之間題，不僅買(mǎi)賣(mài)契約有，其他有償契約也有。
筆者認為權利瑕疵擔保責任是基于債權發(fā)生的物權變動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的一種責任，是為維護交易安全設立的一種民事制度，權利瑕疵擔保制度與物權行為理論密切聯(lián)系。
二、物權行為理論模式下的權利瑕疵擔保制度
在物權行為理論模式下，法律行為被區分為負擔行為(債權行為)和處分行為(物權行為和準物權行為)。負擔行為與處分行為相比，前者不適用于優(yōu)先順序原則，負擔行為的效力不以行為人有無(wú)處分權為有效要件;而處分行為有優(yōu)先順序的適用問(wèn)題，且以行為人具有處分權作為核心效力要件。
權利瑕疵擔保制度，與立法是否采用物權行為理論模式具有密切的聯(lián)系。
權利瑕疵擔保是出賣(mài)人擔保就買(mǎi)賣(mài)之標的物或權利，第三人不得主張任何權利。第三人可能向買(mǎi)受人主張權利的情形，一般有五種:
1.權利全部屬于第三人(出賣(mài)他人之物);2.權利部分屬于第三人(未經(jīng)其他共有人同意而出賣(mài)共有物);3.權利受第三人限制(出賣(mài)租賃物、出賣(mài)抵押物);4.以債權或其他權利作為買(mǎi)賣(mài)標的，權利在買(mǎi)賣(mài)合同訂立時(shí)不存在;5.有價(jià)證券因公示催告而無(wú)效。這五種權利瑕疵的產(chǎn)生，其前四種是因出賣(mài)人無(wú)權處分行為引起的。
所謂無(wú)權處分行為，有事實(shí)上的無(wú)權處分和法律上的無(wú)權處分行為，這里指法律上的無(wú)權處分行為，即無(wú)處分權的人處分他人財產(chǎn)的行為，是與處分行為相對應的概念。這里會(huì )讓人產(chǎn)生疑問(wèn)，無(wú)權處分行為的法律后果是什么?無(wú)權處分與權利瑕疵擔保責任有何關(guān)系?
依據物權法理論，無(wú)權處分會(huì )引起行為效力待定的后果。無(wú)權處分他人的財產(chǎn)事后得到他人追認的，無(wú)權處分轉化成有權處分，不發(fā)生權利瑕疵擔保責任。如無(wú)權處分他人財產(chǎn)與第三人認立買(mǎi)賣(mài)合同的，無(wú)權處分人未經(jīng)權利人追認，其買(mǎi)賣(mài)合同的債權行為有效，處分行為無(wú)效不影響債權行為的效力，因此，無(wú)權處分出賣(mài)人仍應履行其應負的義務(wù)，包括權利無(wú)瑕疵的擔保義務(wù)，未履行，應承擔權利瑕疵擔保責任。德國民法典及我國臺灣地區民法采取此法模式。
三、非物權行為理論模式下的權利瑕疵制度
在不承認物權行為的情況下，采納統一法律行為的概念，所謂的物權行為通常表現為債權行為的履行。因此，出賣(mài)他人之物與出賣(mài)他人共有之物的合同本身構成無(wú)權處分，而無(wú)權處分的這一本質(zhì)，決定了其在非物權行為模式下的效力狀態(tài)為效力未定。我國(合同法》第51條規定:“無(wú)權處分人的人訂立合同后取得處分的，該合同有效。”第132條:“出賣(mài)的標的物，應當屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權處分。”
由于我國立法上不采物權行為理論模式，因此物權變動(dòng)是合同的當然效力，如采出賣(mài)人無(wú)權處分他人之物及與他人共有之物，如權利人或其他共有人拒絕追認，必將嚴重損害真正權利人與其他共有人的利益，違反民法對公平正義的追求，因此我國民法將無(wú)權處分行為所訂立的合同為效力待定。但是這樣產(chǎn)生的問(wèn)題是，合同法第51條、與第150條(權利瑕疵條款)的沖突。無(wú)權處分訂立的合同，經(jīng)權利人追認，為有權處分合同，合同有效，無(wú)所謂權利瑕疵問(wèn)題，如無(wú)權處分訂立的合同，未經(jīng)權利人追認，合同無(wú)效，無(wú)效合同，無(wú)所謂給付義務(wù)，當然也沒(méi)有了適用瑕疵擔保責任的余地。那么，有人說(shuō):適用于善意取得制度。關(guān)于善意取得制度的本質(zhì)，學(xué)者一般將其理解為所有權原始取得的方式，即善意取得的前提是法律認定無(wú)權處分行為無(wú)效，第三人從無(wú)權處分人處受讓標的物無(wú)法律上的原因，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有標的物，從而以善意取得的法律規定作為第三人保有標的物的原因。實(shí)際上無(wú)權處分制度，規定在合同法，僅解決無(wú)權處分合同有效無(wú)效的判斷問(wèn)題，善意取得制度，將規定在物權法，解決善意買(mǎi)受人的保護問(wèn)題。
從上述可以看出，運用善意取得制度，從保護交易安全的角度，只解決了物品歸屬問(wèn)題，仍然未有權利瑕疵擔保責任的適用問(wèn)題。在買(mǎi)賣(mài)合同中，如果第三人為善意，無(wú)權處分人與善意第三人之間的合同有效，法律讓第三人據此取得標的物的所有權，真正權利人不得追奪，善意第三人取得無(wú)瑕疵的標的物所有權;如果第三人為惡意，無(wú)權處分人與惡意第三人之間的合同無(wú)效，第三人不得取得標的物的所有權，無(wú)權處分人訂約后也未取得處分權，那么無(wú)效合同也不會(huì )產(chǎn)生權利瑕疵擔保責任的問(wèn)題，合同無(wú)效，沒(méi)有義務(wù)，哪有責任呢?而且，善意取得制度，適用的前提是動(dòng)產(chǎn)，而權利瑕疵擔保貴任，并不限于標的物為動(dòng)產(chǎn)。權利瑕疵擔保責任設立的初衷是出賣(mài)人保證買(mǎi)受人取得如同所有權人的地位，保證其他第三人不向買(mǎi)受人主張任何權利，擔保責任并不僅限于動(dòng)產(chǎn)標的物。
在產(chǎn)生權利瑕疵的五種情形，除出賣(mài)他人之物，出賣(mài)與他人共有之物，及債權讓與有價(jià)證券因公示催告而無(wú)效，這四種情形與無(wú)權處分相關(guān)外(我國合同法只涉及前兩種)，還有一種情形是出賣(mài)租賃物與抵押物，而產(chǎn)生的權利瑕疵擔保責任。出賣(mài)租賃物、出賣(mài)抵押物雖說(shuō)不是無(wú)權處分產(chǎn)生的瑕疵擔保責任，但這兩種情形仍與物權行為理論相聯(lián)系。
出賣(mài)租賃物，出賣(mài)人將出賣(mài)的標的物為租賃物告知買(mǎi)受 人，買(mǎi)受人自愿承擔對其不利的風(fēng)險責任，不存在權利瑕疵擔保責任。出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人，在租賃期屆滿(mǎn)前，買(mǎi)賣(mài)不 破租賃，買(mǎi)受人有權向出賣(mài)人主張權利瑕疵擔保請求權，但是承租人可以以?xún)?yōu)先權對抗第三人，即買(mǎi)受人，因此在出賣(mài)租賃物時(shí)，承租人主張優(yōu)先權時(shí)，采物權行為理論的立法模式，債權合同有效，但買(mǎi)受人不能對抗享有優(yōu)先豹買(mǎi)權的承租人，因此可向出賣(mài)人主張權利瑕疵擔保請求權。但不是采物權行為理論的立法模式，承租人以?xún)?yōu)先購買(mǎi)權對抗買(mǎi)受人時(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，權利瑕疵擔保責任沒(méi)有運用的價(jià)值。
出賣(mài)抵押物，抵押權是物權，經(jīng)過(guò)登記的抵押物具有物上追及的法律效力，為了加速經(jīng)濟流轉，更好的發(fā)揮財產(chǎn)的功能，法律允許財產(chǎn)所有人在抵押期間將抵押物轉讓?zhuān)餀嘈袨橹贫鹊拇_立正是為了保護善意受讓人，維護公平與安全交易，因此采物權行為立法模式，出賣(mài)抵押物所訂立的買(mǎi)賣(mài)合同是有效的。合同抵押權具有追及物之所在法律效力，不論抵押物轉移到哪里，只要履行期限屆滿(mǎn)，債務(wù)沒(méi)有履行，抵押權人就可以就該抵押物實(shí)現抵押權。作為買(mǎi)受抵押物的一方當事人，可向出賣(mài)人主張權利瑕疵擔保請求權。與出賣(mài)租賃物的情況相同，我國立法未采物權行為理論，法律允許財產(chǎn)所有人在抵押期間轉讓抵押物，但為了保障抵押權人和轉讓物的受讓人的合法權益，法律規定轉讓財產(chǎn)受到一定的限制。如(擔保法)第49條規定，抵押期間，抵押人轉讓已辦法登記的抵押物品，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經(jīng)抵押的情況，抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無(wú)效。據此，在我國現行的立法模式下，出賣(mài)抵押物澳失去了運用權利瑕疵擔保制度的價(jià)值。
四、結論
目前我國正在制定民法典，作為民法中重要內容的出賣(mài)人的權利瑕疵擔保責任如何定位、構架，是我們法學(xué)工作者應重視的問(wèn)題之一。依筆者之見(jiàn)，物權行為理論較好地解答了因無(wú)權處分以及出賣(mài)租賃物、抵押物而產(chǎn)生的權利瑕疵擔保責任的理論問(wèn)題。因為依物權行為理論，一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同包含二個(gè)法律行為:一是訂立給付債權債務(wù)的債權行為，二是物權法上的處分行為，處分標的物或權利及處分價(jià)金的行為。這二個(gè)行為是獨立的，處分的物權行為不依賴(lài)于債權行為，只要有當事人間移轉標的物或權利的合意。債權行為無(wú)數不影響物權行為，物權處分行為無(wú)效不影響債權行為的效力。因此，無(wú)權處分他人的財產(chǎn)未經(jīng)權利人追認訂立的買(mǎi)賣(mài)合同有效成立后，無(wú)權處分人，即出賣(mài)人仍應履行其應負的義務(wù)，包括權利無(wú)瑕疵的擔保義務(wù)，不履行，應承擔權利瑕疵擔保責任。至于出賣(mài)租賃物，出賣(mài)抵押物，其買(mǎi)賣(mài)合同的訂立雖不是無(wú)權處分的結果，但這兩種情形有其特殊性，即物權占有人對抗債權第三人，依物權獨立性、無(wú)因性的特點(diǎn)，買(mǎi)賣(mài)合同仍然有效，享有優(yōu)先購買(mǎi)權的承租人及享有優(yōu)先受償權的抵押權人對抗債權買(mǎi)受人時(shí)，債權買(mǎi)受人可向出賣(mài)人主張權利瑕疵擔保請求權。在物權行為理論立法模式下，物權行為理論既保護了交易的公正與安全，又解決了權利瑕疵擔保責任適用的理論基礎。
但是，在不采納物權行為理論的國家，尤其是我國目前的立法體系構架之下，簡(jiǎn)單的辦法是不規定權利瑕疵擔保制度。理由有二，一是非物權行為理論立法模式下，幾乎沒(méi)有適用權利瑕疵擔保責任的余地，即使有也被限定在很窄的范圍之內。如出賣(mài)他人之物，出賣(mài)與他人共有之物，準物權行為等，無(wú)權處分人未經(jīng)追認所簽訂的合同是無(wú)效的，無(wú)效合同，沒(méi)有給付義務(wù)，哪來(lái)的擔保責任?二是權利瑕疵擔保制度與現有的規定、制度相沖突，未經(jīng)追認的無(wú)權處分人所訂合同是無(wú)效的，享有優(yōu)先殉買(mǎi)權的承租人及優(yōu)先受償抵押權人與買(mǎi)受人之間的合同是無(wú)效的，無(wú)效合同的何以產(chǎn)生擔保責任?體系化、科學(xué)化的立法，節約立法成本，促進(jìn)交易成本最低化，是評判法律價(jià)值的基本標準之一。
然而，著(zhù)眼于未來(lái)，放眼于世界，要想使我國目前起草的民法典在世界產(chǎn)生一定影響，成為21世紀具有代表性的民法典，那么在權利瑕疵擔保制度上應與國際接軌，向世界性的公約及法律靠攏。筆者贊同依我國的國情不采物權行為理論為好，但是在不采物權行為理論的情況下，簡(jiǎn)單刪掉權利瑕疵擔保制度不如向《國際貨物銷(xiāo)售合同公約》與《國際商事合同通則》靠攏為好�？繑n的辦法是保留權利瑕疵擔保這一歷史悠久的制度，因為買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的目的就是想取得原所有人一樣的所有權，這是權利瑕疵擔保制度的基本內涵，是其價(jià)值所在。要保留這一制度，就要修改、協(xié)調與此制度相沖突的條款內容，要象《國際貨物銷(xiāo)售合同公約》與《國際商事合同通則》那樣，將無(wú)權處分視為有效合同，出現權利瑕疵，將作為債務(wù)不履行處理。支持合同，包括支持合同立與合同有效，代表了合同法律實(shí)踐的最新發(fā)展趨勢，這種趨勢突出地體現在《國際商事合同通則》中�！秶H商事合同通則)第4,5條規定:“對合同各項條款的解釋?xiě)允顾鼈內坑行樽谥�，而不是排除其中一些條款的效力。”
總之，在非物權行為理論立法模式之下，我們既要承襲傳統大陸法系買(mǎi)賣(mài)合同的經(jīng)典內容:權利瑕疵擔保制度，又要借鑒吸收國際公約、規則的最新立法成果，使我國民法典更趨于規范化、體系化、科學(xué)化。
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文 熱門(mén)畢業(yè)論文
【出賣(mài)人的權利瑕疵擔保制度研究】相關(guān)文章：
納稅人權利保護現狀及制度完善研究提綱11-27
企業(yè)買(mǎi)賣(mài)中的給付障礙和瑕疵擔保責任11-18
高校處分與學(xué)生權利救濟制度論文12-24
網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的權利用盡制度初探03-01
我國讓與擔保制度構建的理論問(wèn)題及現實(shí)基礎研究的論文02-24
我國權利質(zhì)權制度的完善思考分析11-17
租賃標的瑕疵與合同救濟03-27
股權信托登記制度研究11-29
現代學(xué)校制度建設研究論文11-21
- 相關(guān)推薦