我國權利質(zhì)權制度的完善思考分析
權利質(zhì)權的設定是權利質(zhì)權取得的最主要的原因，本文是對我國權利質(zhì)權制度的完善思考。
我國現行擔保制度是在改革開(kāi)放之后隨著(zhù)商品經(jīng)濟的發(fā)展逐漸形成的,相對于抵押、保證、留置等擔保制度,權利質(zhì)權制度的發(fā)展較晚。1995年,《中華人民共和國擔保法》首次規定了權利質(zhì)權制度,隨后,有關(guān)知識產(chǎn)權質(zhì)押、股權質(zhì)押、存單質(zhì)押的行政規定及《擔保法》司法解釋相繼出臺,極大地促進(jìn)了我國權利質(zhì)權制度的發(fā)展。但是,由于我國在市場(chǎng)經(jīng)濟建立后對擔保制度產(chǎn)生了強烈的渴求,立法者倉促上陣,匆忙制定一些法律規范,以應付現實(shí)所需,致使《擔保法》在制定中存在著(zhù)相當多的急躁性和社會(huì )功利取向,使權利質(zhì)權制度存在著(zhù)一些明顯的先天不足。因此,我們需要在慎重研究這些現實(shí)問(wèn)題的基礎上來(lái)完善我國的權利質(zhì)權制度。具體而言,我們應當在以下幾個(gè)方面來(lái)完善我國的權利質(zhì)權制度。
一、權利質(zhì)權的標的種類(lèi)范圍的完善
從各國的法律實(shí)踐來(lái)看,權利質(zhì)權的標的一般為所有權以外可轉讓的財產(chǎn)權。以瑞士為代表的國家在其民法典中以概括的方法規定了權利質(zhì)權的種類(lèi),而以法國為代表的國家則以列舉的方式規定了可出質(zhì)的權利種類(lèi)。盡管立法體例有別,但各國一般都將債權、有價(jià)證券、知識產(chǎn)權、股權等權利作為出質(zhì)的標的。我國《擔保法》第75條以列舉和概括的方式規定了權利質(zhì)權的種類(lèi):“下列權利可以質(zhì)押:(一)匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單;(二)依法可以轉讓的股份、股票;(三)依法可以轉讓的商標專(zhuān)用權,專(zhuān)利權、著(zhù)作權中的財產(chǎn)權;(四)依法可以質(zhì)押的其他權利。”這種立法例既具體又靈活,它一方面列舉出了日常生活中常見(jiàn)的可供質(zhì)押的幾類(lèi)權利,另一方面又以“依法可以質(zhì)押的其他權利”一詞來(lái)涵蓋《擔保法》未規定到的其他幾類(lèi)權利,具有一定的科學(xué)性。但本條的立法缺陷也顯而易見(jiàn):第一,該條未明確規定在權利質(zhì)權制度中最為常見(jiàn)最為重要的一類(lèi)質(zhì)權——普通債權質(zhì)權,從而縮小了該制度的應用范圍,因而有必要在將來(lái)制定民法典時(shí)予以補充;第二,在規定股權質(zhì)權時(shí),將有限責任公司股東的出資稱(chēng)為“股份”,其用語(yǔ)不準確,且未明確指出該股份、股票是否包括未上市公司的股票。這些都有必要在將來(lái)立法時(shí)予以明確;第三,在規定知識產(chǎn)權質(zhì)權中,僅規定了商標專(zhuān)用權、專(zhuān)利權、著(zhù)作權中的財產(chǎn)權的出質(zhì),對于商號權、集成電路布圖設計權、植物新品種權、商業(yè)秘密權等知識產(chǎn)權權的出質(zhì)則未提及,這都有必要在將來(lái)予以補充。第四,“依法可以質(zhì)押的其他權利”一詞用語(yǔ)不準,因為它與本條中的“下列權利可以質(zhì)押”一詞構成同義反復,沒(méi)有對可以出質(zhì)的權利的性質(zhì)作出界定,因而,筆者認為,根據理論界和司法界對權利質(zhì)權標的的認識,應當采用“依法可以轉讓的所有權、不動(dòng)產(chǎn)用益權以外的其他權利”一詞較為準確,因為后者可以概況可出質(zhì)的權利的特點(diǎn)。另外,最高人民法院關(guān)于《擔保法》的司法解釋第97條規定:“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權出質(zhì)的,按照擔保法第七十五年第(四)項的規定處理。”也即,不動(dòng)產(chǎn)的收益權如公路橋梁、公路隧道、公路渡口等收費權可以作為擔保法第75條第4項所規定的“依法可以質(zhì)押的其他權利”來(lái)質(zhì)押。實(shí)際上,這些不動(dòng)產(chǎn)收益權為附屬于不動(dòng)產(chǎn)之上的財產(chǎn)權,民事理論上習慣將它們視為與不動(dòng)產(chǎn)相似的財產(chǎn),在其上面設定的擔保宜作為權利抵押對待而非權利質(zhì)押。所以,筆者主張在將來(lái)不宜將上述權利作為出質(zhì)的標的。
二、權利質(zhì)權設定方式的完善
權利質(zhì)權的設定是權利質(zhì)權取得的最主要的原因。各國一般都在立法中確認,權利質(zhì)權在設定時(shí)一般準用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權的規則并遵循權利讓與的規則。約定質(zhì)權是權利質(zhì)權設定的最主要的方式,權利質(zhì)權在設定時(shí)一般由當事人簽訂權利質(zhì)押合同,并移交相關(guān)的權利憑證,需要辦理出質(zhì)登記的應當辦理出質(zhì)登記。
我國《擔保法》第81條明確規定:“權利質(zhì)押除適用本節規定外,適用本章第一節的規定。”即權利質(zhì)權除適用法律的特殊規定外,應當適用第一節動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權的相應規則。在此,我國“擔保法”采用的是“適用”而非“準用”一詞,這實(shí)際上暗示動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權的某些規則可以直接在權利質(zhì)權部分適用而無(wú)需類(lèi)推。筆者認為,“準用”一詞似更準確,因為它可以揭示權利質(zhì)權與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權盡管存在相同之處但二者之間畢竟有所差異,因而在適用上只能類(lèi)推而不能直接照搬,所以立法上采用“準用”一詞更為準確。關(guān)于權利質(zhì)權在設定時(shí)應當遵循權利讓與規定的規則,我國《擔保法》并未明確規定,實(shí)際上,該法在規定股權質(zhì)權、有價(jià)證券質(zhì)權等問(wèn)題時(shí)都遵循了該規范,所以從立法的嚴密性、外延性而言,宜將這一基本規則明確確認下來(lái),以起到兜底的作用。
關(guān)于權利質(zhì)權的具體設定方式,現行法律僅列舉出了有價(jià)證券質(zhì)權、股權質(zhì)權、部分知識產(chǎn)權質(zhì)權的設定方式,其范圍十分有限。筆者認為,現行法律應當補充規定普通債權質(zhì)權、其他知識產(chǎn)權、合伙企業(yè)出資額質(zhì)權的內容。
就普通質(zhì)權的設定而言,應當規定,以普通質(zhì)權出質(zhì)的,當事人應當達成書(shū)面設質(zhì)合同,有債權證書(shū)的,應交付債權證書(shū),質(zhì)權自交付之時(shí)生效;無(wú)債權證書(shū)的,質(zhì)權自當事人達成書(shū)面設質(zhì)合同時(shí)生效。為了保護出質(zhì)債權中第三人的利益,法律中還應當規定,以普通債權出質(zhì)的,出質(zhì)人或質(zhì)權人非依債權讓與的規定將設質(zhì)情由通知第三債務(wù)人的,不得對抗第三債務(wù)人及第三人。
就有價(jià)證券質(zhì)權的設定而言,我國《擔保法》第76條非�；\統地規定,以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的,應當在合同約定的期限內將權利憑證交付質(zhì)權人,質(zhì)押合同自權利憑證交付之日起生效。顯然,該規定未明確區分無(wú)記名證券和記名證券在設質(zhì)上的差別。實(shí)際上,無(wú)記名證券在設質(zhì)上與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權相似,當事人在達成設質(zhì)合意后將其交付于質(zhì)權人即生質(zhì)權設定的效力,主要該設質(zhì)合意是否必須為書(shū)面形式,則根據各國對交易安全的態(tài)度來(lái)確定。對于記名證券和指示證券,多數國家規定這些證券在設質(zhì)時(shí)需要當事人達成設質(zhì)合意并移交有背書(shū)的證券。日本法則將設質(zhì)背書(shū)作為對抗第三人的條件。從鼓勵質(zhì)權成立及保護交易安全的角度考慮,筆者認為我國將來(lái)在立法時(shí),應當詳細區分無(wú)記名證券和記名證券、指示證券的設質(zhì)條件,并仿效日本立法,將設質(zhì)背書(shū)作為對抗第三人的條件,這在《擔保法》司法解釋有關(guān)票據出質(zhì)和債券出質(zhì)的規定中也有所體現。
就股權質(zhì)押而言,它包括股票質(zhì)權、有限責任公司股權質(zhì)權、無(wú)限公司股權質(zhì)權與兩合公司股權質(zhì)權。我國現行《擔保法》在規定股權質(zhì)權時(shí)十分簡(jiǎn)單、籠統。就股票質(zhì)權而言,該法第78條第1款規定:“以依法可以轉讓的股票出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權人應當訂立書(shū)面合同,并向證券登記機構辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。”顯然,該條既未區分記名股票與不記名股票的設質(zhì),也未區分上市公司與非上市公司股票的出質(zhì)問(wèn)題,實(shí)際上它們在股票設質(zhì)時(shí)存在明顯的區別。因而《擔保法》司法解釋第103條補充規定:“以上市公司的股份出質(zhì)的,質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機構辦理出質(zhì)登記之日起生效。以非上市公司的股份出質(zhì)的,質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。”筆者認為,由于上市公司的股票目前都采取電子交易方式,因此《擔保法》第78條第1款規定股票設質(zhì)的要件是當事人的書(shū)面合意及出質(zhì)登記,這比較符合現行上市股票交易的實(shí)際,但尚需就出質(zhì)股票的保管和處分作出具體規定,以體現出質(zhì)股票的占有移轉效力。至于非上市公司的股票的設質(zhì)問(wèn)題,我國《擔保法》未予規定,這是一個(gè)明顯的缺陷。對于該類(lèi)股票的出質(zhì)問(wèn)題,今后可以規定,無(wú)記名股票的設質(zhì)以當事人之間的設質(zhì)合意及股票的交付為設質(zhì)的生效要件,而記名股票的設質(zhì)可以以當事人之間的設質(zhì)合意、出質(zhì)人的設質(zhì)背書(shū)、記名股票的交" 付作為生效要件。而在設質(zhì)的對抗要件上,可以以設質(zhì)事項記載于股東名冊上作為記名股票設質(zhì)的對抗公司要件,以占有股票作為對抗第三人的要件。關(guān)于有限責任公司股權的設定,我國《擔保法》第78條第3款規定:“以有限責任公司的股份出質(zhì)的,適用公司法股份轉讓的有關(guān)規定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。”該條混淆了質(zhì)押合同的生效與質(zhì)押生效兩個(gè)不同的問(wèn)題,因為質(zhì)押合同一般自當事人達成設質(zhì)合意并交付出資證明書(shū)為生效要件,設質(zhì)事項記載于股東名冊上可作為對抗第三人的要件。關(guān)于無(wú)限公司股權的設質(zhì),可以參照《合伙企業(yè)法》的規定,以當事人之間的設質(zhì)合意、其他合伙人的一致同意、出資證明書(shū)的交付作為設質(zhì)生效的要件。至于兩合公司股權的設質(zhì),可以規定無(wú)限股東之股權在設質(zhì)時(shí)應經(jīng)全體股東的同意,有限股東股權設質(zhì)時(shí)一般經(jīng)全體無(wú)限股東之承認,為設質(zhì)必要條件之一。
就知識產(chǎn)權質(zhì)押而言,知識產(chǎn)權的設質(zhì)登記一般為對抗第三人的條件,而非質(zhì)權成立的要件。我國《擔保法》第79條規定:“以依法可以轉讓的商標專(zhuān)用權、專(zhuān)利權、著(zhù)作權中的財產(chǎn)權出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權人應當訂立書(shū)面合同,并向其管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。”可見(jiàn),上述知識產(chǎn)權設質(zhì)時(shí)以當事人之間的設質(zhì)合意、設質(zhì)登記作為質(zhì)權設定的要件�？偟恼f(shuō)來(lái),上述規定的不足在于,一是遺漏了植物新品種權、集成電路布圖設計權、商號權等知識產(chǎn)權的設質(zhì)問(wèn)題,二是將設質(zhì)登記作為知識產(chǎn)權質(zhì)權設定的要件,這既會(huì )加大當事人的設質(zhì)成本,也不利于提高效率。因此,該法在修訂時(shí),首先是應當補充規定其他知識產(chǎn)權的設質(zhì)要件,其次是應當以當事人之間的設質(zhì)合意作為知識產(chǎn)權質(zhì)權設定的生效要件,而以設質(zhì)登記作為對抗第三人的要件,以提高質(zhì)權設定的效率,促進(jìn)質(zhì)權的設定。
三、權利質(zhì)權效力的完善
權利質(zhì)權的效力問(wèn)題涉及權利質(zhì)權的效力范圍、出質(zhì)人的權利義務(wù)、質(zhì)權人的權利義務(wù)、權利質(zhì)權的實(shí)行、權利質(zhì)權的消滅等問(wèn)題。
關(guān)于權利質(zhì)權的效力范圍,多數國家未予專(zhuān)門(mén)規定,而是適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權的相關(guān)規定。我國《擔保法》對動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權的效力范圍作了規定,而未對權利質(zhì)權的相關(guān)問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)性規定,這可能會(huì )給司法實(shí)踐帶來(lái)不便。因此,從便于執法的角度來(lái)看,對于權利質(zhì)權中可適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權一般規則的問(wèn)題可不作規定,但對于一些特殊的問(wèn)題,如有價(jià)證券質(zhì)權債權質(zhì)權、股權質(zhì)權效力所及的問(wèn)題,應當作出明確的規定,即有價(jià)證券的質(zhì)權效力一般及于出質(zhì)人交付的有價(jià)證券及從證券,不及于未交付的部分出質(zhì)后新生的從證券,也為質(zhì)權效力所及;債權質(zhì)權的效力及于主債權及其孳息;股權質(zhì)權的效力及于出質(zhì)的股權及其法定孳息,等等。
關(guān)于出質(zhì)人的權利義務(wù),各國一般在法律中規定出質(zhì)人有處分權接受限制的義務(wù)、保全出質(zhì)權利的義務(wù),股權出質(zhì)人在出質(zhì)后仍有出席股東會(huì )的權利,等等。我國《擔保法》也規定了出質(zhì)人有處分權接受限制的義務(wù),如《擔保法》第78條第2款禁止股票出質(zhì)人轉讓股票,第80條禁止出質(zhì)人轉讓知識產(chǎn)權,《擔保法》第101條禁止有價(jià)證券出質(zhì)人轉讓或質(zhì)押已出質(zhì)的有價(jià)證券,除非上述這些轉讓或質(zhì)押行為得到了質(zhì)權人的許可。筆者認為,國外法所規定的對出質(zhì)人處分權的限制方式多是禁止出質(zhì)人隨意變更或消滅出質(zhì)的權利,而我國《擔保法》及其司法解釋則是不允許出質(zhì)人轉讓出質(zhì)的權利,這實(shí)際上是對于出質(zhì)人所有權的一種干預,因為該權利盡管已出質(zhì),但出質(zhì)人并未喪失對上述權利的法律上的處分權,他們有權將這些權利轉讓,更有權將它們出質(zhì)。所以,我國《擔保法》將來(lái)應對處分權的限制方式作出明確的規定,即不允許出質(zhì)人在權利出質(zhì)后隨意變更或消滅。關(guān)于權利保全的規定,盡管我國《擔保法》未予明確,但可以準用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權的相關(guān)規定。關(guān)于股權出質(zhì)后出質(zhì)股東參加股東大會(huì )的權利,一般都為各國法律或司法實(shí)踐所肯定,我國法律亦應對此予以明確。
關(guān)于質(zhì)權人的權利,各國法律一般規定質(zhì)權人享有留置權利證書(shū)的權利、收取孳息的權利、轉質(zhì)權、對權利質(zhì)權受侵害的救濟權、實(shí)行質(zhì)權的權利,等等。與此同時(shí),質(zhì)權人負保管出質(zhì)標的及返還出質(zhì)標的的義務(wù)。我國《擔保法》對上述問(wèn)題有所反映,但并不周全,仍有予以完善的必要。具體來(lái)說(shuō),第一,就債權質(zhì)權而言,我國《擔保法》未明確規定普通債權質(zhì)權人享有的權利,因而存在立法上的疏漏,今后應當在立法中規定債權質(zhì)權人享有留置債權證書(shū)的權利、收取孳息的權利、轉質(zhì)權、對于債權質(zhì)權受侵害的救濟權及實(shí)行債權質(zhì)權的權利,等等。第二,就有價(jià)證券質(zhì)權而言,現行法律未對質(zhì)權人的保全權作出規定,而從實(shí)際生活來(lái)看,有價(jià)證券貶值的實(shí)例很常見(jiàn),為了維護質(zhì)權人的利益,應當明確規定質(zhì)權人在出質(zhì)的有價(jià)證券的價(jià)格下降較大危害質(zhì)權人利益時(shí),質(zhì)權人有保全質(zhì)權的權利。第三,就股權質(zhì)權而言,我國法律應當明確質(zhì)權人有留置出質(zhì)股票、股東出資證明的權利、收取分配盈余的權利、轉質(zhì)權、保全股權的權利、實(shí)行質(zhì)權的權利,等等。第四,就知識產(chǎn)權質(zhì)權而言,我國法律應當明確質(zhì)權人享有孳息收取權、轉質(zhì)權、權利保全權、實(shí)行質(zhì)權的權利,等等。最后,在質(zhì)權人的義務(wù)方面,我國法律應當明確規定質(zhì)權人負有妥善保管出質(zhì)標的的權利憑證的義務(wù),在質(zhì)權消滅時(shí),負有協(xié)同出質(zhì)人辦理注銷(xiāo)登記的義務(wù)。
四、權利質(zhì)權實(shí)行制度的完善
權利質(zhì)權的實(shí)行,是權利質(zhì)權效力的一個(gè)非常重要的表現,它因質(zhì)權標的的不同而有不同的實(shí)行方式。
(1)債權質(zhì)權的實(shí)行。當被擔保債權的清償期與出質(zhì)債權的清償期一致時(shí),債權質(zhì)權人可以直接請求出質(zhì)債權的債務(wù)人向自己給付。如果出質(zhì)債權的清償期早于被擔保債權的清償期,質(zhì)權人或出質(zhì)人有權要求第三債務(wù)人提存其清償金額。如果出質(zhì)債權的清償期晚于被擔保的債權的清償期,則當出質(zhì)債權的清償期來(lái)臨時(shí),質(zhì)權人可直接向第三債務(wù)人請求給付。我國《擔保法》未明確規定普通債權的實(shí)行方法,將來(lái)應當將這些實(shí)行方法明確規定在民法典之中。
(2)有價(jià)證券質(zhì)權的實(shí)行。如果有價(jià)證券的到期日與被擔保的債權的到期日一致,那么,質(zhì)權人可以直接向第三債務(wù)人(即證券關(guān)系的債務(wù)人)提示證券,請求給付,而第三債務(wù)人也可向質(zhì)權人給付。如果有價(jià)證券的到期日早于被擔保債權的到期日,質(zhì)權人也有權請求第三債務(wù)人履行給付并予以保管。如果有價(jià)證券的到期日晚于被擔保債權的到期日,質(zhì)權人在被擔保債權未獲清償的情形下,可以等待有價(jià)證券的清償期屆滿(mǎn)時(shí)再實(shí)行其質(zhì)權,但也可以不待證券的清償期到來(lái)就實(shí)行其質(zhì)權而優(yōu)先受償。我國《擔保法》僅規定了有價(jià)證券的到期日早于被擔保債權到期日的質(zhì)權實(shí)行方法,而未規定有價(jià)證券的到期日晚于被擔保債權的到期日的質(zhì)權實(shí)行方法,因而在內容上存在明顯的欠缺,對此應當進(jìn)一步通過(guò)立法來(lái)完善。
(3)股權質(zhì)權的實(shí)行。我國《擔保法》第78條第2款規定:“股票出質(zhì)后,不得轉讓,但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權人協(xié)商同意的可以轉讓。出質(zhì)人轉讓股票所得的價(jià)款應當向質(zhì)權人提前清償所擔保的債權或者向與質(zhì)權人約定的第三人提存。”從該規定可以看出,股票出質(zhì)后,在一般情況下不得轉讓,這是我國法律所規定的對出質(zhì)人處分權的限制,同時(shí)體現了對質(zhì)權人利益的一種偏向。從理論上講,股票出質(zhì)后,出質(zhì)人并未喪失法律上的處分權,股票的轉讓?xiě)數玫椒傻恼J許,出質(zhì)人可以指示交付的方式轉讓股票。所以《擔保法》第78條第2款禁止出質(zhì)股票出讓的規定與法理不符;而且,如果法律不允許該股票轉讓,則會(huì )影響該類(lèi)財產(chǎn)的價(jià)值利用,這與當今注重財產(chǎn)用益價(jià)值的立法觀(guān)也不相符。筆者認為,今后在立法上應當允許出質(zhì)股票的轉讓。
(4)知識產(chǎn)權質(zhì)權的實(shí)行" 。在知識產(chǎn)權質(zhì)權實(shí)行問(wèn)題上,我國《擔保法》及其司法解釋不允許出質(zhì)后的知識產(chǎn)權由出質(zhì)人予以轉讓,甚至不允許許可他人使用,否則不發(fā)生效力。這些規定未顧及到出質(zhì)人作為權利持有人的利益,因為出質(zhì)人盡管以該權利出質(zhì),但并未喪失其所有人地位,他仍有權對該權利予以法律上的處分,所以他有權將該權利轉讓或許可他人使用。為了鼓勵財產(chǎn)的流轉及利用,我國《擔保法》應當允許出質(zhì)人轉讓其權利或許可他人利用知識產(chǎn)品。此外,我國《擔保法》還應當明確規定知識產(chǎn)權質(zhì)權的實(shí)行方式如變賣(mài)、拍賣(mài)該質(zhì)物,但應注意的是,知識產(chǎn)權拍賣(mài)或變賣(mài)后,出質(zhì)人有義務(wù)協(xié)助權利的受讓人辦理知識產(chǎn)權的權利變更手續。
(5)以他人對于自己之債權所設定的質(zhì)權的實(shí)行。如果出質(zhì)債權的清償期先于質(zhì)權所擔保的債權的清償期,且出質(zhì)債權的標的與被擔保債權的標的均是金錢(qián)時(shí),應以抵銷(xiāo)方法來(lái)受償。如果不能抵銷(xiāo), 則質(zhì)權人可以提出給付,以清償其債權。如果出質(zhì)債權的標的非為金錢(qián),則可通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)物等方法來(lái)實(shí)行。如果出質(zhì)債權與被擔保債權的清償期相同,在此情形,質(zhì)權人可以提出出質(zhì)債權的給付,供其主債權的清償,如能抵銷(xiāo),可通過(guò)抵銷(xiāo)方式進(jìn)行。有價(jià)證券質(zhì)權如發(fā)生質(zhì)權人即為第三債務(wù)人的情形時(shí),可根據有價(jià)證券實(shí)行的方法來(lái)實(shí)行,在適于抵銷(xiāo)的情形時(shí),可用抵銷(xiāo)方式進(jìn)行。我國法律未對上述問(wèn)題作出規定,將來(lái)應予以補充。
除以上制度外,我國還需要完善該制度的配套制度,即擔保登記制度、提存制度、資產(chǎn)評估制度�？傊�,完善我國的權利質(zhì)權制度任重而道遠,我們應從該制度的本身及外因方面來(lái)完善,以促進(jìn)我國物權制度的發(fā)展。
【我國權利質(zhì)權制度的完善思考分析】相關(guān)文章：
完善我國財務(wù)報表分析的思考11-23
淺談我國刑事和解制度的完善12-12
試析我國刑事和解制度的現狀及完善12-11
納稅人權利保護現狀及制度完善研究提綱11-27
論我國專(zhuān)利權限制制度的完善11-23
對我國保險代位求償制度的若干思考12-11
當前我國物流保險的現狀分析和思考論文11-19
- 相關(guān)推薦