企業(yè)買(mǎi)賣(mài)中的給付障礙和瑕疵擔保責任
關(guān)鍵詞: 企業(yè)買(mǎi)賣(mài) 資產(chǎn)交易 股權交易 瑕疵擔保責任內容提要: 企業(yè)本身可以作為買(mǎi)賣(mài)合同的標的，企業(yè)買(mǎi)賣(mài)有兩種實(shí)現方式：一是將企業(yè)作為整體進(jìn)行出賣(mài)，即可以通過(guò)資產(chǎn)交易的方式進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)；二是出賣(mài)企業(yè)的股份。在前者情形，為轉移企業(yè)，需要轉移企業(yè)所屬的全部財產(chǎn)標的；在后者情形，不需要轉移各項財產(chǎn)標的，僅需要轉移承載企業(yè)之公司的股份。企業(yè)買(mǎi)賣(mài)的規制與法律體系緊密相聯(lián)系：在傳統框架之下，企業(yè)買(mǎi)賣(mài)構成法律漏洞，而且是有認識的法律漏洞；在現代框架之下，對于企業(yè)買(mǎi)賣(mài)，相應地適用物之買(mǎi)賣(mài)的規則。企業(yè)所屬各項財產(chǎn)標的上存在的物之瑕疵，僅在其對于企業(yè)具有根本性的意義時(shí)，始構成企業(yè)之作為整體的瑕疵，也就是企業(yè)瑕疵；而其上存在的權利瑕疵，在其對于企業(yè)具有根本性的意義時(shí)，可以構成企業(yè)的性能瑕疵，但不構成權利瑕疵。對于企業(yè)買(mǎi)賣(mài)，應當摒棄雙軌制的法律適用，也就是原則上應當適用瑕疵擔保責任規則，而不是適用締約過(guò)失的責任原則。
買(mǎi)賣(mài)構成合同法乃至債法的重要組成部分。在實(shí)際生活中，食品與服裝等日用生活品的買(mǎi)賣(mài)，機器和設備等生產(chǎn)資料的買(mǎi)賣(mài)，船舶和飛機等的買(mǎi)賣(mài)，都不為人們所陌生。然而，將一個(gè)企業(yè)的整體或者一個(gè)部分作為法律往來(lái)的交易客體，無(wú)論從國內層面看待，還是從國際層面看待，雖然由始至終都具有至為突出的實(shí)際經(jīng)濟意義，并且一向以“企業(yè)兼并和財產(chǎn)取得行為”（M&A - Geschafte）[1]而著(zhù)稱(chēng)于一個(gè)國家的社會(huì )生活，但作為一項具體的法律制度，或者作為一個(gè)具體的法律規制對象，在國內尚未見(jiàn)研究，至少可以稱(chēng)得上是鮮有研究，更加缺乏深入和細致的法理研究和探討了。還應當認識到，企業(yè)買(mǎi)賣(mài)之作為買(mǎi)賣(mài)，遠非通常所想像的那么簡(jiǎn)單，而是一個(gè)非常困難和復雜的法律問(wèn)題：其并非單純地涉及買(mǎi)賣(mài)法自身的問(wèn)題，而是在此之外，尚大量涉及極其復雜的公司法的問(wèn)題、勞動(dòng)法的問(wèn)題、稅法的問(wèn)題，以及競爭法特別是卡特爾法的問(wèn)題。本文僅嘗試對企業(yè)買(mǎi)賣(mài)中的買(mǎi)賣(mài)法問(wèn)題，特別是對其中的給付障礙和瑕疵擔保責任問(wèn)題作出探討，而且主要限定于對這一主題的基本框架和重點(diǎn)問(wèn)題的探討。
一、企業(yè)作為買(mǎi)賣(mài)合同標的之特殊性
（一）企業(yè)不構成統一的權利客體
企業(yè)之作為買(mǎi)賣(mài)合同的標的，之所以會(huì )造成重大的困難，是因為企業(yè)本身并不是一個(gè)單一形態(tài)的、統一構成的權利客體，而是一個(gè)高度復雜的社會(huì )集合體現象。[2]其通常由諸多的物、權利和其他的標的所組成，具體可以由土地、機器、存貨、債權、專(zhuān)利、商標、商號、專(zhuān)有技術(shù)、創(chuàng )意、商譽(yù)以及客戶(hù)所組成。僅從企業(yè)購買(mǎi)特定的標的，如購買(mǎi)一臺機器、一塊土地，或者一項債權，那么這只是構成單一的標的，尚不構成企業(yè)本身；也就是在此種情形，若買(mǎi)受的標的存在瑕疵，則逕可以適用買(mǎi)賣(mài)法中規定的瑕疵擔保權利。[3]而在將一個(gè)企業(yè)作為整體買(mǎi)受的情況下，事情顯然要復雜得多，以至于將會(huì )提出下述的問(wèn)題：在企業(yè)之特定標的存在瑕疵的情形，是否可以將其認定為企業(yè)之作為整體的瑕疵，也就是將其認定為整體企業(yè)的瑕疵，進(jìn)而直接適用買(mǎi)賣(mài)法中的瑕疵擔保責任規則？
（二）企業(yè)轉移的實(shí)行方式
按照合同自由的原則，企業(yè)本身也可以作為買(mǎi)賣(mài)合同的標的來(lái)對待，也就是完全可以像一個(gè)單個(gè)的物那樣被出賣(mài)和買(mǎi)受。具體地講，這可以有兩種不同的執行方式：一是將企業(yè)作為整體進(jìn)行出賣(mài)；二是出賣(mài)企業(yè)的股份。[4]
首先，可以將一個(gè)企業(yè)作為整體進(jìn)行出賣(mài)。但正如上文所述，由于企業(yè)不是一個(gè)統一的權利客體，而是由許許多多的物、權利和其他標的組成的集合物，故依照物權法中的物權特定原則，[5]企業(yè)的這些構成部分不能夠整體性地被轉移，而僅能夠采取對全部的標的進(jìn)行個(gè)別轉移的方式實(shí)行轉移，也就是必須按照企業(yè)所屬的各項財產(chǎn)標的各自所適用的法律規則實(shí)行轉移。這具體意味著(zhù)：不動(dòng)產(chǎn)必須按照不動(dòng)產(chǎn)法的規則實(shí)行轉移，也就是必須通過(guò)合意和在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上進(jìn)行登記實(shí)行轉移；動(dòng)產(chǎn)必須按照動(dòng)產(chǎn)的規則實(shí)行轉移，也就是必須通過(guò)合意和交付實(shí)行轉移；債權和其他的權利，如工業(yè)產(chǎn)權等，必須按照權利的規則實(shí)行轉移，也就是必須通過(guò)讓與實(shí)行轉移；指示性證券必須按照證券的規則實(shí)行轉移，也就是必須通過(guò)背書(shū)實(shí)行轉移；債務(wù)必須按照債務(wù)的規則實(shí)行轉移，也就是必須通過(guò)合同進(jìn)行承擔，或者必須依法實(shí)行轉移；而整個(gè)的合同則必須按照債權和債務(wù)的規則實(shí)行轉移，也就是必須通過(guò)債權和債務(wù)的全面轉移予以承受；如此等等。[6]這種執行方式在學(xué)說(shuō)上被稱(chēng)作為個(gè)別繼受（Einzelrechtsnachfolge），但更多地被稱(chēng)作為資產(chǎn)交易或者財產(chǎn)交易（asset deal）。[7]
但在實(shí)際的經(jīng)濟生活中，企業(yè)常常是以公司作為自己的載體，如以有限責任公司為自己的載體，或者以股份有限公司為自己的載體。在此種情形，也可以采取購買(mǎi)公司股份的方式來(lái)受讓企業(yè)，而不再需要像在資產(chǎn)交易中那樣個(gè)別地轉移各項的企業(yè)財產(chǎn)。這種執行方式在學(xué)說(shuō)上被稱(chēng)作為全部繼受（Gesamtrechtsnachfolge），更多地則被稱(chēng)作為股份交易或者股權交易（share deal）。[8]由于這里不需要轉移企業(yè)所包括的各項具體財產(chǎn)，而僅需要轉移公司的股份，故從法律視角看待，這涉及的是完全不同的事件和過(guò)程：這里必須適用有關(guān)股份轉移的規則，在有限責任公司為企業(yè)載體的情形，必須適用有關(guān)有限責任公司出資額轉移的規則，在股份有限公司為企業(yè)載體的情形，必須適用有關(guān)股份有限公司股份轉移的規則。這進(jìn)一步意味著(zhù)若一塊土地為一個(gè)企業(yè)所擁有，那么在采取股份交易方式轉移該企業(yè)時(shí)，由于該土地的所有權人并沒(méi)有發(fā)生改變，而僅是股份的持有人發(fā)生變動(dòng)，故無(wú)需實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)轉移合意和登記；也正因為如此，既不需要也沒(méi)有可能對不動(dòng)產(chǎn)登記簿作出相應的更正。[9]不難看出，采取資產(chǎn)交易的方式轉移企業(yè)不僅費時(shí)，而且也是一項頗費成本的工作。因此，若企業(yè)已經(jīng)以公司作為載體而存在，那么買(mǎi)受人可以通過(guò)股份交易而取得該公司的全部股份，或者取得該公司之控制性的多數股份，從而間接地取得該整體企業(yè)。這在做法上要簡(jiǎn)單得多：因為企業(yè)各項財產(chǎn)的權利人資格并沒(méi)有因此發(fā)生改變，企業(yè)的各項財產(chǎn)繼續為企業(yè)所擁有，或者說(shuō)繼續為作為企業(yè)載體的公司所擁有，只是公司的股份持有人，也就是公司的股東，發(fā)生了改變。[10]
二、法律規制體系對解決模式的意義
同一問(wèn)題在不同的規制體系之下會(huì )有不同的解決可能性和路徑。給付不能作為一個(gè)法律范疇，在事實(shí)構成進(jìn)路的體系之下對于損害賠償而言具有根本性的意義，而同樣一個(gè)范疇在法律效果的體系進(jìn)路之下對于損害賠償僅具有邊緣性質(zhì)的意義，就能夠說(shuō)明這一點(diǎn)。具體到企業(yè)買(mǎi)賣(mài)的情形也是這樣。
（一）傳統規制體系
傳統的規制體系以德國民法典中的舊買(mǎi)賣(mài)法為典范。在這一范式之下，判例和通說(shuō)均認為，出賣(mài)人原則上應當依照物之瑕疵擔保責任法對企業(yè)的瑕疵負責任。但在舊法的框架之下，此舉具有下述的重大缺點(diǎn)：瑕疵解除制度并不合適，因為當事人通常并不希望進(jìn)行清算了結；在過(guò)失的情形，不存在一般性的損害賠償請求權，也就是不存在通常人們所希望見(jiàn)到的過(guò)失責任；對于請求權，適用短期的特別時(shí)效。[11]為消除或者為盡可能地減少這些缺點(diǎn)和不足，德國聯(lián)邦最高法院系以一個(gè)十分狹窄的物之瑕疵概念作為裁判的依據，目的是以此種方式為締約過(guò)失責任制度創(chuàng )設適用的空間和需要，由此產(chǎn)生了雙軌制的解決問(wèn)題方案。[12]在涉及企業(yè)的一些特征數據的情形，如在涉及所出賣(mài)企業(yè)的收益、營(yíng)業(yè)額或者債務(wù)狀況的情形，這具有特殊的意義：因為在此一種類(lèi)的情形，出賣(mài)人不再依照物之瑕疵擔保責任規則負責任，而是按照締約過(guò)失的責任規則負責任，并因此適用通常期間的普通時(shí)效。[13]
存在上述雙軌制解決模式的原因在于，德國民法典的制定者僅對物之買(mǎi)賣(mài)和權利買(mǎi)賣(mài)作出了規定，[14]而沒(méi)有對在此之外存在的其他標的物作出相應的規定。這倒不是偉大的德國民法典之父們犯下了不可饒恕的歷史性錯誤，而是在民法典創(chuàng )制之時(shí)，民法典之父們就已經(jīng)清楚地認識到，除物和權利之外，尚存在其他的標的物可以作為買(mǎi)賣(mài)合同的標的，只是考慮到在這一方面尚不存在緊迫的需要，故此沒(méi)有作出相應的規制。[15]就是說(shuō)，即使現在的人們一定要認為這是一個(gè)立法上的規制漏洞，甚至認為這是一個(gè)嚴重的規制漏洞，那么這也應當是一個(gè)有認識的規制漏洞，或者說(shuō)是一個(gè)有意識的規制漏洞，僅此而已。正是有這樣一個(gè)漏洞存在，才使得判例和學(xué)說(shuō)有可能在不同的解決模式之間做出自己的選擇。
（二）現代規制體系
現代規制體系同樣以德國法為典型，但不再以德國的舊法為典型，而是以德國現代化的買(mǎi)賣(mài)法為典型。然而與人們的一般觀(guān)念不同的是，在講求立法技術(shù)體系的背景之下，德國的新買(mǎi)賣(mài)法同樣沒(méi)有對企業(yè)買(mǎi)賣(mài)作出自己的單獨規定，如規定在企業(yè)買(mǎi)賣(mài)的情形，應當適用物之瑕疵擔保責任的規則，或者適用權利瑕疵擔保責任的規則，又或者適用給付障礙法中的一般性規范，而是選擇了另外一條完全不同的規制道路：僅對于物之買(mǎi)賣(mài)，立法者給出了詳盡的并且是終結性質(zhì)的規定，同時(shí)為這一法律范疇設置了物之瑕疵責任和權利瑕疵責任；而對于權利的買(mǎi)賣(mài)，以及對于其他標的的買(mǎi)賣(mài)，立法者則通過(guò)引用性的規范規定，應當相應地適用民法典買(mǎi)賣(mài)法關(guān)于物之買(mǎi)賣(mài)的規則。[16]無(wú)論從法律文本的字義出發(fā)進(jìn)行解釋?zhuān)�是從法律制定的歷史出發(fā)進(jìn)行解釋?zhuān)琜17]企業(yè)的范疇都應當被包含在“其他標的”的范圍之內，這是毋庸置疑的。
這具體意味著(zhù)對于物之外的其他標的的買(mǎi)賣(mài)，原則上適用關(guān)于物之買(mǎi)賣(mài)的規定，但不應當忘記的是，這里僅為相應地適用（entsprechende Anwendung）,[18]而不是完全的適用。這樣規定至少具有下述的好處：一方面，對于權利和其他標的的買(mǎi)賣(mài)，包括企業(yè)買(mǎi)賣(mài)，應當受到物之買(mǎi)賣(mài)規定的約束，也就是與物之買(mǎi)賣(mài)一樣適用同樣的規范；但另外一方面，在法律適用上同時(shí)也創(chuàng )設出了足夠的自由空間，使得在具體的適用情況之下，尚可以充分地考慮和顧及這些買(mǎi)賣(mài)標的物自身的特殊性，從而做到更加自由地、修正性地適用物之買(mǎi)賣(mài)的法律規則。[19]例如，對于企業(yè)買(mǎi)賣(mài)而言，就不能夠適用解除的法律救濟，也就是不能夠賦予買(mǎi)受人以解除權，因為企業(yè)在買(mǎi)受人行使解除權的時(shí)點(diǎn)所處之狀態(tài)，與企業(yè)在當初危險轉移的時(shí)點(diǎn)所處之狀態(tài)已經(jīng)有很大的不同，甚至有完全的不同，于此種情形再行實(shí)施清算了結已經(jīng)是一種“給付不能”。其實(shí)，這恰恰也是買(mǎi)受人買(mǎi)受企業(yè)從而按照自己的意圖實(shí)施經(jīng)營(yíng)管理所必然的一個(gè)結果。[20]然而應當注意的是，不適用解除規則并不必然意味著(zhù)像物之買(mǎi)賣(mài)情形一樣全面適用債法的一般規則，考慮到企業(yè)買(mǎi)賣(mài)自身的特殊性，這樣的思考邏輯并不妥當。
三、可資適用的法律救濟及其界限
（一）通常的瑕疵擔保責任
在現代體系框架之下，對于物和權利之外的其他標的的買(mǎi)賣(mài)，也就是對于本文所探討的企業(yè)買(mǎi)賣(mài)，相應地適用物之買(mǎi)賣(mài)的規則。這進(jìn)一步意味著(zhù)企業(yè)的出賣(mài)人必須向買(mǎi)受人負擔一個(gè)企業(yè)，并且該企業(yè)不能夠存在任何的瑕疵，也就是出賣(mài)人負擔無(wú)瑕疵給付的義務(wù)，采用學(xué)說(shuō)上的表述，就是適用履行說(shuō)，而不再是所謂的瑕疵擔保說(shuō)。在所出讓的企業(yè)存在瑕疵的情形，依照物之瑕疵的責任規則，買(mǎi)受人原則上應當享有下述的諸項權利。
第一，買(mǎi)受人首先享有再履行的請求權。這可以有兩種不同的表現方式：一是表現為修復，也就是請求出賣(mài)人除去瑕疵，如企業(yè)在物之構成上存在欠缺，或者存在瑕疵，又或者財務(wù)狀況或者資金與合同的約定不相符合，買(mǎi)受人都可以請求消除這些不相符合的狀況；二是表現為再交付，也就是交付另外一個(gè)無(wú)瑕疵的企業(yè)，然而這在起點(diǎn)上就是不可能的，也就是無(wú)論在何種情形都是不可能的，因為在企業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同的情形，合同的標的僅為一個(gè)企業(yè)，一個(gè)特定的企業(yè)，就是出賣(mài)人所出賣(mài)的企業(yè)，而作為特定的標的，該企業(yè)并不能夠被另外一個(gè)企業(yè)所替代。[21]
第二，買(mǎi)受人可以因企業(yè)具有瑕疵而主張解除合同，或者主張減少價(jià)款。在企業(yè)存在瑕疵的情形，解除并不是一種十分合適的響應手段，這是因為企業(yè)之作為一個(gè)“生活著(zhù)的有機體”，已經(jīng)因買(mǎi)受人經(jīng)常不斷的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而受到永久性的“改造”，在通常的情況之下，這也是企業(yè)出讓的一個(gè)特別的實(shí)然結果，如此，在買(mǎi)受人主張解除的時(shí)點(diǎn)，企業(yè)已經(jīng)典型地不同于當初營(yíng)業(yè)發(fā)生移轉的時(shí)點(diǎn)。將所出讓的企業(yè)結合到另外一個(gè)企業(yè)之中，或者至少將所出讓的企業(yè)結合到一個(gè)康采恩企業(yè)之內，也不完全罕見(jiàn)。因此，再采取簡(jiǎn)單的、返還雙方所為給付的方法實(shí)行解除，已經(jīng)不再為可能，實(shí)際上已經(jīng)永遠不再為可能。[22]與之相反，減價(jià)則是一種非常合適的瑕疵響應手段，當事人借助于其可以重新建立因瑕疵而受到妨礙的合同等價(jià)關(guān)系，也就是重新回復給付與對待給付之間的價(jià)值關(guān)系。
第三，以企業(yè)的瑕疵可以歸責于出賣(mài)人為限，買(mǎi)受人原則上可以請求替代給付的損害賠償（替代性損害賠償），也就是可以請求大的損害賠償。但由于從效果上看，替代性損害賠償與解除具有平行性關(guān)系，而在企業(yè)買(mǎi)賣(mài)的情形，解除作為救濟手段通常是被排除的，因此替代性的損害賠償通常也應當是被排除的，理由是在對企業(yè)進(jìn)行返還性的轉移之時(shí)，將會(huì )產(chǎn)生巨大的難以克服的實(shí)際困難。
在企業(yè)買(mǎi)賣(mài)中，由于在見(jiàn)解和認識上存在不一致性，由此決定存在不安定性，因此要求當事人必須在合同中對有關(guān)的瑕疵擔保責任問(wèn)題作出詳細的規定。從法律實(shí)踐看，采用法定的瑕疵擔保責任規則僅見(jiàn)于少數的情況，在更多的情況之下，當事人是通過(guò)特別的、詳盡的磋商來(lái)訂立相應的擔保協(xié)議，也就是采用自己制定的瑕疵擔保責任規則。例如，在責任范圍的問(wèn)題上，當事人可以規定責任限制的數額，具體可以表現為規定一個(gè)最高的責任限額和一個(gè)最低的責任限額；可以詳細劃定不同的擔保期間；又或者可以限定相應的法律后果。然而應當特別加以注意的是，已經(jīng)承擔的擔保不能夠又因相應的責任限制而失之無(wú)效，在采用格式條款時(shí)，尤其應當注意這一點(diǎn)。[23]
在企業(yè)買(mǎi)賣(mài)的情形，瑕疵擔保請求權的時(shí)效開(kāi)始于營(yíng)業(yè)移轉之時(shí)，期間原則上為買(mǎi)賣(mài)法上適用之特別短期時(shí)效的期間。僅在企業(yè)的瑕疵系基于單個(gè)財產(chǎn)的瑕疵，而對于該單個(gè)財產(chǎn)又適用特殊的時(shí)效期間時(shí)，始適用該特殊的時(shí)效期間。[24]若以德國法為這一問(wèn)題思考的出發(fā)點(diǎn)，那么這意味著(zhù)：在企業(yè)買(mǎi)賣(mài)的情形，對于可能存在的瑕疵權利，原則上適用2年的特別時(shí)效；在一個(gè)建筑物存在瑕疵的情形，若該建筑物對于企業(yè)具有根本性的意義，那么該單個(gè)財產(chǎn)的瑕疵對于整體企業(yè)具有透射作用，也就是該單個(gè)財產(chǎn)的瑕疵可以透射于企業(yè)整體，那么該瑕疵就可以被認定為整個(gè)企業(yè)的瑕疵，從而適用5年的特殊時(shí)效。相較于普通時(shí)效而言，瑕疵責任法的時(shí)效規定之所以更為妥適，是因為前者在時(shí)效起算的問(wèn)題上采取主觀(guān)連接點(diǎn)的體系，而將這一內容引入到企業(yè)買(mǎi)賣(mài)的范疇，無(wú)疑將是一個(gè)很大的不安定因素。[25]
（二）買(mǎi)受人之企業(yè)無(wú)瑕疵的請求權
在現代買(mǎi)賣(mài)法的規制框架之下，對于權利和其他標的的買(mǎi)賣(mài)，相應地適用物之買(mǎi)賣(mài)的規則。按照這一思考，如果將物之買(mǎi)賣(mài)情形出賣(mài)人的無(wú)瑕疵給付義務(wù)，也就是無(wú)物之瑕疵和權利瑕疵而給付的義務(wù)，相應地適用于企業(yè)買(mǎi)賣(mài)，那么這意味著(zhù)只要所存在的瑕疵可以被歸屬于物之瑕疵或者權利瑕疵，那么企業(yè)之作為一個(gè)整體，就不能夠存在任何的瑕疵。但必須注意的是，企業(yè)無(wú)瑕疵并不意味著(zhù)企業(yè)所屬的全部各項財產(chǎn)都沒(méi)有物之瑕疵和權利瑕疵，這是因為企業(yè)所屬的各項財產(chǎn)無(wú)論有價(jià)值還是無(wú)價(jià)值，無(wú)論重要還是不重要，本身均不構成買(mǎi)賣(mài)合同的標的，買(mǎi)賣(mài)合同的標的僅具有一個(gè)內容，這就是企業(yè)本身。[26]在企業(yè)買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人雖然也負有義務(wù)向買(mǎi)受人轉移企業(yè)所屬的各項財產(chǎn)的所有權，但并非是因為這些財產(chǎn)構成買(mǎi)賣(mài)合同的標的，而僅是因為這些財產(chǎn)構成企業(yè)的內容，也就是構成企業(yè)的實(shí)然組成部分，以至于出賣(mài)人有向買(mǎi)受人轉移其所有權的義務(wù)。本著(zhù)這一理解，一切的請求權，以其單純基于企業(yè)所屬各項財產(chǎn)的物之瑕疵或者權利瑕疵為限，在起點(diǎn)上即欠缺相應的法律依據，也就是欠缺存在的理由。[27]改變一下表達就是，無(wú)論在何種情形，買(mǎi)受人都不能夠以企業(yè)所屬的各項財產(chǎn)標的的瑕疵為依據，向出賣(mài)人主張任何的瑕疵擔保權利。
鑒于這種情況，為清楚和明確起見(jiàn)，德國著(zhù)名民法學(xué)者卡納里斯教授建議，應當引入和采用企業(yè)瑕疵（Unternehmensmangel）的概念，同時(shí)考慮到企業(yè)本身不是物，因此物之瑕疵的范疇并不合適，應當以性能瑕疵（Beschaffenheitsmangel）取代，而權利瑕疵（Rechtsmangel）的范疇則可以毫無(wú)困難地適合于企業(yè)買(mǎi)賣(mài)，故可以直接使用，無(wú)須作出任何的修正。[28]至于說(shuō)企業(yè)所屬的各項財產(chǎn)標的所具有的瑕疵，需要滿(mǎn)足何種條件才能夠被視作為整體企業(yè)的瑕疵，則已經(jīng)是另外一個(gè)問(wèn)題了，容下文詳細交待。
（三）物之買(mǎi)賣(mài)瑕疵規則的適用問(wèn)題
有重要學(xué)者認為，合適的做法是將物之瑕疵法的適用范圍縮減到零，也就是不予以適用，而僅是依照締約過(guò)失的規則來(lái)解決企業(yè)買(mǎi)賣(mài)的有關(guān)問(wèn)題。[29]應當認識到，在“相應適用”物之買(mǎi)賣(mài)規則的背景之下，這無(wú)論如何都是不妥當的，除非從法學(xué)方法論的角度考察，存在有目的性限縮的場(chǎng)合。[30]然而這種目的性限縮僅在客觀(guān)一目的視角之下，締約過(guò)失責任制度具有明顯的優(yōu)越性才是可能的。但這樣的優(yōu)越場(chǎng)合實(shí)際上并不存在，也根本不可能存在，因為締約過(guò)失要求具備過(guò)錯的要件，這意味著(zhù)若企業(yè)存在瑕疵，而出賣(mài)人自身又無(wú)過(guò)錯，那么買(mǎi)受人將會(huì )處在一個(gè)不受保護的狀態(tài)之下。這方面的著(zhù)例是企業(yè)的營(yíng)業(yè)土地已經(jīng)受到污染，因而永久都無(wú)法被使用，又或者一部重要的機器存在瑕疵，致使企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)停止，而此種情況又無(wú)法為出賣(mài)人所認識，也就是涉及的是出賣(mài)人認識不到的瑕疵，那么由于出賣(mài)人沒(méi)有過(guò)錯，使得土地和機器的買(mǎi)受人無(wú)法獲得相應的法律救濟。這是對合同等價(jià)關(guān)系原則的公然蔑視，從目的視角看待，無(wú)論如何都是不具有信服力的。[31]
（四）企業(yè)之作為整體的瑕疵
正如上文所述，企業(yè)之作為整體，可以存在兩種完全不同的瑕疵，也就是企業(yè)瑕疵可以有兩個(gè)不同的表現形態(tài)：一是性能瑕疵，其大體相當于物之買(mǎi)賣(mài)情形的物之瑕疵；二是權利瑕疵，其與物之買(mǎi)賣(mài)情形中的權利瑕疵具有同一內容。
相應地適用物之瑕疵的規則，可以得出在下述的諸多情形之下，企業(yè)存在性能瑕疵：企業(yè)在危險移轉時(shí)不具有所約定的性能；或者企業(yè)不適合于合同預定的效用；或者在其他情形，企業(yè)不適合于通常的效用；或者企業(yè)不具有在同一種類(lèi)的企業(yè)中慣常的、依企業(yè)的性質(zhì)能夠為買(mǎi)受人所期待的性能。[32]企業(yè)的這種性能瑕疵不僅可以因企業(yè)所屬的各項財產(chǎn)的瑕疵所產(chǎn)生，而且可以直接因企業(yè)整體自身所產(chǎn)生。例如，企業(yè)從事不法的銀行業(yè)務(wù)，因自己所從事的活動(dòng)而違背進(jìn)出口禁令，應當獲得政府機關(guān)的許可而沒(méi)有獲得許可，又或者在一個(gè)不法的營(yíng)業(yè)場(chǎng)合從事?tīng)I業(yè)活動(dòng)等，雖然這些障礙未必能夠為當事人所知悉，但都會(huì )構成企業(yè)的性能瑕疵。[33]企業(yè)的收益和營(yíng)業(yè)額同樣可以被涵攝到企業(yè)性能的概念之下，這是因為我們完全可以將其理解成為企業(yè)所具有的品質(zhì)，而且這種理解完全符合以主觀(guān)瑕疵概念為取向所建構的體系方案。企業(yè)性能瑕疵的認定原則上以危險移轉的時(shí)點(diǎn)為準據時(shí)點(diǎn)。這是指買(mǎi)受人可以處分企業(yè)的時(shí)點(diǎn)，也就是可以處分物、權利和其他要素之全體的時(shí)點(diǎn)，進(jìn)一步地說(shuō)，就是買(mǎi)受人可以自己決定企業(yè)活動(dòng)的時(shí)點(diǎn)。
對于企業(yè)買(mǎi)賣(mài)，除相應地適用物之瑕疵法的規則之外，原則上還相應地適用權利瑕疵法的規則。[34]據此，在滿(mǎn)足下列要件的情況下，企業(yè)不存在權利瑕疵：就該企業(yè)而言，第三人不能夠或僅能夠對買(mǎi)受人主張在買(mǎi)賣(mài)合同中所承擔的權利。按照這一理解，如果受讓人完全不能夠或者部分地不能夠從事企業(yè)的活動(dòng)，原因是第三人所享有的權利與之發(fā)生抵觸，那么就構成企業(yè)的權利瑕疵。更為進(jìn)一步地講，若第三人享有專(zhuān)利權，或者買(mǎi)受人受到銷(xiāo)售限制的約束，致使企業(yè)的活動(dòng)被停止或者受到限制，那么就構成企業(yè)的權利瑕疵。又如，出賣(mài)人系在一塊租用的土地上經(jīng)營(yíng)自己的企業(yè)，于此情形，若該塊土地的出租人不愿意將租賃合同轉移于企業(yè)的買(mǎi)受人，而該企業(yè)在另外的土地上若不改變自己的身份特征就無(wú)法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么這同樣構成企業(yè)的權利瑕疵。[35]
（五）企業(yè)所屬各項財產(chǎn)的瑕疵
在此應予討論兩個(gè)問(wèn)題：一是瑕疵的透射問(wèn)題；二是在構成透射的情況下，也就是在存在透射性瑕疵的情況下，法律效果將會(huì )具有何種特殊性。
1．瑕疵的透射問(wèn)題。作為一個(gè)集合體，企業(yè)通常由許許多多的物、權利和其他的財產(chǎn)所組成，并且企業(yè)所屬的各個(gè)財產(chǎn)均可能存在瑕疵，但這些瑕疵未必就能夠引起上文所述的整體企業(yè)的瑕疵，也就是未必就能夠設定買(mǎi)受人的諸項瑕疵擔保權利。這就提出了一個(gè)重大的問(wèn)題：企業(yè)所屬的各個(gè)財產(chǎn)的瑕疵是否能夠構成企業(yè)瑕疵，如果能夠構成，那么必須要滿(mǎn)足何種條件，也就是各項財產(chǎn)的瑕疵是否以及在何種條件之下可以“透射”（Durchschlagen）[36]于企業(yè)整體，從而構成企業(yè)瑕疵。首先，對于這一問(wèn)題的回答是肯定性質(zhì)的，也就是存在透射的可能性：企業(yè)所屬各項財產(chǎn)的物之瑕疵，在并且僅在其對于企業(yè)具有根本性意義的情況下，始可以透射于整體企業(yè)，從而引起企業(yè)瑕疵。[37]例如，在出賣(mài)小吃店的情形，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所受到虱子和跳蚤等害蟲(chóng)的侵襲；在出賣(mài)腳手架安裝企業(yè)的情形，腳手架顯著(zhù)欠缺；在出賣(mài)一個(gè)生產(chǎn)企業(yè)的情形，一部核心性的生產(chǎn)機器因嚴重并且不可以消除的缺陷而無(wú)法投入生產(chǎn)活動(dòng)等，都屬于透射性質(zhì)的瑕疵。
瑕疵是否具有透射的性質(zhì)，端由具體情形之下的具體情況來(lái)決定。例如，對于一個(gè)大中型企業(yè)而言，具體如汽車(chē)租賃公司或者出租車(chē)公司，個(gè)別車(chē)輛存在瑕疵實(shí)屬正常，其對于整個(gè)企業(yè)的運營(yíng)不會(huì )造成值得稱(chēng)道的影響；但在一個(gè)較小企業(yè)的情形，如一個(gè)建筑企業(yè)僅具有一部起重機，那么在該部機器因存在瑕疵而無(wú)法正常投入使用的情形，就會(huì )構成企業(yè)瑕疵，致使整個(gè)企業(yè)的運營(yíng)都會(huì )受到妨礙。[38]然而無(wú)論如何，在企業(yè)所屬各項財產(chǎn)的瑕疵不能夠引致企業(yè)瑕疵的情形，針對各項財產(chǎn)存在的瑕疵，權利人不能夠主張瑕疵擔保的權利，因為構成買(mǎi)賣(mài)合同標的的是企業(yè)整體，而不是這些個(gè)別的、具體的財產(chǎn)，由此決定了據此主張瑕疵擔保權利，并不存在相應的請求權基礎。[39]
然而另一方面，企業(yè)所屬之各項財產(chǎn)的權利瑕疵，則不構成企業(yè)本身的權利瑕疵。例如，一個(gè)企業(yè)對于自己的客戶(hù)擁有大量尚未清償的債權，而其中個(gè)別的債權被確認為存在問(wèn)題，或者附帶有抗辯權，那么對于一個(gè)企業(yè)而言，這完全可以是很正常的情況，也就是這些權利上的瑕疵并不會(huì )透射于企業(yè)整體。又如，視企業(yè)性質(zhì)和所屬行業(yè)部門(mén)的不同，其消耗的原材料是以保留所有權的方式購買(mǎi)的，或者其部分固定資產(chǎn)已經(jīng)通過(guò)擔保轉讓而轉移于一個(gè)金融機構，那么這同樣可以是很正常的情況，尚不能夠據此認定此種瑕疵已經(jīng)透射于企業(yè)整體。[40]之所以如此，是因為這里所涉及的權利不構成第三人可以針對企業(yè)所能夠主張的權利。從法理角度看待可以作出如下的解釋?zhuān)浩髽I(yè)買(mǎi)賣(mài)構成傳統意義上的“特定買(mǎi)賣(mài)”，因此原則上僅能夠以其實(shí)際所具有的存在狀態(tài)被出賣(mài)；在相應地適用物之買(mǎi)賣(mài)規則的情況下，所謂的企業(yè)必須無(wú)瑕疵，只能是針對企業(yè)自身，僅企業(yè)自身不允許存在權利瑕疵，但這并不必然意味著(zhù)企業(yè)所屬的各項財產(chǎn)也不能夠具有權利瑕疵。[41]還需要指出的是，企業(yè)所屬的個(gè)別財產(chǎn)的權利瑕疵雖然不能夠作為企業(yè)的權利瑕疵來(lái)處理，但卻可以作為企業(yè)的性能瑕疵而表現出來(lái)。[42]如企業(yè)的一個(gè)營(yíng)業(yè)土地上設定有物權負擔，僅構成企業(yè)所屬的該營(yíng)業(yè)土地的權利瑕疵，而不能夠構成整體企業(yè)的權利瑕疵，但無(wú)論如何都可以構成整體企業(yè)的性能瑕疵，因為其妨礙了企業(yè)自身的性能和可資使用性。[43]
2．透射性瑕疵情形法律效果的特殊性。在透射性瑕疵的情形，買(mǎi)受人的再履行請求權在于除去個(gè)別財產(chǎn)上的瑕疵。若除去瑕疵為不可能，或者在指定期間屆滿(mǎn)未果之時(shí)，買(mǎi)受人可以主張減價(jià)；然而應當注意的是，這里的減價(jià)是指按照企業(yè)因瑕疵所減低的價(jià)值而減價(jià)，而不是按照個(gè)別財產(chǎn)因瑕疵所減少的價(jià)值而減價(jià)。[44]在買(mǎi)受人選擇解除的情形，由于所涉及的是一部不良給付，故解除必須滿(mǎn)足顯著(zhù)性的界限要求；這里的顯著(zhù)性指不良給付對于企業(yè)之作為整體的顯著(zhù)性，而非指對于個(gè)別財產(chǎn)的顯著(zhù)性。若瑕疵能夠滿(mǎn)足顯著(zhù)性的要求，那么應當再行適用利益喪失的標準，即買(mǎi)受人僅在因個(gè)別財產(chǎn)的瑕疵而在整體上對于企業(yè)不具有利益的情形，始能夠解除整個(gè)合同。而在其他的情形，買(mǎi)受人僅可以就存在瑕疵的個(gè)別財產(chǎn)實(shí)行一部解除，從而可以從企業(yè)的整體價(jià)款中請求返還瑕疵財產(chǎn)所屬的那部分價(jià)款。[45]
依據上述關(guān)于瑕疵擔保責任的適用范圍的論述，可以看出締約過(guò)失請求權的實(shí)際意義和法理意義。在企業(yè)買(mǎi)賣(mài)的框架下，在瑕疵擔保責任的適用范圍之外，締約過(guò)失請求權的實(shí)際意義已經(jīng)甚為輕微。除一些堪稱(chēng)“邊際”的情形之外，如在所出賣(mài)的企業(yè)之外，出賣(mài)人的配偶尚在經(jīng)營(yíng)一個(gè)競爭性質(zhì)的企業(yè)，締約過(guò)失的請求權已經(jīng)喪失其意義。就是對于企業(yè)所屬各項財產(chǎn)的瑕疵，以這些瑕疵不能夠透射于企業(yè)整體為限，締約過(guò)失責任制度也不具有獨立的意義，因為瑕疵不具有透射性，并不意味著(zhù)就能夠滿(mǎn)足締約過(guò)失的適用條件，二者之間不存在擇一性質(zhì)的關(guān)系。
將解決方案集中于瑕疵擔保責任法之所以是值得歡迎的一件事情，是因為這樣可以解決在雙軌制度之下存在的體系不一致和評價(jià)矛盾的問(wèn)題。[46]事實(shí)上，就像上文所述的瑕疵不為出賣(mài)人所認識的情況那樣，這里的關(guān)鍵是要解決等價(jià)關(guān)系的問(wèn)題，而這樣的一個(gè)問(wèn)題利用以過(guò)錯要件為基礎的締約過(guò)失責任制度是根本就不能夠得到適當解決的。[47]就是在有認識之瑕疵的情形，同樣涉及的是等價(jià)關(guān)系的障礙問(wèn)題，同樣應當為買(mǎi)受人提供瑕疵擔保責任法的法律救濟，同樣不應當適用締約過(guò)失的責任原則。四、股份買(mǎi)賣(mài)的特殊問(wèn)題
企業(yè)的買(mǎi)賣(mài)可以通過(guò)不同的方式來(lái)完成：資產(chǎn)交易是一個(gè)方法，即通過(guò)轉移一個(gè)企業(yè)來(lái)完成企業(yè)的買(mǎi)賣(mài)，也就是通過(guò)轉移企業(yè)所屬的各項財產(chǎn)標的來(lái)完成企業(yè)的買(mǎi)賣(mài)；股份交易是與之相對的另外一個(gè)方法，具體就是通過(guò)轉移公司的股份來(lái)實(shí)現企業(yè)的買(mǎi)賣(mài)。然則在具體的情況之下，所涉及的是企業(yè)整體的買(mǎi)賣(mài)還是股權買(mǎi)賣(mài)，則是一個(gè)解釋的問(wèn)題。而在對所訂立的買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行解釋的過(guò)程中，所出賣(mài)股份數額的多寡則是認定問(wèn)題的關(guān)鍵。[48]從德國聯(lián)邦最高法院的判例看，要求所出賣(mài)的股份數額為全部股份的100％，或者至少應當差不多達到這一界限。
如果通過(guò)解釋得出結論，買(mǎi)賣(mài)合同的客體為企業(yè)，轉移公司的股份僅為轉移企業(yè)的手段，[49]則應當相應地適用物之買(mǎi)賣(mài)的規則，也就是上文所述的解決思路在這里都是適用的。如果通過(guò)解釋不能夠得出這一結論，也就是不能夠滿(mǎn)足這一形態(tài)的要件，則不成立企業(yè)買(mǎi)賣(mài)，而只是構成權利買(mǎi)賣(mài)。對此，應當相應地適用物之買(mǎi)賣(mài)的規定，但這不意味著(zhù)二者情形的瑕疵擔保責任具有同一的內容，這是因為權利的品質(zhì)與企業(yè)的品質(zhì)并不相同。這里可以考慮適用締約過(guò)失的責任規則和法律行為基礎障礙制度的規則，[50]但這已經(jīng)不再是本文所要討論的內容了。
五、結語(yǔ)
按照我國民法學(xué)者的學(xué)說(shuō)見(jiàn)解，在我國合同法的買(mǎi)賣(mài)合同一章中，原則上并不調整權利的買(mǎi)賣(mài)，據此可以認為，我國合同法中所設定的權利瑕疵擔保義務(wù)，原則上僅適用于物之買(mǎi)賣(mài)。[51]本著(zhù)這一理解，我國合同法的規定也不能夠調整其他標的的買(mǎi)賣(mài)，如企業(yè)的買(mǎi)賣(mài)，自屬當然。然則從解釋論的角度出發(fā)，為法律適用的利益，在法律實(shí)踐中，應當認為對于權利的買(mǎi)賣(mài)，以及對于物和權利之外其他標的的買(mǎi)賣(mài)，特別是對于企業(yè)的買(mǎi)賣(mài)，相應地予以適用物之買(mǎi)賣(mài)的規則。[52]此舉至少具有下述的兩個(gè)好處：一是可以起到填補法律規制漏洞的作用，無(wú)論這是一個(gè)有認識的規制漏洞，還是無(wú)認識的規制漏洞，都會(huì )具有這一作用；二是可以起到以合適的方式填補法律規制漏洞的作用，也就是在“相應適用”這一限定條件之下，尚可以針對不同的其他標的，如針對國內的大型企業(yè)，針對在國際上運作的大型企業(yè)，針對相對較小的診所和律師事務(wù)所，或者針對小的店鋪，創(chuàng )設出自己的空間和余地，以使這些法律規則能夠得到最為合適的適用。
從法律技術(shù)的體系角度出發(fā)，可以采取下述的規制做法：首先建立一個(gè)三級的買(mǎi)賣(mài)法體系，即一般買(mǎi)賣(mài)法、消費品買(mǎi)賣(mài)和特種買(mǎi)賣(mài)，然后在一般買(mǎi)賣(mài)法的體系框架之下，對物之買(mǎi)賣(mài)作出詳盡的規定，特別是對于物之瑕疵和物之瑕疵責任作出詳盡的規定，接著(zhù)規定權利瑕疵，最后再以之為基礎平臺，制定一個(gè)引用性的規范，內容就是對于權利買(mǎi)賣(mài)和其他標的的買(mǎi)賣(mài)，相應地適用物之買(mǎi)賣(mài)的規則。如此，本文所論述的企業(yè)買(mǎi)賣(mài)以及與之相關(guān)聯(lián)的瑕疵擔保責任問(wèn)題，在體系上就已經(jīng)自動(dòng)地獲得解決了。
注釋:
[1]“M&A’’等同于“mergers and acquisitions”，相當于德文表達“Fusionen und Untemehmensuhernahmen” 。
[2]關(guān)于企業(yè)之不作為統一的法律交易客體的問(wèn)題，亦請參見(jiàn)孫憲忠主編：《民法總論》，社會(huì )科學(xué)文獻出版社2010年版，第198頁(yè)以下；王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第236頁(yè)。
[3]Vgl. Medicus/Lorenz, Schuldrecht, Besonderer Teil, 15. Auflage, 2010, S. 132, Rn. 371
[4]這種區分不僅具有實(shí)際意義，而且具有法理意義，因為給付障礙的規則和瑕疵擔保責任的規則，原則上僅適用于整體企業(yè)的買(mǎi)賣(mài)，而不適用于股份的買(mǎi)賣(mài)。
[5]王澤鑒教授將這稱(chēng)作為物權標的物特定原則，又稱(chēng)一物一權原則（詳見(jiàn)王澤鑒：《民法物權》第1冊，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第53頁(yè)）。關(guān)于這一原則的深入論述，亦見(jiàn)王利明：《物權法研究》上卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第182頁(yè)以下；崔建遠：《物權：規范與學(xué)說(shuō)—以中國物權法的解釋論為中心》上冊，清華大學(xué)出版社2011年版，第39頁(yè)以下。
[6]拋棄物權標的物特定原則，同樣可以完成企業(yè)買(mǎi)賣(mài)，而且是“一攬子地”完成企業(yè)買(mǎi)賣(mài)，也就是整體性地完成企業(yè)買(mǎi)賣(mài)。理論上講，采取設置企業(yè)登記簿的做法，即可以實(shí)現這一轉移方式，但實(shí)踐上尚未見(jiàn)立法例。
[7]Vgl. Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht, 10. Auflage, 2006, S. 451，Rn. 920.
[8]同上注。
[9]Vgl. Canaris, Handelsrecht, 24. Auflage, 2006, S. 143, Rn. 2.
[10]同前注[3], Medicus、 Lorenz書(shū)，第133頁(yè)，邊碼373。
[11]同前注[7], Fikentscher、 Heinemann書(shū)，第452頁(yè)，邊碼920。
[12]對于買(mǎi)受人而言，適用締約過(guò)失責任制度有優(yōu)點(diǎn)，這就是從規范構成的角度看待，締約過(guò)失具有一般條款的性質(zhì)，故“射程”較遠。其缺點(diǎn)表現在兩個(gè)方面：一是締約過(guò)失要求具備過(guò)錯的要件；二是在適用締約過(guò)失制度的條件下，買(mǎi)受人不享有再履行的請求權，于出賣(mài)人而言，就是不具有提供再履行的機會(huì )。
[13]在雙軌制的認識基礎上，德國著(zhù)名民商法學(xué)者卡納里斯教授于1982年曾建議引入法律行為基礎障礙制度作為第三種法律救濟的手段，但這一解決進(jìn)路幾乎未受到任何的跟從。
[14]詳見(jiàn)舊文本《德國民法典》第433條以下。
[15]Vgl. Haas/Medicus/Rolland/Schafer/Wendtland, Das neue Schuldrecht, 2002, S. 287, Rn.541
[16]新文本《德國民法典》第453條規定：（1）對于權利和其他標的物的買(mǎi)賣(mài)，相應地適用關(guān)于物之買(mǎi)賣(mài)的規定。（2）設定及轉讓權利的費用，由出賣(mài)人負擔。（3）出賣(mài)一項權利，而該項權利使權利人有權占有一個(gè)物的，出賣(mài)人有義務(wù)在無(wú)物之瑕疵和權利瑕疵的情況下，將該物交付給買(mǎi)受人。
[17]Vgl. BT-Drucks. 14/6040, S.242.
[18]即為準用之意。
[19]同前注[15], Haas、 Medicus、 Rolland、 Schafer、 Wendtland書(shū)，第288頁(yè)。
[20]同上注，第290頁(yè)。
[21]同前注[9], Canaris書(shū)，第146頁(yè)，邊碼17。
[22]同前注[15],Haas、 Medicus、 Rolland、 Schaf er、 W endtland書(shū)，第290頁(yè)。
[23]參見(jiàn)新文本《德國民法典》第444條。
[24]同前注[7], Fikentscher、 Heinemann書(shū)，第455頁(yè)，邊碼926。
[25]也有學(xué)者認為，對于企業(yè)買(mǎi)賣(mài)，應當適用較長(cháng)期間的特別時(shí)效，具體言之就是5年的特別時(shí)效，也就是建筑物情形的特殊時(shí)效，理由是在企業(yè)買(mǎi)賣(mài)的情形，瑕疵需要在較長(cháng)的時(shí)間之后才能夠被發(fā)現，瑕疵的原因也不容易被認識到，有時(shí)甚至需要有關(guān)專(zhuān)家作出專(zhuān)門(mén)的鑒定。同前注[15], Haas、 Medicus、 Rolland、 Schafer、 Wendtland書(shū)，第290頁(yè)以下。
[26]Vgl. Canaris, Festschrift fur A. Georgiades, 2006, S. 80.
[27]同前注[9], Canaris書(shū)，第148頁(yè)，邊碼22。
[28]同前注[26], Canaris文，第80頁(yè)以下。
[29]Vgl. U. Huber, AcP 202 （2002），223, 228.
[30]關(guān)于目的性限縮的概念和適用，參見(jiàn)王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第265頁(yè)以下；王利明：《法律解釋學(xué)導論—以民法為視角》，法律出版社2009年版，第516頁(yè)以下。
[31]同前注[26], Canaris文，第81頁(yè)。
[32]參見(jiàn)新文本《德國民法典》第434條第1款第1句和第2句。
[33]同前注[26], Canaris文，第84頁(yè)。
[34]參見(jiàn)新文本《德國民法典》第435條。
[35]同前注[9], Canaris書(shū)，第152頁(yè)，邊碼33。
[36]暫時(shí)將其處理成為透射。在一些重大的認識和理解問(wèn)題上，王澤鑒教授經(jīng)常采用這種審慎的做法，至為值得學(xué)習。具體范疇實(shí)例如見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》第1冊，中國政法大學(xué)出版社2001年版．第47頁(yè)。
[37]同前注[7], Fikentscher、 Heinemann書(shū)，第453頁(yè)，邊碼923。
[38]同前注[3], Medicus、 Lorenz書(shū)，第134頁(yè)，邊碼375。
[39]也有學(xué)者認為，在瑕疵不具有透射性的情形，買(mǎi)受人仍得主張各項瑕疵擔保權利。同前注[37]。
[40]同前注[26], Canaris文，第89頁(yè)。
[41]同前注[26], Canaris文，第87頁(yè)。
[42]Vgl. Bamberger/Roth/Faust, BGB, Band 1，2. Auflage, 2007, S. 2003, Rn. 28.
[43]在現代買(mǎi)賣(mài)法的體系框架之下．權利瑕疵責任與物之瑕疵責任的法律效果已經(jīng)被置于同等地位．故這一問(wèn)題已經(jīng)幾乎完全失其意義。
[44]同前注[9], Canaris書(shū)，第155頁(yè)，邊碼39。
[45]同上注，第156頁(yè)，邊碼40。
[46]雙軌制度論者本身也極力主張消除這種不一致和矛盾。Vgl．Lorenz, Festschrift fur Heldrich, 2005, S. 322
[47]同前注[26], Canaris文，第93頁(yè)。
[48]同上注，第94頁(yè)。
[49]如果企業(yè)的載體是一個(gè)公司，那么企業(yè)雖然可以通過(guò)轉移企業(yè)所屬各項財產(chǎn)標的的方式出賣(mài)，但這大多不具有很大意義，因為一方面，此舉費時(shí)而且復雜，另外一方面，容易導致企業(yè)與公司脫節，進(jìn)而使公司成為空殼。如此，可以采取將公司的股份轉移于買(mǎi)受人的做法而轉移企業(yè)，也就是將股份轉移作為轉移企業(yè)的一種手段。此種情形的買(mǎi)賣(mài)，非為公司股份的買(mǎi)賣(mài)，亦即非為權利的買(mǎi)賣(mài)，而為企業(yè)的買(mǎi)賣(mài)，也就是所謂“其他標的”的買(mǎi)賣(mài)。同前注[9]，Canaris書(shū)，第158頁(yè)，邊碼47。
[50]同前注[48]。
[51]詳見(jiàn)王利明：《民商法研究》第5輯，法律出版社2004年版，第427頁(yè)；王利明、房紹坤、王軼：《合同法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第279頁(yè)。
[52]崔建遠教授主編的教科書(shū)亦傾向于持此項見(jiàn)解。參見(jiàn)崔建遠主編：《合同法》，法律出版社2010年版，第383頁(yè)。
【企業(yè)買(mǎi)賣(mài)中的給付障礙和瑕疵擔保責任】相關(guān)文章：
企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng )新界面障礙的產(chǎn)生和消除11-18
試析運動(dòng)競賽中的心理障礙12-12
護患溝通中的障礙因素與應對策略11-15
ADHD和抽動(dòng)障礙共病兒童的智力結構分析11-19
租賃標的瑕疵與合同救濟03-27
ERP在物流企業(yè)中的應用03-30
出賣(mài)人的權利瑕疵擔保制度研究02-20
- 相關(guān)推薦