- 相關(guān)推薦
機動(dòng)車(chē)保險合同糾紛典型案例解析
從中國來(lái)看，隨著(zhù)汽車(chē)保有量的逐年增加，汽車(chē)保險已經(jīng)成為中國非壽險市場(chǎng)的主要組成部分，更是財產(chǎn)保險中的第一大險種。那么，為了讓大家更清楚保險理賠概念，下面是由yjbys小編為大家整理的機動(dòng)車(chē)保險合同糾紛典型案例解析，歡迎大家閱讀瀏覽。
蘇某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
保險公司無(wú)法證明其在訂立保險合同時(shí)對一般免責條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該免責條款不產(chǎn)生效力。
【案情】
2012年12月27日，蘇某就其所有的機動(dòng)車(chē)向甲保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期限自2012年12月28日起至2013年12月27日止。保險條款約定，“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：(九)依照法律法規或公安機關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規定不允許駕駛保險車(chē)輛的其他情況下駕車(chē)�！碧K某初次申領(lǐng)駕駛證的時(shí)間為2013年5月13日。2013年6月22日，蘇某獨自駕駛保險車(chē)輛于沈海高速公路上發(fā)生追尾的交通事故，造成保險車(chē)輛及第三者車(chē)輛受損，蘇某對事故負全部責任。后蘇某向甲保險公司申請理賠，因甲保險公司拒絕賠付，蘇某起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償車(chē)輛維修費及拖車(chē)費等32萬(wàn)余元。
【審判】
法院認為，駕駛人蘇某實(shí)習期間獨自駕駛機動(dòng)車(chē)上高速公路行駛的行為，違反了《機動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規定》中駕駛人在實(shí)習期間駕車(chē)上高速公路應當有人陪同的規定，屬于保險合同免責條款中依照規定不允許駕駛保險車(chē)輛的情形，但并不屬于法律、行政法規中的禁止性規定情形。對于該免責條款，甲保險公司雖在保險單明示告知欄中提示投保人閱讀，但無(wú)證據證明其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，甲保險公司理應承擔保險責任。遂判決支持了蘇某的訴請。
【提示】
對于保險合同中所有免除保險人責任的條款，包括保險合同中“責任免除”或“除外責任”的部分條款，以及散落在保險合同其他部分的免賠額、免賠比率、比例賠付等免責條款，保險人均應當在訂立合同時(shí)對投保人進(jìn)行提示。對于不屬于法律、行政法規中禁止性規定情形的一般免責條款，保險人還應當證明其在訂立合同時(shí)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，否則該條款不發(fā)生效力。投保人或被保險人也可以在訂立合同時(shí)要求保險人對免責條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，知曉并充分理解免責條款，避免在保險事故發(fā)生時(shí)對其是否屬于理賠范圍發(fā)生分歧和糾紛。
鄭某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
被保險人出借機動(dòng)車(chē)給合法駕駛人發(fā)生交通事故，保險公司仍應承擔保險責任。
【案情】
2010年9月8日，鄭某為其機動(dòng)車(chē)向甲保險公司投保了交強險、商業(yè)三責險以及三責險不計免賠。三責險保險條款約定：“保險機動(dòng)車(chē)在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過(guò)機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償�！�2010年11月8日，鄭某將保險車(chē)輛出借給同鄉潘某，潘某駕駛保險車(chē)輛與案外人強某車(chē)輛相撞，致兩車(chē)損壞，潘某負事故全部責任。2011年9月9日，交通事故賠償案判決認定鄭某出借車(chē)輛并無(wú)過(guò)錯，不承擔賠償責任;潘某賠償強某車(chē)輛損失13萬(wàn)余元。潘某全額履行了交通事故賠償案確定的義務(wù)后，被保險人鄭某起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償保險金13萬(wàn)余元。
【審判】
法院認為，系爭保險條款是甲保險公司于2010年7月《侵權責任法》 實(shí)施前適用至今的格式條款�！肚謾嘭熑畏ā穼�(shí)施以前，在本案情況下，被保險人與其允許的合法駕駛人對外承擔連帶清償責任�！肚謾嘭熑畏ā� 實(shí)施以后，被保險人及其允許的合法駕駛員對外承擔責任的方式已發(fā)生變化，被保險人僅對損害發(fā)生有過(guò)錯時(shí)承擔賠償責任。保險人若仍依據原有保險格式條款對被保險人的侵權責任承擔保險責任，則保險人的責任范圍和賠償金額將大幅縮減�；谡\實(shí)信用原則，保險人對責任范圍發(fā)生的限縮(即免除相應責任)負有提示和特別說(shuō)明義務(wù)，并應在保費核算上作相應調整。合同當事人對前述格式條款產(chǎn)生了兩種解釋?zhuān)勒辗梢幎☉斪鞒鲇欣诒槐ｋU人的解釋。本案潘某認可鄭某的起訴行為，并提供案外人強某的收條，證明已全額履行交通事故賠償案的賠償責任，甲保險公司應承擔給付商業(yè)三責險保險金的責任。故判決支持了鄭某的訴請。
【提示】
在現實(shí)生活中，出借車(chē)輛給他人駕駛的情況非常普遍。而在目前我國車(chē)輛保險體系中，主要根據車(chē)輛的情況確定保費費率，而與駕駛人本身的年齡、駕齡、駕駛習慣、婚姻狀況等關(guān)聯(lián)性不大。因此，我國車(chē)險體現的是“隨車(chē)主義”，而非“隨人主義”。隨車(chē)主義所承保的是車(chē)輛產(chǎn)生的責任，而非某個(gè)具體駕駛人對外的責任。此種情形下如發(fā)生交通事故，被保險人允許的合法駕駛人對外承擔的賠償責任，也應受到第三者責任險的保障，保險公司不能因此拒賠。
仲某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
暴雨造成道路積水而導致正常行駛的車(chē)輛損壞，符合保險合同約定的，保險公司不能免責。
【案情】
2012年11月8日，仲某就其所有的機動(dòng)車(chē)向甲保險公司投保了機動(dòng)車(chē)輛保險，保險期限為一年。保險條款約定，在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車(chē)輛過(guò)程中，因暴雨造成保險車(chē)輛的損失，保險人按照保險合同的規定負責賠償;保險車(chē)輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機損壞，保險人不負責賠償。2013年10月8日，仲某正常駕駛機動(dòng)車(chē)遭遇暴雨，導致發(fā)動(dòng)機熄火車(chē)輛受損。車(chē)輛維修后，仲某向甲保險公司申請理賠，甲保險公司對發(fā)動(dòng)機部分損失拒賠。仲某遂起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償車(chē)輛維修費9萬(wàn)余元。
【審判】
法院認為，保險車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機毀損系因駛入積水地導致，而道路積水的形成原因則在于當天的連續暴雨，故仲某的損失符合保險條款中約定的暴雨保險責任范圍。保險事故發(fā)生時(shí)的道路屬于正常路況，甲保險公司無(wú)證據證明仲某系故意駛入積水地，故仲某并不存在涉水行駛的主觀(guān)故意。盡管保險條款又約定保險車(chē)輛因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機損壞不屬于保險責任范圍，依據法律規定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，在保險條款已經(jīng)約定暴雨屬于保險責任范圍的情況下，對甲保險公司依據涉水行駛致發(fā)動(dòng)機損壞免責之條款主張免賠，不予支持。故判決支持了仲某的訴請。
【提示】
因暴雨導致道路積水，駕駛人正常駕駛保險車(chē)輛駛入積水地導致發(fā)動(dòng)機損毀，如駕駛人不存在主觀(guān)故意，應當認為屬于暴雨造成保險車(chē)輛損失，被保險人有權依據保險條款約定，要求保險公司承擔保險責任。但如果駕駛人故意駛入河流、溝渠、水塘等致使發(fā)動(dòng)機損壞，保險公司當然可援引免責條款拒賠。
范某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
保險事故發(fā)生后，被保險人怠于申請理賠，事故受害人可直接要求保險公司賠償。
【案情】
某運輸公司為其重型牽引半掛車(chē)向甲保險公司投保商業(yè)三責險。保險期間內，閆某駕駛保險車(chē)輛撞傷范某，閆某負事故全部責任。后范某起訴閆某、某運輸公司及甲保險公司要求賠償，法院判決甲保險公司賠付交強險24萬(wàn)余元，閆某賠付范某損失28萬(wàn)余元，某運輸公司承擔補充賠償責任。判決生效后，閆某及某運輸公司均未履行義務(wù)，甲保險公司亦未協(xié)助執行。范某遂起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償三責險保險金22萬(wàn)余元。
【審判】
法院認為，根據法律規定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金�，F生效判決已就被保險人對第三者即范某應負的賠償責任進(jìn)行確定，且被保險人怠于請求，故范某有權直接向甲保險公司請求賠償保險金。故判決支持了范某的訴請。
【提示】
發(fā)生道路交通事故致第三者損害后，被保險人作為侵權人應積極與保險公司進(jìn)行磋商，向保險公司申請交強險及商業(yè)險理賠，以及時(shí)賠償事故受害人。如被保險人既不向保險公司申請理賠，又不主動(dòng)賠償事故受害人，或者隱匿逃逸逃避事故賠償責任的，事故受害人可直接要求保險公司給付第三者責任險保險金，以維護自身權益。
許某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
發(fā)生車(chē)損事故，保險公司或被險人單方委托定損的，易引發(fā)爭議。
【案情】
2014年6月，許某就陳某所有的機動(dòng)車(chē)向甲保險公司投保了交強險和機動(dòng)車(chē)輛保險，保險期限為一年。2014年7月20日，許某允許的駕駛人沈某駕駛保險車(chē)輛發(fā)生單車(chē)事故，交警部門(mén)認定沈某對交通事故負全責。事故發(fā)生后，許某及時(shí)向甲保險公司報案，并與保險公司就車(chē)損修復問(wèn)題進(jìn)行了多次協(xié)商。因磋商未果，許某于2014年8月1日委托某評估公司對保險車(chē)輛車(chē)損修復費用進(jìn)行了評估。許某支付了評估費，并按照評估價(jià)格對保險車(chē)輛進(jìn)行了維修。隨后許某向甲保險公司申請理賠，甲保險公司以評估價(jià)格與其定損價(jià)格差距太大為由拒賠。許某遂起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償車(chē)輛修理費等5萬(wàn)余元。
【審判】
法院認為，許某提供的價(jià)格評估報告書(shū)系有資質(zhì)的評估機構依法做出，而甲保險公司在訴訟中才提供保險車(chē)輛定損報告，該定損報告既無(wú)定損日期及定損依據，又無(wú)保險公司、查勘定損人及被保險人簽章，且未附車(chē)損照片等材料。從證據證明效力而言，許某提供的價(jià)格評估報告書(shū)高于甲保險公司的定損報告。甲保險公司未能提供證據證明價(jià)格評估報告書(shū)在程序上或實(shí)體上存在錯誤，法院對該車(chē)損評估結論予以采納。故判決支持許某的訴請。
【提示】
發(fā)生車(chē)損事故，保險公司接到報案后應及時(shí)到達事故現場(chǎng)并定損。保險公司與被保險人對定損價(jià)格有爭議的，應盡量爭取協(xié)商解決，不應相互推諉。若協(xié)商不成的，保險公司或被保險人單方委托評估時(shí)，應自覺(jué)恪守誠信，通知對方到場(chǎng)及時(shí)查看車(chē)輛情況、獲取原始資料，使雙方在評估過(guò)程中相應的權利得到保障，提高評估報告的客觀(guān)性和雙方對評估報告的認可度。
甲公司訴乙保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
交通事故發(fā)生后，事故傷者、被保險人應審慎對待職業(yè)索賠代理人(俗稱(chēng)“人傷黃�！�)對賠償事項的介入。
【案情】
2011年11月，甲公司為其機動(dòng)車(chē)向乙保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險。保險期間內，甲公司駕駛人駕車(chē)與沈某摩托車(chē)相撞，造成沈某及摩托車(chē)乘客孫某受傷、車(chē)輛受損，甲公司駕駛人對事故負次要責任。2012年8月28日，甲公司與沈某、孫某在交警部門(mén)主持下達成調解協(xié)議，甲公司賠償沈某10萬(wàn)余元、孫某5000余元。甲公司向乙保險公司申請理賠，乙保險公司以沈某未實(shí)際收到賠償款為由拒賠。甲公司遂起訴至法院，請求判令乙保險公司支付甲公司已償付給沈某的賠償款10萬(wàn)余元。
【審判】
法院經(jīng)調查發(fā)現，賠償款已由沈某委托的代理人董某具領(lǐng)。董某到法院聲稱(chēng)已向沈某給付9萬(wàn)元賠償款，并提供9萬(wàn)元收條一份。經(jīng)查證，沈某僅收到董某給付的賠償款2.4萬(wàn)元并出具了收條，而董某自行篡改了該收條。由于董某虛假陳述并偽造證據，法院根據《民事訴訟法》 的相關(guān)規定，對董某作出司法拘留十天的處罰。本案在董某退賠6萬(wàn)元給沈某的基礎上，甲公司與乙保險公司達成了調解協(xié)議。
【提示】
在道路交通事故賠償處理中，出現了為數不少的俗稱(chēng)“人傷黃�！钡穆殬I(yè)索賠代理人，“人傷黃�！崩檬鹿适芎θ巳狈�(zhuān)業(yè)法律知識等弱點(diǎn)，提供一條龍代理索賠服務(wù)，從中牟取不正當利益。如本案中偽造收條、侵吞事故傷者理賠款，極大地損害了當事人的合法權益，應受到法律懲戒。因此，在交通事故賠償處理中，事故傷者、被保險人應審慎對待“人傷黃�！睂r償事項的介入，合法維護自身權益。
陳訴某甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
交通事故發(fā)生后，駕駛人無(wú)正當理由離開(kāi)事故現場(chǎng)，保險公司免責。
【案情】
2011年，陳某為其私家車(chē)向甲保險公司投保了車(chē)輛損失險，保險期限自2011年2月14日至2012年2月13日。保險條款約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險機動(dòng)車(chē)逃離事故現場(chǎng)，保險人均不負責賠償。2011年9月2日凌晨4時(shí)31分5秒，上海市公安局指揮中心110接警處接到報案，稱(chēng)G50(往西)A30(往金山衛方向)處有一輛轎車(chē)側翻，未看到司機，交通影響不大。5時(shí)54分，事故駕駛人陳某之子亦報警稱(chēng)翻車(chē)，無(wú)人傷，其自行至醫院就診。后陳某向甲保險公司申請理賠，甲保險公司以本起事故符合保險合同免責條款之情形而拒賠。陳某遂起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償車(chē)輛損失費等50萬(wàn)余元。
【審判】
法院認為，陳某之子駕車(chē)側翻后，時(shí)隔近三個(gè)小時(shí)，在路人報警后方才報警，并以就醫為由自行離開(kāi)現場(chǎng)。陳某之子自稱(chēng)報警前昏迷?xún)尚r(shí)，但經(jīng)查明，其在此期間撥打了十四個(gè)電話(huà)，故其陳述存在漏洞有違誠信。另外，事故僅導致陳某之子受輕微傷，在生命安全未受影響的情況下，其離開(kāi)現場(chǎng)去就醫的理由并不充分。故陳某之子離開(kāi)事故現場(chǎng)缺乏合理性與必要性，屬逃離現場(chǎng)，保險公司免責事由成立。遂判決對陳某全部訴請不予支持。
【提示】
交通事故發(fā)生后，造成人員傷亡或財產(chǎn)損失的，駕駛人應當保護現場(chǎng)并立即報警，不得離開(kāi)事故現場(chǎng)。但發(fā)生生命垂�；蛘咂渌o急情況需要及時(shí)救治時(shí)，離開(kāi)現場(chǎng)就有了合理性和必要性，因為生命權高于財產(chǎn)權，如果不及時(shí)救助有可能危及生命，保險公司在此種情況下也不應苛求駕駛人。但是，這并不等于一旦駕駛人遭受任何傷害或者感覺(jué)遭受傷害，就可以自行離開(kāi)現場(chǎng)。因未經(jīng)警察現場(chǎng)處理，無(wú)法確認駕駛人當時(shí)是否有酒駕或吸毒等情形，故如駕駛人無(wú)正當理由自行離開(kāi)現場(chǎng)，在免責條款生效的情況下，將發(fā)生保險責任免除的法律后果。
甲保險公司訴乙公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
保險公司在交強險責任范圍內墊付搶救費用后，可向醉酒駕駛人或其單位追償。
【案情】
乙公司就其名下機動(dòng)車(chē)向甲保險公司投保了交強險。保險期內，乙公司員工許某醉酒后駕駛涉案車(chē)輛外出辦理公司事務(wù)時(shí)撞傷付某，許某負事故全部責任，并承擔刑事責任。事故發(fā)生后，付某提起訴訟，要求就其損失由甲保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由乙公司承擔賠償責任。法院經(jīng)審理后作出判決，甲保險公司在交強險限額內賠償付某10萬(wàn)余元，乙公司賠償付某8,600元。甲保險公司向付某支付了保險金后，起訴至法院，請求判令乙公司支付賠償款10萬(wàn)余元及利息。
【審判】
法院認為，許某醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)造成第三人人身?yè)p害，甲保險公司在第三人提起的另案訴訟中就交強險部分承擔賠償責任，依法可向造成事故的侵權人追償。涉案車(chē)輛系乙公司所有，許某系乙公司員工，乙公司應當為其員工許某在履行職務(wù)行為過(guò)程中因交通事故造成第三人損害承擔賠償責任。故判決對甲保險公司要求乙公司賠償相關(guān)費用并支付利息損失的訴請予以支持。
【提示】
對于醉酒駕駛人，不僅會(huì )因醉酒駕駛行為定罪入刑，而且保險公司對于交強險及商業(yè)險均免除賠償責任，由醉酒駕駛人自己對事故受害人的人身?yè)p害或財產(chǎn)損失承擔民事賠償責任。在醉酒駕駛造成第三人人身?yè)p害的情況下，保險公司先行承擔賠償責任墊付搶救費用后，有權向醉酒駕駛的致害人追償。如醉酒駕駛人的行為屬于履行職務(wù)行為，保險公司可向其所在單位追償。因此，車(chē)輛單位及駕駛人均應遵守交通法規，嚴禁酒后駕車(chē)，維護正常交通秩序。
王某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
駕駛證被扣12分后駕駛機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，保險公司免責。
【案情】
2011年5月，王某就其所有的機動(dòng)車(chē)向甲保險公司投保了交強險和電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機動(dòng)車(chē)輛保險，保險期限自2011年5月28日至2012年5月27日。保險條款約定，發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛人在駕駛證丟失、損毀、超過(guò)有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達到12分，仍駕駛機動(dòng)車(chē)的，保險人不負賠償責任。2012年5月11日，王某允許的駕駛人寧某駕車(chē)與案外人左某所駕車(chē)輛相撞，造成兩車(chē)車(chē)損，寧某對事故負全責。王某向左某賠償后，向甲保險公司申請理賠。甲保險公司認為，寧某的駕駛證扣分已達12分，符合保險合同免責條款之情形，因此拒賠。王某遂起訴至法院，請求判令甲保險公司本車(chē)及第三者車(chē)損等費用11萬(wàn)余元。另經(jīng)查明，自2011年1月30日起至2012年1月29日止的記分周期內，事故駕駛人寧某的駕駛證扣分累計達到12分，但在2012年5月11日事故發(fā)生前，寧某并未重新取得駕駛證。
【審判】
法院認為，《道路交通安全法實(shí)施條例》 規定，機動(dòng)車(chē)駕駛人在機動(dòng)車(chē)駕駛證丟失、損毀、超過(guò)有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達到12分的，不得駕駛機動(dòng)車(chē)。故系爭免責條款中的該項免責事由屬于行政法規中的禁止性規定情形，理應被知曉并遵循，且保險公司已對該條款用黑色字體并在保險單正面提示投保人閱讀，王某以甲保險公司未盡明確說(shuō)明義務(wù)為由主張免責條款無(wú)效，不予支持。寧某在駕駛證扣分已達到12分后仍駕駛機動(dòng)車(chē)，既違反法律、行政法規中禁止性規定，又符合保險合同約定的免責事由，故甲保險公司無(wú)需承擔保險責任。
【提示】
駕駛人在駕駛證記分達到12分的情況下，應當接受交警部門(mén)組織的相關(guān)培訓和考試，重新取得駕駛證，在此期間不得駕駛機動(dòng)車(chē)。如駕駛人違規駕駛機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，只要保險公司將這種“法律、行政法規中禁止性規定情形”作為保險合同的免責事由，并進(jìn)行了提示，該免責條款即為有效。一旦駕駛人違反了以法律、行政法規中禁止性規定情形為免責事由的保險條款，被保險人以保險公司僅盡提示而未盡明確說(shuō)明義務(wù)為由提出理賠，其要求將不能得到支持。
朱某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
駕駛未登記上牌且臨牌過(guò)期的機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，保險公司免責。
【案情】
2012年4月，朱某為其寶馬轎車(chē)向甲保險公司投保了交強險和車(chē)輛保險，保險期限為一年。保險條款約定，“發(fā)生意外事故時(shí)，保險車(chē)輛有以下情形之一的，保險人不負責賠償：(一)除非另有約定，發(fā)生保險事故時(shí)無(wú)公安機關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的合法有效的行駛證、號牌，或臨時(shí)號牌或臨時(shí)移動(dòng)證�！�2012年5月13日，朱某駕駛寶馬轎車(chē)發(fā)生單車(chē)交通事故，造成本車(chē)車(chē)損和路產(chǎn)損失并發(fā)生施救費用，朱某對事故負全責�！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書(shū)》 記載的車(chē)輛牌號為“滬HG8537(臨)05月09日止”。事故發(fā)生后，朱某向甲保險公司申請理賠，甲保險公司作出書(shū)面拒賠通知，朱某遂起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償車(chē)輛修理費及路產(chǎn)損失等41萬(wàn)余元。
【審判】
法院認為，朱某駕駛的保險車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)尚未登記上牌，所持的臨時(shí)號牌亦已過(guò)期，故甲保險公司有權依約在商業(yè)險范圍內拒賠。關(guān)于該免責條款，甲保險公司在保單明示告知欄中特別提示投保人仔細閱讀保險條款，特別是免責條款。且機動(dòng)車(chē)未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門(mén)登記不可上路行駛屬于法律禁止性規定，該法律規定已經(jīng)公示且無(wú)理解上異議，任何人都須遵守。故朱某以甲保險公司未盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)致使上述免責條款不產(chǎn)生效力的主張不能成立，其訴請應予駁回。
【提示】
在購置新車(chē)未取得正式牌照前，車(chē)主往往會(huì )靠臨時(shí)行駛號牌開(kāi)車(chē)，但有些車(chē)主卻忽視了臨時(shí)牌照使用的期限。若駕駛超過(guò)期限臨時(shí)牌照上路，一旦發(fā)生交通事故致人傷車(chē)損，根據保險條款的約定，保險公司對商業(yè)保險部分是不予理賠的。因此，車(chē)主應注意臨時(shí)牌照使用期限，及時(shí)更換臨時(shí)號牌、申請正式牌照，避免利益得不到保險保障。
【機動(dòng)車(chē)保險合同糾紛典型案例解析】相關(guān)文章：
解析上市公司并購重組失敗10大原因（內附典型案例）01-22
案例解析詳情頁(yè)設計的技巧10-29
H3C認證GRE典型配置案例12-28
沃爾瑪全球供應鏈采購案例解析09-18
最高院婚姻家庭糾紛典型案例07-10