- 相關(guān)推薦
金融海嘯啟示：分業(yè)經(jīng)營(yíng) 回歸簡(jiǎn)單
金融創(chuàng )新使整個(gè)金融體系在復雜化,但每個(gè)金融機構的業(yè)務(wù)卻應該更加專(zhuān)業(yè)化�，F代金融體系,越簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)模式越好!
交叉銷(xiāo)售、風(fēng)險分散和對高風(fēng)險資本回報的追求推動(dòng)了金融機構之間的跨界風(fēng)潮，但跨界經(jīng)營(yíng)導致不恰當的撥備，使金融非協(xié)同效應顯著(zhù)超越經(jīng)營(yíng)協(xié)同效應；而跨界后的相互信用支持使問(wèn)題更加嚴重，它使交易對手、信貸機構、評級機構、監管機構都無(wú)法準確的評價(jià)新業(yè)務(wù)的獨立風(fēng)險，新業(yè)務(wù)的風(fēng)險被弱化了，杠桿被進(jìn)一步放大了，而且危機一旦發(fā)生，資本紐帶和擔保關(guān)系將引發(fā)新老業(yè)務(wù)的風(fēng)險串聯(lián)，事實(shí)也證明銀行存款和保險資金都不能拯救危機中的公司。 商業(yè)銀行+投資銀行不能拯救金融機構
次貸危機爆發(fā)后，作為直接沖擊的受害者，美國前五大證券公司中雷曼破產(chǎn)，貝爾斯登、美林被收購，摩根、高盛也轉型為銀行控股公司。一時(shí)間，人們開(kāi)始質(zhì)疑獨立投行模式，金融機構混業(yè)化、多元化的呼聲越來(lái)越高。
歐洲混業(yè)經(jīng)營(yíng)的大型金融機構，如巴克萊銀行、蘇格蘭皇家銀行等一度成為人們標榜的典范，認為他們用商業(yè)銀行的龐大存款支持了資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)的流動(dòng)性，從而增強了資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)的抗沖擊能力。
但就在各家商業(yè)銀行得意揚揚地收購投資銀行時(shí)，危機已經(jīng)悄然降臨。英國四大銀行——匯豐銀行、巴克萊銀行、蘇格蘭皇家銀行、勞埃德銀行遭遇擠兌；冰島最大型商業(yè)銀行被擠兌。為了防止擠兌事件的蔓延，德國、愛(ài)爾蘭、丹麥、奧地利、希臘等國都出臺政策對國內存款進(jìn)行全額保險。
看來(lái)商業(yè)銀行+投資銀行、間接融資+直接融資的模式并不能增強金融機構的抗沖擊能力，反而可能引發(fā)擠兌等對金融機構來(lái)說(shuō)是致命打擊的厄運。
實(shí)際上，雷曼旗下有三家商業(yè)銀行、AIG每年有400多億美元的保費收入、富通集團有近千億歐元的存款，這些都不能對抗他們破產(chǎn)或被接管的命運——無(wú)論是保費收入還是存款資金，都不足以吸收金融創(chuàng )新業(yè)務(wù)的風(fēng)險�；鞓I(yè)模式并不能拯救金融機構，多元化也不能分散風(fēng)險，反而會(huì )導致風(fēng)險的復雜化和資本監管的漏洞，這在雷曼和AIG的案例中已經(jīng)得到了充分的體現。
進(jìn)一步，銀行存款和保費收入不僅不能有效吸收風(fēng)險，還會(huì )導致風(fēng)險的串聯(lián)。在次貸危機的沖擊下，各家大型金融機構都減計了幾十億、甚至數百億美元的資產(chǎn)，這些損失雖然發(fā)生在資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)上，但在復雜的業(yè)務(wù)結構下卻都沒(méi)有得到很好的資本撥備，結果減計的只能是商業(yè)銀行或保險等傳統業(yè)務(wù)的資本金，資本不足使這些本來(lái)沒(méi)問(wèn)題的業(yè)務(wù)也面臨被信用評級機構降級和被監管機構限制營(yíng)業(yè)活動(dòng)的威脅，更可怕的是公眾信心的動(dòng)搖和由此引發(fā)的擠兌事件——沒(méi)有任何一家銀行能經(jīng)住擠兌的威脅。于是，那些本來(lái)運營(yíng)良好的業(yè)務(wù)也被迫剝離、出售、甚至關(guān)閉。
金融危機中，風(fēng)險的串聯(lián)大于風(fēng)險的對沖，用復雜的混業(yè)模式來(lái)平抑風(fēng)險，不如用業(yè)務(wù)結構的簡(jiǎn)單化來(lái)清晰風(fēng)險的分擔，也只有這樣，評級機構和監管機構才能更加準確的評價(jià)單一金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險。 金融創(chuàng )新要求進(jìn)一步的業(yè)務(wù)細分
1929年經(jīng)濟危機中，美國超過(guò)4000家倒閉的銀行多數都是受累于投資銀行業(yè)務(wù)的過(guò)度投機，為此，1933年美國國會(huì )出臺了《格拉斯?斯蒂格爾法案》，要求投資銀行與商業(yè)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)。
上世紀90年代以來(lái)，世界范圍內出現了一場(chǎng)金融機構混業(yè)經(jīng)營(yíng)的浪潮，1999年隨著(zhù)花旗并購旅行者的完成，《格拉斯?斯蒂格爾法案》被正式廢除。從美國到歐洲廣泛的混業(yè)為2012年的金融海嘯埋下了隱患。
實(shí)際上，隨著(zhù)金融創(chuàng )新的發(fā)展，更多新興業(yè)務(wù)游離于傳統商業(yè)銀行、投資銀行和保險業(yè)務(wù)范圍外，這些業(yè)務(wù)的風(fēng)險性質(zhì)與傳統業(yè)務(wù)不同，它們本來(lái)應該接受更細致的分業(yè)監管，卻由于混業(yè)經(jīng)營(yíng)而進(jìn)入了模糊監管地帶，而各家金融機構也被這種模糊監管下的高杠桿所吸引，從而導致風(fēng)險的泛濫。
遺憾的是，在這次金融危機中人們得到的結論并不是進(jìn)一步的業(yè)務(wù)細分，而是相反，進(jìn)一步的混業(yè)，美洲銀行收購了美林證券、巴克萊收購了雷曼的歐洲及北美業(yè)務(wù)，而高盛和摩根士丹利則被轉型為銀行控股公司，以后可以從事銀行業(yè)務(wù)……
次貸危機的最大悲劇不是雷曼的倒下，不是冰島的國家破產(chǎn)，而是次貸危機的原因被錯誤地總結，使監管體系沒(méi)有進(jìn)步，反而倒退了——監管本來(lái)應該隨著(zhù)金融創(chuàng )新和金融危機向著(zhù)更加專(zhuān)業(yè)化細分的領(lǐng)域發(fā)展，以便使每家金融機構都有更清晰的業(yè)務(wù)模式和更明確的風(fēng)險承擔，但今天的監管卻使金融機構越來(lái)越復雜化——很難想象，在證監會(huì )、銀監會(huì )、保監會(huì )的多頭監管下，一個(gè)龐大的金融帝國能夠把每個(gè)局部風(fēng)險都控制得很好，而一旦局部失控，將導致滿(mǎn)盤(pán)皆輸。
金融創(chuàng )新使整個(gè)金融體系在復雜化，但每個(gè)金融機構的業(yè)務(wù)卻應該更加專(zhuān)業(yè)化�，F代金融體系，越簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)模式越好！ 金融創(chuàng )新業(yè)務(wù)的隔離經(jīng)營(yíng)
次貸危機的起源是次級抵押貸款、CDO、CDS這些金融創(chuàng )新產(chǎn)品，在歷史上，金融創(chuàng )新已經(jīng)不止一次的惹禍了，1929年金融危機起源于股票和基金市場(chǎng)的超速發(fā)展，1987年的黑色星期五起因于組合保險策略，1998年長(cháng)期資本管理公司的過(guò)度套利也把這些金融大鱷們嚇出了一身冷汗……
金融創(chuàng )新是金融系統自我完善的必經(jīng)之路，而由此引發(fā)的危機則是創(chuàng )新過(guò)程中難以回避的代價(jià)，但不能因噎廢食，因為害怕危機就阻斷金融創(chuàng )新的步伐——沒(méi)有金融創(chuàng )新就不會(huì )有今天歐美龐大的金融體系，所以關(guān)鍵問(wèn)題是如何防止一個(gè)創(chuàng )新產(chǎn)品的危機轉化為整個(gè)金融系統的危機。
米爾肯入獄了，但垃圾債券和整個(gè)金融系統仍在發(fā)展；長(cháng)期資本管理公司倒閉了，但套利模式和金融系統也仍在前進(jìn)；為什么次貸危機爆發(fā)了，倒掉的不僅是抵押貸款銀行還有雷曼、AIG、富通？這是因為在次貸的創(chuàng )新過(guò)程中，各家金融機構為了能夠提高自己發(fā)行產(chǎn)品的信用等級、降低資本金和保證金要求，都用集團公司的信用為子公司擔�！茁鼮槠煜滤凶庸咎峁┤~擔保，AIG為AIGFP的所有借款和表外負債提供無(wú)條件擔�！Y果當局部發(fā)生危機時(shí)，集團公司也被拖下水，想甩也甩不掉。
更重要的是，創(chuàng )新產(chǎn)品在集團公司的信用擔保下，難以獲得獨立、準確的風(fēng)險評價(jià)，從而弱化了創(chuàng )新業(yè)務(wù)的風(fēng)險，使其沒(méi)能得到評級機構、監管機構和交易對手足夠的風(fēng)險重視，于是在不經(jīng)意間，CDS已經(jīng)發(fā)展到美國GDP的4倍，再強大的金融機構也無(wú)力為這樣龐大的風(fēng)險資產(chǎn)擔保了。
所以，次貸危機的另一個(gè)啟示是：金融創(chuàng )新業(yè)務(wù)必須以獨立實(shí)體運營(yíng)。這里所說(shuō)的“獨立”，不僅是指法律意義上的獨立實(shí)體，還指經(jīng)濟意義上的獨立實(shí)體，即，無(wú)論是監管者，還是公司的運營(yíng)者都應努力切斷傳統金融業(yè)務(wù)與創(chuàng )新業(yè)務(wù)之間的連帶擔保關(guān)系，使風(fēng)險得到更準確的評價(jià)和更明晰的界定——盡管這會(huì )減緩創(chuàng )新產(chǎn)品的發(fā)展速度，但它可以避免創(chuàng )新產(chǎn)品在一場(chǎng)金融危機中被扼殺。 對中國的啟示：抄底傳統業(yè)務(wù)
歐美爆發(fā)了金融危機，隔岸觀(guān)火的中資金融機構有些也被間接挫傷了，但更多則在猶豫中，要不要去美國抄底呢？
一派認為要抄底，這是百年不遇的機會(huì )，是中資金融機構參與國際市場(chǎng)、加速自身發(fā)展的絕佳機會(huì )；另一派則認為不能抄底，因為我們的金融機構還太幼稚，歐美金融機構都無(wú)力駕御的風(fēng)險，我們更難以控制。而中國平安在富通上的虧損令后一種觀(guān)點(diǎn)占了上風(fēng)。
我們的觀(guān)點(diǎn)是：底可以抄，但不能盲目抄。
美國此次危機是由于混業(yè)經(jīng)營(yíng)后的監管漏洞和公司自身多元化后向“高杠桿看齊”的不當撥備造成的，它起源于創(chuàng )新業(yè)務(wù)，但在混業(yè)框架下風(fēng)險串聯(lián)給了傳統業(yè)務(wù)，導致傳統業(yè)務(wù)的資本金不足或流動(dòng)性短缺。其實(shí)，那些被拖累下水的傳統業(yè)務(wù)本身是相對安全的，只是作為危機的犧牲品，被迫折價(jià)出售以彌補新興業(yè)務(wù)所造成的資金缺口。
也因此，此次“金融海嘯”確實(shí)給了中資金融機構一個(gè)仿效匯豐、構建多元化地域組合的機會(huì )——雖然此次危機起源于發(fā)達國家，但與之相比，新興市場(chǎng)的不穩定性更高，未來(lái)潛在的地域威脅更大，我們不能不防患于未然，傳統業(yè)務(wù)的底可以抄，也應該抄。
但是，對于那些創(chuàng )新業(yè)務(wù)，無(wú)論是在美國、歐洲還是中國，都應該分業(yè)獨立運營(yíng)，以防止風(fēng)險串聯(lián)——金融創(chuàng )新是不能通過(guò)并購來(lái)完成的�？傊�，既不要盲目畏懼也不能盲目自信，應該有選擇的抄底那些中資金融機構已有的傳統業(yè)務(wù)。
新浪聲明：本版文章內容純屬作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風(fēng)險自擔。
【金融海嘯啟示：分業(yè)經(jīng)營(yíng) 回歸簡(jiǎn)單】相關(guān)文章：
經(jīng)營(yíng)小店的啟示11-11
創(chuàng )業(yè)投資須回歸經(jīng)典11-27
金融IT人才將走俏11-11
金融海歸的求職故事11-21
金融工作求職英語(yǔ)11-18
呼喚老員工回歸 房地產(chǎn)行業(yè)另類(lèi)整合02-23
從心理學(xué)到職業(yè)生涯發(fā)展的回歸11-19
備戰職場(chǎng) 像經(jīng)營(yíng)公司一樣經(jīng)營(yíng)自己02-20
金融業(yè)招聘看漲02-21