處理工傷保險賠償糾紛案件需注意什么？
處理工傷保險賠償糾紛案件應注意的問(wèn)題
一、非法用工與勞務(wù)關(guān)系競合時(shí)的處理
非法用工是指不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位進(jìn)行的用工。這類(lèi)用人單位主要包括未辦理營(yíng)業(yè)執照、營(yíng)業(yè)執照被吊銷(xiāo)、營(yíng)業(yè)執照期限屆滿(mǎn)后仍繼續經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟組織。對非法用工關(guān)系如何認定，存在不同觀(guān)點(diǎn)。
第一種觀(guān)點(diǎn)認為，這種非法用工關(guān)系應作為民事雇傭關(guān)系。不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位與所雇人員之間簽訂的勞動(dòng)合同因違反勞動(dòng)合同法第二十六條第一款而無(wú)效，無(wú)效的勞動(dòng)合同視為自始不存在勞動(dòng)關(guān)系。而且，無(wú)工商登記的個(gè)體工商戶(hù)或企業(yè)發(fā)生的民事行為應由其出資人承擔法律責任，而其出資人很多情況下是自然人，自然人與自然人之間的用工關(guān)系當然屬于雇傭關(guān)系。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，非法用工關(guān)系應屬勞動(dòng)關(guān)系。無(wú)營(yíng)業(yè)執照進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的非法用工主體雖然形式上不符合用人單位的條件，但實(shí)質(zhì)上已構成個(gè)體工商戶(hù)或企業(yè)的實(shí)質(zhì)要件;非法用工主體由于違反工商登記的規定，應受到行政處罰，但行政違法行為不影響其民事行為的效力;勞動(dòng)者作為非法用工關(guān)系中的相對方，并不存在任何過(guò)錯，不應因非法用工的違法行為而導致他們不受勞動(dòng)法的保護。
筆者原則上同意將非法用工關(guān)系認定為勞動(dòng)關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)，但理由有所不同。
其一，勞動(dòng)力一旦支出即無(wú)法返還，無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系中所涉之勞動(dòng)者仍然受勞動(dòng)法的保護。勞動(dòng)合同法第九十三條規定，對不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位招用的勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應當依照本法有關(guān)規定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報酬、經(jīng)濟補償、賠償金;給勞動(dòng)者造成損害的，應當承擔賠償責任�！豆ｋU條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第六十六條也明確規定，對于非法用工關(guān)系中所涉工傷按勞動(dòng)爭議案件處理。
其二，在司法實(shí)踐中，傾向于將用人單位主體資格缺失作為勞動(dòng)合同法第二十六條第一款中“違反法律、行政法規強制性規定的”情形而認定為勞動(dòng)合同無(wú)效，但該法的宗旨側重于保護勞動(dòng)者，其在無(wú)效勞動(dòng)合同的制度設計上，賦予了勞動(dòng)者更多的選擇權，勞動(dòng)者既可以向用人單位主張因勞動(dòng)合同無(wú)效而產(chǎn)生的賠償責任，也可以單方隨時(shí)通知解除，這使得無(wú)效勞動(dòng)合同的法律后果等同于可撤銷(xiāo)合同。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)合同法并未將無(wú)效勞動(dòng)合同中用人單位與勞動(dòng)者所形成的關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系區別對待。
現實(shí)中存在的問(wèn)題是，即使將非法用工認定為勞動(dòng)關(guān)系，如果非法用工單位的賠償能力不強，勞動(dòng)者利益也不能得到更好的保護，反而在失去工傷保險賠付的優(yōu)勢的同時(shí)，還要經(jīng)歷繁瑣漫長(cháng)的求償程序，與其這樣，倒不如賦予勞動(dòng)者向非法用工單位主張人身?yè)p害賠償的權利，以使勞動(dòng)者能夠得到更高數額的救濟。其實(shí)，非法用工單位與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系，從勞動(dòng)法角度考量系無(wú)效勞動(dòng)合同關(guān)系，但從民法視角考察系勞務(wù)關(guān)系，可以說(shuō)產(chǎn)生了非法用工與勞務(wù)關(guān)系的競合，這樣勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)，既可以選擇依據《條例》第六十六條之規定請求用人單位給予工傷保險待遇一次性賠償，也可以依據侵權責任法請求用人單位按照人身?yè)p害賠償標準給予賠償。
二、非法用工單位人員傷亡的工傷認定和勞動(dòng)能力鑒定問(wèn)題
由于非法用工單位中的職工得職業(yè)病或受到事故傷害的并不是由工傷保險基金賠付，而是由非法用工單位來(lái)進(jìn)行賠償，所以進(jìn)行工傷認定的意義不大，而且徒增繁瑣，傷殘職工與用人單位之間的糾紛很可能因工傷認定而轉換成為傷殘職工或用人單位與行政機構的行政糾紛，如此一來(lái)當事人的'權利救濟將更加困難。上海、廣東、浙江等地高院的指導意見(jiàn)都規定，該種情形通過(guò)勞動(dòng)爭議處理途徑予以解決，不納入工傷認定范圍。工傷認定的邏輯起點(diǎn)在于勞動(dòng)關(guān)系的存在，如果沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系這一前提，則傷害只能是一般侵權或意外事故，由此推斷沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系存在的傷害不需進(jìn)行工傷認定，但不能反過(guò)來(lái)推理，即不進(jìn)行工傷認定即意味著(zhù)不存在勞動(dòng)關(guān)系。用人單位認可勞動(dòng)者所受傷害的，就不必進(jìn)行工傷認定。
實(shí)踐中，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )以非法用工單位的傷殘職工未進(jìn)行工傷認定為由，不予受理勞動(dòng)能力鑒定。勞動(dòng)能力鑒定與工傷認定不同，工傷認定是確定是否補償的關(guān)鍵，而勞動(dòng)能力鑒定是決定賠償或補償多少的關(guān)鍵。對于非法用工單位的傷殘職工進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，對其獲得合理的賠償有利無(wú)弊，并不分割工傷保險制度。根據該鑒定結論，勞動(dòng)爭議處理機構或人民法院可以判定用人單位賠償傷殘職工的數額。依照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條規定，非法用工單位傷亡人員的勞動(dòng)能力鑒定按照屬地原則由單位所在地社區的市級勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )辦理。仲裁機構或人民法院可委托上述機構予以鑒定，不宜直接委托其它鑒定機構進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。
三、仲裁時(shí)效與工傷認定期間的適用
《條例》規定，用人單位未提出工傷認定申請的，工傷職工或其直系親屬、工會(huì )組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內，可以提出工傷認定申請。由此引出的問(wèn)題是：勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效同樣為一年，其起算點(diǎn)與工傷認定申請的起算點(diǎn)一致，但是勞動(dòng)者要等到工傷認定決定出來(lái)后才能申請仲裁，而這時(shí)往往超過(guò)一年期。勞動(dòng)者申請工傷認定是否屬于勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效的中斷事由?
對此有觀(guān)點(diǎn)認為，申請工傷認定并不是勞動(dòng)者的實(shí)體權利請求和救濟，僅僅是一種程序性行為，因此無(wú)法引起勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效的中斷。筆者認為，工傷認定是勞動(dòng)者主張實(shí)體權利救濟的必備前置程序，沒(méi)有工傷認定，勞動(dòng)者的權利得不到勞動(dòng)爭議仲裁委和法院的支持，所以申請工傷認定應視為向“有關(guān)部門(mén)請求權利救濟”，從而引起仲裁時(shí)效的中斷。
四、法院不能在勞動(dòng)爭議案件中直接作出工傷認定
這又分為兩種情形：一種是參加工傷保險的勞動(dòng)者未能在一年期內申請工傷認定，申請勞動(dòng)仲裁不予受理，又起訴至法院;另一種是未參加工傷保險的勞動(dòng)者向用人單位主張工傷待遇賠償，在向社會(huì )保險行政部門(mén)提出工傷認定申請時(shí)，由于無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同，又被告知向法院提起勞動(dòng)關(guān)系確認之訴，在訴訟中法院能否直接作出工傷認定?
第一種情形如果是勞動(dòng)者自身怠于行使權利引起的，由于勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效期間與訴訟時(shí)效期間是等同的，根據《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋㈠》第三條的規定，法院應駁回其訴訟請求。如果是用人單位惡意不申報工傷，而勞動(dòng)者由于法律知識的不足并無(wú)主觀(guān)上的過(guò)錯，致使未能在規定的期限內申報工傷，勞動(dòng)者按工傷程序一定會(huì )被駁回起訴，可以人身侵權糾紛起訴用人單位，由法院參照雇員受害賠償進(jìn)行處理。
第二種情形目前存在爭議。有意見(jiàn)認為，工傷認定屬于行政確認行為，法院應當遵循司法權與行政權相分離的原則;某些慢性的職業(yè)傷害比較復雜，社保行政部門(mén)認定工傷更具有專(zhuān)業(yè)性和中立性;法院在民事訴訟中直接認定工傷看似減輕了當事人訴累，但會(huì )縱容當事人不積極申報工傷，導致法院負擔增加以及司法資源浪費。筆者認同此種觀(guān)點(diǎn)�！稐l例》已明確規定工傷認定由社保行政部門(mén)受理，況且法院并不具備認定工傷的專(zhuān)業(yè)能力。
五、工傷認定機構在工傷認定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認權
實(shí)踐中，許多企業(yè)沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，一旦發(fā)生傷亡事故，雙方便會(huì )圍繞是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭執。工傷認定機構在進(jìn)行工傷認定時(shí)，是否有權確認事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?
支持觀(guān)點(diǎn)認為，工傷認定中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認權應由工傷認定機構行使。理由是：《條例》第十八條第二項已明確規定，證明勞動(dòng)關(guān)系的材料包括證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)材料，工傷認定部門(mén)可以對是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作出判斷;先通過(guò)勞動(dòng)仲裁確認勞動(dòng)關(guān)系，再進(jìn)行工傷認定的程序，加重了勞動(dòng)者的訴累;若按這一程序開(kāi)展工作，極易把勞動(dòng)爭議仲裁部門(mén)的確認程序變成工傷認定的前置程序，但法律法規對此沒(méi)有明確規定。
反對觀(guān)點(diǎn)認為，工傷認定中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍應由勞動(dòng)仲裁部門(mén)確認。對此勞動(dòng)爭議調解仲裁法、原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于勞動(dòng)爭議受理問(wèn)題的復函》都有規定。如工傷爭議的雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系也由工傷認定機構確認，則超出了工傷認定機構的職責范圍。
筆者認為，《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認權請示的答復》明示勞動(dòng)行政部門(mén)有此職權。任何勞動(dòng)爭議都涉及對是否存在勞動(dòng)關(guān)系這一前提事實(shí)的審查，而單純的確認勞動(dòng)關(guān)系并不附帶具體權利義務(wù)內容，故不應由獨立的程序來(lái)完成，在已經(jīng)啟動(dòng)的程序中完成即可。否則，即使有充分的證據，只要用人單位否認勞動(dòng)關(guān)系，就另行提起確認之訴，不僅是違法增設了一道前置程序，而且使本就持久的維權過(guò)程更加漫長(cháng)。( 作者單位：安徽省高級人民法院)
【處理工傷保險賠償糾紛案件需注意什么？】相關(guān)文章：
工傷保險的賠償有什么標準10-31
工傷保險賠償標準是什么10-29
工傷保險的賠償標準是什么10-29
社保工傷保險賠償標準是什么10-29
工傷保險賠償項目11-16
工傷保險賠償流程06-30
工傷保險處理流程07-14
工傷保險賠償標準08-29
廈門(mén)工傷保險賠償流程03-17
買(mǎi)工傷保險怎么賠償07-31