工傷認定“合理性”如何界定？

　　工傷認定“合理性”需在案例中界定

　　新規的實(shí)施必然會(huì )帶來(lái)實(shí)踐中的困惑，化解困惑的出路，更可能是加強司法的指導與監督，適時(shí)發(fā)布典型的指導性案例，通過(guò)個(gè)案的糾偏和經(jīng)驗積累，最終促進(jìn)工傷認定不斷邁向實(shí)質(zhì)正義。

　　最高法對工傷認定的司法解釋正式實(shí)施，被通俗化解讀為“下班途中買(mǎi)菜算工傷”的新規，也引起民眾的熱議。廣東省人大常委會(huì )副主任、省總工會(huì )主席黃業(yè)斌回應時(shí)稱(chēng)，下班買(mǎi)菜不小心摔傷不算工傷，新規應細化使其更具可操作性。

　　從適應法律的角度看，“下班途中買(mǎi)菜算工傷”當然不是準確的表達，其可能帶給民眾的誤讀是：只要下班途中買(mǎi)菜受到傷害就能認定為工傷。事實(shí)上，司法解釋乃是立基于《工傷保險條例》第14 條第六項的規定，“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的”。

　　也就是說(shuō)，雖然下班途中買(mǎi)菜被納入了工傷認定范圍，但其首先必須符合立法對傷害的限定，諸如買(mǎi)菜摔倒、受到他人傷害等，都不在工傷認定之列。

　　澄清上述誤讀不難，但對于新規中的合理時(shí)間、合理路線(xiàn)如何界定，卻是一個(gè)仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的問(wèn)題，因而廣東省總工會(huì )才建議新規進(jìn)一步細化。這一動(dòng)議無(wú)疑值得重視，因為如果各地司法機關(guān)的理解和認知不一，便很可能造成同案不同判的現象，影響工傷認定的實(shí)質(zhì)公正。問(wèn)題是，司法解釋原本作為“二次立法”，追求的就是可操作性，其有無(wú)可能對工傷認定的“合理性”再作進(jìn)一步的細化?

　　從該司法解釋第六條對“上下班途中”的規定情況看，有關(guān)“合理時(shí)間”“合理路線(xiàn)”的規定的確比較原則抽象，容易給司法實(shí)踐帶來(lái)過(guò)大的自由裁量空間。但很明顯，期待司法解釋將所有的“合理時(shí)間”“合理路線(xiàn)”都一一列出，讓執行者一目了然、照葫蘆畫(huà)瓢地予以適用，無(wú)異于異想天開(kāi)。因為工傷的認定情況十分復雜，個(gè)案中的情節與狀況更是千差萬(wàn)別，司法解釋不可能將現實(shí)生活中的情況打撈干凈，作出完全的列舉。

　　比如“合理路線(xiàn)”，順路買(mǎi)菜一般可認定為合理，繞路則為不合理。但如果因為突發(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等原因而繞道，難道就不合理?對此司法解釋顯然很難做出細化的規定。正因為如此，美國大法官霍姆斯才說(shuō)，法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗。追求工傷認定的實(shí)質(zhì)正義，顯然需要立足于每個(gè)個(gè)案進(jìn)行判斷，以不斷積累對“合理性”法則的司法經(jīng)驗。

　　可見(jiàn)，新規的實(shí)施必然會(huì )帶來(lái)實(shí)踐中的困惑，化解困惑的出路，不在于追求一個(gè)詳列每種情況的細則，而更可能是加強司法的指導與監督，適時(shí)發(fā)布典型的指導性案例，通過(guò)個(gè)案的糾偏和經(jīng)驗積累，最終促進(jìn)工傷認定不斷邁向實(shí)質(zhì)正義。

【工傷認定“合理性”如何界定？】相關(guān)文章：

工傷認定辦法06-02

青島工傷認定05-29

哈爾濱工傷認定指南04-20

無(wú)錫工傷認定電話(huà)10-27

長(cháng)沙工傷認定條件06-18

工傷認定辦事流程06-03

成都工傷怎么認定07-03

工傷認定工作調研報告09-16

工傷認定委托書(shū)08-24

工傷認定范圍是什么11-01