提前上班途中受傷能否算工傷
江蘇省宿遷市宿城區居民何正，提前1個(gè)半小時(shí)到公司上班，途中發(fā)生交通事故致右膝韌帶斷裂。何正的傷到底算工傷，還是不算工傷?雙方為此經(jīng)過(guò)了仲裁、復議、一審二審，到底結論如何，請看法院的終審判決。
提前上班途中受傷
何正系宿遷市蘭特鍛造有限公司檢驗員，男，24歲。按公司排班，何正上的是夜班，每晚21時(shí)為上班時(shí)間。何正住處到公司上班地點(diǎn)，騎摩托車(chē)一般在20分鐘左右。2006年5月12日19時(shí)30分左右，何正提前1個(gè)半小時(shí)駕駛二輪摩托車(chē)到公司上班，途中為躲避一行人受傷，先被送至宿遷市工人醫院，后轉至宿遷市鐘吾醫院住院治療，于2006年6月4日出院，診斷結論為右膝韌帶斷裂。2007年4月30日，何正向宿遷市勞動(dòng)局申請工傷認定，因其與公司之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，遂先行向宿遷市勞動(dòng)局仲裁處申請勞動(dòng)關(guān)系仲裁。
市勞動(dòng)局仲裁處于2007年6月19日裁決何正與蘭特公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。何正即于6月21日正式填寫(xiě)工傷申請表，宿遷市勞動(dòng)局于2007年8月7日作出裁定，認定何正負傷為工傷。蘭特公司不服該決定，認為何正不是在上班途中“合理”時(shí)間內受傷，不應算工傷，向江蘇省勞動(dòng)和社會(huì )保障廳申請行政復議，江蘇省勞動(dòng)和社會(huì )保障廳于2007年11月23日作出行政復議決定書(shū)，維持了工傷認定決定。
上班途中“合理”時(shí)間界定
對工傷仲裁和復議，宿遷市蘭特公司不服，向宿城區人民法院提起行政訴訟，訴稱(chēng)何正申請工傷認定超過(guò)了一年的法定申請期限，其在距離上班時(shí)間還有一個(gè)半小時(shí)的時(shí)候，自己騎摩托車(chē)受傷，而且所出事的地點(diǎn)并不在他從家中到單位的最近路線(xiàn)上，勞動(dòng)局認定為工傷的結論錯誤，請求法院判決撤銷(xiāo)。
宿城區法院受理此案，一審后認為，根據《關(guān)于實(shí)施<工傷保險條例>若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第十五條對《工傷保險條例》第十四條規定的解釋?zhuān)吧舷掳嗤局小睉窃诤侠頃r(shí)間內經(jīng)過(guò)合理路線(xiàn)。本案中，何正到單位上班雖有不同路線(xiàn)，但其發(fā)生交通事故當天行走的路線(xiàn)，也是其中的一條，且該條路線(xiàn)到其單位距離相對較近，應為解釋中的“合理路線(xiàn)”。
蘭特公司晚班工作時(shí)間是21時(shí)，何正作為單位檢驗員，根據其從事檢驗工作每天到崗后要換裝，還需和上一班同事完成工作交接等原因，在當天19時(shí)多騎車(chē)從家中出發(fā)上班，在途中發(fā)生交通事故，此時(shí)間可認定為“合理時(shí)間”。勞動(dòng)仲裁機構認定何正受傷為工傷有事實(shí)根據和法律依據。何正于2007年4月30日向被告市勞動(dòng)局反映情況，提出工傷認定申請，其申請時(shí)間沒(méi)有超過(guò)法定時(shí)限。根據有關(guān)法律規定，宿城區法院于今年3月作出一審判決，駁回宿遷市蘭特鍛造有限公司訴訟請求。
終審認定算工傷
一審宣判后，蘭特公司不服，以一審相同理由上訴到宿遷市中級人民法院，要求改判。
宿遷中院二審后認為，國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定，職工在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的應當認定為工傷。勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條將“受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的”解釋為既可是職工駕駛或乘坐的機動(dòng)車(chē)發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機動(dòng)車(chē)事故造成的。據此本案中何正駕駛機動(dòng)車(chē)發(fā)生事故而受傷屬于認定工傷的范疇。雙方當事人所爭執的焦點(diǎn)在于何正當時(shí)是否是在上班途中。
首先，從時(shí)間上看，該行政法規并未規定職工必須準時(shí)準點(diǎn)上下班，職工無(wú)論是提前上班還是推遲上班，均不影響工傷的認定。雖然從客觀(guān)上看，何正于2006年5月12日19時(shí)30分左右發(fā)生交通事故，距離所規定的上班時(shí)間21時(shí)還有將近一個(gè)半小時(shí)的時(shí)間。但上訴人蘭特公司對何正事發(fā)當日應該于21時(shí)上班的事實(shí)予以認可，考慮到當日是陰天，何正從住處到達單位仍需近20分鐘的時(shí)間，而且其到單位后還需要換衣服和別人進(jìn)行交接班，因此何正關(guān)于其是提前上班的陳述具有合理性。
其次，上下班的路線(xiàn)應當是職工上下班通�？梢赃x擇的路線(xiàn)，而不應限于是職工上下班的`最近路線(xiàn)或者最方便路線(xiàn)。本案中，上訴人蘭特公司認為何正應當按照從其家中到單位的最近路線(xiàn)來(lái)行走，限縮了法條的含義，該理解有違《工傷保險條例》關(guān)于保障因工作遭受事故傷害職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償的立法目的。且何正事發(fā)當天上班所行走的路線(xiàn)也沒(méi)有明顯的繞道或者南轅北轍的情形，因此可以認定其上班的路線(xiàn)為合理路線(xiàn)。
第三，《工傷保險條例》第十九條第二款規定，職工或者其親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。而上訴人蘭特公司在行政機關(guān)認定工傷過(guò)程中并沒(méi)有提供證據來(lái)證明何正發(fā)生事故不是在上班途中。綜上，今年5月中旬，宿遷市中級人民法院作出終審判決，駁回蘭特公司上訴，維持一審法院算工傷認定的判決。
【提前上班途中受傷能否算工傷】相關(guān)文章：
氣溫超35℃中暑算工傷07-19
出差在外受傷是否屬于工傷08-22
實(shí)習中受傷屬于工傷嗎08-02
受傷職工怎樣做工傷鑒定07-25
上下班途中工傷認定情形06-30
工傷期間單位能否解除合同08-23
員工違規操作是否算工傷08-04
工傷保險的費率怎么算05-15
違章操作受傷屬于工傷嗎？08-15