人并不是理性的
我們總是假設人是理性的，但是其實(shí)人向來(lái)都不是并不是理性的啊!
1978年，瑞典皇家科學(xué)院將當年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎頒發(fā)給了卡內基-梅隆大學(xué)的心理學(xué)教授，憑有限理性理論揚名的 Herbert Simon. 24年之后，2002年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎再次由一位心理學(xué)家所獲得，這次的得獎?wù)呤乔熬袄碚摰奶岢稣?Daniel Kahneman。
這應該不是巧合，而是意味著(zhù)經(jīng)濟學(xué)關(guān)注點(diǎn)的一個(gè)轉變。
經(jīng)濟學(xué)的研究對象是什么?
在19世紀的時(shí)候，經(jīng)濟學(xué)家 Alfred Marshall 在他的著(zhù)作《經(jīng)濟學(xué)原理》中對此進(jìn)行了回答：“經(jīng)濟學(xué)是一門(mén)研究人類(lèi)一般生活事務(wù)的學(xué)問(wèn)。”
如果大家覺(jué)得這個(gè)回答過(guò)于寬泛，還可以參考另一位經(jīng)濟學(xué)家，N. Gregory Mankiw在他的《經(jīng)濟學(xué)原理》(這似乎是一個(gè)很受歡迎的書(shū)名)中關(guān)于經(jīng)濟學(xué)作用的描述：“研究社會(huì )如何管理自己的稀缺資源。”
無(wú)論是處理一般生活事務(wù)，還是研究社會(huì )稀缺資源的分配，人總應該是這些行為的實(shí)施主體， 對行為結果有直接的影響。但是，經(jīng)濟學(xué)的研究興趣似乎不在人身上，經(jīng)濟學(xué)家理所當然地認為人應該都是理性的，能夠合理地利用自己有限的`資源來(lái)獲得最大的效益。
《國富論》中的一段著(zhù)名論述——“我們每天所需要的食物和飲料，不是出自屠夫、釀酒師或面包師的恩惠，而是出自他們自利的打算”——時(shí)常作為論證理性人假設的論據而被引用。但在現實(shí)中，人們真的如經(jīng)濟學(xué)家所言般理性嗎?
1982年，德國學(xué)者Güth、Schmittberger 和 Schwarz 三人發(fā)表了一篇題為的論文，里面提及了一個(gè)他們所設計的實(shí)驗，該實(shí)驗以“最后通牒博弈實(shí)驗”的名字廣泛流傳，內容如下所述。
實(shí)驗中有兩個(gè)被試，一個(gè)被稱(chēng)為提議者，另一個(gè)被稱(chēng)為響應者。研究人員提供100美元，要求提議者提出一個(gè)建議，例將100美元按一定比例在他自己與響應者之間進(jìn)行分配。面對提議者的建議，響應者有兩個(gè)選擇：(1)接受建議，雙方根據提議者所建議的比例瓜分100美元;(2)拒絕建議，研究者收回100美元，提議者和響應者都無(wú)所得。假如你是提議者，你會(huì )提出什么建議?是將100美元平分?六四分?抑或是三七分?
Güth 等人以及其他研究者陸續在全球各地進(jìn)行了相同的實(shí)驗，結果發(fā)現，在美國和南斯拉夫，被試幾乎都是平分100美元;而在以色列和日本，則是提議者獲得60%，響應者獲得40%。
根據經(jīng)濟學(xué)中的理性人假設，上述情況中的提議者顯然沒(méi)有作出使自身收益最大化的決策：他們?yōu)楹尾粚㈨憫咚@得的比例定為30%或更少呢?關(guān)于這個(gè)疑問(wèn)，在印尼所獲得的實(shí)驗結果也許能為我們提供答案：當響應者認為自己所分得的比例過(guò)低時(shí)，會(huì )拒絕提議者的建議——盡管他所得到的收益仍大大高于當地的平均月收入。但是如此一來(lái)，響應者選擇拒絕接受提議這一行為就偏離經(jīng)濟學(xué)的理性人假設更遠了——接受建議，雖然收益遠小于提議者，但起碼能無(wú)償得到美元若干;而拒絕建議，則雙方都一無(wú)所獲，可謂損人不利己的決策。
若要經(jīng)濟學(xué)的理性人假設成立，需要滿(mǎn)足兩個(gè)前提條件：人能掌握所有與決策相關(guān)的信息、人有足夠的能力和時(shí)間處理這些信息。而正是這兩個(gè)前提，使理性人假設脫離了實(shí)際情況。
對于第一個(gè)前提，“囚徒的困境”案例提出了顛覆性的質(zhì)疑。假設甲和乙一同入室盜竊，結果被警方抓獲。警方分別同時(shí)對他們進(jìn)行單獨審訊。根據相關(guān)法例規定，甲和乙有以下選擇：(1)兩人同時(shí)坦白、交出贓物，則均處以入室盜竊罪，判刑3年;(2)如一人坦白，另一人抵賴(lài)，則坦白者將因成為污點(diǎn)證人而無(wú)罪釋放，而抵賴(lài)者則由于入室盜竊兼妨礙公務(wù)而判刑5年;(3)如兩人同時(shí)抵賴(lài)，則均處以私闖民宅罪，判刑1年。
如果以?xún)扇撕瞎踩氇z年數作為收益衡量指標，年數越少表示收益越大。那么，根據理性人假設，兩人同時(shí)抵賴(lài)是使兩人收益最大化的決策。但是由于警方對他們進(jìn)行了分別審訊，兩人無(wú)法得知對方?jīng)Q策的信息。在這種情況下，坦白則成了在信息不全的情況 下獲得最大收益的選擇，但由此帶來(lái)的最終結果則是甲乙兩人共同利益的最小化——合共入獄6年。
退一萬(wàn)步說(shuō)，即使人們掌握了與決策有關(guān)的所有信息，誰(shuí)又能保證他們能毫無(wú)偏見(jiàn)和偏差地處理這些信息，最終得出最符合理性人假設的結果?華爾街的銀行家們在投資信息搜集和數據分析方面的專(zhuān)業(yè)性應該鮮有人會(huì )置疑，但如雷曼兄弟這樣的百年老店也難逃倒閉的厄運，還有誰(shuí)敢斷言人是理性的?
【人并不是理性的】相關(guān)文章：
人的發(fā)展的理性思考與誤區探析08-10
對于人的發(fā)展的理性思考與誤區淺析10-27
關(guān)于人的發(fā)展的理性思考與誤區分析11-09
能力大小并不是最重要的04-03
淺析康德啟蒙哲學(xué)的理性自由及實(shí)踐理性的論文12-11
男人并不是非黑即白的08-26
關(guān)于理性的勵志名言02-08