- 相關(guān)推薦
試論“夢(mèng)特嬌·梅蒸 商標侵權糾紛案的案外思考
[論文摘要]中國加入WTO后，市場(chǎng)經(jīng)濟越來(lái)越活躍，隨著(zhù)競爭殘酷性的加劇，各企業(yè)要生存就必須要有自己的品牌，但是成就一個(gè)品牌絕非一夕之功，“傍名牌”便成為最捷徑之路。這種靠侵犯他人的權益來(lái)獲取最大的利益的行為為法律所禁止，從這起侵權糾紛案中本文試從誠實(shí)信用原則方面來(lái)初淺分析對我國知識產(chǎn)權的保護。
[論文關(guān)鍵詞]商標專(zhuān)用權 不正當競爭 誠實(shí)信用原則
一、案情與判決
原告博內特里塞文奧勒有限公司(Bonneteric Cevenole S A．R．L．)于1925年月11日在法國登記設立．主要從事服裝設計、制造和銷(xiāo)售。自1986年6月起．該公司先后向國家商標局登記注冊了”花圖形”繁體字“夢(mèng)特嬌“及“MONTAGUT與花圖形等共4個(gè)商標核定使用的商品均為商品國際分類(lèi)第25類(lèi)衣服、鞋、帽等。
2001年9月夢(mèng)特嬌·梅蒸(香港)服飾有限公司在香港注冊設立其英文名稱(chēng)為MONTEQUE·MAYJANE(HONG KONG)ASHION LIMITED“。
2001年11月上海梅蒸服飾有限公司設立很快就得到了香港梅蒸公司的授權，在中國大陸地區獨占使用“梅蒸注冊商標。接著(zhù)上海梅蒸公司授權常熟市豪特霸服飾有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售梅蒸”服裝。他們?yōu)樽约寒a(chǎn)銷(xiāo)的衣物標上了”夢(mèng)特嬌·梅蒸“字樣、”梅蒸“拼音字母與花瓣圖形組成的標志。原告為此將香港梅蒸、上海梅蒸、常熟豪特霸一起告上了法庭．認為三被告有侵犯自己的商標權的行為及不正當競爭的行為。
法院經(jīng)過(guò)審理后認定被告在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的服裝上標有的商標與原告的相比．”夢(mèng)特嬌·梅蒸”僅多了一個(gè)后綴”梅蒸”．“夢(mèng)特嬌在前，“梅蒸“在后．與原告的花圖形”商標相比．被告的花瓣圖形僅僅是缺少了葉和莖．并且將花瓣的顏色突出，同時(shí)被告包裝裝潢的設計風(fēng)格與原告一致．這些都容易使大眾將上述被告的產(chǎn)品誤認為原告的產(chǎn)品。這些行為構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵犯和不正當競爭。因此法院判令被告停止侵權行為及不正當競爭行為并賠償原告50萬(wàn)元人民幣。
本案經(jīng)二審法院審理后維持了原判。((2004)滬高民三(知)終字第24號)
二、案外思考
本案雖然結束了但該案留給我們的思考卻遠未結束。隨著(zhù)中國改革開(kāi)放的深化特別是加入了WTO后．市場(chǎng)經(jīng)濟臼益活躍企業(yè)良莠不齊競爭越來(lái)越激烈為了生存傍名牌、仿名牌、假冒名牌等事件層出不窮如何才能做好知識產(chǎn)權的保護更好地維護企業(yè)的利益保持市場(chǎng)的穩定、有序發(fā)展這是個(gè)擺在面前刻不容緩的事實(shí)知識產(chǎn)權是民事主體對智力勞動(dòng)成果依法享有的專(zhuān)有專(zhuān)用權利。在知識產(chǎn)權時(shí)代．加強對知識產(chǎn)權的保護顯得尤為重要和迫切。其中對商標權的保護就是知識產(chǎn)權保護的主要內容之一。商標是由文字、圖形或者其組合構成的、使用于一定商品或服務(wù)項目將自己經(jīng)營(yíng)的商品或提供的服務(wù)與其他經(jīng)營(yíng)者的商品或提供的服務(wù)區別開(kāi)來(lái)的一種商業(yè)專(zhuān)用識別標志。因此商標最基本的功能就是識別商品或服務(wù)的來(lái)源區別相同商品或服務(wù)的不同經(jīng)營(yíng)者。一個(gè)產(chǎn)品的成功往往需要投入大量的人力物力財力甚至是時(shí)間的沉淀和文化歷史的積累但對一個(gè)品牌的模仿．可能只需要幾天或者幾小時(shí)這樣的行為完全是巧取豪奪。
古羅馬的立法者在當時(shí)簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟得到充分發(fā)展的背景下．就已經(jīng)覺(jué)察到無(wú)論法律條款和合同條款如何嚴密．如果當事人心存惡意，總有規避之法。于是在羅馬法中規定了所謂的誠信合同確認了一般惡意抗辯訴權。這一規定對后世各國民法產(chǎn)生了深遠影響。
在本案中，香港梅蒸利用在香港注冊企業(yè)名稱(chēng)的便利．先借道香港等地注冊之便利．成立與夢(mèng)特嬌名稱(chēng)近似的公司．再以該公司名義授權內地公司使用其商標由獲授權公司委托內地工廠(chǎng)生產(chǎn)并組織銷(xiāo)售。這樣”傍名牌“公司獲得合法注冊證件，其授權公司也手續完備給其侵權行為披上了層”合法“的外衣具有很大的欺騙性也給合法企業(yè)維護自己的利益帶來(lái)了障礙。但法院依據我國《商標法》第52條第1款規定“未經(jīng)商標注冊人的許可在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的“、《反不正當競爭法》第2條”經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中．應當遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則遵守公認的商業(yè)道德。“第5條第2款“擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝璜．或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)．包裝、裝璜．造成和他人的知名商品相混淆．使購買(mǎi)者誤認為是該知名商品“認定了這種行為是“有計劃、有目的實(shí)施針對原告的商標侵權和不正當競爭行為”違背了誠實(shí)信用原則。筆者認為將誠實(shí)信用原則作為據以定案的依據是合理而充分的對加強我國知識產(chǎn)權的保護有著(zhù)深遠的借鑒意義。誠實(shí)作用原則要求民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)必須意圖誠實(shí)、善意．行使權利不侵害他人與社會(huì )的利益履行義務(wù)信守承諾和法律規定而被告做為同行業(yè)者應很清楚原告的商標的市場(chǎng)價(jià)值．自己的商標與原告的商標的區別之所在．但被告在使用其商標的時(shí)候不僅沒(méi)有善意地，合理地使用自己的商標．并極盡可能地夸大其商標的與原告相似之處以達到混淆的目的．誤導消費者從中漁利。
實(shí)上原告公司就香港梅蒸實(shí)施的侵犯其注冊商標的行為向香港特別行政區高等法院提起民事訴訟。香港特別行政區高等法院已作出香港梅蒸立即注銷(xiāo)其中英文企業(yè)名稱(chēng)并不得將任何貌似原告商標的名字注冊為企業(yè)名稱(chēng)不得侵害原告的任何商標等等判決�？梢�(jiàn)．不論各地的法律有何差異．也不論之前不法企業(yè)如何鉆取了法律空檔但法律公平正義的價(jià)值取向是一樣的．對合法利益的保護也是同等的因此這樣的行為一旦被發(fā)現法律之劍就會(huì )毫不猶豫地向它刺去．正本清源保護權利人的正當利益。
企業(yè)通過(guò)努力使得自己的產(chǎn)品成為知名品牌商標也為大眾所熟知這是一種無(wú)形資產(chǎn)是能夠直接給商標所有人帶來(lái)經(jīng)濟利益．而不法企業(yè)投機取巧．利用法律的空檔．想傍名牌魚(yú)目混珠．既欺騙了消費者．也侵犯了權利人的利益．更嚴重的是還擾亂了市場(chǎng)秩序，影響市場(chǎng)經(jīng)濟的健康發(fā)展．對于這種行為應該加大打擊力度．完善法律制度．建立一個(gè)公平、有序、和諧發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟。
【試論“夢(mèng)特嬌·梅蒸 商標侵權糾紛案的案外思考】相關(guān)文章：
試論商標侵權損害賠償制度的完善03-20
試論商標侵權案中被許可人的訴訟地位03-01
因特網(wǎng)上的商標侵權12-10
關(guān)于完善商標侵權損害賠償制度的幾點(diǎn)思考03-18
銷(xiāo)售商商標侵權的探討03-07
探析商標侵權中的反向混淆03-14
淺議我國商標侵權的歸責原則01-07