- 相關(guān)推薦
違約與精神損害賠償研究
一、精神損害賠償的界定在概念中，損害的內涵和外延遠比損失的內涵和外延豐富。邏輯上，兩者關(guān)系是屬種關(guān)系，損害不僅僅包括財產(chǎn)方面或金錢(qián)方面的，而且還包括非財產(chǎn)方面或精神方面的，而損失則夸大財產(chǎn)或金錢(qián)損失。
損害賠償，顧名思義是指對受到的損害進(jìn)行賠償，是損害的法律后果，實(shí)在際上是一種民事責任。從不利益的，作為后果的損害賠償應從廣義上理解，即包括有違約損害賠償，也包括有侵權損害賠償。
精神損害賠償作為損害賠償的一個(gè)組成部分，是精神損害所導致的法律后果。精神造成的損害就是指對民事主體精神活動(dòng)的損害，對人來(lái)講是造成生理和心理上精神活動(dòng)的損害，以及自然人與法人或其他組織維護其精神利益的精神活動(dòng)的破壞，其終極表現形式是精神痛苦和精神利益的喪失或減損。
通過(guò)對損害、損害賠償及精神損害的分析，我們可以對精神損害賠償的概念作一探討和分析。
自從《民法通則》頒布實(shí)施以來(lái)，關(guān)于精神損害賠償的稱(chēng)謂有以下幾種：一是使用精神損害賠償的概念。以為精神損害就是行為人侵犯他人的人格尊嚴或者其他違法行為致使他人心理、感情遭受創(chuàng )傷和痛苦，無(wú)法進(jìn)行正常的日�；顒�(dòng)的非財產(chǎn)損害。精神損害賠償就是加害人對此種精神損害承擔的財產(chǎn)責任［1］。二是使用非財產(chǎn)損害賠償的概念。此觀(guān)點(diǎn)以為精神損害賠償的提法不妥，主要理由是：法人根本不存在精神損害；精神損害以?xún)刃母惺転橐罁饬抠r償，不［2］。三是使用人格損害賠償的概念，著(zhù)名學(xué)者楊立新指出：既合乎習慣上的叫法，又比較科學(xué)地處理了侵權損害賠償的劃分，似應采用［3］。
以上各派學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)從不同的角度出發(fā)，對精神損害賠償的含義進(jìn)行界定，但是，從這些概念的比較中可以發(fā)現，對精神損害定義中人為地加上了一個(gè)條件-侵權，從表述上包括“侵權”“侵犯”“侵害”等，而事實(shí)上，根據前文概念的分析，精神損害賠償并沒(méi)有侵權這一邏輯條件。除此之外，筆者對精神損害賠償更趨于“非財產(chǎn)損害賠償”，現分析如下：
1?精神損害賠償的提法不太嚴密，輕易引起人們的誤解和邏輯上的混亂
在民法上，民事權利有財產(chǎn)權和非財產(chǎn)權之分。侵害民事權利所造成的損害有財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害之分。在法律上，非財產(chǎn)損害是以非財產(chǎn)的存在為條件，那么可以以為精神損害是行為人損害非財產(chǎn)權（直接侵犯和間接侵犯）為條件的，以精神損害為結果的一種民事責任。但是，這種提法在邏輯上不太確切，在法律術(shù)語(yǔ)中很難找到其對稱(chēng)術(shù)語(yǔ)。人們很輕易將財產(chǎn)損害作為精神損害的對稱(chēng)術(shù)語(yǔ)，但這是不科學(xué)的。
2?使用“人格損害賠償”已經(jīng)不能反映生活的需要
精神損害賠償的確立，開(kāi)始是建立在對人格權進(jìn)行保護的基礎上的，但是，伴隨社會(huì )的進(jìn)步，精神損害賠償的適用范圍越來(lái)越廣泛，不僅僅有人身權（榮譽(yù)權）的保護，還涉及到侵犯具有人格意義的特定紀念物［4］，而且主要的大陸法系、英美法系國家還延伸到違約所導致的精神損害賠償�？傊�，現有的精神損害賠償范圍已遠遠超出人格權的范圍。
通過(guò)上面的討論，從嚴格的意義上講，精神損害賠償并不是一個(gè)十分科學(xué)、正確的概念，應以“非財產(chǎn)損害賠償”代替。但令人留意的是，在法學(xué)界這個(gè)稱(chēng)謂已經(jīng)約定俗成，被人們所普遍認可，只要對其嚴格界定，是可以使用這一概念。
通過(guò)分析，界定精神損害賠償的內涵為：基于民事主體的不法行為（侵權行為或違約行為），使權利人遭受精神痛苦和精神利益的喪失或減損，而用物質(zhì)的方式給受害人賠償的制度。
二、合同法的擴張及精神損害賠償的演進(jìn)
�。ㄒ唬┖贤ㄋＷo利益的擴張
傳統的合同法所保護的權利范圍是相當狹小的。在羅馬法時(shí)期，由于水平的限制，合同法的保護范圍被限制在合同標的物的范圍之內。在法國民法時(shí)期，市場(chǎng)因素的作用已經(jīng)變得比較大，合同法的保護范圍因此得到擴張。人們看到了合同在構造經(jīng)濟關(guān)系上的作用，看到了它反映信用關(guān)系的作用。
時(shí)至本日，合同法的利益保護范圍顯然與以前有所不同，它時(shí)常超出了法典的保護范圍。如德國審判實(shí)踐中出現了積極侵害債權制度和各國合同法上的情勢變更制度。尤其明顯的是英美法國家通過(guò)案例對合同當事人的痛苦授予損害賠償，并且例外地明確了可以在合同法中判處精神損害的案件類(lèi)型。再如各國契約法對定式合同、法定義務(wù)特別是附隨義務(wù)的提出、默示條款的廣泛運用、附保護第三人利益的合同、期待利益和信賴(lài)利益的合同法保護等。而在合同法的這一擴張當中，當然不應排除精神損害的適用。
�。ǘ⿵恼\信契約談合同法的擴張依據
在羅馬法中，有嚴正契約和誠信契約的劃分。其中，嚴正契約的債務(wù)人只需嚴格依照契約的規定履行義務(wù)，凡契約未規定的事項，債務(wù)人不需履行。對契約的解釋?zhuān)荒芤云跫s所載的文字含義為準。而與此相對的，誠信契約則承認契約在調整契約關(guān)系時(shí)人們預見(jiàn)性的不足。誠信契約的債務(wù)人不僅要承擔契約規定的義務(wù)，而且要承擔老實(shí)、善意的補充義務(wù)。
誠信契約的出現在一定程度上暗示：在合同法中引進(jìn)新的機制固然在一定程度上沖擊了合同和合同法概念的穩定性，但把某些邊界模糊的權利排除在合同權利（或可以約定的權利）之外是不公道的。
事實(shí)上，合同法的保護范圍之所以得以迅速擴張，決定于社會(huì )發(fā)展過(guò)程中信用制度的發(fā)展及交易安全的要求。在法理上，它主要是通過(guò)老實(shí)信用原則的廣泛運用加以實(shí)現的。
從老實(shí)信用原則的發(fā)展來(lái)看，隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟生活的發(fā)展，整個(gè)社會(huì )交往的有序化的要求也漸次進(jìn)步，但是法律面對極為復雜的社會(huì )經(jīng)濟關(guān)系難以逐一加以規定，而必須借助道德的氣力予以調整。而在法律層面上，附于其強制性的效力，就是老實(shí)信用原則。因此，隨著(zhù)老實(shí)信用原則擴張的同時(shí)，合同責任也隨之擴張。而老實(shí)信用原則本質(zhì)要求并不分精神利益和財產(chǎn)利益的區別性保護，因此即使在沒(méi)有法律明確規定的條件下，合同責任中對精神權利的保護也是題中之意，這樣才能終極實(shí)現具體的社會(huì )正義。羅馬法中嚴正契約和誠信契約的劃分也從另一角度表明，合同責任從來(lái)都不是完全財產(chǎn)責任的特質(zhì)。當然，社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展及老實(shí)信用原則適用范圍的逐步擴大是主線(xiàn)。
�。ㄈ┚駬p害賠償的演進(jìn)
在古代法律中，并沒(méi)有意義上的精神損害賠償制度。
作為近代民法典的標志的1804年法國民法典確定的精神損害賠償，其在1382條規定“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償之責�！痹摲l對“損害”沒(méi)有明確范圍，通說(shuō)以為指財產(chǎn)損害和精神損害。這一規定的貢獻是體現了人格在法律上的獨立，更為重要的意義在于人身權在技術(shù)上的物化。這樣，人身?yè)p害與財產(chǎn)損害一樣，為在審判活動(dòng)中也可采用技術(shù)手段進(jìn)行公道量化打下了法律基礎［5］。
相對于法國民法典來(lái)說(shuō)，稍后的德國民法典和瑞士民法典確立了較為完備的精神損害賠償制度，充分體現了人格商品化的思想。德國法學(xué)家基爾克以為固然金錢(qián)的確無(wú)法彌補受侵害的精神利益，但是，它可使受害人在其他方面得到精神上的享受。因此，金錢(qián)賠償在這種情況下，是民法典唯一可以采用的給受害人以滿(mǎn)足的［6］。德國科隆大學(xué)私法史所所長(cháng)海恩茨休布納指出“一個(gè)人的名譽(yù)受到廣播或新聞報導的嚴重破壞時(shí)，能夠要求對他的非財產(chǎn)性的損害給予賠償。本來(lái)我國的法律是基本上不許可這種賠償的�！墒欠ㄔ涸趪乐厍址溉烁駲嗟陌讣�，也都判令賠償損害�！边@句話(huà)道出了對人格商品化的肯定，也道出了精神損害賠償從否定到肯定的過(guò)程。
近年來(lái)，社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展狀況、人本身的覺(jué)醒程度已非上個(gè)世紀初可比，于是隨著(zhù)交易的復雜和日�；�，新的精神損害賠償的觀(guān)點(diǎn)出現了。不過(guò)這種新的觀(guān)點(diǎn)不是從人格商品化出發(fā)，而是從合同法所保護的財產(chǎn)利益出發(fā)。德國學(xué)說(shuō)和判例以為，合同法上以支付金錢(qián)方式購得的利益，依交易觀(guān)念，此種利益即具有財產(chǎn)價(jià)值，從而造成的損害，應屬財產(chǎn)上的損害，被害人得請求金錢(qián)賠償，以恢復原狀。也就是說(shuō)，采取了擴張財產(chǎn)賠償的概念，創(chuàng )設非財產(chǎn)損害的貿易化，實(shí)現非財產(chǎn)損害的財產(chǎn)化。而英美法系則通過(guò)判例確定了違約導致的精神損害賠償。在JAVISV.SWAN＇STOURS?1973?案件中主審法官以為：“……適當的案件中，在合同法上可以對當事人精神上遭受的痛苦授予損害賠償。這方面的一個(gè)例子就是度假合同，或者提供休閑娛樂(lè )和享受合同。假如合同的一方當事人違反了合同，那么，由于違反合同給對方當事人造成失看、痛苦、煩惱和挫折的，可以授予精神賠償�！a償他應當得到但卻沒(méi)有得到的休閑和快樂(lè )�！保�7］休閑和快樂(lè )本來(lái)屬于心理上的感受，其后果是精神損害，而本案卻以合同法授予當事人精神損害賠償，不能不說(shuō)是對傳統合同法上財產(chǎn)責任的擴張，與德國法上非財產(chǎn)損害的財產(chǎn)化具有同樣的效果。
通過(guò)以上分析，精神損害的發(fā)展有著(zhù)明顯的脈絡(luò )，即從人格的法律技術(shù)物化到人格商品化再到非財產(chǎn)損害的貿易化、財產(chǎn)化。從這一演進(jìn)過(guò)程考察，合同法上判處精神損害賠償應并無(wú)多大困難。
三、違約精神損害保護的必要性及相反觀(guān)點(diǎn)評析
�。ㄒ唬┊a(chǎn)生及保護的必要性
1?違約為何產(chǎn)生精神損害？
對于這一個(gè)題目的回答，更多的是從實(shí)踐中往考察。
精神損害的終極表現形式，就是精神痛苦和精神利益喪失或減損，這種損害產(chǎn)生的來(lái)源可以來(lái)自于生理的損害，可來(lái)自于精神、心理的損害［8］，也可來(lái)自于特定財產(chǎn)的損害。事實(shí)上，任何一個(gè)違約行為都可能造成非違約方的一些心理波動(dòng)，這種心理波動(dòng)可以是稍微的，也可能是劇烈的。也就是說(shuō)，違約可能會(huì )導致當事人的情緒、感情、思維、意識等精神活動(dòng)的障礙，使人產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁、盡看等不良情感，而這些正是精神損害的表現形式。
筆者以為，違約可以造成精神損害是肯定的，其原則就是違約造成了受害人終極精神的痛苦，而且還可能會(huì )造成精神利益的減損。因此，從實(shí)踐的角度來(lái)看，存在著(zhù)違約與精神損害相聯(lián)系的可能性，即違約是可能造成精神損害的。
2?予以規范的必要性
有人以為，焦慮、痛苦等精神損害是基于合同許諾帶來(lái)的必然伴隨物，由此締約方必須加以承受。仔細推敲可看出，受害人可不承受經(jīng)濟損失，為什么他必須承受精神痛苦呢？公平、正義應針對所有損失，受害人不應承受精神痛苦，正如不應承受其他損害一樣。
民法的目的就是要調整同等主體之間的民事法律關(guān)系，而作為這種法律關(guān)系的精神損害賠償理所應當地在民法中進(jìn)行規定。侵權法中應進(jìn)行規定，合同法中也應進(jìn)行規定。法律是否具有規范的必要性的實(shí)質(zhì)就是違約是否會(huì )產(chǎn)生精神損害，因此，只要違約后果存在精神損害就應進(jìn)行賠償。
3?交易發(fā)達的要求
隨著(zhù)商品交換的迅速，大量的勞動(dòng)力涌向市場(chǎng)，進(jìn)進(jìn)交換領(lǐng)域，成為商品，人身權通過(guò)勞動(dòng)力商品價(jià)值的物化中介作用物化，成為“變相的財產(chǎn)權”，“即在物質(zhì)資料再生產(chǎn)領(lǐng)域當中活動(dòng)著(zhù)的勞動(dòng)力”［9］。因此人身權與財產(chǎn)權隨著(zhù)經(jīng)濟生活的發(fā)展，其聯(lián)系愈來(lái)愈緊密�；诖�，德國判例和學(xué)說(shuō)則擴張財產(chǎn)上損害的概念，創(chuàng )設非財產(chǎn)損害的“貿易化”，實(shí)現非財產(chǎn)損害的財產(chǎn)化。
通常有些人憂(yōu)慮的是，若許可在違約之訴中對精神損害予以賠償，將會(huì )導致合同締約本錢(qián)增加，貿易和貿易機會(huì )，背離合同法的鼓勵交易宗旨。實(shí)在不然，假設民事主體事先知曉規則已考慮并留意到一方違約帶給其的精神傷害，那么他將更積極地與他人締結契約，進(jìn)而仰賴(lài)契約。另外，由于眾多民事主體如公司、法人沒(méi)有感情而言，也就不會(huì )主張因痛苦引起的精神損害賠償，故予以賠償會(huì )鼓勵人們進(jìn)行交易，而不是阻礙交易。
�。ǘ┻`約引進(jìn)精神損害賠償相反觀(guān)點(diǎn)評析
通過(guò)前面的論述，精神損害賠償本身包含在違約責任之中，那么為什么違約至今未引進(jìn)精神損害賠償制度？有必要對相反的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行。
否認違約責任引進(jìn)精神損害賠償的理由主要有以下幾種：1、證實(shí)損害的存在比較困難；2、估算；3、風(fēng)險自認原則的適用題目；4、可預見(jiàn)性；5、合同穩定性的政策性考慮。
觀(guān)點(diǎn)評析：
1?關(guān)于損害的證實(shí)和估算題目
前文分析，在有關(guān)損害的概念中，既包括物質(zhì)性的損害，又包括精神性的損害。既然物質(zhì)性的損害是一種可以賠償的損害，那么精神性的損害也應當是可以賠償的。但是，僅僅是由于損害證實(shí)的困難并不能為對合同案件中不適用精神損害賠償提供充足的理由。由于不論是在違約的案件中，還是在侵權案件中存在的精神損失，其證實(shí)都是十分困難的。而無(wú)論對其證實(shí)多么的困難，立法和司法通過(guò)不同的技術(shù)性處理，確定各種標準，設計各種方案，比如舉證責任的安排、證實(shí)手段的開(kāi)發(fā)等往解決。而且，只要涉及當事人的正當要求，估算的不精確性也不能作為拒盡賠償的一個(gè)理由。
2?關(guān)于風(fēng)險自認、自我承擔以及可猜測性題目
人們通常以為，合同的具體履行方式乃至違約的糾紛解決方案都是合同當事人事先考慮到的，他們對各自的權利義務(wù)和責任關(guān)系已經(jīng)做出了詳盡的安排，因而，不僅合同得到順利履行是當事人所期待的，連對合同的違反也是當事人所預料到的一種后果。這是一種唯合同自由的論點(diǎn)。在這里，對合同性質(zhì)的不同區分顯現出了重要的意義。當合同被確定為普通的商事交易時(shí)，精神損害賠償通常是不被答應的。由于商事合同被以為最少具有人身性的合同，商人作為合同確當事人應當具有較高的留意義務(wù)。當事人之間具有最低等級的倫理意義上的義務(wù)，當合同具有消費合同或者民事合同的時(shí)候，精神損害賠償才有較大的可能被認定。不同確當事人有不同的留意能力，因而他們對合同遠景的猜測能力是不同的，他們對于風(fēng)險的承受能力也有區別。對不同確當事人予以不同的保護，這是矯正正義的要求。
3?關(guān)于一般性政策考慮
違約因受害方的不同心理狀態(tài)而導致?lián)p害的不確定，這的確是會(huì )增加合同權利的不穩定性。在違約的責任形式中考慮精神損害賠償可能會(huì )導致被告承擔的風(fēng)險不確定，也減弱合同的可轉讓性。但是，假如綜合考慮合同法的目的，我們就可以看出，隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，人們對未來(lái)的長(cháng)期安排中自主的意志因素是不可或缺的，人們不可能以自己的判定在契約中預先安排一切事務(wù)，對于在較長(cháng)的時(shí)間內合同的履行和合同糾紛的解決，人們越來(lái)越多的把題目解決的途徑訴諸于市場(chǎng)產(chǎn)生的經(jīng)濟約束力和懲罰機制，訴諸于法院對邊界不清楚領(lǐng)域糾紛的自由裁量權。而有些國家的法律制度之所以不愿承認違約時(shí)的非財產(chǎn)損害賠償，其理由在于：若對非財產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，就要賦予法官以過(guò)大的裁量余地，而在這些國家向來(lái)對法官抱有不信任的態(tài)度［10］。而法的發(fā)展顯然要求司法職員有更高的把握復雜性的能力。
基于以上分析，筆者以為，否認違約導致精神損害賠償的觀(guān)點(diǎn)是沒(méi)有立論依據的，而且所持觀(guān)點(diǎn)很大程度上是對法技術(shù)和政策性思考的結果。隨著(zhù)經(jīng)濟、環(huán)境的變遷，的發(fā)展，階段性的題目不應也不會(huì )成為法律制度本身的限制。
四、違約責任中精神損害賠償的現實(shí)考察
近年實(shí)踐中，法院面對紛繁復雜的社會(huì )生活，為求得個(gè)案正義，不乏創(chuàng )造性的突破，例外地在合同訴訟中承認精神損害的賠償。
周某失嬰案。一審法院審理以為，周某分娩后，按醫療規程處理完畢，將嬰兒交給她及家人，嬰兒的丟失不是醫院違約和侵權所致。周某就嬰兒丟失一事已向公安部分報案，此案至今尚未偵破，嬰兒丟失的***尚無(wú)法確定，所以不能將嬰兒丟失回責于醫院。醫院將嬰兒交由周某監護，嬰兒和周某同室同床，周某的母親也在旁照料，因此責任應全部由周某承擔。周某請求判令醫院賠償精神損失和經(jīng)濟損失的要求，不予支持。法院判決駁回周某及其丈夫的訴訟請求。
二審法院審理以為，醫院作為社會(huì )醫療服務(wù)機構，按正常手續接納了周某進(jìn)院待產(chǎn)，因此，醫院與周某之間建立了醫療服務(wù)合同關(guān)系，其有向周某收取醫療服務(wù)用度的權利，同時(shí)也負有為周某及所產(chǎn)嬰兒提供醫療服務(wù)和安全保護的義務(wù)，雙方權利義務(wù)的履行應至周某和所產(chǎn)嬰兒出院為止。周某尚在住院期間，所產(chǎn)嬰兒因不明原因在醫院治理的范圍內丟失，說(shuō)明醫院沒(méi)有對嬰兒盡到安全保護之義務(wù)，在客觀(guān)上已構成了違約。周某作為嬰兒的母親，分娩后已從醫務(wù)職員手中接回嬰兒，母嬰同室同床，此時(shí)，對嬰兒的監護義務(wù)已從醫院轉移至周某，對于嬰兒的丟失，周某負有直接責任。比較兩者的責任，周某對嬰兒的丟失應承擔主要責任，醫院承擔次要責任。醫院的違約行為，在客觀(guān)上侵害了周某及其丈夫的正當權益，他們因此失往做嬰兒父母的權利，在精神上受到了損害，對此，醫院應承擔民事?lián)p害賠償責任，向他們支付精神損害賠償金。周某及其丈夫在丟失嬰兒后因報案及與醫院進(jìn)行交涉而支出的費740元，醫院也應予賠償。二審法院改判醫院支付精神損害賠償金20000元及經(jīng)濟損失740元給周某，駁回周某其他訴訟請求［11］。
另外，典型案件還有艾某寄存骨灰丟失案［12］；影響劉某運動(dòng)生涯案［13］等，鑒于篇幅所限不再逐一列舉。同時(shí)，近年來(lái)在承攬合同中（因承攬人過(guò)失，丟失了定作人提供的材料而引起定作人精神損害）、美容服務(wù)合同中（因提供服務(wù)方過(guò)錯反而毀壞容貌而導致精神損害）、合同（旅游景點(diǎn)的減少）等案件中，均有依合同判處精神損害的案例。
從以上案例來(lái)看，一方面，受害人失往做嬰兒父母的權利，死者骨灰、照片遺失?美容不成反毀容?旅游景點(diǎn)的減少等，受害人精神遭受巨大痛苦；另一方面，致害人存在違約行為，而且精神痛苦系因違約行為引起。通過(guò)司法實(shí)踐考察，筆者以為：一是違約責任中并不是僅導致財產(chǎn)損害，可以產(chǎn)生精神損害；二是司法實(shí)踐中并不回避違約導致的精神損害賠償題目。當然，我們也能夠看到，由于立法的滯后性，對違約導致精神損害的題目并無(wú)同一的熟悉和標準，實(shí)踐中通過(guò)對現有的法條擴張解釋?zhuān)矊е逻`約責任與訴請精神損害賠償的不同處理方式，但是法官對法條的擴張解釋是應得到充分肯定的。正如英國法官丹寧說(shuō)：“作為一個(gè)法官應當問(wèn)問(wèn)自己，立法者當初碰巧發(fā)現了法律質(zhì)地上的褶皺，他們如何把它清除的？你是不是應該像立法者做的那樣往做�！狈ü龠m用法律的過(guò)程，實(shí)際也是一個(gè)解釋法律的過(guò)程，是更好地體現立法意志的過(guò)程，從這個(gè)角度來(lái)看，違約責任與精神損害賠償就現行的法條也存在內在的默契。
由上，筆者以為，現階段對違約之訴中精神損害一概不予賠償的基石已動(dòng)搖，甚至坍塌，在一定情形下予以賠償的作法將自然浮出水面。
五、現階段，精神損害賠償制度的法律依據、原則及相關(guān)因素
�。ㄒ唬┓梢罁昂贤�(lèi)型
1?，違約保護精神損害的法律依據
對違約導致的精神損害賠償的救濟依據，筆者以為可在我國現有的立法基礎上，通過(guò)法律解釋來(lái)達成�！睹穹ㄍ▌t》第111條規定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失�！薄逗贤ā返�113條規定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預見(jiàn)到或者應當預見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失�！边@兩條規定中所言的“損失”均未限定于物質(zhì)損失，因而可解釋為包括精神損失。
2?適用精神損害賠償的合同類(lèi)型
經(jīng)本文分析，違約而可訴請精神損害賠償的案件可以回納為以下類(lèi)型：醫療服務(wù)合同、為婚禮提供服務(wù)的合同、培訓合同、旅游服務(wù)合同、導致人身傷害合同以及處理尸體、骨灰等無(wú)法替換的其他遺物為的合同等。
除上述的案型以外，實(shí)踐中還會(huì )出現很多其他類(lèi)型的合同，但總的來(lái)說(shuō)僅適用于具有特殊意義為合同目的的案件，屬消費合同或民事合同范疇，合同的標的一般是提供游樂(lè )、休閑、心理安慰、醫療服務(wù)、飲食服務(wù)等，以及其他有關(guān)由于違約造成肉體傷害所帶來(lái)的嚴重的精神痛苦的案件，當然，純商事合同應排除在外。這需要司法實(shí)踐經(jīng)驗，不斷做出類(lèi)型化的努力。
�。ǘ┻`約精神損害賠償的原則
1?撫慰、補償原則
這一原則是由違約損害賠償及精神損害賠償的性質(zhì)所決定的。首先，對精神損害以金錢(qián)賠償的目的，是受害人感情上的痛苦通過(guò)違約人的經(jīng)濟賠償得到減輕或消除，對受害人起到撫慰作用。其次，從違約責任的性質(zhì)來(lái)看，是以補償性為主的，受害人只能獲得與其精神損害相應的賠償，而不應有所超越。第三精神損害賠償數額不是獨立適用的責任形式，而是附加并用方式，是違約行為的后果，確定的賠償數額要適當。因此，在違約損害賠償的案件上，應以撫慰、補償為主，對于精神損害賠償制裁功能不應有更多的考慮，否則會(huì )影響合同法體系的基本構架。
2?法官自由裁量原則
這是指法律賦予法官在法律答應的范圍內，對案件的賠償數額靈活確定的權利。
�。ㄈ┐_定精神損害賠償數額應考慮的因素
1?受害人精神損害的程度和后果
這是確定違約精神損害賠償數額的重要依據，其不因是侵權或違約行為而有差別。
2?當事人主體的類(lèi)型及違約人的實(shí)際賠償能力
從違約方來(lái)看，可能是自然人，也可能是法人或其它組織。目前我國固然不承認法人或其它組織可以請求精神損害賠償，屬于法律上的漏洞，而在界是予以肯定的。在違約方是這些組織或法人情況下，不但應當承擔責任的，而且其與一般的自然人違約造成精神損害賠償對比，應承擔更重的責任。另外，賠償數額的確定應與違約人的實(shí)際承擔能力基本相適應。
3?訴訟時(shí)當地的經(jīng)濟狀況
我國各地的經(jīng)濟發(fā)展不平衡，目前，可考慮由各省高級人民法院制訂各地的執行標準，即有客觀(guān)性，又不失靈活性。
結 束 語(yǔ)
將精神損害賠償納進(jìn)合同責任范疇，是隨著(zhù)商品交換活動(dòng)的發(fā)展，當事人信賴(lài)增加，民事主體精神利益財產(chǎn)性加重而產(chǎn)生的，與近代以來(lái)合同關(guān)系擴張分不開(kāi)的。法律在精神損害的物質(zhì)賠償題目上的基本歷程可表述為：首先承認侵害精神性人格利益的賠償責任，而后承認侵害物質(zhì)性人格利益引發(fā)精神損害的賠償責任，再承認對物的侵害引發(fā)的精神損害的賠償責任，最后承認違約導致的精神損害的賠償責任，至此，法律對人的精神利益的保護臻于完善。因此，從趨勢上分析，法律規定違約精神損害的保護是勢在必行。
當然，對于精神損害賠償在違約責任中確認，還會(huì )有很多題目需要深進(jìn)的，但就目前我國的立法狀況而言，特別是在司法實(shí)踐中，我們不應該回避這一題目，正如韓世元指出的那樣：對違約造成精神損害場(chǎng)合是否予以賠償應持開(kāi)放的觀(guān)點(diǎn)，或者說(shuō)應以發(fā)展的眼光看待題目�，F實(shí)生活已經(jīng)向我們提出了這種要求，法學(xué)家們的任務(wù)是重視這種要求并積極尋求解決的途徑，而不應簡(jiǎn)單地對此類(lèi)要求一概加以否定。耶林批判“概念法學(xué)”時(shí)曾謂：“生活并非為了概念，概念卻是由于生活”。在這里我們同樣也可以說(shuō)：“生活并非為了理論，理論卻是由于生活！”
【違約與精神損害賠償研究】相關(guān)文章：
論人身傷害的精神損害賠償12-09
國家賠償中精神損害賠償問(wèn)題探析12-06
論國家精神損害賠償制度的完善措施12-06
刑事附帶民事訴訟精神損害賠償03-25
附帶民事訴訟中的精神損害賠償題目03-07
試述道路交通事故精神損害賠償探討03-24
關(guān)于老子的獨立精神研究11-17
精神缺陷者締約能力比較研究03-28