著(zhù)作權侵權精神損害賠償的回責原則

摘要：有關(guān)著(zhù)作權的精神損害賠償我國相關(guān)沒(méi)有做出明確規定，首先要解決其回責原則的題目。著(zhù)作權精神損害賠償中的回責原則主要適用過(guò)錯責任原則，對于爭議較大的無(wú)過(guò)錯責任原則可以做適當的限制，以全面平衡各方利益。
關(guān)鍵詞：著(zhù)作權 精神損害賠償 回責原則

Doctrine of Liability Fixation in Spirit Damage Compensation for Copyright Violation
Abstract: There are not clear prescribe in our laws about spirit damage compensation for copyright violation. The first, we should resolve the doctrine of liability fixation. The doctrine of liability for faults is general applied in spirit damage compensation for copyright violation, the no-fault liability should be limited properly in order to balance each behalf.
Key words: copyright; spirit damage compensation; doctrine of liability fixation



著(zhù)作權具有強烈的人身屬性，對著(zhù)作權侵權行為能否造成精神損害，能否要求精神損害賠償題目，我國相關(guān)法律并沒(méi)有作出明確具體的規定。本文在對著(zhù)作權侵權精神損害賠償的和實(shí)踐進(jìn)行的基礎上，著(zhù)重對確定著(zhù)作權精神損害賠償的回責原則提出一點(diǎn)建議，以期促進(jìn)對權利人精神權利的保護。

一、明確著(zhù)作權精神損害賠償迫在眉睫
精神損害賠償是民事主體因其人身權利或特定財產(chǎn)權利受到不法侵害，使其遭受精神痛苦或其人格利益和身份利益受到損害時(shí)，要求侵害人通過(guò)財產(chǎn)賠償等對其進(jìn)行救濟和保護的民事法律制度。精神損害賠償始于古羅馬法時(shí)期，在近代資本主義商品中得以完善，現已形成一種世界通行的民事權利救濟制度。它一方面可以使受害人得到心理上的撫慰，消除或抵消因侵權遭受的精神痛苦，彌補其受到的精神利益損失；另一方面，通過(guò)對加害人課以一定的物質(zhì)形式和非物質(zhì)形式的負擔，達到懲罰加害人和社會(huì )公眾的目的。
對侵犯著(zhù)作權的精神損害賠償，主要是指侵犯著(zhù)作權中的發(fā)表權、署名權、修改權和保護作品完整權。我國《民法通則》和《著(zhù)作權法》沒(méi)有明確規定著(zhù)作權侵權的精神損害賠償題目�！吨�(zhù)作權法》第46條規定的侵犯著(zhù)作人身權的民事責任中，雖有“停止侵害、消除、賠禮道歉、賠償損失”等，但此處的“賠償損失”是否包括精神損害賠償尚不明確。盡管如此，我們還是可以在《民法通則》中找到著(zhù)作權精神損害賠償的理論依據。我國《民法通則》第106條規定：“公民、法人由于過(guò)錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任�！睆拇藯l可以推定，當著(zhù)作權中的精神權利受到侵害時(shí)，侵害人應當承擔民事責任，包括精神損害賠償責任�！睹穹ㄍ▌t》第120條確立了我國的精神損害賠償制度，此條規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽(yù)權、榮譽(yù)權受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失�！贝藯l列舉式的規定使我國精神損害賠償的適用范圍甚為狹窄，排除了著(zhù)作權精神損害賠償。最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干題目的解釋》中也沒(méi)有提及知識產(chǎn)權精神損害賠償，更別說(shuō)著(zhù)作權的精神損害賠償了。
實(shí)在，筆者以為，在司法實(shí)踐中，對于侵犯著(zhù)作人身權的題目，有的已經(jīng)使用了精神損害賠償對權利人進(jìn)行保護。如在吳冠中訴被告上海朵云軒、香港永城古玩拍賣(mài)有限公司侵害著(zhù)作權糾紛案中，兩被告聯(lián)合在香港拍賣(mài)出售了一幅假冒其署名的畫(huà)，最高人民法院在答復上海市高級人民法院的請示函中表示：“……賠償損失的范圍和數額，應根據原告因侵權行為受到的物質(zhì)損失和精神損害的全部實(shí)際損失，以及本案的綜合情況予以確定�！盵1](P159)最后，上海市高級人民法院判令各被告共同賠償原告損失73000元人民幣。[2](P14)這是一起典型的著(zhù)作權侵權中確定精神損害賠償的案件，像這樣的典型案例在精神文明高度發(fā)達的21世紀，的確不勝枚舉。然而我們的立法卻明顯滯后于現實(shí)，著(zhù)作權侵權的相關(guān)規定在《著(zhù)作權法》中有所列舉，但是有關(guān)侵犯著(zhù)作人身權能否提起、如何提起精神損害賠償，我們的法律都沒(méi)有給大家一個(gè)明確的解釋。因此，筆者以為應盡快在法律中明確規定著(zhù)作權精神損害賠償的內容，但是這涉及到很多理論與技術(shù)上的題目，由于精神損害賠償制度引用于著(zhù)作權中勢必會(huì )產(chǎn)生公眾利益與私人權利的沖突，這種沖突如何解決也是我們不得不斟酌的困難。在解決這些題目之前有一個(gè)急待確定的題目，那就是確定著(zhù)作權精神損害賠償的回責原則。

二、著(zhù)作權侵權精神損害賠償中一個(gè)亟待解決的題目——確定著(zhù)作權侵權精神損害賠償的回責原則
正確處理著(zhù)作權侵權損害賠償案件,最為關(guān)鍵的題目之一就是要把握著(zhù)作權侵權損害賠償的回責原則�；刎熢瓌t是民事侵權行為法及其理論的重要核心,也是人民法院審判民事侵權損害賠償案件的基本準則。在著(zhù)作權侵權精神損害賠償法律規定及理論不盡完備的情況下,正確地把握和發(fā)揮其回責原則的功能,尤為重要。
民事侵權回責原則,是指損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生,確定侵權人對自己的侵權行為造成的損害是否需要承擔民事責任的原則�；刎�,是指以何種根據使侵權人承擔民事責任。即是以侵權人的過(guò)錯還是以損害結果或是以公平原則作為標準,使侵權人承擔民事責任�；刎熢瓌t不同于賠償原則,前者解決以何根據承擔責任,后者是責任確定后解決怎樣進(jìn)行賠償題目。
根據我國的民事立法和民法基本理論,民事侵權基本的回責原則是過(guò)錯責任原則、無(wú)過(guò)錯責任原則和公平責任原則。過(guò)錯推定原則是過(guò)錯責任原則的特殊表現。題目的關(guān)鍵是上述回責原則是否適用于著(zhù)作權精神損害賠償的糾紛案件, 此種侵權案件是否具有有別于其他侵權案件的獨立的新的回責原則。當前在著(zhù)作權審判實(shí)踐中及在著(zhù)作權法律理論中,對此沒(méi)有明確的定論。這關(guān)系到我國民法、著(zhù)作權法的嚴厲執行,著(zhù)作權案件的正確處理, 并已成為審判實(shí)踐中一個(gè)亟待研究解決的重要題目。
著(zhù)作權精神損害賠償屬于著(zhù)作權侵權的次侵權形式，但它也有自己的回責原則。眾所周知，著(zhù)作權具有民事權利最一般的特征，然而它較物權、債權等一般民事權利確有其特殊性。著(zhù)作人身權也與民法中一般的人身權有所不同，如發(fā)表權是屬于著(zhù)作財產(chǎn)權與著(zhù)作人身權交錯領(lǐng)域里的權能，這些特殊性決定了著(zhù)作權精神損害賠償的特殊地位，因此回責原則也應有所不同。

三、過(guò)錯責任原則及過(guò)錯推定原則在著(zhù)作權精神損害賠償中的適用
（一）過(guò)錯原則的適用
所謂過(guò)錯責任，即根據加害行為人主管心理上的故意和過(guò)失之有無(wú)決定責任之成立。加害行為人有過(guò)錯，其侵權行為構成侵權責任；加害行為人無(wú)過(guò)錯，其侵權行為并不構成侵權責任。過(guò)錯責任的作用在于使加害人之侵害行為有可回責性。[3](P169)
過(guò)錯責任在民事責任中的采用，是人類(lèi)理性的結果，也是對人格尊重的結果。最初，損害賠償責任的確定，依據加害結果主義原則，即僅依加害人的行為，不論其是否有心理上的故意或過(guò)失，使其承擔損害賠償責任。近代民法的三大理論支柱之一，就是過(guò)錯責任原則，即行為人僅對自己的過(guò)錯行為承擔責任，無(wú)過(guò)錯即無(wú)責任。這一點(diǎn)，充分體現于法國民法典、德國民法典和瑞士民法典及其判例之中。而且，在德國民法典明確規定非財產(chǎn)損害賠償后，其在非財產(chǎn)損害賠償責任中，均適用過(guò)錯責任原則。在此意義上，過(guò)錯責任原則顯然可以稱(chēng)為責任構成最重要的依據。固然在民法中，有過(guò)錯推定責任，但其還是依據行為人主觀(guān)心理上的故意或過(guò)失判定責任的構成，只不過(guò)其提供證據的義務(wù)被轉換于加害人而已。
過(guò)錯責任在著(zhù)作權精神損害賠償侵權責任中主要適用于以下兩個(gè)方面：其一，決定一般侵權責任的構成。在此階段，針對著(zhù)作權一般侵權行為是否構成侵權責任，均采用過(guò)錯責任原則，即推定加害行為人是否有違反留意義務(wù)的心里狀態(tài)，被判定的主體只應是加害行為人而非受害人。根據我國現行法的規定，精神損害的侵權行為有兩類(lèi)：一是不法過(guò)錯侵害他人人格權益等造成精神損害的，二是以違反善良風(fēng)俗方式加害他人的。這兩類(lèi)侵權行為假如成立侵權責任，必須有侵權行為人的故意或過(guò)失。應當留意的是，無(wú)論是故意或過(guò)失，均可作為這兩類(lèi)行為構成侵權責任的回責性要件。其二，限制精神損害賠償范圍。依據過(guò)失相抵原則，在受害人有過(guò)失時(shí)，可減輕或免除加害人的賠償責任。此時(shí)，考察的是加害人的過(guò)失和受害人的過(guò)失并對兩者進(jìn)行比較。
過(guò)錯責任原則要求把過(guò)錯作為承擔賠償責任的基礎,而不是把過(guò)錯作為確定賠償范圍的依據。假如將過(guò)錯責任原則作為確定賠償范圍的依據,就不能使受害人的損失完全得到補償或者使受害人得到不當收進(jìn),而不利于保護公民的正當權益。正是由于過(guò)錯責任原則的這種地位和作用,才使侵權損害賠償責任具有補償受害人損失,懲罰侵權行為人違法行為這種雙重性質(zhì)。
適用過(guò)錯責任原則,應當把握以下要點(diǎn):
１、賠償責任的構成要件是四個(gè),即行為的違法性、損害事實(shí)的客觀(guān)存在、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀(guān)過(guò)錯。這四個(gè)要件缺一不可。
２、在一般情況下,應當把過(guò)錯作為侵權行為人承擔民事賠償責任的根據,而不是作為確定賠償范圍的根據。刑法中的罪過(guò)程度可能決定量刑的高低;民法中的過(guò)錯程度一般不作為確定賠償責任的根據。只有在某些過(guò)失案件中,區分重大過(guò)失和一般過(guò)失,才對是否承擔賠償責任具有意義。
３、當過(guò)錯出現在幾個(gè)當事人之間時(shí),侵權行為人一般只對自己的過(guò)錯行為承擔賠償責任。具有共同過(guò)錯的共同侵權行為人對外共同承擔連帶賠償責任,對內則按各自的過(guò)錯按比例分擔責任。如著(zhù)作權人對造成的損害具有故意或重大過(guò)失而侵權行為人無(wú)過(guò)錯的(此種案例幾乎沒(méi)有),行為人不承擔賠償責任;混合過(guò)錯中雙方當事人各有過(guò)錯,侵權人只對自己的過(guò)錯負責,對因受害人的過(guò)錯造成的損失不承擔賠償責任(這種案例也極少)。
４、舉證責任由受害人負擔。例如,甲侵犯乙的著(zhù)作人身權，造成乙的精神利益受到損害，使乙不能完全支配自己對作品的身份利益, 乙作為受害人, 應在提起訴訟時(shí), 向人民法院提供證據加以證實(shí)。人民法院可依職權原則調查證據。在受害人舉不出證據或證據不足,人民法院又采集不到充分的證據證實(shí)受害人主張的事實(shí)時(shí),應當依法駁回原告的訴訟請求。但應當留意在一定條件下過(guò)錯推定原則的適用, 不能將應由侵權行為人負擔的舉證責任(即舉證責任顛倒)由受害人承擔, 從而導致錯誤的裁判。
5、構成侵害著(zhù)作人身權的過(guò)錯，既可以由故意構成，也可以由過(guò)失構成。當判定侵害著(zhù)作人身權的過(guò)失時(shí)，應當先確定侵權人應當承擔的是何種留意義務(wù)。對于出版單位的編輯、出版、發(fā)行職員，應承擔善良治理人的留意義務(wù)，以其客觀(guān)輕過(guò)失，為過(guò)失的標準。對于一般主體，應當承擔與處理自己的事務(wù)為同一留意，對其主觀(guān)輕過(guò)失，應承擔民事責任。對于重大過(guò)失，則應承擔侵權責任。在主觀(guān)上沒(méi)有任何過(guò)錯的，不承擔侵權責任。[4](P916)
（二）過(guò)錯推定制度在著(zhù)作權精神損害賠償中的適用
過(guò)錯推定責任原則,又稱(chēng)過(guò)失推定責任原則,“是指若原告能證實(shí)其所受的損害是由被告所致,而被告不能證實(shí)自己沒(méi)有過(guò)錯,上就應推定被告有過(guò)錯并應負民事責任”。[5]（P570）在侵權行為法上,有學(xué)者以為該原則是獨立于過(guò)錯責任原則之外的一種回責原則。但通說(shuō)是將其回進(jìn)在過(guò)錯責任原則中,因此筆者采用通說(shuō),將其納進(jìn)在過(guò)錯責任原則下論述。該原則的實(shí)質(zhì)就是,在訴訟當中,只要受害人能夠證實(shí)損害事實(shí)、違法行為和三者之間存在因果關(guān)系,假如加害人不能證實(shí)對于該損害的發(fā)生自己沒(méi)有過(guò)錯,那么則推定加害人對于損害行為的發(fā)生具有過(guò)錯,并應承擔相應的責任。該原則與過(guò)錯責任原則的根本區別,在于舉證責任在顛倒:即在過(guò)錯責任原則下,由受害人證實(shí)加害人的過(guò)錯,“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”;而在過(guò)錯推定責任原則下,則由加害人證實(shí)自己無(wú)過(guò)錯�！芭e證責任顛倒表面上是提供證據責任的顛倒,實(shí)際上是就某種事實(shí)負有證實(shí)其存在或不存在的責任的顛倒,是證實(shí)責任在當事人間如何分配的”。[6]
適用過(guò)錯推定原則的意義,在于使受害人處于較為有利的地位,切實(shí)地保護著(zhù)作權人的正當權益,加重侵權人的責任,有效地制裁侵權行為,促進(jìn)的安定團結和市場(chǎng)良好秩序的形成。適用過(guò)錯推定原則,從損害事實(shí)中推定侵權行為人有過(guò)錯,就使受害人免除了舉證責任而處于有利的地位,而侵權行為人則因擔負舉證責任而加重了責任,因而更有利于保護著(zhù)作權人的正當權益。
在適用過(guò)錯推定原則的時(shí)候,應當留意以下幾點(diǎn):
１、著(zhù)作人身權侵權損害事實(shí)已經(jīng)表明了行為人違反了著(zhù)作權等有關(guān)法律對其特殊的留意要求或者是對一般人的留意要求,因而無(wú)須再加以證實(shí)。在著(zhù)作權領(lǐng)域中,法律、法規等都對相關(guān)從業(yè)者就有關(guān)著(zhù)作權的行為進(jìn)行了具體規范,這些規范可以為是對不特定著(zhù)作權義務(wù)主體應負留意義務(wù)的要求;
２、要認真考慮實(shí)施侵權行為時(shí)的環(huán)境與相關(guān)的因素,考察行為人具有過(guò)錯的可能性;
３、要認真聽(tīng)取、侵權人的答辯理由,由于他的答辯屬于舉證的范圍,要切實(shí)地考察答辯所依據的事實(shí)。

四、無(wú)過(guò)錯責任原則在著(zhù)作權精神損害賠償適用中的法律限制
無(wú)過(guò)錯責任原則與過(guò)錯責任原則是完全不同的一種回責原則,它是在法律有特別規定情況下的一種嚴格責任。即以已經(jīng)發(fā)生的損害結果為價(jià)值判定標準,由無(wú)過(guò)錯的行為人承擔民事責任的回責原則。民法通則第106條第3款規定:“沒(méi)有過(guò)錯,但法律規定應當承擔民事責任的,應承擔民事責任�！边@是我國民事立法對無(wú)過(guò)錯責任原則的法律化、條文化,也為人民法院審判侵權糾紛案時(shí)提供了適用無(wú)過(guò)錯責任原則的準繩。
適用無(wú)過(guò)錯責任原則并不是行為人均無(wú)過(guò)錯，在有些情況下,也可從損害事實(shí)中推定其主觀(guān)故意或者過(guò)失。法律確認無(wú)過(guò)錯責任原則,一是規定其過(guò)錯不用證實(shí),二是規定即使無(wú)過(guò)錯也要承擔賠償責任。無(wú)過(guò)錯責任的構成,無(wú)須主觀(guān)過(guò)錯這個(gè)要件。正因如此,法律對適用該原則規定了嚴格的條件。適用無(wú)過(guò)錯責任原則的舉證責任同樣由侵權行為人承擔,實(shí)行舉證責任顛倒,但行為人所要證實(shí)的并不是自己無(wú)過(guò)錯,而是受害人的故意是致害的原因,這也是無(wú)過(guò)錯責任原則與過(guò)錯推定原則的一個(gè)重要區別。侵權行為人如能證實(shí)損害是由受害人的故意引起的,則不負賠償責任。
應當指出,我國民法通則及著(zhù)作權法并未規定侵害著(zhù)作權的行為人即使無(wú)過(guò)錯也要承擔賠償責任。因此隨意在著(zhù)作權案件中擴大無(wú)過(guò)錯原則的適用,并無(wú)法律依據。
要分析無(wú)過(guò)錯責任在著(zhù)作權精神損害賠償中的適用，我們首先來(lái)看精神損害賠償中無(wú)過(guò)錯責任的理論爭議。對于無(wú)過(guò)錯責任是否適用于精神損害賠償，在理論上存在兩種觀(guān)點(diǎn)，即肯定說(shuō)和否定說(shuō)�？隙ㄕf(shuō)以為，其一，民事責任可分為過(guò)失責任和無(wú)過(guò)失責任。因過(guò)期責任所發(fā)生的損害，有財產(chǎn)上的損害和非財產(chǎn)上的損害。既然在過(guò)錯責任中可以請求非財產(chǎn)損害賠償，那么在無(wú)過(guò)錯責任中也應答應請求非財產(chǎn)損害賠償，不應有所差別。其二，就精神損害賠償的功能而言，也應肯定無(wú)過(guò)錯責任原則在精神損害賠償中的適用。即精神損害賠償功能主要在于調整和撫慰。其三，從各國立法例來(lái)看，大陸法系主要國家答應無(wú)過(guò)錯責任適用于精神損害賠償。否定說(shuō)以為，其一，從多數國家民法的規定來(lái)看，無(wú)過(guò)錯責任多依據法律明文規定而存在，而且，多設有最高賠償額的限制。而精神損害的發(fā)生及其損害程度不易確定，故不宜適用無(wú)過(guò)錯責任原則。其二，從精神損害賠償的功能來(lái)看，精神損害即指精神痛苦，賠償權利人請求賠償�？闯�往痛苦。在無(wú)過(guò)錯責任原則下，賠償義務(wù)人因正當但卻是危險的行為承擔賠償責任，未免也會(huì )產(chǎn)生精神痛苦，為何賠償義務(wù)人的痛苦被漠視而賠償權利人的痛苦被重視？?jì)烧咧�間現任失衡。[7](P379)對此，有些學(xué)者以為根據我國現行法的規定，應采肯定說(shuō)，答應無(wú)過(guò)錯責任適用于精神損害賠償。[8](P179)
然而，筆者以為，盡對的采取肯定或否定的觀(guān)點(diǎn)都存在弊端。著(zhù)作權的精神損害賠償與民法中普通的精神損害賠償相比有其特殊性。我們知道著(zhù)作人身權是作者基于作品的創(chuàng )作而產(chǎn)生的，有關(guān)作者身份及其利益，由本人專(zhuān)屬享有的著(zhù)作權。著(zhù)作人身權具有著(zhù)作權的一般特性，存在權利人的私權與公眾利益的沖突，于是才有諸如公道使用制度的產(chǎn)生來(lái)緩解矛盾。假如完全適用無(wú)過(guò)錯責任原則，夸大侵權人無(wú)過(guò)錯也要承擔所有責任，顯得過(guò)為嚴格，這樣看來(lái)對無(wú)過(guò)錯者也是不公平的。因此，從民法公平原則的角度出發(fā)，無(wú)過(guò)錯責任在著(zhù)作權精神損害賠償中的適用應該有公道的限度，不能一味盲目適用，需要我們來(lái)平衡利弊�，F在，我國已經(jīng)是WTO的成員國，拋開(kāi)能否達到TRIPS協(xié)議的最低保護要求不談，該協(xié)議已經(jīng)非常明確地授權各成員國在“適當場(chǎng)合”可以適用無(wú)過(guò)錯責任原則來(lái)認定知識產(chǎn)權地侵權行為（該協(xié)議第45條第2款），這就充分肯定了在某些情形下，無(wú)過(guò)錯責任原則是可以作為回責原則來(lái)適用的。而且，在我國《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償過(guò)責任若干題目的解釋》的第20條第3款中，已經(jīng)對出版者做出了無(wú)過(guò)錯責任原則的規定：“出版者盡了公道留意義務(wù)，著(zhù)作權人也無(wú)證據證實(shí)出版者應當知道其出版涉及侵權的依據，根據民法通則第117條第1款的規定，出版者承擔停止侵權、返還其侵權所得利潤的民事責任�！惫倘荒壳皩τ谄渌�侵犯著(zhù)作權的行為尚未做出無(wú)過(guò)錯責任的規定，但究竟我國的著(zhù)作權法在侵權的認定上又邁出了可喜的一步，最少不再盡對的排斥無(wú)過(guò)錯責任原則的適用。對無(wú)過(guò)錯原則在著(zhù)作權精神損害賠償中的適用限制可以根據實(shí)際中的案例來(lái)把握這個(gè)度，然后再衍生到立法的層面對其進(jìn)行必要的規定，只有法律做出明確規定才能更好地在實(shí)踐中得到充分地運用，全面保護權利人的利益，平衡權利人和社會(huì )公眾的權益。



[1] 蔣志培：《進(jìn)世后我國知識產(chǎn)權法律保護》，人民大學(xué)出版社2002年版
[2] 參見(jiàn)上海市高級人民法院知識產(chǎn)權審判庭編著(zhù)：《知識產(chǎn)權案例精選》，法律出版社1999年版
[3] 郭衛華等著(zhù)：《中國精神損害賠償制度研究》，武漢大學(xué)出版社 2003年版
[4] 楊立新：《人身權***》（修訂版），人民法院出版社2001年版
[5] 佟柔：《中國民法》 ，法律出版社，1990年版
[6] 王利明：《舉證責任顛倒的概念和特征》載《人民法院報》2002年12月13日
[7] 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版
[8] 同[3]

【著(zhù)作權侵權精神損害賠償的回責原則】相關(guān)文章：

民事侵權回責原則之“責”解析03-25

貿易秘密侵權訴訟之回責原則分析03-23

機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)交通事故的民事侵權責任回責原則探討12-09

試論知識產(chǎn)權的侵權損害賠償03-24

論述著(zhù)作權及其著(zhù)作權侵權行為的概念03-26

著(zhù)作權侵權行為的類(lèi)型分析03-27

淺議我國商標侵權的歸責原則01-07

論專(zhuān)利侵權判定中的等同原則03-20

試論商標侵權損害賠償制度的完善03-20