淺析著(zhù)作權侵權的構成要件

淺析著(zhù)作權侵權的構成要件
與其他種類(lèi)的侵權構成要件相比，著(zhù)作權侵權的構成要件的認定具有更大的不確定性。在許多國家不少著(zhù)作權侵權案的二審與一審法院的判決截然相反。在我國近幾年的著(zhù)作權保護實(shí)踐中，也出現了類(lèi)似的情況。究其原因，對著(zhù)作權侵權的構成要件缺乏統一的標準和認識。
關(guān)于著(zhù)作權侵犯的構成要件，有的學(xué)者提出兩要件說(shuō)，認為侵犯著(zhù)作權的構成要件有二：一是他人擅自使用的必須是受著(zhù)作權法保護的作品；二是使用者使用受著(zhù)作權法保護的作品的行為必須是既未經(jīng)作者同意也無(wú)法律上的根據。”[ ]另有學(xué)者主張將侵犯著(zhù)作權的行為作為傳統的一般侵權行為來(lái)對待，其構成要件有四：(1)行為的違法性；(2)損害；(3)因果關(guān)系；(4)行為人的主觀(guān)過(guò)錯。[ ]
筆者認為，侵犯著(zhù)作權的行為不是一種普通的民事侵權行為，而是屬于特殊的侵權行為，因此，其構成要件也有與一般侵權行為不同的地方。下面就通過(guò)與一般侵權行為的構成要件進(jìn)行對比來(lái)闡明這一點(diǎn)：
(一) 過(guò)錯
傳統的民法理論認為，構成一般侵權行為的要件之一就是行為人主觀(guān)上要有過(guò)錯，即加害人只有主觀(guān)上存在故意或者過(guò)失時(shí)才應對加害行為承擔責任。在侵犯著(zhù)作權的行為中，主觀(guān)上有過(guò)錯的當然應該承擔責任。但是，對于主觀(guān)上并無(wú)故意或者過(guò)失卻又侵害了著(zhù)作權人權利的行為，是否應當承擔責任呢?考察西方英美等國著(zhù)作權法的相關(guān)規定,“過(guò)錯”只是決定行為人承擔賠償損失責任大小的一個(gè)因素，并不是考量侵權成立與否的必備要件。從我國《著(zhù)作權法》第46條、47條的規定來(lái)看，在列舉的18種(第46條第十一項兜底條款除外)侵犯著(zhù)作權的行為中，都未指明行為人必須具備主觀(guān)上的“過(guò)錯”這個(gè)要件。由此可推知，過(guò)錯不是侵犯著(zhù)作權的行為的構成要件。我們知道，著(zhù)作權人享有著(zhù)作權并不以占有作品物質(zhì)載體為前提，作品一旦發(fā)表，作者本人就很難控制其他人使用。因此，全社會(huì )公眾應對作品的使用負有不損害權利人利益的義務(wù)，這決定了作品使用人只要沒(méi)履行自己的“注意之責”，即可構成侵權。如果堅持以過(guò)錯標準作為著(zhù)作權侵權行為的構成要件，勢使著(zhù)作權人或鄰接權人因負有侵權過(guò)錯舉證責任而處于不利地位，尤其是對大體事實(shí)上不在主觀(guān)過(guò)錯的“間接侵權行為”將無(wú)從制裁，這就明顯背離民法的公平原則。
(二) 違法行為
對侵犯著(zhù)作權的構成來(lái)說(shuō),應當具備違法性要件。但侵犯著(zhù)作權的行為一般侵權行為有一個(gè)不同的地方，在侵犯著(zhù)作權的行為尚未發(fā)生但不久可能發(fā)生的情況下，權利人有權獲得法律上的救濟。多數西方國家對此都以侵權論，稱(chēng)之為“即發(fā)侵權”。我國《著(zhù)作權法》第49條對此也作了相應規定，“著(zhù)作權人或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利人有證據證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì )使其合法權利受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施”。因此，只要行為人的行為侵犯了著(zhù)作權人的合法權利，就必然構成侵權；如果行為人的行為對著(zhù)作權人的合法權利構成重大威脅、在將來(lái)必然危及權利人，則也構成侵權。
(三) 損害
如前所述，損害之有無(wú)不影響一般侵權行為之成立，之所以要損害這一要件，是因為侵權行為的后果必然表現為損害賠償責任的承擔。在著(zhù)作權領(lǐng)域也是如此，著(zhù)作權侵權行為的成立應無(wú)須損害事實(shí)這一要件，只要行為人的行為侵害了著(zhù)作權人的權利或者可能對著(zhù)作權人的權利造成重大威脅即可。
(四) 因果關(guān)系
傳統的民法理論認為，只有當違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系時(shí)，行為人才承擔侵權責任。在著(zhù)作權領(lǐng)域，損害之有無(wú)不是侵犯著(zhù)作權的責任構成要件，因此，無(wú)須探討違法行為與損害之間的因果關(guān)系。只有在發(fā)生現實(shí)的損害后果時(shí)，才有必要考察違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系。但需要指出的是，考察違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系只是為了解決賠償的范圍問(wèn)題，而不涉及侵犯著(zhù)作權之成立與否的問(wèn)題。
 

【淺析著(zhù)作權侵權的構成要件】相關(guān)文章：

試論環(huán)境侵權民事責任的構成要件03-12

淺析根本違約構成要件及其法律效果/孫倩03-18

論先占制度的構成要件03-28

對表見(jiàn)代理構成要件的討論03-16

過(guò)失犯的構成要件構造及其適用03-22

淺談要約構成要件中的相對人研討03-24

論述著(zhù)作權及其著(zhù)作權侵權行為的概念03-26

淺析集成制造系統的技術(shù)構成03-17

著(zhù)作權侵權行為的類(lèi)型分析03-27

對企業(yè)職員構成國家工作職員犯罪主體要件的反思03-22