對表見(jiàn)代理構成要件的討論

　　 [摘要]本人有過(guò)錯應否成為表見(jiàn)代理的特殊構成要件之一,一直是理論界爭論不休的一個(gè)問(wèn)題,并由此形成了兩種相互對立的觀(guān)點(diǎn):“單一要件說(shuō)”和“雙重要件說(shuō)”。首先對兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹和評價(jià),然后對兩種理論進(jìn)行了剖析,最終得出了“雙重要件說(shuō)”相較“單一要件說(shuō)”更加合理和科學(xué)的觀(guān)點(diǎn)。
　　[關(guān)鍵詞]表見(jiàn)代理 單一要件說(shuō) 雙重要件說(shuō)
　　
　　一、問(wèn)題的提出
　　
　　代理制度的產(chǎn)生,實(shí)現了行為主體與行為后果的分離,使民事主體的民事能力得以擴張和延伸。但是,與代理制度相伴生的表見(jiàn)代理現象,卻不時(shí)給代理制度帶來(lái)不穩定因素,對各方利益影響甚大。特別是我國《合同法》關(guān)于表見(jiàn)代理的規定過(guò)于原則和抽象,導致了司法實(shí)踐的不穩定性。表見(jiàn)代理是指行為人雖然沒(méi)有代理權,但因其與名義上的被代理人存在著(zhù)某種關(guān)系,使相對人客觀(guān)上有正當理由相信行為人有代理權,并與其進(jìn)行法律行為,該法律行為的后果直接由名義上的被代理人承擔的代理形式。在目前的理論和實(shí)踐中,對表見(jiàn)代理的適用已有不當擴大的傾向,而且已經(jīng)造成了較為嚴重的社會(huì )后果。有學(xué)者認為:“表見(jiàn)代理責任已經(jīng)使許多企業(yè)陷入債務(wù)泥潭,成為吞噬企業(yè)資產(chǎn)的黑洞,威脅企業(yè)生存的隱形殺手”。因此,現實(shí)需要我們深入研究經(jīng)濟生活,進(jìn)一步明確表見(jiàn)代理的構成要件。其中,本人過(guò)錯是否應為表見(jiàn)代理的構成要件,顯然是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。
　　
　　二、對兩種觀(guān)點(diǎn)的介紹
　　
　　我國學(xué)者在表見(jiàn)代理的構成要件理論上,一直存在兩種近乎對立的主張:單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)。“單一要件說(shuō)”即“表見(jiàn)代理的成立,不以被代理人主觀(guān)上具有過(guò)失為必要條件。即使被代理人沒(méi)有過(guò)失,只要客觀(guān)上有使相對人對于代理權存在與否陷于錯誤認識的客觀(guān)情形,即可成立表見(jiàn)代理”。亦即相對人對無(wú)權代理的發(fā)生無(wú)過(guò)錯是構成表見(jiàn)代理的唯一特別要件,其主要表現在客觀(guān)和主觀(guān)兩個(gè)方面:(1)客觀(guān)上存在使相對人相信無(wú)權代理人有代理權的情況。(2)主觀(guān)上相對人須為善意無(wú)過(guò)失。
　　“雙重要件說(shuō)”是基于批評“單一要件說(shuō)”成長(cháng)起來(lái)的。這一學(xué)說(shuō)首先由著(zhù)名學(xué)者尹田于1988年提出,其基本觀(guān)點(diǎn)是,表見(jiàn)代理的成立必須同時(shí)具備兩個(gè)條件:(1)須本人以自己的過(guò)失行為使第三人確信代理人有代理權。(2)第三人不知也不應知代理人無(wú)代理權。究竟“單一要件說(shuō)”和“雙重要件說(shuō)”,哪個(gè)更為合理呢?筆者認為這主要是一個(gè)民法中交易安全和公平的價(jià)值沖突與選擇問(wèn)題,應將其置于廣闊的社會(huì )經(jīng)濟生活的大背景中,從確認表見(jiàn)代理的立法宗旨與民法的基本原則方面加以分析。
　　
　　三、比較“單一要件說(shuō)”與“雙重要件說(shuō)”
　　
　　“雙重要件說(shuō)”與“單一要件說(shuō)”在應否以本人有過(guò)錯作為表見(jiàn)代理的特殊構成要件這個(gè)問(wèn)題上,觀(guān)點(diǎn)截然相反,二者的分歧主要表現在以下幾個(gè)方面:
　　一是表見(jiàn)代理制度的價(jià)值取向上。持“雙重要件說(shuō)”的學(xué)者認為,“單一要件說(shuō)”偏重于保護交易安全和相對人的利益,而輕視本人利益,損及了公平原則。而持“單一要件說(shuō)”的學(xué)者則認為,在本人與相對人對無(wú)權代理的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯的情況下,雙方利益呈現二律背反的矛盾關(guān)系,如果說(shuō)犧牲本人利益保護相對人利益不公平,難道反過(guò)去犧牲相對人利益以保全本人利益就一定公平嗎?兩種學(xué)說(shuō)的針?shù)h相對,實(shí)際上反映了二者在利益衡量和價(jià)值選擇上的不同取向。
　　二是表見(jiàn)代理制度的適用范圍上。持“單一要件說(shuō)”的學(xué)者認為,如將本人過(guò)錯作為表見(jiàn)代理的構成要件,會(huì )限縮表見(jiàn)代理的適用范圍,從而造成對善意相對人的保護救濟不利。他們認為,表見(jiàn)代理制度的適用范圍除了由于本人的過(guò)失行為使第三人相信無(wú)權代理人具有代理權外,還包括本人和代理人之間存在特殊關(guān)系(如合伙關(guān)系、夫妻關(guān)系、父子關(guān)系)或者代理人居于特殊地位(如遺產(chǎn)管理人)的場(chǎng)合,如果將本人過(guò)錯作為表見(jiàn)代理的構成要件,該種情況出現時(shí),善意相對人的利益將得不到保護和救濟。
　　應當說(shuō),兩種學(xué)說(shuō)都對表見(jiàn)代理制度的價(jià)值目標、本人和相對人的利益保護等問(wèn)題進(jìn)行了關(guān)注和研究,對于指導立法和司法實(shí)踐均具有重大的理論指導意義。

　　四、“雙重要件說(shuō)”的可行性
　　
　　首先,表見(jiàn)代理以維護交易安全為己任。采用“雙重要件說(shuō)”可能會(huì )造成善意第三人得不到救濟的情形,但被代理人與相對人均無(wú)過(guò)錯的表見(jiàn)代理在理論上是存在,在實(shí)踐當中幾乎是不存在。為了防止相對人得不到救濟的萬(wàn)分之一的可能而不惜造成被代理人現實(shí)的損失,這種做法也許不是錯誤的,但一定是非理性的。
　　其次,“單一要件說(shuō)”與民法規定和精神不符。無(wú)過(guò)錯責任是一種加重責任,除非法律的明文規定,否則不適用該加重責任。對表見(jiàn)代理制度,立法上從未明確被代理人的責任性質(zhì),因此,不能認定被代理人的無(wú)過(guò)錯責任。
　　再次,“雙重要件說(shuō)”在理論上限制了表見(jiàn)代理的適用范圍,在實(shí)踐中并不減損表見(jiàn)代理的適用。在實(shí)踐中,授權外觀(guān)的存在,或處于被代理人的過(guò)失行為,或處于相對人的過(guò)失行為,或者被代理人與相對人均有過(guò)失。換言之,只有被代理人存在一定的過(guò)錯,相對人相信無(wú)權代理人具有代理權才可能是“有充分的理由”�？梢�(jiàn),“雙重要件說(shuō)”減損表見(jiàn)代理的適用只是一種理論上的可能。
　　
　　五、結束語(yǔ)
　　
　　從現行《合同法》第49條的規定看,我國立法采納了“單一要件說(shuō)”。但筆者認為:這種觀(guān)點(diǎn)讓無(wú)辜的本人在無(wú)法控制、無(wú)法預料的情況下為無(wú)權代理人的過(guò)錯承擔責任,既不合情理,也違背了公平原則。
　　綜合來(lái)看,“雙重要件說(shuō)”更具合理性,因此,將本人過(guò)錯作為表見(jiàn)代理的要件,即符合風(fēng)險責任分配的標準,有利于避免無(wú)權代理的發(fā)生,又合理的保護了本人利益與相對人利益,應該是我們的最佳選擇。
　　
　　參考文獻:
　　[1]柳經(jīng)緯.民法總論[M].福建:廈門(mén)大學(xué)出版社,2001.
　　[2]李召亮.表見(jiàn)代理——吞噬企業(yè)資產(chǎn)的黑洞[J].中國資產(chǎn)新聞,1997, (12).
　　[3]尹田.我國新合同法中的表見(jiàn)代理制度評析.現代法學(xué),2000, (5).

【對表見(jiàn)代理構成要件的討論】相關(guān)文章：

論先占制度的構成要件03-28

過(guò)失犯的構成要件構造及其適用03-22

試論環(huán)境侵權民事責任的構成要件03-12

淺談要約構成要件中的相對人研討03-24

淺析根本違約構成要件及其法律效果/孫倩03-18

對企業(yè)職員構成國家工作職員犯罪主體要件的反思03-22

論表見(jiàn)代理03-07

學(xué)位論文的結構要件12-16

淺論商事表見(jiàn)代理制度的完善03-23