論賠償損失

一、的提出

　　筆者在司法實(shí)踐中碰到這樣一起案例：

　　某市個(gè)體工商戶(hù)張三為將其一套機器設備運至湖北省荊門(mén)市，在出租貨車(chē)場(chǎng)上找到李四，2000年3月13日與李四達成口頭協(xié)議，由李四將張三的一套機器設備運至荊門(mén)市，由張三押車(chē)，李四負責在3月15日之前運到，運費1500元�？陬^協(xié)議達成后，張三與李四一起將機器設備裝車(chē)，裝車(chē)后，李四以為嚴重超載，遂要求卸車(chē)，讓張三另找他車(chē)，不再承運。張三稱(chēng)“君子一言，駟馬難追”，堅持要求李四承運，不同意另找他車(chē)，雙方形成糾紛。張三于2000年3月20日以李四為被告訴至某市人民法院，請求李四繼續履行合同并賠償因其違約所造成的損失，損失的自逾期之日起到運至荊門(mén)市之日止，逐日按200元賠償(因機器設備定期運到，逐日可凈賺利潤200元)。李四辯稱(chēng)3月13日已告知張三，要求其另找他車(chē)，因此，對張三所訴的損失由其自行承擔，本人不應賠償張三的損失。

　　上述案例中，李四同意承運，而又以嚴重超載拒盡承運，李四的違約行為當屬無(wú)爭的事實(shí)，題目的關(guān)鍵是因李四的違約行為是否給張三造成損失?損失的賠償應遵循哪些原則?

二、賠償損失的概念及特征

　　所謂賠償損失，是指合同當事人由于不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成財產(chǎn)上的損失時(shí)，由違約方以其財產(chǎn)賠償對方所蒙受的財產(chǎn)損失的一種違約責任形式。賠償損失是世界各國所一致認可的也是最重要的一種違約救濟。它不僅適用于違約責任，也適用于侵權行為及其他一些民事違法行為所造成的損失；不僅適用于有效合同的違約行為，也適用于無(wú)效合同所造成的損害賠償。本文所的賠償損失，僅指因違約所負的賠償損失。

　　賠償損失，是違約責任中的一種重要形式�！逗贤�法》第112條規定了賠償損失適用的場(chǎng)合，即：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失”。第113條規定了賠償損失的方法，即：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預見(jiàn)到或者應當預見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”�！敖�(jīng)營(yíng)者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保***》的規定承擔損害賠償責任�！贝送�，在第119條、第120條和第121條規定了損失擴大、與有過(guò)失和第三人原因的責任。

　　違約的賠償損失具有如下特征：

　　1?違約的賠償損失是合同違約方違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責任形式。違約賠償損失的條件是當事人之間存在有效的合同關(guān)系，并且違約方違反了合同中約定的義務(wù)。假如當事人一方違反的不是合同約定的義務(wù)，或者合同沒(méi)有成立、合同無(wú)效、合同被撤銷(xiāo)等，其所要承擔的不是違約的賠償損失責任，而是應當承擔締約過(guò)失等其他責任。

　　2?違約的賠償損失具有補償性。違約的賠償損失是強制違約方給非違約方所受損失的一種補償。違約的賠償損失一般是以違約所造成的損失為標準。這與定金責任、違約金責任等違約責任有所區別。

　　3?違約的賠償損失具有一定的隨意性。我國《合同法》答應合同當事人事先對違約的賠償損失的計算方法予以約定，或者直接約定違約方付給非違約方一定數額的金錢(qián)，體現了合同自由的原則。

　　4?違約的賠償損失以賠償非違約方受到的實(shí)際全部損失為原則。合同當事人一方違約，對方會(huì )遭到財產(chǎn)損失和可得利益的損失，這些損失都應當得到補償。

三、賠償損失的原則

　　因合同當事人的違約行為，給對方當事人造成損害時(shí)，依法應當賠償所造成的損失，其損失的賠償應遵循下列原則進(jìn)行：

　　(一)完全賠償原則

　　所謂完全賠償原則，是指因違約方的違約行為使受害人所遭受的全部損失，都應由違約方負賠償責任。換言之，違約方不僅應賠償對方因其違約而引起的現實(shí)財產(chǎn)的減少，而且應賠償對方因合同履行而得到的履行利益。完全賠償是對受害人的利益實(shí)行全面的、充分的保護的有效措施。從公平和等價(jià)交換原則來(lái)看，由于違約當事人的違約而使受害人遭受損害，違約當事人也應以自己的財產(chǎn)賠償全部損害。當然，《合同法》中所稱(chēng)的完全賠償是指對受害人遭受的全部財產(chǎn)損失予以賠償，同時(shí)此種賠償應限制在規定的公道范圍內。

　　各國合同對違約損害賠償往往采用完全賠償原則。我國民事立法也采用了完全賠償的原則。根據《合同法》第113條規定，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。我國采用了大陸法系國家的做法，損失僅指財產(chǎn)損失。此外，關(guān)于損失是否包括間接損失?作甚間接損失?可得利益損失屬于直接損失，還是間接損失?更為學(xué)者之間所爭議。根據完全賠償原則，違約方不僅應賠償受害人遭受的全部損失，還應賠償可得利益損失，即包括合同履行后可以獲得的利益損失。

　　直接損失為現存的損失，可以說(shuō)“看得見(jiàn)，摸得著(zhù)”的損失，一般也不會(huì )產(chǎn)生爭議。關(guān)鍵是如何把握可得利益�？傻美�益是合同履行后債權人可以實(shí)現或者取得的收益�？傻美�益具有如下特點(diǎn)：(1)未來(lái)性�？傻美�益不是現實(shí)的利益，而是一種未來(lái)的利益，可得利益必須是經(jīng)過(guò)合同違約方履行后才能獲得的利益。(2)期待性�？傻美�益是當事人訂立合同時(shí)可以預見(jiàn)的利益，可得利益的損失也是合同當事人能夠預見(jiàn)的損失。(3)可得利益具有一定的現實(shí)性。盡管可得利益并非訂立合同時(shí)就可實(shí)際享有的利益，但這種利益并不是臆想的，假如合同違約方不違約，是非違約方可以得到的利益。

　　(二)公道預見(jiàn)原則

　　完全賠償原則是對非違約方的有力保護，但從民法之基本原則出發(fā)，應將這種損害賠償的范圍限制在公道的范圍之內。很多國家及國際公約均將之限定在可預見(jiàn)的范圍內。例如，《法國民法典》第1150條規定：“如債務(wù)人的不履行并非由于債務(wù)人的欺詐時(shí)，債務(wù)人僅就訂立合同時(shí)所預見(jiàn)的或可能預見(jiàn)的損害或利益負賠償責任�！狈▏�民法的這一原則了英國判例，并直接反映在1854年的哈得利訴巴森得爾一案中。1949年英國上訴法院在維多利亞洗衣店訴紐曼公司一案中又進(jìn)一步確認和了這一原則，即受害方僅有權取得在合同締結時(shí)就已經(jīng)預見(jiàn)或可以預見(jiàn)的違約損失，而且這一損失實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了。1《美國同一商法典》第2715條也確認了這一原則，即這種損失應是在合同締結時(shí)就有理由預知�！堵�(lián)合國國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》第74條也規定：損害賠償不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照當時(shí)已知道或理應知道的事實(shí)和情況，對違反合同預料或理應預料的可能損失。

　　我國《合同法》第113條規定：賠償損失不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預見(jiàn)到或者應當預見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。從該條規定來(lái)看，《合同法》采取了公道預見(jiàn)原則，公道預見(jiàn)原則，又稱(chēng)之可預見(jiàn)性規定，主要包括如下：(1)預見(jiàn)的主體為違約方。(2)預見(jiàn)的時(shí)間為合同訂立之時(shí)。(3)預見(jiàn)的內容為違反合同可能造成的財產(chǎn)損失的范圍。(4)判定違約方能否預見(jiàn)的標準采用主觀(guān)和客觀(guān)相結合的標準，即通常與同類(lèi)型的一般人的預見(jiàn)能力為標準。

　　(三)減輕損害原則

　　減輕損害原則，亦稱(chēng)之為采取適當措施避免損失擴大原則，是指在一方違約并造成損害以后，受害人必須采取公道措施以防止損害的擴大，否則，受害人應對擴大部分的損害負責，違約方此時(shí)也有權請求從損害賠償金額中扣除本可以避免的損害部分。這一規則已為各國合同立法和判例承認和采用。但各國使用的概念及法理卻大不相同。大陸法對合同之債以過(guò)失責任為原則，所以，不直接以受害人違反減輕損害的義務(wù)為標準，而是要看受害人對于損害的造成是否有過(guò)失。假如受害人不采取公道的措施避免或減輕損害，即構成德國法律所稱(chēng)的“共同過(guò)失”，或法國法律所稱(chēng)的“受害人的過(guò)失”。英美法對違約則不采取過(guò)失責任原則，一方當事人只要違反合同即應負損害賠償的責任，而不論其是否有過(guò)失。因此，英美法以為采取公道措施減輕損害是受害人的一項義務(wù)�！堵�(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》采取了英美法的法理分析，規定受害人“必須采取”措施以“減輕由對方違約產(chǎn)生的損失”�！堵�(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》第77條規定：“聲稱(chēng)另一未違反合同的一方，必須按情況采取公道措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤方面的損失，假如其不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數額�！睖p輕損害的義務(wù)，適用于要求賠償損害，按第74條、第75條、第76條確定損害賠償金額時(shí)，均適用本條的規定，扣除可以減輕而未減輕的損害，使違反合同一方承擔公道責任。

　　我國現行的有關(guān)也將減輕損害作為受害人的一項義務(wù)看待，并以此限制違約方的賠償責任。如原《涉外合同法》第22條規定：“當事人一方因另一方違反合同而受到損失的，應當及時(shí)采取適當措施防止損失的擴大；沒(méi)有及時(shí)采取適當措施致使損失擴大的，無(wú)權就擴大的損失要求賠償�！薄睹穹ㄍ▌t》第114條的規定與原《涉外經(jīng)濟合同法》的上述規定基本相同，只是將“采取適當措施”中的“適當”予以刪除。我國《合同法》第119條亦作出了明確規定，即“當事人一方違約后，對方應采取適當措施防止損失的擴大；沒(méi)有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大支出的公道用度，由違約方承擔�！�

　　由此可見(jiàn)，減輕損害原則是我國法律所一貫遵循的原則。

　　在司法實(shí)踐中，應明確減輕損害原則的構成要件，從而更好地適用該原則。詳言之，減輕損害原則的構成要件為：

　　(1)損害的發(fā)生由違約方所致，受害人對此沒(méi)有過(guò)錯。也即違約方的違約行為是損害發(fā)生必不可少的原因，與受害人無(wú)關(guān)，因而不構成雙方違約。在此應區別減輕損害與混合過(guò)錯兩個(gè)不同的概念。通常，混合過(guò)錯是指對于損害的發(fā)生，加害人和受害人均有過(guò)錯，即由于加害人與受害人的過(guò)錯的結合，導致了損害結果的發(fā)生。而在受害人違反減輕義務(wù)造成損害的情況下，受害人僅對未履行減輕義務(wù)所造成的損害負責。

　　(2)受害人未采取公道措施防止損害擴大。減輕損害是受害人的一項義務(wù)。在損害發(fā)生后，受害人應當采取公道措施減輕損害而未采取，這是其承擔責任的根據。但應當如何確定受害人未采取公道措施呢?有三種不同觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)以為，應以一般人的標準來(lái)確定。即一般人作為受害人在當時(shí)情況下應當采取什么措施避免損害的擴大。第二種觀(guān)點(diǎn)以為，應以該措施在經(jīng)濟上是否公道來(lái)確定。第三種觀(guān)點(diǎn)以為，應以受害人主觀(guān)上是否處于善意來(lái)確定。筆者以為，上述三種觀(guān)點(diǎn)均有公道之處，但也不能一概而論，由于對于個(gè)案，不能采用單一標準，應具體情況具體。比如受害人出于善意采取措施以防止損害擴大，但在經(jīng)濟上卻未必公道，或在客觀(guān)上未能防止損害的擴大，在此情況下要求受害人對擴大的損害負責任，不僅違反了過(guò)錯原則，而且對受害人是極不公平公道的。因此，應堅持老實(shí)信用原則，以善意為依據，綜合考慮各方面的因素。通常以為，受害人根據當時(shí)的環(huán)境，盡自己的努力實(shí)施了一般人以為可能防止損害擴大的有效措施，如行為結果未能阻止損害的擴大，也應以為受害人盡到了義務(wù)。同時(shí)，若防止措施將嚴重損害其自身利益，或有悖于貿易道德，或所支付的代價(jià)過(guò)高，則受害人亦可不采取此種措施。

　　(3)受害方的不當行為造成損害的擴大。即在違約發(fā)生并造成損害之后，由于受害人的不當行為使損害繼續擴大。不過(guò)，即使在受害人違反減輕損害義務(wù)的情況下，受害人并沒(méi)有從中獲得利益。假如由于違約方的違約行為使受害人獲得某種利益，則應在確定損害賠償數額時(shí)采用損益相抵的規則。

　　(四)損益相抵原則

　　損益相抵，又稱(chēng)之為損益同銷(xiāo)。2是指受害人基于損害發(fā)生的同一原因而獲得利益時(shí)，應將所受利益從所受損害中扣除，以確定損害賠償范圍。即違約方僅就其差額部分進(jìn)行賠償。堅持這一原則，更能體現民事責任的補償性，有利于衡平當事人之間的物質(zhì)利益關(guān)系。

　　損益相抵是確定賠償責任范圍的重要規則。根據這一規則，在受害人所遭受的損害和所獲得的利益是基于對方違約行為而發(fā)生，即違約既使受害人遭受了損害，又使受害人獲得了利益時(shí)，法院應責令違約方賠償受害人全部損害與受害人所得利益的差額。因此，損益相抵是確定受害人因對方違約而遭受的凈損失的規則，是受害人所受真實(shí)損失的規則，而不是減輕違約方本應承擔的責任的規則。由此可見(jiàn)，損益相抵與混合過(guò)錯也有所不同。前者是確定實(shí)際損害的規則，后者是指在受害人對損害的發(fā)生或擴大也有過(guò)錯時(shí)，可以減輕或免除賠償責任的規則。此外，損益相抵也不是兩個(gè)債權的相互抵銷(xiāo)，因而不適用債的抵銷(xiāo)規則，不依當事人的意思表示而發(fā)生效力。

　　損益相抵是由判例和學(xué)說(shuō)確定的規定，一般未見(jiàn)諸民法典或者民法典沒(méi)有一般性規定。其源流可以溯及到羅馬法。德國普通法也承認該原則。德國和日本等大陸法系國家的民法解釋的通說(shuō)都承認該規則�！兜聡�民法典》有相關(guān)的規定，如該法典第324條有“其因免除給付義務(wù)所節省的或由其勞力移作他用而取得的，或故意怠于取得的利益，應扣除之”的規定，第615條有“勞務(wù)義務(wù)人因不服勞務(wù)所節省的或因轉向他處服勞務(wù)所取得的或故意怠于取得的價(jià)值應予扣除”的規定，這些規定都體現了損益相抵規則。我國《民法通則》和《合同法》都沒(méi)有規定損益相抵規則，但是，基于民法和合同法的老實(shí)信用原則和公平原則，應該承認該原則。具體地說(shuō)，違約損害賠償的目的是補償受害方所遭受的損失，并非使受害方反而因此而受益。由于同一違約行為(賠償原則)而既遭受損失，又獲得利益，如不將利益予以扣除，就即是讓受害方因違約行為而受益，這是違反違約損害賠償的本意和目的的。因此，必須采取損益相抵規則。

　　在違約損害賠償中，損益相抵具有下列構成要件：(1)違約損害賠償之債已經(jīng)成立。是適用損益相抵的條件性要件，即只有構成違約損害賠償之債時(shí)，才有必要確定損害賠償范圍，而損益相抵恰正是限制損害賠償范圍的因素。(2)違約行為造成了損害和收益，也即違約行為不但給受害方造成了損害，而且還為受害方帶來(lái)了收益，損害和收益是同一違約行為的不同結果，違約行為與損害和收益都具有因果關(guān)系。

　　(五)責任相抵原則

　　責任相抵原則是指按照債權人與債務(wù)人各自應負的責任確定賠償范圍的制度。我國《合同法》第120條規定：“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任�！奔大w現了責任相抵原則。同時(shí)，應明確，在我國合同法上，責任相抵是一種形象的說(shuō)法，不是指當事人的責任抵銷(xiāo)，是在確定各自應負的責任基礎上確定賠償責任。

　　責任相抵原則的構成要件是：(1)當事人雙方都違反合同。責任相抵規則的適用條件是雙方當事人都存在違約責任，由此而都負有違約責任。這是一項客觀(guān)要件，只要客觀(guān)上具有違約行為，不管主觀(guān)上是否存在著(zhù)過(guò)錯，都可以適用過(guò)失相抵規則。之所以如此，是與我國違約責任是一種嚴格責任相對應的。同時(shí)，這也是我國的責任相抵與大陸法系的過(guò)失相抵的基本區別所在。(2)雙方各自承擔相應的責任。在當事人雙方都違反合同的情況下，其各自承擔與其違約行為相對應的違約責任，不能相互替換。在確定各自責任范圍和數額的基礎上，在確定實(shí)際給付時(shí)可以折抵，這種折抵實(shí)質(zhì)上是一種責任的抵銷(xiāo)，類(lèi)似于債務(wù)的抵銷(xiāo)，當然，它不是因當事人的意思表示而產(chǎn)生的。

　　(六)經(jīng)營(yíng)欺詐懲罰性賠償原則

　　針對交易中各種嚴重的欺詐行為，特別是出售假冒偽劣產(chǎn)品的欺詐行為的嚴重存在，我國《消費者權益保***》第49條明確規定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的數額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的用度的一倍�！边@就在上確立了經(jīng)營(yíng)欺詐懲罰性損害賠償制度。

　　懲罰性賠償責任的適用應符合以下條件：(1)經(jīng)營(yíng)者提供商品、服務(wù)有欺詐行為的存在。消費交易中常見(jiàn)的欺詐行為有：直接出售假冒商品的行為；故意短斤少兩的行為；加工承攬中偷工減料、偷換原材料的行為；在修理服務(wù)中偷換零件、虛列修理項目、增報修理費的行為等等。(2)消費者受到損害。首先，要有消費者受到損害的事實(shí)發(fā)生，即對經(jīng)營(yíng)者提供的虛假信息，消費者信以為真并因此而蒙受財產(chǎn)損失。其次，受損害者只能是消費者，即為了生活需要而購買(mǎi)商品或服務(wù)的人。(3)消費者要求經(jīng)營(yíng)者承擔懲罰性賠償責任。在以上條件同時(shí)具備的情況下，經(jīng)營(yíng)者應增加賠償消費者所受的損失，增加賠償的數額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的用度的一倍。

四、結束語(yǔ)——對前述案例的評析

　　在前述的案例中，張三與李四所達成的貨物運輸口頭協(xié)議，雙方協(xié)商一致，意思表示真實(shí)，應為有效協(xié)議。在協(xié)議履行過(guò)程中，李四以為嚴重超載而表示不再履行承運任務(wù)，其李四的行為應當屬違反合同約定的義務(wù)，應承擔違約責任。而雙方又未具體約定違約責任的承擔形式，則只能賠償損失。根據《合同法》第113條的規定，賠償損失應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。原告張三是依據該條提起訴訟，請求賠償。而《合同法》第119條明確規定：“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒(méi)有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償�！本捅景付�言，李四明確表示不再承運，告知張三另找他車(chē)，而張三卻非要“吊死在一棵樹(shù)上”，果斷要求李四履行合同，因此，在李四違約情形下，張三未采取適當措施(具體應指積極另找他車(chē))，造成所訴的損失，李四不負賠償責任。因此說(shuō)，本案原告的損失不能賠償。
　　注釋?zhuān)?


　　1徐炳：《買(mǎi)賣(mài)法》，日報出版社1991年版，第324頁(yè)。

　　2我國地區學(xué)者史尚寬先生主張使用“損益同銷(xiāo)”一語(yǔ)，以為損益相抵“非債權之間相互抵銷(xiāo)，并不依當事人之意思表示而發(fā)效力，故此名稱(chēng)不甚恰當�！币�(jiàn)史尚寬：《債法總論》，政法大學(xué)出版社2000年版，第310頁(yè)。

　　(作者單位：河南省南陽(yáng)市中級人民法院)

【論賠償損失】相關(guān)文章：

唯光論與單子論12-11

論盧梭的社會(huì )契約論03-24

論析價(jià)值論的變遷12-04

論數學(xué)03-21

論慣性03-19

論物質(zhì)11-23

論悔恨12-23

實(shí)體論、主觀(guān)論與基因生殖倫理03-18

論萊布尼茨認識論的調和性11-18