批捕聽(tīng)證程序初探

　　摘 要：目前，我國刑事訴訟中批捕環(huán)節的運作并無(wú)具體程序可遵循，當事人的程序參與權遭漠視，批捕權未得到有效規制，因而是不公正的�；�于此，本文提出了建立批捕事前監督程序———聽(tīng)證程序的設想，論證了其對于建立公正、高效的批捕制度的價(jià)值，同時(shí)提出了具體的設計方案。

　　關(guān)鍵詞：批捕；聽(tīng)證程序；程序參與權；訴訟效率（效益）

　　一

　　逮捕是指公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行羈押、看管，暫時(shí)剝奪其人身自由的最嚴厲的強制措施。1997年后，取消了收容審查，將原逮捕的證明要求“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”改為“有證據證明有犯罪事實(shí)”，從而大大放寬了逮捕的條件。正如谷口安平所說(shuō)的，“司法在政治及社會(huì )體系中占有的是一種可稱(chēng)為‘平衡器’的特殊位置，或者說(shuō)，司法作為維持政治及社會(huì )體系的一個(gè)基本支點(diǎn)，發(fā)揮著(zhù)正統性的再生產(chǎn)功能�！盵1]逮捕制度在防止犯罪嫌疑人逃避偵查、起訴、審判，防止其互相串供、毀滅證據、偽造證據，保障刑事訴訟順利進(jìn)行方面具有不容質(zhì)疑的積極作用。但是，“刑罰如兩刃之劍，用之不當，則國家與個(gè)人兩受其害”。[2]逮捕雖然在性質(zhì)、目的等方面都不同于刑罰，但其在給犯罪嫌疑人設定訴訟權利義務(wù)的同時(shí)，也觸及了他們的實(shí)體人身自由權，正是在這個(gè)意義上，逮捕也具有上述特點(diǎn)。因為錯捕不僅使無(wú)辜公民的人身自由權遭踐踏，從國家方面來(lái)說(shuō)，還要按國家賠償法的有關(guān)規定進(jìn)行賠償。更重要的是，錯捕率的攀升會(huì )危及司法之權威。因此，對批捕程序應進(jìn)行理性設計，努力尋求保障刑事訴訟順利進(jìn)行與犯罪嫌疑人保護之最佳結合點(diǎn)，做到既不放縱犯罪，也不冤枉無(wú)辜。在國外，一般奉行“逮捕前置主義”，即實(shí)行逮捕與羈押相分離的制度，逮捕并不意味著(zhù)羈押，一般由法院直接簽發(fā)令狀，并不需要聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)。逮捕后，若需要較長(cháng)時(shí)間羈押，必須由法官另行審查，并聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，作出是否羈押的決定。而在我國，實(shí)行捕押合一制，逮捕即意味著(zhù)羈押，根據刑事訴訟法的規定，人民檢察院對于偵查機關(guān)移送批捕的案件進(jìn)行單方書(shū)面審查，并無(wú)聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)等具體的可操作性的程序規范。這成為司法實(shí)踐中諸多問(wèn)題產(chǎn)生的誘因。一方面，人民檢察院對公安機關(guān)提請逮捕的案件進(jìn)行審查，包括審查是否符合逮捕的實(shí)體條件和逮捕之前的偵查活動(dòng)是否符合刑事程序法的規定，這是人民檢察院偵查監督的重要內容之一。但是，人民檢察院?jiǎn)螒{審閱卷宗，而不聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，難以發(fā)現偵查人員是否有不依程序要求進(jìn)行訊問(wèn)、刑訊逼供等非法取證行為，是否有收賄賂、貪贓枉法、徇私作弊等行為，[3]以及犯罪嫌疑人是否存在患有嚴重疾病、懷孕、正在哺乳自己的嬰兒等不應批捕的情形。因此，有學(xué)者認為，“我國以批捕為主要內容的偵查事中監督不具有現實(shí)性，”[4]也是不無(wú)道理的。另一方面，批捕權雖然是一種偵查監督權，但由于其也是一種權力，而任何權力都有被濫用的危險，權力的行使在遇到界限時(shí)方才休止，這是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗。批捕權也莫能例外。但是，在我國，僅有對人民檢察院不批準逮捕之制約規定，即刑事訴訟法第70條規定的，“公安機關(guān)對人民檢察院不批準逮捕的決定，認為有錯誤的時(shí)候，可以要求復議；如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復核�！倍�并沒(méi)有對人民檢察院錯誤批捕的制約程序。在失去程序規制的背景下，人民檢察院為達到充分舉證、指控犯罪之目的，有可能“使批捕權濫化為一種功利主義驅使之下，不惜踐踏人權的十分危險的法外特權�！盵5]司法實(shí)踐中出現的“以捕代偵”等不該批捕而批捕的現象印證了這一點(diǎn)。

　　由上述可見(jiàn)，目前我國刑事訴訟批捕環(huán)節運作大大貶損了刑事訴訟通過(guò)程序量化、分散、規范司法權之制度設計機理，同時(shí)淡漠了當事人的程序參與權，更不用說(shuō)申辯權、質(zhì)證權等能與批捕權抗衡的其它一系列訴訟權利，誘發(fā)了司法實(shí)踐中諸多問(wèn)題的產(chǎn)生�；�于此，引發(fā)了筆者對在批捕環(huán)節設立聽(tīng)證程序的思考。

　　共2頁(yè): 1

　　論文出處(作者):

　　二

　　“聽(tīng)證”，一般是指在國家機關(guān)作出決定之前，給有利害關(guān)系人提供發(fā)表意見(jiàn)的機會(huì )，對特定事項進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序。目前，聽(tīng)證程序多見(jiàn)于行政程序法中。但從“聽(tīng)證”本義上，其適用不應囿于行政程序法范疇。聽(tīng)證程序作為一項程序制度溯源于古老的“自然公正原則”，它包括兩個(gè)最基本的程序規則：1.任何人或團體在行使權力可能使別人受到不利影響時(shí)，必須聽(tīng)取對方的意見(jiàn)，每一個(gè)人都有為自己辯護和防衛的權利。2.任何人或團體不能作為自己案件的法官。在由以上理念支持的聽(tīng)證程序中，實(shí)際上存在一個(gè)類(lèi)似訴訟的“三方結構”，聽(tīng)證主持人居中，國家機關(guān)與當事人各居一方，國家機關(guān)提出作出處理決定的事實(shí)和法律意見(jiàn)，當事人對此行使與國家機關(guān)決定權相抗衡的申辯權。由于主持人與案件無(wú)利害關(guān)系，處于一種超然狀態(tài)，避免了作出處理決定時(shí)，只注重己方調查結果，忽視對方意見(jiàn)的偏向性結果的形成。在這一過(guò)程中，作為當事人一切程序性權力邏輯起點(diǎn)的參與權首先得到實(shí)現，繼而，質(zhì)證權、抗辯權成為其發(fā)展的必然邏輯結果也得以實(shí)現，在這種公開(kāi)、主持人中立、當事人雙方權力（利）對等的環(huán)境中，促進(jìn)了程序正義與實(shí)體正義的有機結合。

　　雖然在刑事訴訟這個(gè)公正、效率（效益）等多元價(jià)值群體共生存的領(lǐng)域里，各種價(jià)值目標不能絕對滿(mǎn)足，但相對獲得卻是可能的。聽(tīng)證程序在張揚訴訟公正價(jià)值時(shí)，同時(shí)能夠彰顯訴訟效率（效益）價(jià)值。有人可能會(huì )認為在批捕環(huán)節中嫁接進(jìn)這樣一個(gè)程序，勢必會(huì )增加司法成本、有礙訴訟效率。但筆者認為，誠然，單從批捕環(huán)節看，似乎如此，但刑事訴訟是一個(gè)系統過(guò)程，從整體角度，實(shí)行上降低了司法成本，提高了訴訟效率，因為聽(tīng)證程序作為事前監督程序，恰似一個(gè)過(guò)濾器，盡可能消化偵查中的失誤于作出批捕決定前，并事先預防人民檢察院濫用批捕權，從而阻止錯捕決定作出后，耗費訴訟成本更大、更需時(shí)日的偵查行為的繼續展開(kāi)，以及審查起訴程序、審判程序甚或審判監督程序的啟動(dòng)機會(huì )，符合在最短的時(shí)間內最大程度滿(mǎn)足人們對公正的需要和對刑事訴訟效率（效益）價(jià)值之追求。正如有的學(xué)者所說(shuō)的，“我國刑事司法體制的改革目標，如果說(shuō)是避免、減少錯誤的話(huà)，那么，重點(diǎn)應在預防上，而不應是在事后的補救措施上�！盵6]

　　由上述，批捕聽(tīng)證程序中充分展示了其對公正和效率這對在刑事訴訟中共生的價(jià)值體的兼容性。

　　三

　　批捕環(huán)節中的“聽(tīng)證”是指人民檢察院批捕人員在作出批捕決定前，由人民檢察院派專(zhuān)人主持聽(tīng)取批捕人員、偵查人員、被害人、犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人對案件事實(shí)進(jìn)行陳述、質(zhì)證、辯論，并最終作出處理決定的程序。它使當事人的程序參與更具規范性，增強了當事人對程序的實(shí)際影響力，使批捕權在透明的程序中受到嚴格規制。聽(tīng)證程序作為一種程序性制度，具有極強的實(shí)踐性、操作性，必須從技術(shù)層面精心設計才能充分展現其價(jià)值。而且基于刑事案件與行政案件的不同特點(diǎn)，植根于刑事訴訟中的聽(tīng)證程序應該獨具特色。具體設計如下：

　　1.聽(tīng)證主持人，聽(tīng)證程序本義上要求主持人具有象法官那樣獨立、中立的品格。行政程序法中，主持人由擬作出行政決定的行政機關(guān)指派具有相對獨立地位的人擔任。在刑事訴訟中，筆者設想由人民檢察院中檢察委員會(huì )中的人員擔任，并可邀請人大代表、相關(guān)專(zhuān)家組成聽(tīng)證委員會(huì )主持。并且，為保證決定的公正性，與案件有利害關(guān)系的人不能擔任聽(tīng)證主持人，即實(shí)行聽(tīng)證主持人回避制度。

　　2.聽(tīng)證參與人。主要包括人民檢察院批捕人員、偵查人員、被害人和犯罪嫌疑人，還包括被害人委托的訴訟代理人、犯罪嫌疑人委托的辯護以及證人、鑒定人、翻譯人員等。

　　3.告知程序。人民檢察院作出批捕決定前，應當告知犯罪嫌疑人、被害人有要求舉行聽(tīng)證的權利，并明確規定批捕人員不履行該告知義務(wù)，該批捕決定即因程序瑕疵而無(wú)效。

　　4.要求程序。當事人要求聽(tīng)證的，應當在人民檢察院告知后三日內提出，口頭或書(shū)面方式均可。

　　5.通知程序。人民檢察院在聽(tīng)證三日前，應當通知當事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)。

　　6.舉行聽(tīng)證時(shí)，批捕人員提出作出批捕決定的事實(shí)、證據及法律依據，犯罪嫌疑人、被害人、偵查人員進(jìn)行質(zhì)證并可進(jìn)行辯論。聽(tīng)證主持人依照聽(tīng)證過(guò)程中參與人的陳述和辯論提出案件處理建議，批捕人員據此作出最終處理決定。聽(tīng)證過(guò)程中應當制作筆錄，由當事人簽名蓋章。

　　最后，還需要提及的是聽(tīng)證程序中的舉證責任問(wèn)題。聽(tīng)證程序雖然只是一種司法程序，但也是一個(gè)證明過(guò)程，對舉證責任分擔的探討不容回避。筆者認為，在批捕聽(tīng)證程序中，為確保聽(tīng)證主持人中立的裁判者地位，不宜賦予其調查取證權。而且，主要的舉證責任由批捕人員承擔，而不是由當事人承擔。因為聽(tīng)證程序設立的目的在于促使批捕人員合法、高效地行使職權，避免暗箱操作。而對當事人來(lái)說(shuō)，聽(tīng)證程序從本質(zhì)上講，是使其享有參與權、抗衡權等一系列權利而非承擔義務(wù)。當然，當事人對其舉出的事實(shí)應承擔舉證責任，即犯罪嫌疑人對其不應被逮捕的事實(shí)、以及偵查人員偵查行為違法事實(shí)應承擔舉證責任。但應指出的是，在案件事實(shí)處于真偽不明狀態(tài)時(shí)，批捕人員應承擔該法律后果，也就是說(shuō)舉證責任可以在聽(tīng)證過(guò)程中隨雙方的主張而轉移，結果舉證責任只能恒定的由批捕人員承擔。

【批捕聽(tīng)證程序初探】相關(guān)文章：

程序性爭議的庭前聽(tīng)證程序03-02

審前準備程序初探03-07

賬務(wù)處理程序改革初探03-22

海事審判實(shí)體正義的程序保障初探03-19

應用護理程序對護生早期臨床帶教初探03-21

文心雕龍初探03-21

鐵路營(yíng)銷(xiāo)初探03-22

內審創(chuàng )新初探03-22

攝影旅游初探03-21