量刑建議權的司法化探索

　　目前，法官在量刑過(guò)程中面臨著(zhù)這樣一種困境，一方面，刑法規定的刑罰幅度比較大，如3—10年、10年以上之類(lèi)；另一方面，各類(lèi)案件的復雜性日益加深。這就造成了法官在量刑時(shí)量刑失當現象時(shí)有發(fā)生，法官自由裁量權反而限定了法官正確量刑的發(fā)揮。是此，量刑建議作為一種監督法官自由裁量權的有效手段正得以越來(lái)越多在司法實(shí)務(wù)中運用，理論界也進(jìn)行著(zhù)積極的探索，筆者試圖從量刑建議權的內涵、域外司法實(shí)踐及我國司法操作構想來(lái)具體分析，做出有益的探索。

　　一、量刑建議權的涵義及法律性質(zhì)

　�。ㄒ唬┧�謂量刑建議權，即求刑權，是指公訴人代表人民檢察院建議、要求人民法院對被告人處以某一特定的刑罰，對刑種、刑期、罰金數額、執行方法等方面提出盡量具體的要求。簡(jiǎn)言之，“量刑建議是檢察機關(guān)就被告人應當判決的具體刑罰向審判機關(guān)提出意見(jiàn)�！盵1]量刑建議是公訴權的自然要求，也是公訴改革、審判監督的一項具體措施，對于提高公訴質(zhì)量、提高訴訟效率、強化刑事案件量刑的公正性、防止司法腐化等方面均有積極的意義。雖然目前法律沒(méi)有明文規定檢察機關(guān)的量刑建議權，但在有關(guān)法律中卻為檢察機關(guān)行使量刑建議權提供了一定的法律依據和實(shí)踐依據。例如，我國刑事訴訟法第160條關(guān)于“公訴人可以對證據和案件情況發(fā)表意見(jiàn)”的規定，可以視為檢察機關(guān)擁有量刑建議權的直接法律依據之一。而在司法實(shí)踐中，檢察機關(guān)實(shí)際上正在行使量刑建議權，如公訴機關(guān)在起訴書(shū)和公訴意見(jiàn)中對被告人的法定和酌定從重和從輕的情節進(jìn)行了完整的概括，并明確的提出了自己的意見(jiàn)，這實(shí)際是就是粗線(xiàn)條的量刑建議。隨著(zhù)訴訟制度的改革的深入，在實(shí)踐中將會(huì )出現越來(lái)越多的規定。

　�。ǘ�）量刑建議的法律性質(zhì)。量刑建議權從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)應該是公訴權。1、從檢察機關(guān)來(lái)看，根據刑事訴訟法的規定，檢察機關(guān)有權對案件發(fā)表自己的意見(jiàn)，這是公訴權的基本組成部分。作為案件審理最重要的部分—判決結果，應該是檢察機關(guān)關(guān)注的目標。從這而言檢察機關(guān)對案件中的判決部分提出自己的意見(jiàn)，則是公訴權的必然組成部分。2、從量刑建議本身來(lái)看，量刑建議只是檢察機關(guān)站在公訴人的位置上，對被告人應判處何種刑法提出自己的意見(jiàn)。這并不是最后結果，并不影響審判權的行使，這只是公訴權的組成部分。3、從目前球的司法實(shí)踐來(lái)看，各國目前現行的量刑建議制度中，大多數也將其歸于公訴權。在英美法系中，實(shí)行的抗辯式庭審方式，在法庭就各種酌定因素舉行量刑聽(tīng)證中，控辯雙方都可以就量刑問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，檢察官作為控方自然擁有量刑建議權。而大陸法系國家雖然沒(méi)有明確的量刑程序，但大多規定了量刑建議權，如俄羅斯、韓國等等，有的沒(méi)有明文規定的，在長(cháng)期的司法實(shí)踐中也是認真的執行量刑建議制度的。

　�。ㄈ�）量刑建議的法理依據。公訴權作為專(zhuān)門(mén)機關(guān)代表國家主動(dòng)追究犯罪的一種訴訟權力，包含調查權和補充偵查權、審查起訴權、出庭支持公訴權、公訴變更權、不起訴權、訴訟監督權和量刑建議權。公訴的功能是要求審判機關(guān)對刑事案件予以裁決，這種司法請求權包含了審判啟動(dòng)的請求權和有罪判決的請求權，有罪判決請求不單純是對案件定性的請求，還包含對量刑意見(jiàn)的請求。訴權中，請求是具體而明確的，民事訴訟如此，刑事訴訟亦如此。為使檢控之訴目的充分實(shí)現，就必須有明確、具體的訴訟請求，量刑請求直指被告人因其犯罪行為所應承擔的具體刑事責任，觸及訴權的核心。

　　二、國外量刑建議權的司法借鑒。

　　世界上許多國家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內容，并因法律制度和法律傳統的不同，而形成各具特色的量刑建議制度。

　�。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ祰�家的量刑建議制度鮮明存在于量刑階段。在這些國家的刑事訴訟過(guò)程序中，定罪程序與量刑程序不是混為一體的，而是以被告人作有罪答辯或經(jīng)審判被陪審團認定有罪為分界線(xiàn)截然分開(kāi)。所以，有關(guān)量刑建議的活動(dòng)只能發(fā)生在量刑階段，在以定罪為核心的庭審過(guò)程中不存在量刑建議的問(wèn)題。英美國家關(guān)于量刑建議的通常做法是，在陪審團定罪后，法庭擇日就各種酌定因素舉行量刑聽(tīng)證。量刑聽(tīng)證中，控辯雙方都要參加，都可以就量刑問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，檢察官作為控方自然擁有量刑建議權。但在檢察官如何行使量刑建議權這一點(diǎn)中，英國和美國在制度上略有不同。在英國，傳統上認為，在量刑聽(tīng)證階段，控辯雙方之間已不存在定罪階段那么強的對抗性，檢察官出席聽(tīng)證會(huì )的主要任務(wù)，是要就犯罪事實(shí)及被告人的性格和履歷提出證據，目的是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎，因此要盡量保持中立立場(chǎng)，不能以使被告人受到重刑處罰為努力目標。美國則不同，在量刑聽(tīng)證中，美國依然保持了典型的控辯對抗，作為控方的檢察官理所當然地擁有對量刑提出建議的權力。但這一權力是否被充分運用在實(shí)踐中也不完全一樣，就全國來(lái)看，并不是所有的檢察官在所有的案件中都就量刑問(wèn)題提出建議，是否提出、對什么樣的案件提出通常由檢察官根據案件的具體情況自己決定。[2]

　�。ǘ�）大陸法系國家是另外一種情形，其量刑建議制度一直貫穿于審判過(guò)程之中。這是因為，這些國家的定罪與量刑在程序法上未作明確的劃分。統觀(guān)大陸法系國家的刑事訴訟法典，一般都規定法庭在評議之后作出判決，判決的內容通常同時(shí)包括定罪和量刑，但并沒(méi)有單獨的量刑程序，對如何確定量刑通常也沒(méi)有具體規定。這是基于“定罪與量刑都是法官的權力，都應由法官統一行使”這樣的理論前提。但是，大陸法系國家也有自己的量刑建議制度，而且主要是通過(guò)檢察官在訴訟活動(dòng)中提出量刑建議及這一建議對法官的效力等一系列規定或習慣做法體現出來(lái)的。在有的國家，這一制度被規定在法典中，如俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第248條就規定：“檢察長(cháng)在法庭上支持國家控訴，……向法庭提出自己關(guān)于對受審人適用刑事法律和刑罰的意見(jiàn)�！表n國檢察廳法第4條規定，檢察官的職權之一就是“向法院請求法律的合理適用”。有的國家，雖然沒(méi)有在法典中明確規定出來(lái)，但從長(cháng)期的司法實(shí)踐中可以看出，檢察官享有并經(jīng)常行使這一權力。例如，一項關(guān)于德國處刑的統計結論說(shuō)，檢察官建議適用的刑罰與法官最終判處的刑罰大都較為接近，而法官更傾向于在檢察官建議之下處刑�？梢�(jiàn)，德國檢察官在實(shí)踐中確實(shí)享有量刑建議權，而且很為公眾所關(guān)注。日本也是如此，“一般檢察官在論述指控時(shí)，對具體的量刑也發(fā)表意見(jiàn)，這叫‘請求處刑”，這一內容通常是檢察官在審判的綜合階段作總結性發(fā)言時(shí)提出。至于檢察官提出量刑建議的效力，各國都遵循一個(gè)基本原則，就是不對法官產(chǎn)生約束力，但是如果檢察官認為法官量刑畸輕畸重的，可以提出上訴。在與刑事普通程序并存的刑事簡(jiǎn)易程序中，檢察官的量刑建議權非常確定而且突出。不論英美法系國家還是大陸法系國家，檢察官都普遍地享有量刑建議權。最為典型的當然要屬美國的辯訴交易。

　　在辯訴交易中，檢察官和辯護律師在審判開(kāi)始之前就被告人的定罪和量刑進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商的內容之一就是檢察官以減輕量刑請求為有利條件，換取被告人作出有罪答辯。協(xié)議一旦達成，審判過(guò)程就大大簡(jiǎn)化，如無(wú)特別情形，法官一般都會(huì )按照檢察官建議的刑罰作出判決�；�于辯訴交易在提高訴訟效益上的優(yōu)越性，大陸法系國家也參照美國的辯訴交易確立了自己的特別簡(jiǎn)易程序，德國叫作訴訟協(xié)商，意大利叫作依當事人請求適用刑罰的程序，這兩種程序中，檢察官都有明確的量刑建議權。當然，在這一類(lèi)簡(jiǎn)易程序中，法官不受檢察官的量刑建議約束，也是明確的效力規則。在通行于大陸法系國家的處罰令程序中，檢察官的量刑建議權也是清楚而明確的。如德國刑事訴訟法典第407條規定，檢察官在適用處罰令的申請中“應當寫(xiě)明要求判處的法律處分”。如果對各方面都不存在疑慮，法官通常會(huì )按照檢察官建議的處罰內容發(fā)布處罰令，如果法官認為有問(wèn)題，則可以拒絕發(fā)布處罰令或決定開(kāi)庭審判。當然，基于簡(jiǎn)易程序的特定性，在法官不采納檢察官的量刑建議時(shí)，檢察官是不能以此為由提出上訴的。[3]

　　三、量刑建議權的司法操作

　　第一，量刑建議權的行使階段。一種意見(jiàn)認為“應當是在法庭調查之后、法庭辯論之初提出量刑建議�！�4理由是：根據我國目前的訴訟進(jìn)程安排，經(jīng)過(guò)法庭調查，檢察官和被告方對對方出示的證據進(jìn)行了充分的質(zhì)證之后，被告人的犯罪事實(shí)、量刑情節已經(jīng)基本上能夠顯現出其本來(lái)面目，此時(shí)檢察官提出量刑建議，是立足于充分的證據證明之上的，應該具有足夠的說(shuō)服力，也比較客觀(guān)、正確，易為法官接受；同時(shí)，由于有接下來(lái)的法庭辯論階段，辯護方有足夠的機會(huì )對檢察官的量刑建議提出異議，為己方的合法權益進(jìn)行辯論。另一種意見(jiàn)認為從指控的完整性上考慮，應當在起訴書(shū)中提出概括性的量刑意見(jiàn)。同時(shí)，考慮到適用簡(jiǎn)易程序的案件公訴人一般不出席法庭，而且被指控的事實(shí)清楚、簡(jiǎn)單，且系輕罪，適用普通程序簡(jiǎn)易審理的案件，事實(shí)清楚且犯罪嫌疑人作有罪答辯，因此，在這兩類(lèi)案件的起訴書(shū)中可以嘗試提出較為明確的量刑建議。在庭審階段，在經(jīng)歷了法庭調查及法庭辯論之后，案件的事實(shí)及情節已經(jīng)明了，公訴人應當在論證犯罪成立的基礎上發(fā)表較為明確具體的量刑建議，供法庭裁量刑罰時(shí)參考。[5]筆者贊同第二種意見(jiàn)，從起訴書(shū)提出量刑意見(jiàn)到庭審時(shí)發(fā)表具體的量刑意見(jiàn)，可以更好的使量刑建議這一訴訟活動(dòng)得到司法功能的最大化。

　　第二，關(guān)于量刑建議的種類(lèi)以及法官如何對待量刑建議。一是概括性量刑建議，即前述體現于起訴書(shū)中的量刑建議。此類(lèi)建議的幅度跨度最大，就是在起訴書(shū)中指明量刑時(shí)應當直接適用刑法的條與款即可。二是相對確定的量刑建議，即在法定刑幅度內進(jìn)一步壓縮量刑空間，但要有一定的幅度。三是絕對確定的量刑建議。按照一般量刑標準可以確定量刑意見(jiàn)的案件，在可適用的刑罰種類(lèi)較為單一或者符合免于刑事處罰、緩刑、死緩條件的情況下，可以發(fā)表絕對確定的量刑建議。同時(shí)也應該明確，檢察機關(guān)的量刑建議權不是量刑裁判，就其本質(zhì)而言，只是一種建議，為法官最終的裁判提供參考，對法官作出量刑裁判沒(méi)有約束力，從這個(gè)意義上講，量刑建議并無(wú)法定效力，也不是法官量刑的基礎，并不妨礙法官運用自己的能力、知識和經(jīng)驗正確適用刑罰。

　　第三，關(guān)于提出量刑建議的主體以及如何保障辯護方的量刑異議權。從檢察機關(guān)內部而言，在法庭上根據庭審情況發(fā)表量刑建議的主體一般只能是公訴人。在庭審前特別是在提起公訴前，決定并提出量刑建議的主體要結合現行的公訴體制來(lái)確定。按照傳統體制辦案的公訴人，其定罪及量刑建議皆由檢察機關(guān)集體決定；按照主訴檢察官制度辦案的公訴人，量刑建議一般可由主訴檢察官決定并提出。同時(shí)也應該注意到，辯護方的量刑辯護權并不受檢察官的量刑建議權的限制，理論上量刑異議權應當具有以下特點(diǎn)方能得到有力保障：（1）即時(shí)性。檢察官提出量刑建議之后，辯護方有權利即時(shí)進(jìn)行反駁，向法庭提出自己的量刑意見(jiàn)。（2）平等性。法官對于辯護方所提出的異議或者其所提出的量刑意見(jiàn)，應當給予與檢察官的量刑建議同等的重視，而不能等閑視之、置之不理。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1] 參見(jiàn)陳革、謝軍：《淺議量刑建議探索中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《人民檢察》2003年第8期。

　　[2] 參見(jiàn)殷俊、鄭承華：《西方國家量刑建議制度的實(shí)踐研究》，載《理論界》2006年第1期。

　　[3] 參見(jiàn)張雪妲：《國外量刑建議制度比較》，原載《法制日報》。

　　[4] 參見(jiàn)汪建成：《專(zhuān)家談量刑建議制度》，原載《檢察日報》。

　　[5] 參見(jiàn)苗生明：《專(zhuān)家談量刑建議制度》，原載《檢察日報》。

【量刑建議權的司法化探索】相關(guān)文章：

對我國刑事司法中量刑均衡的思考03-20

談侵犯著(zhù)作權罪的定罪量刑12-26

關(guān)于設立量刑建議制度的探討（上）03-24

自然資源權利物權化的思考與立法建議03-28

公司法修改若干題目探索03-24

刑事偵查權的司法控制12-26

探索家庭自動(dòng)化系統11-15

論行政自由裁量權的司法審查02-25

稅法司法化的現代性進(jìn)路12-07