- 相關(guān)推薦
淺談人身?yè)p害賠償案件中“城鎮居民”、“農村居民”的理解和認定
1992年1月1日，國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》開(kāi)始實(shí)施�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》的出臺不僅使“交通事故損害賠償”糾紛的處理有法可依；而且，也使司法審判實(shí)踐中處理其他類(lèi)型人身?yè)p害賠償爭議有法可供參照。《道路交通事故處理辦法》第48條（二）項依據受害人的戶(hù)籍種別，將受害人分為 “非農業(yè)人口”和“農業(yè)人口”；據此適用不同的標準進(jìn)行賠償。受此規定影響，在此以后受害人的戶(hù)籍種別成為對受害人分類(lèi)并適用不同標準進(jìn)行賠償的依據。
2004年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干題目的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《司法解釋》”）的實(shí)施，取代了《道路交通事故處理辦法》，從而成為審理各類(lèi)人身?yè)p害賠償案件的法律依據�！端痉ń忉尅返�25條、第28條、第29條、第30條在規定中將受害人分類(lèi)為“城鎮居民”和“農村居民”，據此適用不同的標準進(jìn)行賠償。
《司法解釋》的實(shí)施至今已一年余。從司法審判實(shí)踐看，目前盡大多數人民法院仍將《司法解釋》中的“城鎮居民”理解為“非農業(yè)人口”、將“農村居民”理解為“農業(yè)人口”，并據此適用相應的標準進(jìn)行賠償，從而造成司法審判實(shí)踐中的不公。
將“城鎮居民”、“農村居民”認定并等同于“非農業(yè)人口”、“農業(yè)人口”戶(hù)口職員是對《司法解釋》所作規定熟悉和理解的錯誤�！俺擎偩用瘛惫倘话胺寝r業(yè)人口”戶(hù)口職員，但是并不僅僅局限于“非農業(yè)人口”戶(hù)口職員，其內涵比“非農業(yè)人口”戶(hù)口職員要廣得多；而“農村居民”也僅僅是“農業(yè)人口”戶(hù)口職員中很少的一部分職員。一、現行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干題目的解釋》對原《道路交通事故處理辦法》關(guān)于受害人的分類(lèi)及分類(lèi)所依據的標準做了重大改變。原《道路交通事故處理辦法》第48條(二)項將受害人分類(lèi)為“農業(yè)人口”和“非農業(yè)人口”，據此適用不同的賠償標準；這是與當時(shí)的戶(hù)籍制度實(shí)行非農業(yè)人口戶(hù)口和農業(yè)人口戶(hù)口二元制戶(hù)口治理結構相適應的。因此，《道路交通事故處理辦法》就受害人分類(lèi)其所依據的標準是受害人的戶(hù)口種別。
二元制戶(hù)口治理結構的戶(hù)籍制度形成于我國五十年代初期開(kāi)始實(shí)行的統購統銷(xiāo)及供給城鎮居民定量糧的糧油政策和我國的第一部戶(hù)籍治理法規――《中華人民共和國戶(hù)口登記條例》。幾十年來(lái)，隨著(zhù)社會(huì )和經(jīng)濟的發(fā)展，隨著(zhù)社會(huì )人口的活動(dòng)，隨著(zhù)城市的發(fā)展和城市化進(jìn)程的加速，二元制的戶(hù)口治理結構已遠遠不能適應現實(shí)社會(huì )發(fā)展和公安機關(guān)戶(hù)籍治理工作的需要�，F實(shí)表明，二元制的戶(hù)口治理結構存在著(zhù)諸多弊端，戶(hù)籍制度改革勢在必行。因此，《司法解釋》在就受害人分類(lèi)時(shí)未再依據戶(hù)口種別采取“非農業(yè)人口”和“農業(yè)人口”的分類(lèi)方法，而是以“城鎮居民”和“農村居民”作分類(lèi)依據，據此適用不同的標準賠償。
從《道路交通事故處理辦法》規定的“非農業(yè)人口”、“農業(yè)人口”到《司法解釋》規定的“城鎮居民”、“農村居民”，新舊規定之間就受害人的分類(lèi)種別及其依據的標準均已發(fā)生了變化。
其一，《道路交通事故處理辦法》將受害人分類(lèi)為“非農業(yè)人口”和“農業(yè)人口”，其依據的是受害人的戶(hù)口或戶(hù)籍；而《司法解釋》將受害人分類(lèi)為“城鎮居民”和“農村居民”，其依據的是受害人的生活、工作、居住的環(huán)境和地域。兩者之間不僅分類(lèi)所依據的標準也不同，而且分類(lèi)后的名稱(chēng)和概念也完全不同。
其二，某某戶(hù)口或戶(hù)籍是法律概念；而某某“居民”已是社會(huì )學(xué)概念或邊沿學(xué)科的概念而非完全意義上的法律概念。因此，兩者分類(lèi)所依據標準的性質(zhì)也不同。
其三、某某戶(hù)口或戶(hù)籍與某某“居民”其內涵更不同。某某戶(hù)口或戶(hù)籍是指公民在公安機關(guān)戶(hù)籍登記治理上的記載，表示的是一種居住地身份或出生地身份；而某某“居民”是指一定社會(huì )制度下，在一定時(shí)間里、一定地域內，居住的相對穩定的且其經(jīng)濟收進(jìn)和生活與居住相聯(lián)系的有生命的人。所以，某某“居民”已經(jīng)不局限于以戶(hù)口或戶(hù)籍為標志，較之于某某戶(hù)口其內涵更為豐富、對象更為廣泛。
所以，“城鎮居民”、“農村居民”與“非農業(yè)人口”、“農業(yè)人口”兩者已經(jīng)不是同一層次上的概念。無(wú)論是名稱(chēng)、概念，還是各自的內涵均不相同。
因此，《司法解釋》實(shí)際上已對《道路交通事故處理辦法》受害人的分類(lèi)及分類(lèi)標準作了重大的改變和修正。此節，《司法解釋》第25條、第28條、第29條、第30條表述的十分明確。 二、“城鎮居民”、“農村居民”并不等同于“非農業(yè)人口”、“農業(yè)人口”職員�！俺擎偩用瘛睂�(shí)際上是指城鎮常住人口。即在城鎮有固定的居所在城鎮居住，在城鎮有固定的職業(yè)和穩定的收進(jìn)及生活來(lái)源并且戶(hù)口落戶(hù)在城鎮的職員；或者戶(hù)口固然未在城鎮落戶(hù)，但是其已經(jīng)在城鎮居住、工作、生活并且達到一定期限的職員。所以，只要符合以上條件的職員均應認定為“城鎮居民”。因此，是否屬于“城鎮居民”并不以或并不僅僅以戶(hù)口或戶(hù)籍為標志。
“城鎮居民”不僅包括戶(hù)口登記為“非農業(yè)人口”的并且居住在城鎮的職員；而且包括居住在城市或小城鎮的，戶(hù)口登記為“自理口糧戶(hù)口”、“藍印戶(hù)口”、“地方城鎮居民戶(hù)口”的職員以及戶(hù)口固然尚未在城鎮落戶(hù)，但是其已在城鎮居住、工作、生活并且已經(jīng)達到一定期限的職員�！俺擎偩用瘛彼闹黧w比“非農業(yè)人口”要廣的多。由于：
1、“非農業(yè)人口”戶(hù)口職員，其居住、工作、生活均在城鎮并且其戶(hù)籍也落戶(hù)在城鎮，其戶(hù)籍與居住、工作、生活的環(huán)境和地域是同一的；“非農業(yè)人口”自然應當認定為“城鎮居民”。對這一點(diǎn)，無(wú)論是理論上，還是司法審判實(shí)踐中是沒(méi)有爭議的。
2、登記為“自理口糧戶(hù)口”、“藍印戶(hù)口”、“地方城鎮居民戶(hù)口”等戶(hù)口的職員也應定性為“城鎮居民”。
其一、這幾種戶(hù)口是“農業(yè)人口”戶(hù)口的演化；其固然起源于“農業(yè)人口”戶(hù)口，是“農業(yè)人口”戶(hù)口的發(fā)展，但其已不同于“農業(yè)人口”戶(hù)口。其是已經(jīng)進(jìn)城在城鎮居住、工作、生活的農民，或因在城鎮有固定的自有房屋，或因有穩定的職業(yè)和收進(jìn)來(lái)源，并且均因此生活在城鎮，從而由于符合公安機關(guān)戶(hù)口治理所規定的一定的條件，其戶(hù)口遷至所居住的城鎮后在公安機關(guān)登記的戶(hù)口種別。此時(shí)，他們的戶(hù)口在戶(hù)籍治理種別上已不再是“農業(yè)人口”，而是城鎮“自理口糧戶(hù)口”、“藍印戶(hù)口”、“地方城鎮居民戶(hù)口”等種別。
其二、在客觀(guān)上，持此類(lèi)戶(hù)口的職員進(jìn)城后已經(jīng)不同于農村居民，他們已闊別土地和農村，既不以土地為生產(chǎn)資料，也不以土地耕作為收進(jìn)來(lái)源，并且不在農村居住和生活。他們在城鎮已經(jīng)有了自己固定的住所，居住在城鎮、工作在城鎮、生活在城鎮；盡管在公安機關(guān)戶(hù)籍治理種別上其戶(hù)口是“自理口糧戶(hù)口”、“藍印戶(hù)口”或“地方城鎮居民戶(hù)口”等戶(hù)口，還不是“非農業(yè)人口”戶(hù)口，但事實(shí)上他們已經(jīng)融進(jìn)城市或城鎮，已經(jīng)是城鎮常住人口。
其三、國務(wù)院批轉的公安部《關(guān)于推進(jìn)小城鎮戶(hù)籍治理制度改革的意見(jiàn)》第二條規定：“小城鎮戶(hù)籍治理改革的實(shí)施范圍是縣級市市區、縣級人民政府駐地鎮及其他建制鎮。凡是在上述范圍內有正當固定的住所、穩定的職業(yè)或生活來(lái)源的職員及與其共同居住生活的直系支屬，均可根據本人意愿辦理城鎮常住戶(hù)口。已在小城鎮辦理的籃印戶(hù)口、地方城鎮居民戶(hù)口、自理口糧戶(hù)口等，符合上述條件的，同一登記為城鎮常住戶(hù)口�！币虼�，根據國務(wù)院批轉的公安部《關(guān)于推進(jìn)小城鎮戶(hù)籍治理制度改革的意見(jiàn)》的規定，“自理口糧戶(hù)口”、“藍印戶(hù)口”、“地方城鎮居民戶(hù)口”等戶(hù)口均應登記為城鎮常住居民戶(hù)口，持以上戶(hù)口的職員均應認定為“城鎮居民”。
3、《司法解釋》第25條規定的“殘疾賠償金”在理論上依據“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”而設定，是根據因傷致殘的受害人喪失勞動(dòng)能力的具體情況，來(lái)計算受害人未來(lái)的收進(jìn)損失；同時(shí)，并考慮職業(yè)因素對受害人未來(lái)收進(jìn)的影響�！端痉ń忉尅返�29條規定的“死亡賠償金”在理論上采取“繼續喪失說(shuō)”而設定，并確認“死亡賠償金”的性質(zhì)是對受害人未來(lái)收進(jìn)損失的賠償。因而，《司法解釋》第25條、第29條規定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”均是對受害人未來(lái)收進(jìn)損失、財產(chǎn)損失的賠償；而未來(lái)收進(jìn)損失和財產(chǎn)損失的大小往往與受害人當時(shí)的居住、工作（職業(yè)）、生活的環(huán)境和地域休戚相關(guān)的。
戶(hù)口仍在農村尚未遷至城鎮，但其已“人戶(hù)分離”由農村進(jìn)進(jìn)城鎮，在城鎮工作、生活、居住并且達到一定期限的職員，其已融進(jìn)城鎮，職業(yè)環(huán)境、居住環(huán)境、生活環(huán)境以及收進(jìn)和消費標準均發(fā)生了變化。假如作為人身?yè)p害賠償的受害人，其遭受的收進(jìn)損失和財產(chǎn)損失等實(shí)際損失完全不同于在其進(jìn)城以前作為農村居民所遭受的損失。前者后者相比，前者的損失要大的多。
因此，參照最高人民法院《關(guān)于適用＜民事訴訟法＞若干題目的意見(jiàn)》第5條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續居住一年以上的地方”的規定，對固然是“農業(yè)人口”戶(hù)口，但“人戶(hù)分離”到城鎮連續工作、居住、生活達一年以上，而且其經(jīng)濟收進(jìn)、生活來(lái)源已與農村和農業(yè)生產(chǎn)相分離的職員，也應作為城鎮常住人口，將其視作“城鎮居民”。
因而，“農村居民”也僅指系“農業(yè)人口”戶(hù)口且在農村居住、生活并以農業(yè)生產(chǎn)為自己生活來(lái)源的職員，即農村常住人口。
所以，將“城鎮居民”、“農村居民”等同于“非農業(yè)人口”、“農業(yè)人口”戶(hù)口職員的理解是片面的，自然也是不正確的。
對受害人的分類(lèi)，從過(guò)往以戶(hù)口或戶(hù)籍為標志劃分為“非農業(yè)人口”、“農業(yè)人口”到現在以職業(yè)、居住、生活的地域和時(shí)間為標志劃分為“城鎮居民”、“農村居民”，這是人身?yè)p害賠償立法的一個(gè)進(jìn)步；但是，這一分類(lèi)仍未打破和消除城鄉之間的差別，以致司法審判實(shí)踐中出現了“生命價(jià)值”不等的爭論并引起社會(huì )較為強烈的反響。隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，隨著(zhù)城鄉一體化進(jìn)程的加速，隨著(zhù)戶(hù)籍制度改革的進(jìn)一步加深和《戶(hù)籍法》的出臺，城鄉戶(hù)籍差別一定會(huì )消除，城鄉居民人身?yè)p害賠償在法律上一定會(huì )實(shí)現同等和同一！
【淺談人身?yè)p害賠償案件中“城鎮居民”、“農村居民”的理解和認定】相關(guān)文章：
淺析觸電人身?yè)p害賠償案件03-21
對離婚案件中特殊債務(wù)的認定和執行12-07
淺談對程序開(kāi)發(fā)中異常的理解和認識03-15
淺談建筑施工事故人身?yè)p害賠償責任03-18
試論工傷事故中的人身?yè)p害賠償12-08
語(yǔ)言理解中抑制機制的概況淺談03-18
論人身傷害的精神損害賠償12-09