意義闡釋的分歧與抉擇
內容提要: 意義是通過(guò)認識和評價(jià)活動(dòng)在觀(guān)念層面表現出來(lái)的精神內容。此時(shí)，意向與心理評價(jià)的引入，給意義注入了生命力，但也同時(shí)給意義帶來(lái)了不確定性。通過(guò)意義闡釋機制的心理學(xué)描述、意義闡釋模式的理論解讀、意義闡釋分歧的實(shí)證調查，分析了意義生成的同化機制、意義闡釋分歧的原因與類(lèi)型、意義闡釋的溝通與交流，然后指出意義分歧不但應被消解，更應以客觀(guān)性的方式予以消解，最后形成了客觀(guān)性地消解意義分歧的現實(shí)路徑，即在制度層面確立意義闡釋規則。
法律裁判雖然是以事實(shí)與規范為基礎，但是其實(shí)際形成過(guò)程是通過(guò)事實(shí)的“建構”與規范的“理解”才得以完成的。司法中的事實(shí)并非純屬于現象世界，它是一種與法律設定的構成要素相結合的抽象化事實(shí)，因其吸收了主觀(guān)或規范因素，故實(shí)際已轉化為心理事實(shí)或法律事實(shí)了，亦可屬于意義世界。規范原本就屬于價(jià)值領(lǐng)域，通過(guò)個(gè)體的理解與解釋?zhuān)湟庀驅傩愿鼮槊黠@。正是由于人們對事實(shí)的“建構”、對規范的“理解”，才使事實(shí)與規范獲得了靈性，才使事實(shí)與規范在意向性的驅使下，最后在意義世界中產(chǎn)生融合，這就是為何雖不具超然能力的凡人法官亦可完成司法領(lǐng)域裁判的原因。由此可見(jiàn)，要深入理解法律裁判形成，對意義作些本源性的探尋頗有必要。
一、意義的形成：注入意向
意義究竟為何物?是經(jīng)過(guò)闡釋而生成，還是作為自在之物靜待人們去發(fā)現的?如果意義能像自然科學(xué)中的真理一樣，或許是可以視為客觀(guān)存在并可等待人們去發(fā)掘的，這是一種實(shí)在論的觀(guān)念，是以真假兩個(gè)世界的分辨作為思想前提和基礎的。但哲學(xué)上的事物，不僅是事物的自在存在，而且還包涵了由事物延伸出的人所認識到的現象，以及由此通過(guò)對現象的認識返回自身并反思認識事物的本質(zhì)和關(guān)系的相互影響所帶來(lái)的結果的變化，這是建構論的觀(guān)點(diǎn)。在建構論中，意義主體是積極的行動(dòng)者，意義伴隨著(zhù)個(gè)體的探索而生成。司法場(chǎng)域的意義更像是后者，似乎伴隨著(zhù)闡釋而形成。
簡(jiǎn)單而言，文本意義相當于漢語(yǔ)系統中的意思(meaning)，當我們分析某段話(huà)或某個(gè)“本文”有什么意思時(shí)，它所指的便是其中的“意思”，也即其“含義”。在哲學(xué)上，意義是通過(guò)認識和評價(jià)活動(dòng)在觀(guān)念層面表現出來(lái)的精神內容。存在于與人相關(guān)，由人類(lèi)實(shí)踐構成，與自然、社會(huì )相連結的非實(shí)體世界。[1]這一世界也稱(chēng)意義世界，“意義世界”不同于自在世界，是沾染了人氣的、人化了的文本世界，是人根據自身的目的、需要而融進(jìn)價(jià)值、注人意義的世界。[2]也就是說(shuō)，是一個(gè)為人所闡解、所把握、所體認的主觀(guān)化了的世界。[3]胡塞爾認為，物理現象如缺乏意向性的賦義活動(dòng)，是難以具有意義的。這里的意向性指的是人類(lèi)的心理活動(dòng)，就是人之意向對某物的關(guān)系。“意”之所“向”，必有所指。[4]
為了更加深入了解意向的“賦義”過(guò)程，我們可以考察心理學(xué)對這一問(wèn)題的研究。關(guān)于意義生成的機制問(wèn)題，心理學(xué)家?jiàn)W蘇伯爾頗有見(jiàn)地。[5]他認為，知識和意義是等價(jià)的。知識理解不是把外在的符號簡(jiǎn)單地通過(guò)死記硬背等形式搬到頭腦里，其實(shí)質(zhì)是獲得知識的意義，就是外在的具有邏輯意義的知識向個(gè)體的、具有心理意義的知識轉化的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程依賴(lài)于個(gè)體頭腦中已有的知識經(jīng)驗。[6]所謂意義形成就是符號所代表的新知識和個(gè)體認知結構中已有的適當觀(guān)念能夠建立非人為的和實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。實(shí)質(zhì)性聯(lián)系指新舊知識之間的聯(lián)系是非字面的，是建立在具有邏輯關(guān)系基礎上的聯(lián)系，是一種內在的聯(lián)系;非人為的聯(lián)系指這種聯(lián)系不是任意的、不是人為強加的，而是新知識和原有認知結構中的有關(guān)觀(guān)念建立的某種合理的或邏輯上的聯(lián)系。奧蘇伯爾提出的意義形成的條件既有主觀(guān)的也有客觀(guān)的�？陀^(guān)條件只有一個(gè)，即材料必須有邏輯意義。所謂材料的邏輯意義，一方面是說(shuō)材料與其它的知識、與客觀(guān)事物之間有一種內在的和必然的聯(lián)系，是它們之間意義性的一種反映;另一方面，材料應該能符合個(gè)體的心理年齡特征和知識水平，只有這樣個(gè)體才可以通過(guò)理解去獲得知識所具有的意義。主觀(guān)條件有三個(gè)：第一，要有意義接受的心向或傾向性。也就是說(shuō)，面對有邏輯意義的材料必須想著(zhù)如何進(jìn)行有意義轉化;第二，個(gè)體認知結構中要有和新知識有關(guān)的、相應的適當觀(guān)念，這是理解新知識，使新、舊知識產(chǎn)生相互作用或同化作用的重要基礎。對于一個(gè)具有邏輯意義的新知識，如果個(gè)體認知結構中沒(méi)有相應的舊知識或適當觀(guān)念，要想接受這種新知識的意義客觀(guān)上是難以實(shí)現的;第三，個(gè)體必須積極主動(dòng)地使具有潛在意義的新知識與認知結構中有關(guān)的舊知識進(jìn)行相互作用，這種相互作用越是充分，越有利于使新知識獲得實(shí)際的意義，也就是使其具有個(gè)人的心理意義。當主客觀(guān)條件齊備，個(gè)體就會(huì )通過(guò)同化作用，對文本產(chǎn)生理解。
因此，意義是通過(guò)認識和評價(jià)活動(dòng)在觀(guān)念的層面得到體現的。當然，意向與心理內容的引人，確實(shí)給意義注入了生命力，但也增加了意義的不確定性，為意義的分歧埋下了伏筆。
二、意義闡釋的理論追問(wèn)
現實(shí)社會(huì )中，對多數文本大家能獲得一致理解，對有些文本存有意義分歧也是一個(gè)不爭的事實(shí)。就意義分歧而言，仍有不同表現。從主體內來(lái)看，同一個(gè)體在不同的時(shí)間、場(chǎng)合是否會(huì )對同一文本進(jìn)行不同理解而形成不同的意義?從主體間來(lái)看，不同的主體闡釋同一文本是否會(huì )形成一致的意義?
(一)何為“中心”—以一元化為視角
在西方一元化的文本意義闡釋領(lǐng)域中，每一意義闡釋模式均強調一個(gè)核心因素：每一模式的學(xué)者都只明顯地傾向于一個(gè)要素。這就是說(shuō)，學(xué)者們往往只根據其中的一個(gè)要素，就生發(fā)出他用來(lái)理解和解釋文本意義的主要標準。作者中心論認為對于作品原意的把握是一個(gè)心理重構過(guò)程，施萊爾馬赫就將解釋文本意義的過(guò)程定義為“主觀(guān)地重建客觀(guān)過(guò)程”;[7]對狄爾泰來(lái)說(shuō)，文本是作者思想和意圖的表達，要想獲得文本的原意就要對作者的經(jīng)歷予以“體驗”。[8]與之相對，主張文本中心論的學(xué)者認為既然要闡釋的是文本的意義，那只有文本本身才是其意義產(chǎn)生的不二之泉。利科指出，要想獲得文本意義，只有使文本的話(huà)語(yǔ)達到自我實(shí)現，相應地，文本闡釋的標準既不是作者的意圖也不是讀者的感受，任何從文本以外的角度去強加給文本的意義都是謬誤。[9]讀者中心論則把讀者提高到對文本作品意義進(jìn)行理解和闡釋的中心地位，認為讀者參與了作品意義和價(jià)值的創(chuàng )造，是闡釋文本意義的最終力量，是文本意義的生產(chǎn)者�？梢�(jiàn)，在一元化闡釋模式中，作者、文本、讀者為中心皆有可能。