- 相關(guān)推薦
我國現行律師懲戒制度與美國律師懲戒制度借鑒
我國現行的律師懲戒制度實(shí)行司法行政機關(guān)與律師協(xié)會(huì )“兩結合”的模式，分別對違法違紀的律師進(jìn)行行政處罰和紀律處分。下面是小編搜集的一篇探究律師懲戒制度的論文范文，歡迎閱讀查看。
一、美國律師懲戒制度
對于美國各個(gè)州的律師協(xié)會(huì )而言，美國律師協(xié)會(huì )制定的懲戒標準并不是自然有效的，還需要經(jīng)各個(gè)州通過(guò)之后，才能具有法律效力。因此，美國各州的律師懲戒標準與美國律師協(xié)會(huì )制定的懲戒標準不一定相同。但總體而言，各個(gè)州的懲戒機構和懲戒程序大同小異。
(一)具有懲戒權的懲戒機構
在美國起初是由法院來(lái)統一行使律師懲戒權，法院是唯一具有這一職權的機構。但后來(lái)，隨著(zhù)歷史的發(fā)展，基于律師行業(yè)自律的需要，律師協(xié)會(huì )開(kāi)始越來(lái)越多地享有對律師的懲戒權。因此，就目前來(lái)看，美國的律師懲戒權是由律師協(xié)會(huì )和法院共同來(lái)行使的。
就律師懲戒制度而言，聯(lián)邦和州都享有對律師的懲戒權。在聯(lián)邦，律師職業(yè)道德的維持以及對律師的懲戒，屬于最高法院的權限，但美國律師協(xié)會(huì )與最高法院懲戒處理委員會(huì )有協(xié)助關(guān)系，最高法院的懲戒處理委員會(huì )和申訴處理委員會(huì )的委員是從律師中任命的。
而在美國的各個(gè)州，如果一個(gè)州設有一個(gè)統一的律師協(xié)會(huì )，那么律師懲戒權則主要由該律師協(xié)會(huì )內的律師紀律委員會(huì )來(lái)行使，但懲戒的最終決定權在各個(gè)州的高等法院。具體而言，在得克薩斯州、俄亥俄州、路易斯安那州、夏威夷州、伊利諾斯州等多數州，州律師協(xié)會(huì )對律師的懲戒只負責接受控告、檢舉、調查取證、聽(tīng)訊質(zhì)證、對懲戒作出建議等，而究竟給予什么懲戒則由州的高等法院最終定奪。
在未設有統一律師協(xié)會(huì )的州，律師懲戒權則由法院內設的律師管理機構行使。
美國各個(gè)州的律師協(xié)會(huì )內均設有一個(gè)常設的懲戒委員會(huì )來(lái)具體負責違法律師的懲戒事務(wù)，在懲戒委員會(huì )內還設有檢控委員會(huì )和聽(tīng)訊委員會(huì )分別行使檢控和裁決職能。
(二)懲戒程序的具體實(shí)施
美國的律師懲戒所采用的程序是一種類(lèi)似于刑事訴訟性質(zhì)的程序，因此被稱(chēng)為“準刑事訴訟程序”，包括審查、調查、正式指控、聽(tīng)訊、懲戒委員會(huì )的復審、法院的復審六個(gè)階段。
1.審查
這一階段由檢控委員會(huì )負責。檢控委員會(huì )需要審查原告提供的，或者通過(guò)其他途徑獲取的關(guān)于律師的違法行為或喪失能力狀況的所有材料，從而決定是否進(jìn)行調查，同時(shí)要篩選出不需要進(jìn)入司法程序的材料。
2.調查
在這一階段，檢控委員會(huì )需要對相關(guān)材料和情況進(jìn)行調查，如果屬實(shí)，就作為懲戒的理由或者判定和解除律師喪失能力狀況的理由。
3.正式指控
如果案件進(jìn)入正式程序，檢控委員會(huì )必須準備公正的正式指控書(shū)，向懲戒委員會(huì )提出書(shū)面指控。
4.聽(tīng)訊
如果被告在書(shū)面答辯中對案件事實(shí)提出了任何實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，或者被告要求開(kāi)庭聽(tīng)訊予以減輕處理，聽(tīng)訊委員會(huì )則應當開(kāi)庭聽(tīng)訊。
5.懲戒委員會(huì )復審
如果被告不服聽(tīng)訊委員會(huì )作出的處理建議，可以向懲戒委員會(huì )提出上訴，要求復審。
6.法院復審
懲戒委員會(huì )復審后，應當立即將每一階段的案件材料、處理建議等提交給州高等法院，由法院作出最終判決。
二、我國現行的律師懲戒制度及存在問(wèn)題
我國現行的律師懲戒制度實(shí)行司法行政機關(guān)與律師協(xié)會(huì )“兩結合”的模式，分別對違法違紀的律師進(jìn)行行政處罰和紀律處分。然而，我國在律師懲戒程序上側重于司法行政機關(guān)對律師進(jìn)行的行政處罰，律師協(xié)會(huì )的處分權相對薄弱且較難發(fā)揮實(shí)際效果，律師懲戒程序實(shí)質(zhì)上等同于行政處罰程序，難以滿(mǎn)足律師行業(yè)自律的需求，具體問(wèn)題表現如下:
(一)懲戒權的配置不合理
雖然我國的律師懲戒機構包括司法行政機關(guān)和各地的律師協(xié)會(huì )，但根據《律師法》第六章的規定，我們不難發(fā)現律師懲戒權實(shí)際上掌握在司法行政機關(guān)手中，律師協(xié)會(huì )并不掌握實(shí)質(zhì)的懲戒權。在懲戒措施的設置上更能體現這一點(diǎn)，司法行政機關(guān)對違法違紀的律師的懲戒措施包括警告、罰款、暫停執業(yè)以及吊銷(xiāo)律師職業(yè)證書(shū);而律師協(xié)會(huì )的懲戒措施包括訓誡、通報批評、公開(kāi)譴責、取消會(huì )員資格等處分。從懲戒措施的類(lèi)型和性質(zhì)上可以明顯看出，司法行政機關(guān)對違法違紀律師行使的是行政處罰權，而律師協(xié)會(huì )對違法違紀的律師行使的是紀律處分權，顯然，相對于司法行政機關(guān)的行政處罰權而言，律師協(xié)會(huì )的紀律處分權略顯薄弱且對于違法違紀的律師而言，難以產(chǎn)生一定的威懾力。
這樣就導致了司法行政機關(guān)主導我國的律師懲戒而律師協(xié)會(huì )的懲戒權“形同虛設”的局面，難以滿(mǎn)足律師行業(yè)自律的現實(shí)需求，律師協(xié)會(huì )自治管理職能得不到充分和有效的發(fā)揮。
(二)懲戒機構的人員構成不公正
在懲戒機構的人員構成上，僅包括司法行政機關(guān)的行政執法人員以及律協(xié)內部的工作人員，人員結構過(guò)于單一，社會(huì )公眾不能有效參與律師的懲戒程序，這就在某種程度上導致了懲戒結果缺乏一定的公信力。從司法行政機關(guān)的行政處罰程序上看，根據《司法行政機關(guān)行政處罰程序規定》第7條的規定:“司法行政機關(guān)實(shí)施行政處罰，實(shí)行社會(huì )監督的工作原則，對于公民投訴或者反映的案件，應當在作出是否立案決定后告知投訴人;對立案處理的投訴案件，應當辦結后將處罰決定告知投訴人”，由此可知，投訴人只能在司法行政機關(guān)作出處罰后獲悉被懲戒律師的處罰結果，投訴人并不能參與到司法行政機關(guān)的處罰程序中。
從律協(xié)內部紀律處分程序上看，《中華全國律協(xié)會(huì )章程》不僅沒(méi)有對投訴人是否能參與懲戒程序作出相關(guān)規定，就連懲戒程序的啟動(dòng)機制也未作出相關(guān)規定。因此，社會(huì )公眾根本無(wú)法參與律師的懲戒程序，甚至連權益受損的當事人也只有事后知情權而無(wú)程序參與權，整個(gè)懲戒過(guò)程完全由司法行政人員和律協(xié)內部的工作人員主導，而律協(xié)內部參與懲戒程序的人員往往與被懲戒的律師存在著(zhù)一定的利害關(guān)系，懲戒人員難免會(huì )因此而包庇違法違紀的律師，或是出于同行排擠的動(dòng)機而作出對被懲戒律師不公正的處罰結果。綜上所述，無(wú)論對權益被侵害的當事人而言，還是對被懲戒律師而言，懲戒機構的人員配置都缺乏合理性和公正性，從而導致了懲戒機構作出的處罰或處分結果缺乏一定的公信力，難以被當事人以及被懲戒的律師乃至社會(huì )公眾所認可。
三、美國律師懲戒制度對完善我國律師懲戒的借鑒意義
通過(guò)與美國律師懲戒制度的對比，筆者認為美國的律師懲戒制度在律師行業(yè)自律的維護以及懲戒的公正與公信力的保障上還是具有其優(yōu)越性的。結合我國現行的法律、法規，從我國國情出發(fā)，筆者認為美國律師懲戒制度對于完善我國的律師懲戒有以下的借鑒意義:
(一)將律師懲戒權交由律師協(xié)會(huì )行使，增強律師行業(yè)自律
美國與我國的律師懲戒制度都采取了結合型模式，美國律師懲戒權由律協(xié)與法院共同行使，而我國則是由律協(xié)與司法行政機關(guān)共同行使。與我國不同的是，美國律師的懲戒措施是由美國律師協(xié)會(huì )或是各個(gè)州的律協(xié)制定的，律協(xié)在行使懲戒權時(shí)能夠自主選擇具體的懲戒措施，但由法院最終決定懲戒措施的執行。我國則對懲戒措施進(jìn)行了區分，將懲戒措施的種類(lèi)和性質(zhì)劃分為司法行政機關(guān)的行政處罰和律師協(xié)會(huì )的紀律處分，律協(xié)的紀律處分相對于司法行政機關(guān)的行政處罰而言略顯薄弱且威懾力不足，這不僅不符合律師行業(yè)自治的現實(shí)需求，而且這樣的制度設計對被懲戒的律師也存在著(zhù)“兩頭處罰”之嫌。
在同樣采取結合型模式的前提下，我國的律師懲戒制度在懲戒權的行使上可以借鑒美國，對懲戒措施不作行政處罰和紀律處分上的區分，將律師懲戒權包括懲戒措施的制定權完全交由律師協(xié)會(huì )來(lái)行使，但保留司法行政機關(guān)對律協(xié)實(shí)施懲戒的監督權，即司法行政機關(guān)對律協(xié)作出的處理結果進(jìn)行復審，并最終決定是否維持、變更或撤銷(xiāo)律協(xié)的處理結果。這一做法既符合了律師行業(yè)自律的現實(shí)要求，又保證了司法行政機關(guān)對律協(xié)行使懲戒權的事后監督。
(二)完善懲戒機構人員配置，提升懲戒公正性與公信力
美國律師協(xié)會(huì )的懲戒委員會(huì )廣泛吸收了一些非律師的社會(huì )人士，其人數甚至達到了懲戒委員會(huì )人數的2/3，這一做法有效避免了律協(xié)在行使懲戒權時(shí)相互包庇或出于同門(mén)排擠而作出不公正處罰之嫌，保證了處罰的公正性，在社會(huì )公眾的心目中也具有一定的公信力。而我國律協(xié)的工作人員絕大部分都是執業(yè)律師，處罰結果的公正性與公信力難以保證。
因此，筆者認為，可以借鑒美國的做法，在懲戒程序中廣泛吸收一部分社會(huì )人士，具體措施如下:
其一，在懲戒機構的人員構成上，逐步調整并增加社會(huì )人士的比例。這些社會(huì )人士可以來(lái)自于法律專(zhuān)家、擔任職務(wù)達到一定年限且品行良好的法官，也可以來(lái)自于品行良好的非法律專(zhuān)業(yè)社會(huì )人士。
其二，在《中華全國律師協(xié)會(huì )章程》中應當增設懲戒程序的啟動(dòng)機制，并允許投訴人參與到律師懲戒程序中，如聽(tīng)證程序。關(guān)于聽(tīng)證程序，根據《中華全國律師協(xié)會(huì )章程》第30條規定，“律師協(xié)會(huì )作出處分決定前，應認真聽(tīng)取當事人的申辯。作出暫停會(huì )員資格、取消會(huì )員資格的處分決定前，當事人有要求聽(tīng)證的權利。當事人要求聽(tīng)證的，律師協(xié)會(huì )應當組織聽(tīng)證。”除了該條規定，再無(wú)關(guān)于具體聽(tīng)證程序的規定了。因此，筆者認為律協(xié)應當對懲戒的聽(tīng)證程序作出更加細致的規定，允許投訴人與被懲戒律師共同參與到聽(tīng)證程序中，并公開(kāi)進(jìn)行聽(tīng)證程序，允許相關(guān)當事人的家屬以及已聘請被懲戒律師的其他客戶(hù)等社會(huì )公眾在場(chǎng)旁聽(tīng)。
(三)健全懲戒程序運行機制，引入“準刑事訴訟程序”
美國各州律協(xié)內部的懲戒委員會(huì )設有檢控委員會(huì )和聽(tīng)訊委員會(huì )分別行使檢控和裁決職能，形成了類(lèi)似于刑事訴訟程序的“控、辯、審”三角模式，更加增強了懲戒程序的公正性和合理性。而我國的懲戒機構無(wú)論是司法行政機關(guān)還是律師協(xié)會(huì )，既有調查者的身份，又擔當了處罰者的角色，作出處罰決定時(shí)難免會(huì )收到調查時(shí)“先入為主”的不良影響，懲戒的公正性難以保證。
因此，筆者認為，我國的律協(xié)內部可以借鑒美國的做法，引入上述“準刑事訴訟程序”，避免律協(xié)同時(shí)扮演調查者和處罰者的角色，以增強懲戒程序的公正合理性。具體做法是:在律協(xié)內部分別設立調查部門(mén)和懲戒部門(mén)，在懲戒的聽(tīng)證程序中，由調查部門(mén)對律師的違法違紀行為進(jìn)行控訴，允許被控訴的律師與調查部門(mén)以及投訴人進(jìn)行舉證、質(zhì)證和口頭辯論，最后由懲戒部門(mén)依法作出公正的裁決。
參考文獻:
[1]章武生.中西律師懲戒制度比較研究[J].法商研究———中南政法學(xué)院學(xué)報，1995(2).
[2]劉易榕.中美律師制度比較研究[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2005(9).
[3]陶髦，宋英輝，肖勝喜.律師制度比較研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1995.
[4]張迎濤.律師協(xié)會(huì )懲戒權比較研究[J].公法研究，2009.
[5]石毅.中外律師制度綜觀(guān)[M].北京:群眾出版社，2000.
[6]王文錦，余文杰.美國律師制度對我國的借鑒與思考[J].中國司法，2008(3).
[7]胡枚玲.論我國律師制度的完善[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)，2013(1).
[8]張志銘.當代中國的律師業(yè)———以民權為基本尺度[A].夏勇.走向權利的時(shí)代[C].北京:中國政法出版社，1995.
[9]青鋒.美國律師制度[M].北京:中國法制出版社，1995.
[10]王進(jìn)喜.美國律師協(xié)會(huì )職業(yè)行為示范規則(2004)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005.
【我國現行律師懲戒制度與美國律師懲戒制度借鑒】相關(guān)文章：
我國刑事辯護制度的改革及律師面臨的新課題03-20
淺談我國現行匯率制度及改革03-12
對我國現行出口退稅制度的思考03-20
對我國現行民事保全制度的缺陷分析03-26
我國現行擔保制度若干題目的思考03-24
淺論社區支持對我國現行養老金制度的補充03-16
談律師責任保險制度03-24