企業(yè)權威性質(zhì)的博弈分析

摘要：自科斯提出了權威以來(lái)，引起了學(xué)家的爭議。但都沒(méi)有對權威的性質(zhì)做出界定。本文引入了馬克思主義、學(xué)和領(lǐng)域的成果，對權威的基本屬性作了全面的，并用一個(gè)博弈模型論證了權威的產(chǎn)生過(guò)程和基本特征。

關(guān)鍵詞：權威屬性博弈分析

引言
主流企業(yè)理論認為，企業(yè)權威是由科斯（1937）提出的�？扑拐J為，企業(yè)和市場(chǎng)是兩種可以替代的資源配置方式，市場(chǎng)以?xún)r(jià)格方式配置資源，企業(yè)通過(guò)內部的權威關(guān)系來(lái)實(shí)現資源配置：權威以一種命令的方式運作企業(yè)資源，減少交易費用。但科斯及以后的經(jīng)濟學(xué)家們并沒(méi)有對企業(yè)權威進(jìn)行深入的研究，究竟什么是企業(yè)權威，企業(yè)權威范式的內涵、外延和基本約束條件是什么，企業(yè)權威的必然性、必要性以及作用機制等都沒(méi)有充分的界定和論證。企業(yè)權威像一種先驗性的假說(shuō)，匆匆忙忙地被經(jīng)濟學(xué)家所接受和。實(shí)際上，馬克思、恩格斯和西方社會(huì )學(xué)對企業(yè)權威的論證要充分得多。本文主要研究權威的性質(zhì)，為發(fā)展實(shí)踐唯物主義企業(yè)理論奠定一個(gè)堅實(shí)的基礎。文章分為三個(gè)部分：第一部分是綜述，介紹企業(yè)理論對企業(yè)權威的研究狀況；第二部分介紹馬克思主義、西方社會(huì )學(xué)對權威的分析，對權威屬性進(jìn)行界定；第三部分用一個(gè)博弈模型證明權威的產(chǎn)生過(guò)程和基本屬性。
一、重要文獻綜述
關(guān)于企業(yè)權威，馬克思的相關(guān)論述是科斯以前的經(jīng)典。在分析協(xié)作中的雇傭勞動(dòng)時(shí)，馬克思指出：“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時(shí)使用他們的結果。他們的個(gè)別職能之間的聯(lián)系和他們作為生產(chǎn)總體所形成的統一，存在于他們之外，存在于把他們集合和聯(lián)結在一起的資本中。因此，對他們來(lái)說(shuō)，他們的勞動(dòng)的聯(lián)系在觀(guān)念上表現為資本家的計劃，而他們的結合體的統一在實(shí)踐中表現為資本家的權威，一種使他們的活動(dòng)服從資本家的目的的他人的意志的力量�！瘪R克思在這里說(shuō)得很明確，資本家的權威在觀(guān)念和實(shí)踐上都是雇傭工人勞動(dòng)協(xié)作的“他人的意志的力量”。在論及棉花的生產(chǎn)過(guò)程時(shí)，馬克思指出，要把棉花制成棉紗，不僅需要經(jīng)過(guò)若干道工序和若干個(gè)車(chē)間，還需要許多負有不同職能的勞動(dòng)者，他們必須遵守統一的勞動(dòng)時(shí)間，還要及時(shí)解決生產(chǎn)過(guò)程中隨時(shí)出現的各種�！安还苓@些問(wèn)題是怎樣解決的，是根據領(lǐng)導各該勞動(dòng)部門(mén)的代表的決定來(lái)解決的呢，還是在可能的情況下用多數表決的辦法來(lái)解決，個(gè)別人的意志總是表示服從”，即對權威的服從。恩格斯論述了企業(yè)權威的必然性。在論述未來(lái)的社會(huì )組織時(shí)，恩格斯指出，“在生產(chǎn)條件所必然要求的限度內允許權威存在”。隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，“無(wú)數人的協(xié)作也是絕對必要的：為了避免不幸事故，這種協(xié)作必須依照準確規定的時(shí)間來(lái)進(jìn)行。在這里，運轉的首要條件也是要有一個(gè)能處理一切所管轄問(wèn)題的起支配作用的意志，不論體現這個(gè)意志的是一個(gè)代表，還是一個(gè)受托執行有關(guān)的大多數人的決議的委員會(huì )，都是一樣。不論在哪一種場(chǎng)合，都要碰到一個(gè)顯而易見(jiàn)的權威�！彪m然與科斯論述企業(yè)權威的目的不盡相同，馬克思恩格斯的相關(guān)論述是十分深刻的，馬克思恩格斯更多的是從生產(chǎn)過(guò)程即從分工協(xié)作的角度來(lái)論述權威的重要性和必然性。
科斯（1937）從交易費用不為零的前提出發(fā)，指出由于存在使用價(jià)格機制的成本，“通過(guò)形成一個(gè)組織并讓某種權力（企業(yè)家）來(lái)支配資源，部分市場(chǎng)費用可以節省�！边@樣，就有兩種制度可以來(lái)協(xié)調人們的經(jīng)濟活動(dòng)：“在企業(yè)外部，價(jià)格運動(dòng)指揮生產(chǎn)，它通過(guò)一系列在市場(chǎng)上的交易來(lái)協(xié)調。在企業(yè)內部，這些市場(chǎng)交易被取消，而且市場(chǎng)交易的復雜結構由廠(chǎng)商內部的協(xié)調人來(lái)替代，由他來(lái)指導生產(chǎn)，顯然，這些是協(xié)調生產(chǎn)的不同方式�！痹诳扑箍磥�(lái)，企業(yè)與市場(chǎng)的區別在于企業(yè)權威垂直地整合其生產(chǎn)，節約交易費用。仔細斟酌，科斯的企業(yè)權威觀(guān)中，有三個(gè)層次的界定：一方面是權威（企業(yè)家）具有指揮資源的權威能力，另一方面與第一方面又有一點(diǎn)矛盾，預先假設無(wú)論是誰(shuí)，他（協(xié)調人）都有如此行事的正當權威；第三是權威決定了經(jīng)濟組織的范圍和邊界，當權威所節約的交易費用大于內部的組織成本時(shí)，企業(yè)就有了邊界。事實(shí)上，科斯對企業(yè)權威理論的貢獻在于權威對市場(chǎng)機制的替代作用和權威與企業(yè)邊界理論，他并沒(méi)有對誰(shuí)是企業(yè)權威做出具體論述。
科斯以后，企業(yè)權威論引起了爭議，阿爾欽和德姆塞茨（AlchainandDemsetz,1972）否認企業(yè)存在權威，認為廠(chǎng)商沒(méi)有發(fā)布條令的權力，沒(méi)有比市場(chǎng)更優(yōu)越的命令、強制和紀律約束等權力，因而與常見(jiàn)的市場(chǎng)契約沒(méi)有任何差異。詹森和麥克林（JensenandMeckling,1976）贊同阿爾欽和德姆塞茨的觀(guān)點(diǎn)，認為企業(yè)與雇員之間的關(guān)系是合約式的因而不同于。這種觀(guān)點(diǎn)得到了威廉姆森的強烈批評，威廉姆森（1975，1985，1994）一直把按條令做出的決策（decisionbyfiat）看作是科層制企業(yè)組織對于市場(chǎng)交易的比較優(yōu)勢的主要來(lái)源。通過(guò)條令實(shí)現的雙邊適應是內部組織的特征，“廠(chǎng)商能夠也的確行使了發(fā)布條令的權力，而市場(chǎng)卻不能�！庇捎趦炔拷M織存在共同的信息、知識、目標等隱性契約，內部交易的雙方能夠設法理解彼此的差異，或將無(wú)法解決的糾紛提交給（上級）層級制組織來(lái)決策，應該說(shuō)權威（條令）在理論和現實(shí)中都是存在的。道（1994）認為，權威是一個(gè)或多個(gè)下屬的行動(dòng)受一個(gè)共同上級的指令（可能是不完全的）控制的資源配置模式。
總的來(lái)說(shuō)，科斯的企業(yè)權威觀(guān)點(diǎn)被多數經(jīng)濟學(xué)家們所接受，權威成了企業(yè)內部產(chǎn)權結構下，企業(yè)家以一種條令的方式對企業(yè)資源進(jìn)行生產(chǎn)、組織、交易的協(xié)作方式，能夠減少交易費用。廠(chǎng)商的邊界可以按照決策權威機構控制下的生產(chǎn)活動(dòng)來(lái)界定（如CowlingandSugden,1993）。
二、權威范式的內涵
1、對企業(yè)權威的不同理解
對權威的含義，學(xué)家們的意見(jiàn)并不一致。哈特和莫爾所指的權威在資產(chǎn)而非對人；費茨羅和穆勒則談到了與物質(zhì)資本所有權實(shí)現有關(guān)的至高無(wú)上的管理監督權威；而道將權威看作決定生產(chǎn)多少的權力。諾思認為，權威是指決策團體所包含的由決策結構所界定的一種契約。張維迎將權威看作企業(yè)的一個(gè)基本特征，權威是薪水工人與企業(yè)契約的結果。
這些觀(guān)點(diǎn)，基本上都是科斯思想的延續，都只反映了從企業(yè)的權力演化，只是權威的部分屬性。下文中，我們將借助于家、學(xué)家和管家的，對企業(yè)權威屬性結合經(jīng)濟學(xué)的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行深入的界定。
2、權威的基本屬性
（1）權威的服從性
服從性是權威的最基本的屬性，這一點(diǎn)已經(jīng)為學(xué)者們所共識，離開(kāi)了服從就談不上權威。恩格斯在《論權威》中指出：“這里所說(shuō)的權威，是指把別人的意志強加給我們；另一方面，權威又是以服從為前提的�！痹谶@里“把別人的意志強加給我們”，是迫使一方服從另一方的意志，只有當意志被服從的時(shí)候———不管這種服從是被迫的還是自愿的———權威關(guān)系才得以形成與實(shí)現。從企業(yè)的權力束來(lái)看，權威的權力屬性最終來(lái)自于產(chǎn)權，產(chǎn)權的委托使權威具有協(xié)調生產(chǎn)、配置資源和監督的權力。由于存在資源的專(zhuān)用性，物質(zhì)資本和人力資本由于專(zhuān)用性和契約關(guān)系而被支配，處于服從地位。
（2）權威的權力基礎
大多數的學(xué)者認為，權威與權力是兩個(gè)既相聯(lián)系又有區別的概念，權力是權威的基礎。權力關(guān)系下的服從是一種強制性的服從，擁有權力的一方強迫權力接受的一方接受，無(wú)論接受方的意愿如何，不管同意不同意，認同不認同，反正一方發(fā)布命令，一方接受命令，權力就得到了行使�？扑怪赋觯汗と藦腨部門(mén)換到X部門(mén)工作不是因為其相對價(jià)格的變化，而是因為他被命令這樣做。權威則不一樣。權威是建立在服從的一方認同的基礎上的，是服從方的自愿服從，也就是說(shuō)權威排斥強制性服從。這樣，就把權威與權力區分了開(kāi)來(lái)。法約爾在《管理與一般管理》一書(shū)中將權力劃分為職務(wù)權力與個(gè)人權力(非職務(wù)權力)。法約爾認為，在一個(gè)領(lǐng)導者身上，應把屬于職能規定的權力和由于自己的智慧、博學(xué)、經(jīng)驗、精神道德、指揮才能等決定的個(gè)人權力區分開(kāi)來(lái)。作為一個(gè)出色的領(lǐng)導者，個(gè)人權力是規定權力的必要補充。由于存在強制性服從和自愿性服從兩種類(lèi)型，服從的效果就不同，權威是一種無(wú)抵抗或克服了抵抗的服從，而權力是一種包含著(zhù)抵抗的服從。
前面我們已經(jīng)指出，科斯的企業(yè)權威觀(guān)點(diǎn)是不嚴密的，權力與權威是模糊不清的。把企業(yè)家理解為權威，按照經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)家的特殊界定，又超出了基本的權力范疇，包含了企業(yè)家的才能等個(gè)人權威因素；把“協(xié)調”、“命令”和“條令”理解為權威，又只有其權力屬性，沒(méi)有企業(yè)家能力因素又無(wú)法真正解釋為什么能夠節省交易費用及組織效率等。抵抗的服從中所包含的監督成本、偷懶、搭便車(chē)等費用可能要超過(guò)使用價(jià)格機制的成本。而且，被強制的服從方有了適合的條件的話(huà)，就會(huì )出現反彈，阻力積累起來(lái)后一旦爆發(fā)，就會(huì )有巨大的破壞作用，企業(yè)就會(huì )陷入權力的斗爭中。
為什么權力變成權威以后，服從的效果就變好了呢？哈拉爾指出：“領(lǐng)導在被視為合法的時(shí)候最有效，這時(shí)被領(lǐng)導者們承認一位領(lǐng)導者的權力，因為他們相信這種權力是足夠公正和恰當的，或者是心甘情愿地遵守時(shí)所必需的，而不是勉強地服從或反對這位領(lǐng)導者�！�
（3）權威的合法性
權威的自愿性服從，還因為權威的合法性。馬克斯

【企業(yè)權威性質(zhì)的博弈分析】相關(guān)文章：

企業(yè)外包的博弈策略分析12-08

權威人格之分析03-01

財權安排的博弈分析12-08

水平渠道沖突的博弈分析03-24

創(chuàng )業(yè)股東利益博弈分析03-22

營(yíng)銷(xiāo)渠道沖突博弈分析03-22

營(yíng)銷(xiāo)渠道沖突控制的博弈分析03-21

企業(yè)的性質(zhì)03-26

基于演化博弈的心理契約分析03-24