- 相關(guān)推薦
公司透明度度量評述
論文關(guān)鍵詞：公司透明度度量 信息披露考評
論文摘要：公司透明度的度量是該領(lǐng)域研究的難點(diǎn)，本文評述了國內外現有的公司透明度度量方式，討論了深交所對信息披露工作年度考評數據作為公司透明度代理變量的優(yōu)劣，并提出了相關(guān)建議。
息披露是降低當局與利益相關(guān)者之間信息不對稱(chēng)的主要渠道，是的基石。因而信息披露及衡量公司相關(guān)信息可獲取程度的透明度，一直是國外學(xué)與學(xué)經(jīng)驗研究的熱點(diǎn)之一。近年來(lái)結合我國制度背景研究公司信息披露行為或公司透明度也引起了國內外學(xué)者的興趣，產(chǎn)生了相當數量的研究文獻（崔學(xué)剛，2004；方軍雄、洪劍峭。2005；汪煒、蔣高峰，2004；王艷艷、陳漢文，2006）。此類(lèi)經(jīng)驗研究的難點(diǎn)在于信息披露水平或透明度的度量，由于信息披露和透明度都是較為抽象的概念，并無(wú)全局特征供直接觀(guān)測和度量，因而研究者只能取某些維度或局部特征作為整體信息披露或透明度的代理變量，造成信息披露或透明度度量方式眾多。結果是導致研究類(lèi)似命題的研究文獻其結論可能并不具有可比性，這也能一定程度解釋研究結論之間相互沖突的現象。本文就國內外文獻對信息披露或透明度的度量進(jìn)行評述，在此基礎上討論深交所年度信息披露考評數據作為信息披露水平或透明度代理變量的效度和信度。
一、信息披露水平與公司透明度
信息披露是指公司管理當局向股東、債權人等利益相關(guān)者公開(kāi)發(fā)布信息，包括管制規則強制要求披露的項目，也包括在強制項目之外自愿披露的額外項目。信息披露水平，是指上市公司向利益相關(guān)者公開(kāi)發(fā)布信息的程度。自SEC在其制定的國際會(huì )計準則之“核心準則高質(zhì)量評估標準”中正式提出透明度這一術(shù)語(yǔ)以來(lái)，公司透明度逐漸取代信息披露水平成為該研究領(lǐng)域的主流術(shù)語(yǔ)。公司透明度通常被理解為公司信息可獲取程度（Bushman，et aL 2004），包括特定國家或地區的透明度和特定公司的透明度兩個(gè)層面。本文的討論僅限于微觀(guān)層面的公司透明度。信息披露水平是從上市公司管理當局角度定義的，強調上市公司管理當局的披露決策過(guò)程和披露結果；而公司透明度則是從信息使用者角度進(jìn)行定義的，突出管理當局發(fā)布信息至使用者接收信息的整個(gè)傳遞過(guò)程。然而。信息媒介發(fā)達程度、信息和流動(dòng)的速度、私人信息搜尋的等均主要受特定國家與地區的和發(fā)展程度影響，與特定公司并不直接相關(guān)，雖然私人信息搜集活動(dòng)（如證券分析師）可能在不同公司存在差異，但公司透明度仍主要取決于管理當局的信息披露水平。本文基于此不對公司透明度和信息披露進(jìn)行嚴格區分。
二、公司透明度度量評述
�。ㄒ唬┯嬃糠椒ㄔu述 公司透明度的計量方法歸結起來(lái)主要有以下類(lèi)別：（1）用信息披露項目的多寡和披露頻率作為信息披露水平或公司透明度代理變量。Miller（2002）對公司在特定期間所有信息披露項目進(jìn)行分類(lèi)編碼，并分別各類(lèi)披露項目的次數，以此作為自愿信息披露水平的表征變量，研究了盈余變化與自愿信息披露水平的關(guān)系。汪煒、蔣高峰（2004）也將樣本公司2002年所發(fā)布的臨時(shí)公告數量和季報數量作為透明度的代理變量，沒(méi)有進(jìn)一步對臨時(shí)公告的內容按項目分類(lèi)統計，無(wú)法信息披露策略的具體變化。披露項目數以及頻率是可直接觀(guān)測的，具有良好的可計量性。但以此度量公司透明度所隱含的假設是管理當局采取要么不披露，要么披露真實(shí)信息的策略。然而現有的制度框架不足以使這一假設成為現實(shí)，2002年前后中外資本市場(chǎng)相繼爆發(fā)的一系列財務(wù)丑聞便是明證。即使這一假設得以成立，信息數量也不是越多越好，反而可能給信息使用者帶來(lái)使用障礙。故信息披露數量不足以單獨成為透明度代理變量，Bushman ctaL（2004）指出透明度的衡量指標應當涵蓋財務(wù)報告呈報的頻率（即數量維度）、信息的及時(shí)性（即質(zhì)量維度）和信息被師及其他中介機構傳播和解釋的程度。毛麗娟（2007）也對國內以數量維度表征公司透明度的效度提出了強烈質(zhì)疑。（2）用指數法對信息披露項目數量及構成、詳細程度等構建披露指數，包括由研究者自行設計的指數和權威研究機構專(zhuān)門(mén)發(fā)布的指數。研究者自行設計指數的，如Botosan（1997）將年報的自愿性信息披露分為五類(lèi)，對每類(lèi)列出具體項目，觀(guān)測是否披露以及是否披露定量信息，以此構建年報自愿披露指數并進(jìn)行嚴格效度檢驗。類(lèi)似還有Meek（1995）、Alford。taL（1993）。國內學(xué)者借鑒Botosan（1997）或其他評分框架以自愿信息披露數量作為公司透明度，如崔學(xué)剛（2004），但未如Boto—$8n（1997）那樣對指數進(jìn)行嚴格檢驗。自構指數能夠有效捕捉研究者關(guān)注的信息項目，但項目認定和判斷過(guò)程受研究者主觀(guān)判斷影響較大，因而與其他研究可比性不足。也有研究機構發(fā)布基于信息披露數量的指數，如國際財務(wù)分析和研究中心CIFR開(kāi)發(fā)的CIFR指數和標準普爾S&P開(kāi)發(fā)的了&D指數（Transparecy&Diselosure Score）已被廣泛應用于比較各國信息透明度（如SA Patel 2002等），其利用先驗評估標準和評估程序對年報信息或整體信息披露行為進(jìn)行評分本質(zhì)上與自構指數方法是一樣的，亦需依賴(lài)評分者的主觀(guān)判斷，因而具有類(lèi)似缺陷。不過(guò)盡可能降低了個(gè)人偏見(jiàn)的影響，并克服了因研究者自構指數的差異導致不同研究文獻之間出現不可比的情形。該類(lèi)仍基于數量維度，利用指數法對數量以及披露詳細程度進(jìn)行評分，雖更能有效捕捉公司透明度數量特征，但正如Bushman and smith（2003）指責CIFR指數般，其只關(guān)注公司公開(kāi)披露的數量而不考慮信息傳遞的速度和準確性以及未考慮公司私有信息的獲取和傳遞過(guò)程。（3）由權威研究機構建立針對信息使用者的評分系統，向使用者進(jìn)行信息質(zhì)量感知，并以此構建透明度指數。眾多研究者（如Bushman and Smith 2003）意識到單純以數量度量公司透明度的局限，把視角伸向了質(zhì)量層面，如管理當局所披露信息與利益相關(guān)者決策的相關(guān)程度，以及與公司真實(shí)情況的相符程度以及信息及時(shí)性。然而質(zhì)量不易觀(guān)測：一方面無(wú)法觀(guān)測到“真實(shí)”數據，因而無(wú)法準確判斷所披露數據與真實(shí)數據的相近程度；另一方面在沒(méi)有客觀(guān)“質(zhì)量參數”時(shí)，對質(zhì)量的評價(jià)取決于信息使用者的主觀(guān)感知，因而需要一個(gè)龐大系統以搜集和分析使用者的主觀(guān)感知，通常只有專(zhuān)門(mén)研究機構才能勝任。最受研究者（Langand Lundholm，1993：Langand Lundholm，1996；Welker，1995；Sengupta，1998；Bosanand Humlee，2002）青睞的是美國者與管理者關(guān)系協(xié)會(huì )公司信息委員會(huì )每年發(fā)布的評分報告。該委員會(huì )聘請買(mǎi)賣(mài)雙方分析師按行業(yè)組成分委員會(huì )，對公司在特定年度內的年度披露、季度披露、投資者關(guān)系及其他這三類(lèi)披露進(jìn)行評分。國內南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心推出的南開(kāi)治理指數中，信息披露指數是一個(gè)子項，從完整性、真實(shí)性與及時(shí)性三個(gè)方面對公司信息披露進(jìn)行評價(jià)。深交所從2001年起對深市上市公司歷次信息披露進(jìn)行年度評級并公布考核結果于網(wǎng)站。張程睿和王華（2005）、方軍雄和洪劍峭（2005）、婁權（2006）等均采用了該等級數據。
�。ǘ┒攘糠秶u述如前所述，并無(wú)可計量的全局特征變量來(lái)衡量當局信息披露至使用者接收信息的整個(gè)過(guò)程，因而研究者大都選用其中某些相對容易度量的環(huán)節作為公司透明度整體的度量。具體來(lái)講：一是以信息披露水平作為公司透明度代理變量。在微觀(guān)層面，透明度主要取決于信息披露，因而直接以信息披露如年報或自愿披露水平作為公司透明度代理變量（如Miller2002：Botosanl997：LangandLundholml993；LangandLundholml996等）成為主流方法之一。但公司透明度還存在信息分析、傳輸等環(huán)節。每個(gè)公司追隨的分析師有多有少，比如信息披露的時(shí)機、信息發(fā)布的方式對信息流動(dòng)的鏈條和廣度都有影響。二是以特定信息披露項目作為公司透明度代理變量。如以管理當局盈余預測精確性與準確度作為表征變量（Coller and Yohn 1997等），預測可以事后驗證，似乎頗為理想。但信息是否可驗證會(huì )否導致管理當局行為差異尚有待，其能否作為自愿信息披露水平和公司透明度的替代存在一定疑慮。三是以特定承諾或行為作為公司透明度代理變量。主要包括：當更能反映企業(yè)真實(shí)業(yè)績(jì)的新技術(shù)可供選擇，采用該技術(shù)就成了提高公司透明度的手段。Bartov&Bondnar（1996）認為SFAS52允許選外幣為功能貨幣并采取時(shí)態(tài)法折算報表能更準確反映國外分、子公司經(jīng)營(yíng)結果，以采用該技術(shù)作為提高公司透明度的代理變量；主動(dòng)采用高質(zhì)量會(huì )計準則。Leuz&Ver—recchia（2000）將德國公司從德國會(huì )計準則自愿轉換到IAS（IFRS）或US GAAP視為信息披露水平提高。他們認為IFRS或GAAP比德國準則要求嚴格，因此切換代表管理當局提高信息披露水平的承諾；主動(dòng)到高質(zhì)量證券上市上柜，即綁定（Bonding）。Bailey et al。（2006）認為美國資本市場(chǎng)監管比其他市場(chǎng)更為嚴格，強制披露項目更多，因而非美國公司到美國證券市場(chǎng)上市上柜是管理當局提高透明度的承諾。此類(lèi)研究豐富了公司透明度的計量方法，但對樣本要求比較嚴格。四是以證券分析師密集程度作為公司透明度的代理變量。以跟蹤特定公司的證券分析師數目作代理變量（LangandLundholm等，1996）是以信息分析環(huán)節度量公司透明度的方法。但僅用證券分析師數量也存在類(lèi)似數量維度的缺陷，數量與質(zhì)量并不完全匹配。五是以盈余特征作為公司透明度代理變量。Bhattaeharya et al。（2003）以盈余激進(jìn)度、損失規避度和盈余平滑度三個(gè)指標以及三個(gè)指標的聯(lián)合——總盈余不透明度來(lái)對34各國家的盈余不透明度進(jìn)行衡量。Francis et al。（2004），Ball Kothari and Robin（2000），Ball Robin and Wu（2003）均認為將盈余確認及時(shí)性和會(huì )計穩健性等質(zhì)量特征相結合可以表示為會(huì )計盈余的透明度。國內王艷艷和陳漢文（2006）、沈藝峰和黃娟娟（2006）、曾穎和陸正飛（2006）等也借鑒Bhattcharya et al。（2003）利用盈余數據構建透明度。盈余信息是信息披露的關(guān)鍵項目，以盈余特征為替代本質(zhì)上是以特定披露項目替代整體，并且無(wú)需擔心數據獲取問(wèn)題。但盈余管理與公司透明度之間的關(guān)系并非不證自明的（俞春江，2008），盈余特征與公司透明度的關(guān)系也應進(jìn)一步檢驗。由于公司透明度現有的度量方式各有優(yōu)劣，如何構建既能涵蓋信息傳遞整個(gè)過(guò)程，又能將數量維度與質(zhì)量維度結合起來(lái)的評分系統，或者采用主成份分析等程序構建公司透明度指標（游家興，2007）是透明度度量研究的未來(lái)方向。
三、深交所對信息披露工作的年度考評
深交所2001年開(kāi)始根據其發(fā)布的《上市公司信息披露工作考核辦法》對上市滿(mǎn)6個(gè)月的公司在每年的歷次信息披露行為進(jìn)行年度考評，由及時(shí)性、完整性、準確性和合規性四個(gè)方面構成，考評結果分成優(yōu)秀、良好、及格與不及格四個(gè)等級。將其作為公可透明度代理變量的優(yōu)勢在于：第一，這項評級是由深交所實(shí)施，其擁有龐大的信息搜集系統，可獲得在該所上市的所有信息披露數據，因而具有相當的權威性；第二，這些評級是對年度信息披露整體情況的評估，而非僅對年報等單一披露方式的評估，因而幾乎涵蓋了上市公司在特定年度的所有信息披露行為。第三，深證交易所從及時(shí)陸、準確性、完整性、合法性四方面考核上市公司年度信息披露行為，能一定程度上克服以往研究?jì)H關(guān)注數量，而非披露質(zhì)量的情況；第四，該項評級數據向公布，其學(xué)術(shù)價(jià)值還在于降低了研究者自構指數時(shí)的主觀(guān)偏見(jiàn)和不可重復性，使得采用該數據進(jìn)行的類(lèi)似研究之間提高可比性。深交所的年度信息披露評級可能存在如下缺陷：一是評估過(guò)程近似于黑箱，考核辦法缺乏對評估人員組成、評估程序的詳細說(shuō)明，雖有及時(shí)性、完整性、準確性和合規性等方面的評估標準，但是評估標準過(guò)于簡(jiǎn)略；二是只披露總體的信息披露等級，缺乏對各個(gè)組成部分的評價(jià)結果；三是只披露了四個(gè)等級，
但是并不明確這四個(gè)等級之間的具體評判標準是什么；四是缺乏原始的評價(jià)分數，序數數據給研究帶來(lái)了計量方面的困難；五是考評主要是從監管者的角度，而不是實(shí)際信息使用者的質(zhì)量感知；六是僅針對信息披露，而非信息披露至使用者接收信息的整個(gè)信息傳遞過(guò)程。因此該數據能否成為公司透明度的有效替代變量還需要進(jìn)行檢驗，但目前僅有方軍雄和洪劍峭（2005）提供了初步檢驗，還有待后續研究者繼續提供證據。
【公司透明度度量評述】相關(guān)文章：
公司并購悖論的研究回顧與評述03-24
上市公司財務(wù)透明度分析03-18
醫學(xué)文獻評述的寫(xiě)作03-05
“2001燃油公約”評述與建議03-24
音樂(lè )對體育舞蹈的影響評述12-08
評述中藥藥理的研究方法03-18
消費體驗理論評述06-18
對會(huì )計透明度的思考03-18