- 相關(guān)推薦
目前我國高等教育管理中存在的突出問(wèn)題及其對策
目前，我國高等教育在管理過(guò)程中普遍存在一些亟待解決的突出的問(wèn)題。近年來(lái)，一向在人們心目中遠離是非紛擾之地的圣潔的象牙塔--高校也頻頻被學(xué)生推上行政訴訟的被告席。高校被學(xué)生起訴，一方面反映了我們正處在一個(gè)"走向權利的時(shí)代"，人們的權利意識得到了普遍的提高，越來(lái)越多的人，包括莘莘學(xué)子們都在"認真地對待權利"并"為權利而斗爭"，另一方面也反映了目前我國高等教育在管理過(guò)程存在的問(wèn)題確實(shí)十分嚴重。
一、目前高等教育管理中存在的突出問(wèn)題主要表現在以下四個(gè)方面：
1、招生方面
受教育權與平等權是我國憲法所明文確認的我國公民所享有的基本權利。但由于歷史的及其它的種種原因，這兩項基本權利在我國高等教育招生中往往并未得到完整的貫徹。就拿平等權來(lái)說(shuō)，眾所周知，每年高考我國各個(gè)省份的高考錄取分數線(xiàn)并不一致。特別是作為我國的首都和文化中心的北京，就其教育發(fā)達程度和國家對其教育投入的經(jīng)費來(lái)說(shuō)，均遙遙領(lǐng)先于其它省、自治區、直轄市，如果按照實(shí)質(zhì)正義的要求來(lái)理解，北京地區的高考錄取分數線(xiàn)應該遠遠高于其它省份，但情況卻正好相反。因此，對北京地區考生的高考低分錄取的政策相對于其它地區的考生來(lái)講都是不公平的，甚至山東省的幾位考生還專(zhuān)門(mén)為此訴諸法院�，F在，北京地區高考雖改成單獨命題，因此無(wú)法與其它省份對比錄取分數線(xiàn)的高低了，但這僅僅是回避了問(wèn)題，并不是最終解決公平錄取問(wèn)題的辦法。
另外，平等權還要求對所有考生自身來(lái)說(shuō)在錄取時(shí)要做到人人平等。目前，我國很多高校在招生時(shí)對考生的身高、視力、健康狀況等往往都作了一些限制。當然，一些特殊的專(zhuān)業(yè)對考生作出一些特定的要求是正當的也是必要的。例如播音、表演等專(zhuān)業(yè)對考生的形象、氣質(zhì)、音質(zhì)等作出要求，染整專(zhuān)業(yè)要求考生非色盲等都應屬于專(zhuān)業(yè)本身性質(zhì)所要求的必要的限制，但如果對從性質(zhì)上來(lái)講對于那些根本無(wú)須進(jìn)行任何特定限制的專(zhuān)業(yè)而對考生進(jìn)行了限制，或超出根據專(zhuān)業(yè)性質(zhì)應予以限制的范圍之外而對考生進(jìn)行了非必要的限制，或僅僅因為考生患乙肝等疾病或有殘疾就不錄取或錄取后取消其入學(xué)資格，那么高校就會(huì )有對考生進(jìn)行歧視和濫權侵犯考生的平等受教育權之嫌。
在招生中還經(jīng)常遇到的一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于招收保送生的問(wèn)題，按照前國家教委1988年制定的《普通高等學(xué)校招收保送生的暫行規定》，普通高等學(xué)校招收保送生，其目的在于完善我國普通高等學(xué)校招生制度，更好地為社會(huì )主義現代化建設服務(wù)。招收保送生的工作，應有利于培養和選拔德智體全面發(fā)展的優(yōu)秀學(xué)生；有利于更好地全面貫徹教育方針，鼓勵和引導學(xué)生德智體全面發(fā)展。因些，《條例》第二條詳細地規定了保送生的條件，總的要求是被保送的學(xué)生必須是德智體美勞方面表現一貫優(yōu)秀的高中應屆畢業(yè)生。不可否認，制定該《條例》的出發(fā)點(diǎn)是好的，在《條例》施行之初也曾起過(guò)比較好的效果。但在近些年的招生工作中，由于受到當前不良社會(huì )風(fēng)氣的影響及缺乏行之有效的監督辦法，在招收保送生工作中，不正之風(fēng)已非常嚴重，以致嚴重影響到了招生的公平性，違背了當初制定《條例》的宗旨。
招生工作中還普遍存在著(zhù)一個(gè)透明度低的問(wèn)題�，F在高考錄取招生，一般采用網(wǎng)上錄取的方式，減少了腐化的機會(huì )。但對于研究生招生，按照《高等教育法》第19條的規定，碩士、博士研究生取得入學(xué)資格所要求的是"經(jīng)考試合格"。這里其規定的是"合格標準"，但對于有數個(gè)上了分數線(xiàn)的"合格者"是否必須按名次錄取的問(wèn)題卻沒(méi)有規定。于是，便出現了在考研、尤其是考博時(shí)，同導師的"關(guān)系"極為重要的情況。甚至圈內人都知道一個(gè)公開(kāi)的秘密：考博一是考外語(yǔ)；二是考"關(guān)系"。而且對考研、考博的考生來(lái)講，因往往只能查到自己的成績(jì)，根本不知道別人的成績(jì)和自己考試成績(jì)在其中的排名情況，權利被侵犯了往往自己還蒙在鼓里。
2、對學(xué)生管理、尤其是在處分學(xué)生方面
目前，在我國教育類(lèi)法律、法規中，直接涉及到高校學(xué)生管理的主要有兩部規章，即前國家教委分別于1989年與1990年頒布的《高等學(xué)校學(xué)生行為準則》與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規定》。各高校對學(xué)生進(jìn)行管理的規定一般都是在以上兩部規章的基礎上自行制定的。如果有興趣上各個(gè)高校的校園網(wǎng)頁(yè)去瀏覽一下，就會(huì )發(fā)現各高校有關(guān)學(xué)生管理方面的規定林林總總、各具特色，但總的特征是抽象、籠統、粗糙。有的高校在一些處罰性條款--尤其是對學(xué)生處以勒令退學(xué)或開(kāi)除處分的條款上往往彈性非常大，有的超越了我國現行法律的規定，有的甚至本身就不合法。例如為了嚴肅考風(fēng)考紀，有些學(xué)校規定，考試作弊一經(jīng)發(fā)現即對作弊的考生處以勒令退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍的處分。我們這里姑且不論高考的過(guò)程對考生來(lái)說(shuō)是如何的艱辛，上大學(xué)機會(huì )對學(xué)生來(lái)說(shuō)是如何的來(lái)之不易，被勒令退學(xué)或開(kāi)除對學(xué)生來(lái)說(shuō)往往命運與前途毀于一旦，如此規定是否違反高等學(xué)校教書(shū)育人的宗旨等等，就其規定本身來(lái)說(shuō)，其實(shí)就是不合法的。按照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規定》第12條的規定：對于"考試作弊的，應予以紀律處分"，第29條規定應予退學(xué)的十種情形之中，并沒(méi)有不遵守考場(chǎng)紀律或作弊應予退學(xué)的規定。第63條雖然規定了："違反學(xué)校紀律，情節嚴重者"，可給予勒令退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍處分，但前提應是高等學(xué)校的"學(xué)校紀律"規定的本身應該符合我國有關(guān)法律的規定，而不能在法律規定之外任意擴大，自我授權。因此，這種僅依據學(xué)校內部的一紙超越甚至違反我國現行法律規定的管理規定，就剝奪了受處分學(xué)生享有的受《憲法》保護的受教育權，這種處分的合憲性實(shí)在值得懷疑。
在高校對學(xué)生管理中最經(jīng)常遇到的也最令管理者頭疼和敏感的是對大學(xué)生偷食禁果的處理問(wèn)題。雖然在對待是否準許大學(xué)生談戀愛(ài)問(wèn)題上，我國高校普遍經(jīng)歷了一個(gè)從嚴禁到不提倡也不禁止的態(tài)度的轉變，雖然前些年在一些高校的校園里堂而皇之地設置了安全套自動(dòng)售貨機，但在對大學(xué)生發(fā)生性行為的問(wèn)題上，高校普遍不敢越雷池一步，對于對待學(xué)生中偷食禁果者的處理問(wèn)題上，高校的態(tài)度是十分堅決毫不含糊的，一經(jīng)發(fā)現則對之予以勒令退學(xué)或者開(kāi)除。高校對學(xué)生中偷食禁果者作出這樣的處分，其依據的是《高等學(xué)校學(xué)生行為準則》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規定》中的有關(guān)規定�！稖蕜t》第8條規定，大學(xué)生應注重個(gè)人品德修養、男女交往，舉止得體；第13條規定，學(xué)生宿舍不得留宿異性，而《規定》第63條第四款規定，有品行極為惡劣，道德敗壞者，學(xué)�？勺们榻o予勒令退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍處分。但是，對于發(fā)生性行為是否屬于"品德極為惡劣"或"道德敗壞"的問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)卻并沒(méi)有作出解釋?zhuān)瑢?shí)踐中一直是這樣做的，也很少有人提出異議（包括被處分的學(xué)生），但筆者認為在這個(gè)問(wèn)題上有值得進(jìn)一步商榷和探討的余地。另外，高校在處理此類(lèi)事件時(shí)，往往還涉及到對被處分學(xué)生隱私權保護的問(wèn)題，稍一不慎，很可能會(huì )有侵犯被處分學(xué)生的隱私權而面臨被推上被告席的危險。前不久，西南某高校就因處理這類(lèi)問(wèn)題不當而被該校開(kāi)除的一名女生告上法庭。
另外，高校在管理過(guò)程中往往還缺乏程序觀(guān)念，前些年報道的數起學(xué)生起訴高校的案件中所批露的情況反映了這一點(diǎn)。如在田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)本科畢業(yè)證書(shū)、學(xué)士學(xué)位證書(shū)案中，學(xué)校當初對田永的處分決定并未直接送到田永的手中，亦未告知其申辯、申訴的權利。再如黃淵虎訴武漢大學(xué)學(xué)籍與戶(hù)籍管理案中，當初武漢大學(xué)因黃考博政審不合格作出不予錄取而讓其跟讀的決定時(shí)，亦并未告知黃申辯、申訴的權利和途徑，也未告知其"跟讀"的具體含義。而且，既然田永當初已被"取消"了學(xué)籍、黃淵虎并未"取得"學(xué)籍，那么學(xué)校就不應該讓他們一直在學(xué)校讀到畢業(yè)，因為可以預料的是，在這種情況下，畢業(yè)時(shí)發(fā)生矛盾是不可避免的。因此，北京科技大學(xué)對田永處分的程序，直接違反了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規定》第64條的"處分要適當，處理結論要同本人見(jiàn)面，允許本人申辯、申訴和保留不同意見(jiàn)。對于本人的申訴，學(xué)校有責任進(jìn)行復查"的規定。而武漢大學(xué)對待黃淵虎問(wèn)題上亦違反了"正當的法律程序"。
此外，還值得一提的是，高校在訴訟中，往往缺乏證據意識，例如在田永訴北京科技大學(xué)案中，北京科技大學(xué)在庭審中才提供了其自行調取的有關(guān)老師的證言、考試成績(jì)單、學(xué)生登記卡等證據，因違反了行政訴訟法中的被告不得在訴訟中自行向原告和證人取證的法律規定，故法院對之未予采納。而在黃淵虎訴武漢大學(xué)案中，武漢大學(xué)庭審中也沒(méi)有提供對黃淵虎進(jìn)行政審的記錄、決議、及政審后的通報過(guò)程等證據。
3、學(xué)術(shù)管理問(wèn)題
眾所周知，學(xué)術(shù)是高等教育的靈魂和生命，對于學(xué)術(shù)管理問(wèn)題，任何高校都應從嚴要求，尤其是在當今一個(gè)虛假學(xué)術(shù)泛濫的時(shí)代更應如此，因此各個(gè)高校有權自主制定學(xué)術(shù)管理的規定，但現在的問(wèn)題是，目前一些高校制定的學(xué)術(shù)管理的規定本身往往從實(shí)體上或程序上卻是不合法、不合理、荒謬及不近人情的。
例如，國內有高校規定，對于畢業(yè)論文不能經(jīng)校學(xué)位評定委員會(huì )通過(guò)者，學(xué)校只頒發(fā)結業(yè)證書(shū)，不發(fā)畢業(yè)證及學(xué)位證。但事實(shí)上，該規定的本身即與原國家教委于1995年發(fā)布的《研究生學(xué)籍管理規定》不相符合。該《規定》第33條規定了頒發(fā)學(xué)位的條件是"研究生按培養計劃的規定，完成課程學(xué)習和必修環(huán)節，成績(jì)合格，完成畢業(yè)（學(xué)位）論文通過(guò)答辯準予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書(shū)"�？梢�(jiàn)，獲得學(xué)位并不是頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)的前提條件，故以上規定突破了法律的規定，依法應屬無(wú)效。
再如，前些年有高校規定，該校文科博士生必須在核心刊物上發(fā)表三篇論文以上，理科博士生必須被SCI轉載論文三篇以上才有論文答辯資格。重壓之下，博士生們必加倍的努力，于是該高校在國內、國際刊物上所發(fā)表和被轉載的論文數在國內高校的排名中一下子遙遙領(lǐng)先，該校因此也聲名大振。很多高校得其真傳于是也紛紛效仿，于是現在國內大部分高校都有這一類(lèi)規定了。其中有的學(xué)校規定，在讀的博士發(fā)表文章必須以本校的名義發(fā)表，以其所工作的單位名義發(fā)表的論文不在此列。甚至有的高校所作出的規定與"始作俑者"相比有過(guò)之而無(wú)不及。但問(wèn)題是，國內核心期刊就那么多，如果讓博士們在三年內在同類(lèi)的刊物上發(fā)表那么多文章，可能對一些博導們來(lái)講也不那么容易。更何況眾所周知的是，國內核心刊物往往被一些名人、專(zhuān)家所"壟斷"或"包攬"。由于越來(lái)越多的高校作出諸如此類(lèi)的規定，而且擴招政策將使我國的博士數量越來(lái)越龐大，最后讓這些博士們到哪里去發(fā)文章？博士們怎樣才能完成這個(gè)硬性指標？我想，如果該規定必須被嚴格執行的話(huà)，最終的結果只能或者是使得學(xué)術(shù)越來(lái)越虛假、浮躁和腐化，并因此而制造出更多的學(xué)術(shù)垃圾和學(xué)術(shù)泡沫；或者是博士們拿不到學(xué)位與學(xué)校發(fā)生矛盾而對簿公堂，一般情況下可能是兩種結果兼而有之。
還有更不理性簡(jiǎn)直是恐怖的規定！為了整肅校風(fēng)學(xué)風(fēng)和強化對學(xué)術(shù)的管理，某高校規定在學(xué)生中實(shí)行"末位淘汰制"！對每學(xué)年班級成績(jì)排名中處于末位的學(xué)生實(shí)行淘汰，而且與之相應的還規定了任課老師所出的試卷必須符合學(xué)校規定的標準，即必須有不及格的學(xué)生。如果所有的學(xué)生都考及格就是老師的失職，將受到紀律處分。還有的高校硬性規定了該校的博士生在畢業(yè)前必須按入學(xué)人數淘汰15%！這些規定的荒謬與非理性顯而易見(jiàn)。眾所周知，按照我國高等教育方面的法規、政策的規定，我國的高等教育是所謂的合格教育，其目標是為了培養合格的人才。以上的規定，事實(shí)上違反了以上法規、政策的規定，與培養合格人才的目標格格不入，其所造成的惡果是不但使學(xué)生的行為失去了可預期性，將在學(xué)生中造成人人自危的后果，而且在實(shí)際操作中極容易發(fā)生侵犯學(xué)生合法權益的情況。
4、對教師的管理問(wèn)題
在高校對教師的管理問(wèn)題中，容易發(fā)生沖突之處主要表現在職稱(chēng)評定、人事流動(dòng)兩個(gè)問(wèn)題上。因為職稱(chēng)直接與工資、住房、福利掛勾，既然職稱(chēng)如此重要，那么職稱(chēng)評定主要看什么呢？答案是主要看"學(xué)術(shù)成果"，也就是"學(xué)術(shù)論文"與著(zhù)作的數量與質(zhì)量，而質(zhì)量的標準就是文章所發(fā)表的刊物級別的高低。但評職稱(chēng)往往有"指標"的限制，這樣使得僧多粥少，因而職稱(chēng)評定過(guò)程中充滿(mǎn)了矛盾和斗爭�？赡苁浅鲇跒榱吮苊饷芑蚱渌目紤]，因此職稱(chēng)評定的過(guò)程有如按祖傳秘炮制靈丹妙藥那樣秘不示人，最終參評人為什么被評上或沒(méi)有被評上，及評委為什么投贊成票或反對票，其贊成或反對的理由到底是什么等均成了永遠也解不開(kāi)的謎，參評者本應享有的知情權被剝奪。
再如人事流動(dòng)。由于體制的原因，進(jìn)了高校工作如同進(jìn)了保險箱。對于庸才，不管其學(xué)術(shù)、工作責任心等情況如何，是極難清退的。但與之相對應的是優(yōu)秀人才想流動(dòng)也極為困難，一些高校，尤其是是一些地方性高校留住人才的辦法不是對之提高待遇及不拘一格予以重用，而是將其"檔案"及戶(hù)籍關(guān)系死死扣住。很多高校為了留住人，還作出限制考研尤其是限制考博的規定。原國家教委1982年發(fā)布的《關(guān)于招收博士學(xué)位研究生的暫行規定》的第5條規定，"各單位要從大局出發(fā)，積極支持符合報考條件人員報考，努力為國家輸送人才。凡是符合報考條件的在職人員報考博士生，所在單位應予支持（現役軍人除外）。"但是，對于以上的規定，很多高校根本置之不理，甚至在對合同期滿(mǎn)后提出報考博士申請的教師還予以種種刁難，其做法不僅違反了上述規定，更有侵犯報考者依據我國憲法所享有的受教育權之嫌。共3頁(yè): 1 [2] [3] 下一頁(yè) 論文出處(作者):
大學(xué)體制與文學(xué)教育
學(xué)術(shù)成果的量化與大學(xué)教育體制改革
【目前我國高等教育管理中存在的突出問(wèn)題及其對策】相關(guān)文章：
關(guān)于企業(yè)成本管理中存在的問(wèn)題及其對策研究11-22
病區藥品管理中存在的問(wèn)題與對策02-28
我國高校德育中存在的問(wèn)題及其解決對策論文12-08
變頻器運行過(guò)程中存在的問(wèn)題及其對策03-18
我國前期物業(yè)管理中存在的問(wèn)題及對策12-08
目前我國股票（新股）發(fā)行方式中存在的問(wèn)題03-20