- 相關(guān)推薦
行紀合同和居間合同的比較
行紀合同、居間合同與商品經(jīng)濟的發(fā)展有著(zhù)密切的聯(lián)系,早在羅馬法對行紀就作了規定,當時(shí)行紀只是委托的一種,隨著(zhù)信托業(yè)的發(fā)展,產(chǎn)生了獨立從事行紀業(yè)務(wù)的行紀組織,在歐洲中世紀由于國際貿易的興起,行紀制度相應地較為發(fā)達。居間是一種古老的商業(yè)現象,在古希臘時(shí)代即已出現,當時(shí)無(wú)論任何人都可以自由地從事居間活動(dòng),及至中世紀居間人發(fā)生了變化,具有了公職性質(zhì)、官營(yíng)性質(zhì),帶有壟斷性!靶屑o”、“居間”這類(lèi)名稱(chēng)和實(shí)際活動(dòng)在我國歷史上很早也已出現,自漢代以來(lái)出現了經(jīng)營(yíng)行紀,從事居間活動(dòng)的行紀人、居間人,民間將其組織、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所稱(chēng)為“牙行”,舊中國民法對行紀、居間進(jìn)行了規定。新中國成立以后,行紀業(yè)、居間業(yè)曾一度有所發(fā)展,但很快因政治運動(dòng)而日趨衰微,直至改革開(kāi)放以后,隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展,行紀業(yè)、居間業(yè)才又興盛起來(lái),信托投資公司、證券公司、各類(lèi)中介服務(wù)機構等不斷設立。然而我國八十年代頒布實(shí)施的三部合同法沒(méi)有關(guān)于行紀合同、居間合同的規定,行紀合同、居間合同只作為無(wú)名合同而存在,使之在現實(shí)生活中缺乏必要的法律指引和規范。為改變這種局面,新合同法適應歷史的要求在分則部分設專(zhuān)章對行紀合同和居間合同作了規定。新合同法第414條、第424條對行紀合同、居間合同作了定義:“行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿易活動(dòng),委托人支付報酬的合同”,“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會(huì )或提供訂立合同的媒介服務(wù),委托人支付報酬的合同”。從定義不難看出兩類(lèi)合同有相類(lèi)似之處。
首先,行紀合同和居間合同均為提供服務(wù)的合同。委托人與行紀人、居間人訂立合同是基于互信關(guān)系,委托人可以利用行紀人的資產(chǎn)、信用、交易關(guān)系及有關(guān)業(yè)務(wù)知識,利用居間人的信息資料、業(yè)務(wù)經(jīng)驗及相關(guān)知識。行紀人與第三人直接發(fā)生法律關(guān)系,為委托人的利益辦理貿易業(yè)務(wù),居間人作為中介人也是為委托人作成交易服務(wù)。1995年10月26日國家工商行政管理局發(fā)布的《經(jīng)紀人管理辦法》曾將行紀人、居間人統稱(chēng)為經(jīng)紀人。
其次,行紀合同、居間合同均為雙務(wù)、有償、諾成、不要式合同。行紀人負有為委托人辦理買(mǎi)賣(mài)或其他商事交易的義務(wù),居間人負有向委托人報告訂約機會(huì )或提供訂約媒介的義務(wù),委托人依雙方訂立的合同負有向行紀人、居間人支付一定報酬的義務(wù),合同雙方的義務(wù)相互對應,同時(shí)行紀人、居間人完成事務(wù)有權收取報酬,即為有償,雙方的利益具有對價(jià)關(guān)系,故行紀合同、居間合同為雙務(wù)有償合同。行紀合同、居間合同均只需雙方當事人之間的意思表示一致即告成立,無(wú)須為實(shí)際履行,也無(wú)須有特別的方式,因而是諾成合同,不要式合同。
再次,行紀人、居間人都有忠實(shí)于委托人利益的義務(wù)。行紀人、居間人就自己所為的行紀活動(dòng)、居間行為應當遵守誠實(shí)信用的原則,行紀人與第三人為法律行為時(shí),應當充分考慮到委托人的利益,選擇對委托人最有利的條件,通常應親自辦理并盡善良管理人的注意。居間人按照其辦理的事務(wù)可分為報告居間人和媒介居間人,但不論是哪種居間人都應將所知道的有關(guān)訂約情況或商業(yè)信息如實(shí)告訴委托人,不得對訂立合同實(shí)施不利影響或損害委托人的利益,在媒介居間中還應對于委托人與第三人之間的障礙加以說(shuō)合克服,盡力促成簽訂合同。
第四,行紀合同、居間合同的主體都具有限定性。行紀人只能是經(jīng)批準經(jīng)營(yíng)行紀業(yè)務(wù)的法人或公民,未經(jīng)法定手續批準或核準不能成為行紀合同的行紀人。居間活動(dòng)有著(zhù)二重性,既可以促進(jìn)交易,繁榮市場(chǎng),但如果處理不當也有可能干擾正常的經(jīng)濟秩序,敗壞社會(huì )風(fēng)氣,因而居間人必須是取得居間人資格并經(jīng)核準具備從事居間活動(dòng)條件的法人、公民。而且行紀、居間屬于特殊行業(yè),行紀人、居間人只能在核準、登記的經(jīng)營(yíng)范圍內從事行紀、居間活動(dòng)。
行紀合同和居間合同有共同點(diǎn),但作為兩類(lèi)不同的合同又有著(zhù)嚴格的區別。
第一,辦理事務(wù)的范圍不同。在我國行紀業(yè)務(wù)主要包括辦理購銷(xiāo)貨物、寄售商品和有價(jià)證券的買(mǎi)賣(mài)等業(yè)務(wù),行紀行為屬于動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券買(mǎi)賣(mài)等商事行為。居間的業(yè)務(wù)范圍較廣,除法律禁止交易的事項以及國家管理的未允許放開(kāi)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的重要生產(chǎn)資料和部分生活資料以外,均可以進(jìn)行居間服務(wù)。關(guān)于婚姻中介,婚姻關(guān)系不能簡(jiǎn)單地理解為一種合同關(guān)系,因而婚姻介紹不屬于居間的業(yè)務(wù)范圍,應由相應的法律法規進(jìn)行調整。
第二,合同的標的不同。所謂標的即合同的權利,義務(wù)所指向的對象。行紀合同中行紀人為委托人提供的服務(wù)不是一般的勞務(wù),而是行紀人與第三人發(fā)生法律關(guān)系,為一定的法律行為,該法律行為的實(shí)施是委托人與行紀人訂立行紀合同的目的所在,故行紀合同的標的是行紀人為委托人進(jìn)行一定的法律行為。居間合同的標的是居間人為委托人進(jìn)行一定的事實(shí)行為,居間人為委托人提供特定的勞務(wù)即報告訂約機會(huì )或提供訂立合同的媒介服務(wù),居間人所辦理的事務(wù)本身并不具有法律意義,而行紀合同中行紀人受托的事務(wù)是法律行為,這正是行紀合同與居間合同本質(zhì)上的區別。
第三,與第三人的關(guān)系不同。由上述本質(zhì)區別必須引申出二類(lèi)合同中行紀人與第三人的關(guān)系、居間人與第三人的關(guān)系,兩種關(guān)系上存在著(zhù)很大的差別。合同法第421條規定“行紀人與第三人訂立合同時(shí),行紀人對該合同直接享有權利、承擔義務(wù)”,行紀人與第三人的合同關(guān)系相對于行紀合同本身來(lái)說(shuō)是外部法律關(guān)系,根據合同的相對性規則,行紀人與第三人的合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當事人之間,即發(fā)生在行紀人和第三人之間,盡管行紀人與第三人之間的法律關(guān)系所生的權利義務(wù)最終歸屬于委托人,行紀人與第三人訂立合同也應充分考慮委托人的利益,但是委托人對行紀人和第三人之間的合同無(wú)權干涉,行紀人對合同直接享有權利和承擔義務(wù)。在第三人不履行與行紀人的合同中所約定的義務(wù)時(shí),該義務(wù)的不履行所帶來(lái)的不利后果應由行紀人承受,如行紀人不能對此不利后果及時(shí)彌補而最終給委托人帶來(lái)?yè)p害的,委托人有權依據與行紀人之間的合同向行紀人主張損害賠償責任,當然行紀人與委托人另有約定的除外。居間合同中,無(wú)論是報告居間還是媒介居間,居間人并不參與委托人與第三人的合同關(guān)系,其在交易中僅是一個(gè)中介人,既不為交易的當事人一方或其代理人,也不直接參與交易雙方的談判,在決定交易雙方的權利義務(wù)內容上并不體現居間人的意見(jiàn),合同的權利義務(wù)在委托人與第三人之間設定、產(chǎn)生,居間人沒(méi)有將處理事務(wù)的后果移交給委托人和向委托人匯報所為行為的始末經(jīng)過(guò)的義務(wù)。但合同法第425條規定了“居間人應當就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實(shí)報告”,居間人違反該義務(wù),故意提供虛假情況,致使委托人利益受到損害的應承擔損害賠償責任。
第四,“介入”不同。行紀人在一定條件下有介入權,居間人在特定情形下承擔介入義務(wù)。合同法第419條規定了行紀人的介入權,即行紀人接受委托買(mǎi)賣(mài)有市場(chǎng)定價(jià)的商品時(shí),除委托人有反對的意思表示外,行紀人自己可以作為出賣(mài)人或買(mǎi)受人的權利。行紀人的介入權是法律規定的結果,是一種形成權,使委托人和行紀人之間產(chǎn)生了買(mǎi)賣(mài)合同,從締約程序的角度講可以認為委托人的委托就是要約,行紀人的自行交易就是承諾。一般情況下為保障行紀人為委托人的利益活動(dòng)行紀人不得自行交易即介入。委托人的自行交易需要一定的條件:首先行紀合同合法存在,其次行紀人賣(mài)出或者買(mǎi)入的
【行紀合同和居間合同的比較】相關(guān)文章:
MANET網(wǎng)絡(luò )中的單播路由協(xié)議AODV和DSR比較03-07
21世紀合同法的走向03-24
合同法定解除條件比較研究03-21
銷(xiāo)售商激勵合同的比較分析研究03-21
關(guān)于比較句和比擬句試析11-17
論EPS和XPS的性能比較03-18
合同法誠實(shí)信用原則比較研究12-06