- 相關(guān)推薦
公司內部監視模式的國際比較和思考
[關(guān)鍵詞]公司內部監視模式；監事會(huì )監視；審計委員會(huì )監視；內部審計[摘要]文章通過(guò)比較、以德日公司為代表的監事會(huì )監視模式和以美國公司為代表的審計委員會(huì )監視模式，以為：一個(gè)公司究竟應選擇何種監視模式必須權衡考慮公司所處外部環(huán)境和內部所有權結構。并指出，從上上述兩種監視模式在公司組織架構中完全可能相容。文章繼而運用這一思想對我國上市公司內部監視體系的重構提出看法。指出監事會(huì )制度改革的關(guān)鍵和經(jīng)營(yíng)者內部監視體系構建的。
內部監視機制是公司內部治理機制的重要組成部分。從世界范圍來(lái)看，由于受、和文化等因素的，不同國家公司的所有權結構存在較大差異。以德日為代表的機構控股型和以美國為代表的股權分散型是其中最具特色的兩類(lèi)。上述三國的公司治理結構也因所有權結構的不同而大相徑庭。在眾多差異中，內部高層監視組織的差異是其中較為重要的一點(diǎn)。德日采用監事會(huì )監視模式，美國采用審計委員會(huì )監視模式。本文試比較、分析就這兩種監視模式，并在此基礎上對我國上市公司內部監視體系的重構提一些建議。
一、 公司內部監視模式的國際比較
1、以德日為代表的監事會(huì )監視模式
受法律和相關(guān)制度的影響，德日證券市場(chǎng)與英美證券市場(chǎng)相比規模相對較�、�。個(gè)人投資者并非上市公司主要的資金來(lái)源，相反，大量股權集中在機構（主要是中介機構）手中②。委托投票制的盛行使金融機構得以對更多有投票權的股票實(shí)施控制③。在德國，這一所有權結構使德國銀行實(shí)質(zhì)上控制著(zhù)監事會(huì )中一半以上監事的人選（另一半由雇員推選產(chǎn)生）④，從而在監事會(huì )中發(fā)揮著(zhù)舉足輕重的作用。德國的監事會(huì )在公司治理中享有充分的權威。它負責批準公司的主要決策；任命治理委員會(huì )進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)治理，并對其業(yè)績(jì)和具體經(jīng)理職員行為進(jìn)行檢查和監視。
而在日本，股東對經(jīng)營(yíng)者施加影響的非正式機構是總裁會(huì )議。由于典型的日本大是由金融中介機構和產(chǎn)業(yè)企業(yè)相互持股形成的企業(yè)團體，總裁會(huì )議的作用在于為這些大股東們提供一個(gè)相互交流和影響的機會(huì )。它并非以一個(gè)命令機構的形式存在，而是股東間相互溝通和對經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行協(xié)同監視的論壇。
可見(jiàn)，在德日模式下，機構擁有的大量剩余索取權和與之相匹配的剩余控制權為其在公司內部行使監視權提供了動(dòng)力和權利。而且由于深受?chē)艺�、和文化因素的影響，一般而言，兩國金融機構大量持股都不是一種短期行為，而是一種長(cháng)期投資。特別是銀行以股東和放債人的雙重身份參與到公司內部治理，使德日兩國在外部證券市場(chǎng)不是很發(fā)達的情況下，依靠穩定的利益相關(guān)者相互制衡的內部治理結構實(shí)現了對經(jīng)營(yíng)者的有效監視。
2、以美國為代表的審計委員會(huì )監視模式
股權高度分散是美國公司所有權結構的一大特色。中小投資者理智的冷漠以及美國各州法律對機構投資者享有企業(yè)直接控制權的普遍限制，使得由股東行使企業(yè)內部監視權的權利被大大削弱。
當企業(yè)對經(jīng)營(yíng)者的內部約束機制相對弱化時(shí)，依靠外部約束機制，尤其是資本市場(chǎng)的氣力對經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行約束的重要性就會(huì )凸顯。美國發(fā)達的資本市場(chǎng)順應了這種需求，其中，強大的外部審計就是約束經(jīng)營(yíng)者行為的一支重要氣力。對于外部審計而言，獨立性是靈魂。只有審計職員處于獨立的地位，他們才能提供有價(jià)值的審計（盡管審計的結果并不完全可靠）。但假如連審計職員也抵制不住***而與治理層共同參與欺詐，獨立審計的意義就蕩然無(wú)存了。審計委員會(huì )正是為了防止CPA與治理層之間可能出現的利益共謀或厲害沖突而在公司內部進(jìn)行的一項制度安排。一般將它設置在董事會(huì )之下，與負責董事會(huì )治理的其他若干職能委員會(huì )并列，作為CPA與治理層之間的一個(gè)緩沖裝置發(fā)揮作用：當CPA的獨立性受到威脅時(shí)，由審計委員會(huì )出面干涉和保護；同時(shí)它還負責整合外部審計和內部審計資源，向董事會(huì )與股東大會(huì )報告財務(wù)報表及內部控制的可靠性。
二、比較兩種監視模式的啟示
通過(guò)熟悉和比較上述兩種監視模式，我們看到：
1、德、日、美等國公司內部監視模式的形成有其深刻的、和文化背景。監視模式不存在哪一種好或不好的，只存在哪一種更適合一國國情的題目。因此，我國公司在鑒戒他國成功經(jīng)驗的同時(shí)一定要結合我國環(huán)境及自身所有權結構和公司內部治理的實(shí)際情況，不能隨意就其中一種監視模式生吞活剝，拿來(lái)就用。
2、從世界范圍來(lái)看，公司內部監視模式有融合的趨勢�，F在即便在日本也有采用審計委員會(huì )監視模式，在美國也有企業(yè)采用監事會(huì )模式�？梢灶A見(jiàn)，隨著(zhù)世界經(jīng)濟一體化的進(jìn)程，在不遠的將來(lái)，這種一國之內大部分企業(yè)都采用一種監視模式的格式將被打破。筆者以為，只要政府不以法律或其他政治手段強迫（或蓄意誘導）本國企業(yè)在監事會(huì )和審計委員會(huì )之間做出選擇，那么這兩種監視模式競爭的結果可能是一國之內一些企業(yè)采用這一種監視模式，另一些企業(yè)采用另一種，更可能促成這兩種監視模式的融合，發(fā)展出二者并舉的第三種模式。
3、事實(shí)上，從嚴格意義上說(shuō)，這兩種監視模式在公司組織架構中是不矛盾的兩個(gè)層次。監事會(huì )是代表股東對經(jīng)營(yíng)者行使監視權的機構；而審計委員會(huì )則隸屬董事會(huì )，是經(jīng)營(yíng)者內部監視的領(lǐng)導機構�？梢�(jiàn)，監事會(huì )和審計委員會(huì )在公司治理中分屬不同的層次。從公司組織結構角度考慮，同時(shí)設置這兩個(gè)機構完全可行。
三、對我國上市公司內部監視體系構建的思考
1、對監事會(huì )監視現狀的思考
根據上述思想，再來(lái)看我國上市公司內部監視體系的現狀。我國1993年的《公司法》明確了上市公司應采用監事會(huì )模式進(jìn)行內部監視⑤，但多年實(shí)踐證實(shí)，這一監視模式運行地并不成功。國有股"一股獨大"導致上市公司遴選經(jīng)營(yíng)者、監視者時(shí)的政府行為；國有股不流通導致"用腳投票"退出機制的不適用。加上薄弱的外部審計市場(chǎng)、接管市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)等外部約束機制均未能發(fā)揮其應有的作用，"內憂(yōu)外患"使我國上市公司的內部監視體系瀕臨癱瘓。
筆者以為，解決題目首先有賴(lài)于股權結構的優(yōu)化。從德、日、美等國的經(jīng)驗，我們不丟臉到：選擇什么樣的監視模式以及不同模式下監視的效率如何受公司外部環(huán)境的和內部產(chǎn)權結構的制約。就外部環(huán)境而言，我國不成熟的資本市場(chǎng)尚處在整頓和摸索改進(jìn)階段，法律法規對公司外部治理機制的規范也還在籌備醞釀之中。公司外部大環(huán)境呈"混沌"狀；而在公司內部，與德日的股權機構代理制相比，我國國有股行政代理不能公道地保證剩余索取權和剩余控制權的有效配比，行政代理效率的進(jìn)步只能依靠加強對負責官員的道德約束和行政約束等次級手段。因此，在不改變國家性質(zhì)的條件下，適當地減持國有股，優(yōu)化上市公司股權結構是激活公司內部監視機制的的首要舉措。
在此條件假設下，我們考慮從程序上改善監事會(huì )監視的現狀。一個(gè)監視組織的有效運作取決于兩個(gè)方面的：監視者參與監視的動(dòng)機和監視者的監視能力。將其運用到監事會(huì )制度的設計中，是否具有參與監視的動(dòng)機決定了監事會(huì )的職員構成，是否具有監視能力決定了監事所應具備的個(gè)人素質(zhì)。在公司所有的利益相關(guān)者中，股東和員工的利益與公司的相關(guān)性最強，最具有參與監控的動(dòng)機。德國的成功經(jīng)驗表明，監事會(huì )集中代表股東和員工的利益能更好地實(shí)現公司的長(cháng)遠發(fā)展。因此可以考慮監事會(huì )主要由股東和員工代表構成。
而考察監事是否具備監視能力則可從兩個(gè)方面著(zhù)手：監事的獨立性和知識結構。為了保證監事的獨立性，一方面必須對股東大會(huì )推選持股監事的程序進(jìn)行規范，限制控股股東的一切越權行為，另一方面在推選員工監事時(shí)應留意避免選出的監事受制于治理層或與其利益趨同；至于監事應具備何種知識結構則與監事會(huì )的職責定位密切相關(guān)。筆者傾向于單純地賦予監事會(huì )監視，發(fā)現和糾正經(jīng)營(yíng)者違法違規、舞弊行為的職能。也就是說(shuō)要求監事必須具備法律、財務(wù)等方面的專(zhuān)業(yè)知識和工作經(jīng)驗。至于一些學(xué)者提出的監事會(huì )應具備"影響決策的能力"，筆者不敢茍同。由于我國的監事會(huì )是設置在股東大會(huì )之下與董事會(huì )并級的監視機構，這一點(diǎn)與德國模式下兼"董事會(huì )"之職的監事會(huì )不同。假如要求我國監事會(huì )具有影響決策的能力無(wú)異于要求監事必須具備與經(jīng)營(yíng)者一樣稟賦，強加這一職能不僅會(huì )造成人力資源配置上的浪費，而且還極有可能束縛經(jīng)營(yíng)者的手腳。正如馬克ooＪo洛在《強治理者 弱所有者》一書(shū)中所指出的："負責檢查工作的人只要能夠發(fā)現負責完成工作的人的某些錯誤，而在他正常行事之時(shí)不加以阻止即可。" 因此，筆者以為監事審計應側重于事后監視，一般不應參與決策過(guò)程。
2、對經(jīng)營(yíng)者內部監視體系構建的思考
除了監事會(huì )監視，針對我國上市公司經(jīng)營(yíng)者內部普遍存在董事會(huì )--高級治理層--部分（子公司）經(jīng)理--普通員工的委托代理層次，如能設置一系列的監視組織，使其對這一委托代理鏈上的每一代理方都實(shí)施有效的監視，那么這些監視組織的集合就構成一個(gè)比較完備的經(jīng)營(yíng)者內部監視體系（見(jiàn)表1），它們各司其職、有效運作結果對防止治理層內部人控制現象應是大有裨益的。
表1
層次 委托人 代理人 監視組織
1 董事會(huì ) 高級治理層 審計委員會(huì )
2 高級治理層 部分（子公司）經(jīng)理 內部審計部分
3 部分（子公司）經(jīng)理 普通員工 財務(wù)職員
1、審計委員會(huì )監視。當明確董事會(huì )采用委員會(huì )分立治理模式后，筆者傾向于將審計委員會(huì )定位于經(jīng)營(yíng)者內部監視的領(lǐng)導機構，并賦予其溝通與監視兩項主要職能。
A、負責高管層和外部審計的溝通與協(xié)調。正確處理各方面的關(guān)系，防止CPA與治理層之間可能出現的利益共謀或厲害沖突是審計委員會(huì )最"原始"的職能。特別在我國，CPA審計市場(chǎng)是一個(gè)典型的買(mǎi)方市場(chǎng)，高管層很可能利用其對CPA的選擇權或審計收費等手段來(lái)CPA的獨立性，達成購買(mǎi)審計意見(jiàn)的意圖。所以在外部審計與治理當局之間設置一個(gè)減震器是很有必要的。審計委員會(huì )可以對事務(wù)所的聘請或解聘進(jìn)行提議和復合；考察CPA擬訂的審計范圍和審計收費并在審計過(guò)程中與CPA及時(shí)地進(jìn)行溝通，盡力保證CPA審計時(shí)的獨立性不受傷害。
B、監管內部審計部分的工作，從而實(shí)現對內部控制制度的監視。監視高管層內部控制的設計和執行情況需要充分的信息。審計委員會(huì )由于受到人數和職員專(zhuān)業(yè)知識的局限，無(wú)法經(jīng)常性參與到公司基層業(yè)務(wù)的審計中往。而內部審計部分則具有職員，專(zhuān)業(yè)技能方面的上風(fēng)，他們分布于公司基層各部分、子公司，了解公司各個(gè)局部的情況，使其可以對治理層的內部控制活動(dòng)做出客觀(guān)的評價(jià)。因此，對內審工作的監管成為審計委員會(huì )實(shí)現對內部控制監視的主要手段。獲取內控的充分信息也有助于其溝通職能的履行。當然，除了評價(jià)高管層的內部控制活動(dòng)，審計委員會(huì )通常還被要求幫助高管層營(yíng)造'軟環(huán)境'，成為內部控制設計和改進(jìn)過(guò)程的顧問(wèn)。
2、內部審計部分的監視。當公司治理引進(jìn)審計委員會(huì )后，內部審計的職能產(chǎn)生外延：由傳統意義上服務(wù)于公司高管層，以各部分（子公司）的經(jīng)營(yíng)治理活動(dòng)為監視對象，擴張為同時(shí)服務(wù)于高管層和審計委員會(huì )，并把對高管層內部控制活動(dòng)的評價(jià)也納進(jìn)工作范疇。上述職能外延要求內部審計在公司中的組織地位更為超然獨立，尤其是其相對于高管層的獨立性必須得到保障。審計委員會(huì )通過(guò)對內審組織章程、預算、人事、工作計劃和審計結果的復合，確保其工作范圍不受治理層的局限，避免了由此職能外延而產(chǎn)生的內審"角色困境"。
在這一監視體系中，內部審計部分在高管層和審計委員會(huì )的雙重支撐下，承擔內部財務(wù)審計和經(jīng)營(yíng)治理審計的職能，其工作結果一部分為高管層所用，另一部分為審計委員會(huì )與外部審計機構及高管層的溝通、監視和對內部控制的評價(jià)提供。
3、機構、會(huì )計職員的基層會(huì )計監視。公司內部監視體系的最后一個(gè)環(huán)節是由會(huì )計職員對普通員工所從事的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行的監視。在該層次的監視中，監視主體是企業(yè)的會(huì )計職員，客體是普通員工，對象是企業(yè)日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。監視的主要是審核實(shí)物、款項、原始憑證，保證財務(wù)收支的正當與公道性等。根據《會(huì )計法》中有關(guān)"單位內部會(huì )計監視"的規定，會(huì )計職員應"回回"企業(yè)--在基層經(jīng)理的領(lǐng)導下，按照國家同一會(huì )計制度和會(huì )計準則從事會(huì )計核算，在核算的基礎上對經(jīng)濟活動(dòng)過(guò)程進(jìn)行直接的，"面對面"的監視。因此，該層次的監視實(shí)際上是由部分（子公司）經(jīng)理和會(huì )計職員對員工實(shí)行的一種聯(lián)合監視。這層監視在內部監視體系中處于最基礎的地位。"沒(méi)有會(huì )計在反映基礎上進(jìn)行的監視，也就不可能有現代企業(yè)制度，二者共生共長(cháng)。"（吳水澎，2000）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
備注：
�、� 德日的與制度對兩國公司股權的構成和證券市場(chǎng)的規模有著(zhù)決定性的。主要體現在A(yíng)、對機構的管制較為寬松。B、對非金融在證券市場(chǎng)上的直接融資行為長(cháng)期采取過(guò)于嚴格的監管。C、在信息表露方面規定不太嚴格。在上述因素的共同作用下，在德國，銀行實(shí)際控制了德國上市公司近一半的股票投票權，而德國股市的市值占國民生產(chǎn)總值的百分比僅為13%（美國為58%）。
�、� 對德國的公然上市公司而言，三家或更多的銀行通常每家控制其10%的投票權。一些產(chǎn)業(yè)企業(yè)也控制了較大的投票權。銀行作為股東與其他持有股份的企業(yè)和持有大份額股份的家族分享權利。典型的日本大企業(yè)屬于由產(chǎn)業(yè)企業(yè)和金融中介機構相互持有股票形成的企業(yè)團體。團體內（主銀行，產(chǎn)業(yè)企業(yè)和其他幾家銀行和保險公司）相互持股通常占所有權的一半。
�、� 金融機構的投票權不僅來(lái)自于它們直接擁有的股票，還來(lái)源于通過(guò)控制共同基金擁有的股票，最重要的是，來(lái)源于它們以經(jīng)紀商身份代理客戶(hù)存進(jìn)銀行的股票投票權。
�、� 在最大的德國公司中，股東僅選舉一半的監事會(huì )職員，雇員指派另一半監事。銀行擁有委托投票權，它在為這些委托股票投票之前，要將它的投票意向通知客戶(hù)，客戶(hù)可以指示銀行以不同的方式投票。但理智的冷漠使大多數股東沒(méi)有提出這一請求，他們很少否決銀行的提議。這使銀行實(shí)質(zhì)上控制了委托投票機制，決定著(zhù)監事會(huì )中持股監事的人選。
�、�，我國的監事會(huì )大致可分為三類(lèi)：第一類(lèi)是按照《公司法》的規定，在股份有限公司和有限責任公司內部設置的監事會(huì )；第二類(lèi)是根據1994年國務(wù)院發(fā)布的第159號令的要求，對國有重點(diǎn)大型企業(yè)采用的外派監事會(huì )；第三類(lèi)是在2000年，國家實(shí)施財務(wù)總監委派的辦法，委派財務(wù)專(zhuān)家對國有資產(chǎn)治理實(shí)施監視。這里討論的只是第一種類(lèi)型。
�。�
1、羅飛、柳木華. 2001. 獨立董事制度與公司監視. 財會(huì )通訊，10
2、陳麗紅、汪文豪. 2001. 中外公司治理結構對監事審計的影響及啟示. 審計與，1
3、徐海榮. 2001. 中外公司監事審計比較及啟示. 審計與經(jīng)濟研究，2
4、陳漢文、張志毅. 2002. 審計委員會(huì )與內部審計. 注冊財務(wù)師，1
5、馬克oJo洛著(zhù)，鄭文通等譯. 1999. 強治理者 弱所有者：美國公司財務(wù)的根源. 上海：上海遠東出版社
【公司內部監視模式的國際比較和思考】相關(guān)文章：
公司內部監督模式的國際比較和思考03-18
海爾與格蘭仕的國際化模式比較03-23
假日食品監視治理帶來(lái)的思考12-06
公司治理模式的比較和發(fā)展趨勢分析03-19
兩大國際化經(jīng)營(yíng)發(fā)展模式的比較研究03-19
審計模式的比較與選擇03-23
保險監管模式比較03-19